NL 400: set en river vs. fish
16 años 7 meses
308
¿En el river value bet - call o value bet - fold? ¿Otro tamaño de apuestas?
150 manos
67/0/0
FCbet:0 CCbet: 80 RCbet: 20
Agg%: 20/10/40 Agg: 0/0/2
WTSD: 30 W$WSF: 30
$2/$4 No Limit Holdem
OnGame
5 Players
Hand Conversion Powered by weaktight.com
Stacks:
UTG ($827.30)
CO ($504.50)
Hero ($350.50)
SB ($302.50)
BB ($398)
Pre-Flop: ($6, 5 players) Hero is BTN 7:club: 7:heart:
2 folds, Hero raises to $12, SB calls $10, 1 fold
Flop: 3:club: ADIAMONd 2DIAMONd ($28, 2 players)
SB checks, Hero bets $16, SB calls $16
Turn: 4:club: ($60, 2 players)
SB checks, Hero bets $35, SB calls $35
River: 7DIAMONd ($130, 2 players)
SB checks, Hero bets $120, SB goes all-in $239.50, Hero?
18 años 7 meses
12.285
78$/fold. Y deja de romper bolas en mis mesas lol
18 años 11 meses
798
Y en las mías, que llegué mucho antes.
18 años 7 meses
12.285
18 años 11 meses
798
Y en las mías, que llegué mucho antes.
ZZidanY en las mías, que llegué mucho antes.
Mando yo en esas mesas.
17 años 4 meses
11.858
El sizing del value es horrible, bet/fold is ok, una cantidad parecida a la que te dijo Laureano Giménez Vega.
16 años 2 meses
8.697
17 años 4 meses
11.858
El sizing del value es horrible, bet/fold is ok, una cantidad parecida a la que te dijo Laureano Giménez Vega.
rafull8Laureano Giménez Vega.Aka std fish.
15 años 7 meses
1.752
Con ese size en el river un fold no es planteable contra un 67/0 no?
Vamos, que no es mi nivel, pero hay que poner 119$ en un pot de 489$ contra un megafish.
15 años 8 meses
4.511
15 años 7 meses
1.752
Con ese size en el river un fold no es planteable contra un 67/0 no?
Vamos, que no es mi nivel, pero hay que poner 119$ en un pot de 489$ contra un megafish.
wedCon ese size en el river un fold no es planteable contra un 67/0 no?
Vamos, que no es mi nivel, pero hay que poner 119$ en un pot de 489$ contra un megafish.
Un megafish ultrapasivo que te pushea un river,cuando se completa el flush.
15 años 7 meses
1.752
15 años 7 meses
1.752
Con ese size en el river un fold no es planteable contra un 67/0 no?
Vamos, que no es mi nivel, pero hay que poner 119$ en un pot de 489$ contra un megafish.
15 años 8 meses
4.511
wedCon ese size en el river un fold no es planteable contra un 67/0 no?
Vamos, que no es mi nivel, pero hay que poner 119$ en un pot de 489$ contra un megafish.
Un megafish ultrapasivo que te pushea un river,cuando se completa el flush.
paleta2Un megafish ultrapasivo que te pushea un river,cuando se completa el flush.
Si, esta claro que es pasivo, pero sabemos que es pasivo preflop, no sabemos mucho de su conducta postflop.
Para mi no deja de ser un fish al que meto una cantidad importante de estupideces en su rango, como dobles, alguna GS fallida, etc... y es muy probable que se le vaya la pinza de vez en cuando.
Creo que llegamos al 19% de veces que necesitamos ganar.
17 años 4 meses
11.858
15 años 7 meses
1.752
Con ese size en el river un fold no es planteable contra un 67/0 no?
Vamos, que no es mi nivel, pero hay que poner 119$ en un pot de 489$ contra un megafish.
wedCon ese size en el river un fold no es planteable contra un 67/0 no?
Vamos, que no es mi nivel, pero hay que poner 119$ en un pot de 489$ contra un megafish.
Por eso está mal el size... :P
16 años 7 meses
308
Ok, ya me parecía mal jugada al revisarla, me gustaba más bet/fold. El caso es que al (mal)meter ese value me sentí commited, hice call y enseñó AKo. No quería ser resultadista y por eso la subo.
¿Zzidane qué nick tienes ahora? A Laurenman creo que lo tengo localizado, hay uno con un nick muy parecido.
15 años 7 meses
1.752
Incluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
15 años 11 meses
1.709
15 años 7 meses
1.752
Incluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
17 años 4 meses
11.858
15 años 7 meses
1.752
Incluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
15 años 11 meses
1.709
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
15 años 11 meses
1.709
15 años 7 meses
1.752
Incluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
15 años 11 meses
1.709
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
17 años 4 meses
11.858
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
rafull8Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
Necesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
De hecho, probablemente sea incluso más fold si apuestas casi el pot que si apuestas el sizing correcto porque con más razón en la vida va a hacer un c/minraise de farol en river ni con nada peor el 99% de veces.
Que sacara AKo aquí es en lo que menos te puedes fijar, está dentro del 1% jugada a lo retarded total.
15 años 7 meses
1.752
15 años 7 meses
1.752
Incluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
15 años 11 meses
1.709
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
17 años 4 meses
11.858
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
15 años 11 meses
1.709
rafull8Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
Necesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
De hecho, probablemente sea incluso más fold si apuestas casi el pot que si apuestas el sizing correcto porque con más razón en la vida va a hacer un c/minraise de farol en river ni con nada peor el 99% de veces.
Que sacara AKo aquí es en lo que menos te puedes fijar, está dentro del 1% jugada a lo retarded total.
GossteNecesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
Un rival asi parece pasivo, pero no deja de ser un fish, y su juego postflop es imprevisible.
Un 67/0 es un tio que ha jugado al poker contadas veces en su vida, no tiene patrones logicos, no tiene ningun percieved range por que hayamos metido 3 barrels, alguna vez te puedes encontrar hasta una 2nd pair o algo asi, sin ningun sentido, no mide la fuerza de sus manos. Vamos, que no piensa, practicamente.
Necesitando ganar un % tan pequeño de veces, vs este fish, estimando que es muy posible que haga esto con dobles, str8, flush, TP, y metiendo algun bluff, creo que con set me sale el equity por las orejas.
Y ya te digo, que no me convence mucho el fold necesitando un 26% de equity incluso, pero ese si lo veo mas border.
Un saludo.
15 años 11 meses
1.709
15 años 7 meses
1.752
Incluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
15 años 11 meses
1.709
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
17 años 4 meses
11.858
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
15 años 11 meses
1.709
rafull8Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
Necesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
De hecho, probablemente sea incluso más fold si apuestas casi el pot que si apuestas el sizing correcto porque con más razón en la vida va a hacer un c/minraise de farol en river ni con nada peor el 99% de veces.
Que sacara AKo aquí es en lo que menos te puedes fijar, está dentro del 1% jugada a lo retarded total.
15 años 7 meses
1.752
GossteNecesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
Un rival asi parece pasivo, pero no deja de ser un fish, y su juego postflop es imprevisible.
Un 67/0 es un tio que ha jugado al poker contadas veces en su vida, no tiene patrones logicos, no tiene ningun percieved range por que hayamos metido 3 barrels, alguna vez te puedes encontrar hasta una 2nd pair o algo asi, sin ningun sentido, no mide la fuerza de sus manos. Vamos, que no piensa, practicamente.
Necesitando ganar un % tan pequeño de veces, vs este fish, estimando que es muy posible que haga esto con dobles, str8, flush, TP, y metiendo algun bluff, creo que con set me sale el equity por las orejas.
Y ya te digo, que no me convence mucho el fold necesitando un 26% de equity incluso, pero ese si lo veo mas border.
Un saludo.
wedUn rival asi parece pasivo, pero no deja de ser un fish, y su juego postflop es imprevisible.
Un 67/0 es un tio que ha jugado al poker contadas veces en su vida, no tiene patrones logicos, no tiene ningun percieved range por que hayamos metido 3 barrels, alguna vez te puedes encontrar hasta una 2nd pair o algo asi, sin ningun sentido, no mide la fuerza de sus manos. Vamos, que no piensa, practicamente.
Necesitando ganar un % tan pequeño de veces, vs este fish, estimando que es muy posible que haga esto con dobles, str8, flush, TP, y metiendo algun bluff, creo que con set me sale el equity por las orejas.
Y ya te digo, que no me convence mucho el fold necesitando un 26% de equity incluso, pero ese si lo veo mas border.
Un saludo.
Tiene un 80% de fold to cbet, total bluff lo descartamos, Ax dado el board hace calldown, si tiene dobles/set en flop probablemente lo suba y si ha ligado dobles/set en turn y river tras el board simplemente haría call.
Estos son los típicos fishes que tienen miedo cuando les apuestas así que se limitan a hacer call/call/call incluso con escalera y no me extrañaría que algún flush bajo también solo hiciera call.
Cuando shovea el river o tiene flush o totalbluff que hay poquísimos por no decir ninguno (AKo por ejemplo lo incluiría dentro de bluffs).
Además tras bet del pot quedándote 120$ detrás por muy fish que sea sabe que no vas a foldear nunca y has hecho raise flop y bet en todas las calles y de eso sí se van a dar cuenta por lo que veo un flush un porcentaje muuuy alto, mucho más de lo que es rentable para nosotros para hacer call.
Es que no tiene sentido foldear nuestra mano según el tamaño de apuesta que hayamos hecho porque si apostamos 78$ nos pagan manos débiles que con 120$ podríamos tirar pero también aumenta su porcentaje de totalbluffs porque el fish haya visto "debilidad".
Si apostamos 120$, su % de bluffs se disminuye muchísimo por lo que no creo que sea rentable pagar.
El apostar 78$ es justamente por eso que he dicho (sacar valor a manos que podrían tirarse) y además sabemos que este fish puede hacernos call con escalera por lo que perdemos menos cuando lleguemos al showdown.
Es decir, que si con 120$ no nos vamos a tirar, es muchísimo mejor apostar 78$ y hacer call a su shove, como vamos a pagar igual pues va a tener más bluffs si apostamos menos.
Dicho esto, tampoco me gusta mucho el 2º barrel contra este rival porque si bien todavía podemos proteger contra algún FD (que tiene bastante equity contra 77) no vamos a tirar ninguna mano mejor y manos peores no nos pagan con 4 de escalera.
15 años 7 meses
1.752
Ahora me leo el tocho :D
Pero pone fold cbet 0 no?
15 años 7 meses
1.752
15 años 7 meses
1.752
Incluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
15 años 11 meses
1.709
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
17 años 4 meses
11.858
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
15 años 11 meses
1.709
rafull8Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
Necesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
De hecho, probablemente sea incluso más fold si apuestas casi el pot que si apuestas el sizing correcto porque con más razón en la vida va a hacer un c/minraise de farol en river ni con nada peor el 99% de veces.
Que sacara AKo aquí es en lo que menos te puedes fijar, está dentro del 1% jugada a lo retarded total.
15 años 7 meses
1.752
GossteNecesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
Un rival asi parece pasivo, pero no deja de ser un fish, y su juego postflop es imprevisible.
Un 67/0 es un tio que ha jugado al poker contadas veces en su vida, no tiene patrones logicos, no tiene ningun percieved range por que hayamos metido 3 barrels, alguna vez te puedes encontrar hasta una 2nd pair o algo asi, sin ningun sentido, no mide la fuerza de sus manos. Vamos, que no piensa, practicamente.
Necesitando ganar un % tan pequeño de veces, vs este fish, estimando que es muy posible que haga esto con dobles, str8, flush, TP, y metiendo algun bluff, creo que con set me sale el equity por las orejas.
Y ya te digo, que no me convence mucho el fold necesitando un 26% de equity incluso, pero ese si lo veo mas border.
Un saludo.
15 años 11 meses
1.709
wedUn rival asi parece pasivo, pero no deja de ser un fish, y su juego postflop es imprevisible.
Un 67/0 es un tio que ha jugado al poker contadas veces en su vida, no tiene patrones logicos, no tiene ningun percieved range por que hayamos metido 3 barrels, alguna vez te puedes encontrar hasta una 2nd pair o algo asi, sin ningun sentido, no mide la fuerza de sus manos. Vamos, que no piensa, practicamente.
Necesitando ganar un % tan pequeño de veces, vs este fish, estimando que es muy posible que haga esto con dobles, str8, flush, TP, y metiendo algun bluff, creo que con set me sale el equity por las orejas.
Y ya te digo, que no me convence mucho el fold necesitando un 26% de equity incluso, pero ese si lo veo mas border.
Un saludo.
Tiene un 80% de fold to cbet, total bluff lo descartamos, Ax dado el board hace calldown, si tiene dobles/set en flop probablemente lo suba y si ha ligado dobles/set en turn y river tras el board simplemente haría call.
Estos son los típicos fishes que tienen miedo cuando les apuestas así que se limitan a hacer call/call/call incluso con escalera y no me extrañaría que algún flush bajo también solo hiciera call.
Cuando shovea el river o tiene flush o totalbluff que hay poquísimos por no decir ninguno (AKo por ejemplo lo incluiría dentro de bluffs).
Además tras bet del pot quedándote 120$ detrás por muy fish que sea sabe que no vas a foldear nunca y has hecho raise flop y bet en todas las calles y de eso sí se van a dar cuenta por lo que veo un flush un porcentaje muuuy alto, mucho más de lo que es rentable para nosotros para hacer call.
Es que no tiene sentido foldear nuestra mano según el tamaño de apuesta que hayamos hecho porque si apostamos 78$ nos pagan manos débiles que con 120$ podríamos tirar pero también aumenta su porcentaje de totalbluffs porque el fish haya visto "debilidad".
Si apostamos 120$, su % de bluffs se disminuye muchísimo por lo que no creo que sea rentable pagar.
El apostar 78$ es justamente por eso que he dicho (sacar valor a manos que podrían tirarse) y además sabemos que este fish puede hacernos call con escalera por lo que perdemos menos cuando lleguemos al showdown.
Es decir, que si con 120$ no nos vamos a tirar, es muchísimo mejor apostar 78$ y hacer call a su shove, como vamos a pagar igual pues va a tener más bluffs si apostamos menos.
Dicho esto, tampoco me gusta mucho el 2º barrel contra este rival porque si bien todavía podemos proteger contra algún FD (que tiene bastante equity contra 77) no vamos a tirar ninguna mano mejor y manos peores no nos pagan con 4 de escalera.
GossteTiene un 80% de fold to cbet, total bluff lo descartamos
Tiene 0 foldcbet creo
, Ax dado el board hace calldown, si tiene dobles/set en flop probablemente lo suba y si ha ligado dobles/set en turn y river tras el board simplemente haría call.
No estoy muy de acuerdo en esto, no tiene por que hacer call con dobles en river, pues como he dicho antes, este tio no mide la fuerza de su mano, y no apuesta pensando que le puede pagar o lo que representa. Estas dandole demasiado level thinking a un fish, imo.
Estos son los típicos fishes que tienen miedo cuando les apuestas así que se limitan a hacer call/call/call incluso con escalera y no me extrañaría que algún flush bajo también solo hiciera call.
En esto estoy de acuerdo, no me extrañaria nada, por que no va a tener un patron de conducta logico, y lo mismo hace call con flush y lo mismo raise con top two.
Cuando shovea el river o tiene flush o totalbluff que hay poquísimos por no decir ninguno (AKo por ejemplo lo incluiría dentro de bluffs).
Para ti es un bluff, para el tiene una monster. Esta gente convierte una mano con SD value en un bluff sin ningun tipo de motivo.
Además tras bet del pot quedándote 120$ detrás por muy fish que sea sabe que no vas a foldear nunca
Un 67/0 piensa si tiene FE o no?
y has hecho raise flop y bet en todas las calles y de eso sí se van a dar cuenta por lo que veo un flush un porcentaje muuuy alto, mucho más de lo que es rentable para nosotros para hacer call.
Estoy de acuerdo que va a ser alto el % de flushes, pero creo que no lo suficiente.
Es que no tiene sentido foldear nuestra mano según el tamaño de apuesta que hayamos hecho porque si apostamos 78$ nos pagan manos débiles que con 120$ podríamos tirar pero también aumenta su porcentaje de totalbluffs porque el fish haya visto "debilidad".
Si apostamos 120$, su % de bluffs se disminuye muchísimo por lo que no creo que sea rentable pagar.
No creo que un fish mida nuestra mano acorde a nuestra apuesta. Puede pensar "me esta comprando" y cosas asi
El apostar 78$ es justamente por eso que he dicho (sacar valor a manos que podrían tirarse) y además sabemos que este fish puede hacernos call con escalera por lo que perdemos menos cuando lleguemos al showdown.
Es decir, que si con 120$ no nos vamos a tirar, es muchísimo mejor apostar 78$ y hacer call a su shove, como vamos a pagar igual pues va a tener más bluffs si apostamos menos.
Dicho esto, tampoco me gusta mucho el 2º barrel contra este rival porque si bien todavía podemos proteger contra algún FD (que tiene bastante equity contra 77) no vamos a tirar ninguna mano mejor y manos peores no nos pagan con 4 de escalera.
No es por tocar los huevos, pero no estoy de acuerdo en varias cosas, no obstante ty por la explicacion gosster 😄
15 años 1 mes
2.821
Yo hago call y acto seguido voy a lavarme la cara con agua fria mientras me cago en la madre q lo pario
15 años 11 meses
1.709
Vale, que tiene 0% de fold to cbet, lo confundí con su "cc", entonces nada de lo que he dicho sirve, puede hacer call con set y raise de farol o call con flush y raise con 2ª pareja, creía que tenía 80% de fold to cbet.
Los fishes sí se fijan en que has apostado desde preflop hasta river y también en el tamaño de las apuestas, lo que no quiere decir que por apostar el pot vayan a tirarse de Ax y si apostaras menos no se tirarían, ese fish te paga con todos los Ax solo que con menos te pueden pagar pocketpairs, 2as parejas, K high (quién sabe 😫.
En fin, que si tuviera 80% de fold to cbet sí se reduce más su rango pero con 0% puede tener cualquier mierda.
Saludos y sorry xD
16 años 7 meses
308
Tiene 0 de FCbet.
Para mí el 2nd barrel contra este tipo es automático.
17 años 4 meses
11.858
15 años 7 meses
1.752
Incluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
15 años 11 meses
1.709
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
17 años 4 meses
11.858
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
15 años 11 meses
1.709
rafull8Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
Necesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
De hecho, probablemente sea incluso más fold si apuestas casi el pot que si apuestas el sizing correcto porque con más razón en la vida va a hacer un c/minraise de farol en river ni con nada peor el 99% de veces.
Que sacara AKo aquí es en lo que menos te puedes fijar, está dentro del 1% jugada a lo retarded total.
GossteNecesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
De hecho, probablemente sea incluso más fold si apuestas casi el pot que si apuestas el sizing correcto porque con más razón en la vida va a hacer un c/minraise de farol en river ni con nada peor el 99% de veces.
Que sacara AKo aquí es en lo que menos te puedes fijar, está dentro del 1% jugada a lo retarded total.
Tú mano es buena ahí un 80% de las veces, no seas exagerado y digas que más de 1% no será un bluff, bluff puros claro que no habrá muchos, pero dobles y Ases fuertes pueden llegar a un 20% perfectamente, si necesitaramos un 70% o algo así sí sería ez fold, de hecho haciendo el size correcto hace que la jugada se juegue sola ante un push... pero vamos que yo hago bet/f river toda la vida en ese spot, pero no bet pot/fold.
15 años 11 meses
1.709
15 años 7 meses
1.752
Incluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
15 años 11 meses
1.709
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
17 años 4 meses
11.858
wedIncluso con el size river que propone lau, necesitamos ganar un 26% de veces para que el call sea rentable.
Pensais que estaria mal el call? No se, me parece un poquillo weak no?
No, con el size correcto es fold y con éste también.
Hay escalera en mesa con 1 carta y se completa el FD, tras bet/bet/bet el rival no va a hacer c/r de farol en river nunca y el 1% restante te encontrarás manos jugadas a lo 100% retarded como es el caso.
Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
15 años 11 meses
1.709
rafull8Con el size correcto es fold al raise, con este size no.
Necesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
De hecho, probablemente sea incluso más fold si apuestas casi el pot que si apuestas el sizing correcto porque con más razón en la vida va a hacer un c/minraise de farol en river ni con nada peor el 99% de veces.
Que sacara AKo aquí es en lo que menos te puedes fijar, está dentro del 1% jugada a lo retarded total.
17 años 4 meses
11.858
GossteNecesitas un 20% como mínimo y un rival así tras la secuencia, el board y el river en la vida va a superar su %de bluffs en 1%.
De hecho, probablemente sea incluso más fold si apuestas casi el pot que si apuestas el sizing correcto porque con más razón en la vida va a hacer un c/minraise de farol en river ni con nada peor el 99% de veces.
Que sacara AKo aquí es en lo que menos te puedes fijar, está dentro del 1% jugada a lo retarded total.
Tú mano es buena ahí un 80% de las veces, no seas exagerado y digas que más de 1% no será un bluff, bluff puros claro que no habrá muchos, pero dobles y Ases fuertes pueden llegar a un 20% perfectamente, si necesitaramos un 70% o algo así sí sería ez fold, de hecho haciendo el size correcto hace que la jugada se juegue sola ante un push... pero vamos que yo hago bet/f river toda la vida en ese spot, pero no bet pot/fold.
rafull8Tú mano es buena ahí un 80% de las veces, no seas exagerado y digas que más de 1% no será un bluff, bluff puros claro que no habrá muchos, pero dobles y Ases fuertes pueden llegar a un 20% perfectamente, si necesitaramos un 70% o algo así sí sería ez fold, de hecho haciendo el size correcto hace que la jugada se juegue sola ante un push... pero vamos que yo hago bet/f river toda la vida en ese spot, pero no bet pot/fold.
Sip y no lo discuto, la mejor jugada es esa.
Con el betpot river y dando al rival 80% de fold to cbet y ante ese shove sería muy jodido porque su rango se acorta bastante a flushes/manos sd value convertidas en farol ante el shove pero es que lei mal y es 0% de fold to cbet, call sería sí.
16 años 1 mes
4.255
a mi me parece b\c incluso con el size de lau..
.. pero de cajón, y cada fish es un mundo, un retard distinto, me he tenido que saltar varios post donde estimabais % de faroles con menos argumentos que las predicciones de la adivina Lola.
Con ver el 66\0 , el 0% de fold cbet y las aggresions invertidas está clarisimo que es b\c, hacer b\f, aun con el size de lau.. Dios mio, me estoy tildando de pensarlo.
15 años 10 meses
2.360
16 años 1 mes
4.255
a mi me parece b\c incluso con el size de lau..
.. pero de cajón, y cada fish es un mundo, un retard distinto, me he tenido que saltar varios post donde estimabais % de faroles con menos argumentos que las predicciones de la adivina Lola.
Con ver el 66\0 , el 0% de fold cbet y las aggresions invertidas está clarisimo que es b\c, hacer b\f, aun con el size de lau.. Dios mio, me estoy tildando de pensarlo.
gradalamaa mi me parece b\c incluso con el size de lau..
.. pero de cajón, y cada fish es un mundo, un retard distinto, me he tenido que saltar varios post donde estimabais % de faroles con menos argumentos que las predicciones de la adivina Lola.
Con ver el 66\0 , el 0% de fold cbet y las aggresions invertidas está clarisimo que es b\c, hacer b\f, aun con el size de lau.. Dios mio, me estoy tildando de pensarlo.
Yo la verdad es que pienso lo mismo xD.
15 años 11 meses
1.709
16 años 1 mes
4.255
a mi me parece b\c incluso con el size de lau..
.. pero de cajón, y cada fish es un mundo, un retard distinto, me he tenido que saltar varios post donde estimabais % de faroles con menos argumentos que las predicciones de la adivina Lola.
Con ver el 66\0 , el 0% de fold cbet y las aggresions invertidas está clarisimo que es b\c, hacer b\f, aun con el size de lau.. Dios mio, me estoy tildando de pensarlo.
gradalamaa mi me parece b\c incluso con el size de lau..
.. pero de cajón, y cada fish es un mundo, un retard distinto, me he tenido que saltar varios post donde estimabais % de faroles con menos argumentos que las predicciones de la adivina Lola.
Con ver el 66\0 , el 0% de fold cbet y las aggresions invertidas está clarisimo que es b\c, hacer b\f, aun con el size de lau.. Dios mio, me estoy tildando de pensarlo.
Antes de decir tonterías lee todos los posts porque ya lo he explicado 2 veces y paso de repetirla la 3a vez. Esto va por tu segundo párrafo concretamente.
En cuanto al tercero, las agresiones no están invertidas, son 160 manos y es mucho más fiable el stat de WWSF y tiene 30, lo que lleva a pensar que es un calling station de toda la vida.
Que tenga 40% de agg river puede ser por muchas cosas y no por hacer faroles en el river (slowplayear sin importar el board y subir en el river o buscar proyectos pasivamente, ligarnos en el river y subir con ellos).
Bet algo como 78/fold river para mí es la mejor jugada sin duda.
16 años 2 meses
8.697
16 años 1 mes
4.255
a mi me parece b\c incluso con el size de lau..
.. pero de cajón, y cada fish es un mundo, un retard distinto, me he tenido que saltar varios post donde estimabais % de faroles con menos argumentos que las predicciones de la adivina Lola.
Con ver el 66\0 , el 0% de fold cbet y las aggresions invertidas está clarisimo que es b\c, hacer b\f, aun con el size de lau.. Dios mio, me estoy tildando de pensarlo.
gradalamaa mi me parece b\c incluso con el size de lau.. Se te va la pinza.
16 años 1 mes
4.255
16 años 1 mes
4.255
a mi me parece b\c incluso con el size de lau..
.. pero de cajón, y cada fish es un mundo, un retard distinto, me he tenido que saltar varios post donde estimabais % de faroles con menos argumentos que las predicciones de la adivina Lola.
Con ver el 66\0 , el 0% de fold cbet y las aggresions invertidas está clarisimo que es b\c, hacer b\f, aun con el size de lau.. Dios mio, me estoy tildando de pensarlo.
15 años 11 meses
1.709
gradalamaa mi me parece b\c incluso con el size de lau..
.. pero de cajón, y cada fish es un mundo, un retard distinto, me he tenido que saltar varios post donde estimabais % de faroles con menos argumentos que las predicciones de la adivina Lola.
Con ver el 66\0 , el 0% de fold cbet y las aggresions invertidas está clarisimo que es b\c, hacer b\f, aun con el size de lau.. Dios mio, me estoy tildando de pensarlo.
Antes de decir tonterías lee todos los posts porque ya lo he explicado 2 veces y paso de repetirla la 3a vez. Esto va por tu segundo párrafo concretamente.
En cuanto al tercero, las agresiones no están invertidas, son 160 manos y es mucho más fiable el stat de WWSF y tiene 30, lo que lleva a pensar que es un calling station de toda la vida.
Que tenga 40% de agg river puede ser por muchas cosas y no por hacer faroles en el river (slowplayear sin importar el board y subir en el river o buscar proyectos pasivamente, ligarnos en el river y subir con ellos).
Bet algo como 78/fold river para mí es la mejor jugada sin duda.
GossteAntes de decir tonterías lee todos los posts porque ya lo he explicado 2 veces y paso de repetirla la 3a vez. Esto va por tu segundo párrafo concretamente.
En cuanto al tercero, las agresiones no están invertidas, son 160 manos y es mucho más fiable el stat de WWSF y tiene 30, lo que lleva a pensar que es un calling station de toda la vida.
Que tenga 40% de agg river puede ser por muchas cosas y no por hacer faroles en el river (slowplayear sin importar el board y subir en el river o buscar proyectos pasivamente, ligarnos en el river y subir con ellos).
Bet algo como 78/fold river para mí es la mejor jugada sin duda.
Hasta ahi he leido, si piensas siquiera mirar ese dato con 160manos no tenemos nada más que discutir.
15 años 11 meses
1.709
16 años 1 mes
4.255
a mi me parece b\c incluso con el size de lau..
.. pero de cajón, y cada fish es un mundo, un retard distinto, me he tenido que saltar varios post donde estimabais % de faroles con menos argumentos que las predicciones de la adivina Lola.
Con ver el 66\0 , el 0% de fold cbet y las aggresions invertidas está clarisimo que es b\c, hacer b\f, aun con el size de lau.. Dios mio, me estoy tildando de pensarlo.
15 años 11 meses
1.709
gradalamaa mi me parece b\c incluso con el size de lau..
.. pero de cajón, y cada fish es un mundo, un retard distinto, me he tenido que saltar varios post donde estimabais % de faroles con menos argumentos que las predicciones de la adivina Lola.
Con ver el 66\0 , el 0% de fold cbet y las aggresions invertidas está clarisimo que es b\c, hacer b\f, aun con el size de lau.. Dios mio, me estoy tildando de pensarlo.
Antes de decir tonterías lee todos los posts porque ya lo he explicado 2 veces y paso de repetirla la 3a vez. Esto va por tu segundo párrafo concretamente.
En cuanto al tercero, las agresiones no están invertidas, son 160 manos y es mucho más fiable el stat de WWSF y tiene 30, lo que lleva a pensar que es un calling station de toda la vida.
Que tenga 40% de agg river puede ser por muchas cosas y no por hacer faroles en el river (slowplayear sin importar el board y subir en el river o buscar proyectos pasivamente, ligarnos en el river y subir con ellos).
Bet algo como 78/fold river para mí es la mejor jugada sin duda.
16 años 1 mes
4.255
GossteAntes de decir tonterías lee todos los posts porque ya lo he explicado 2 veces y paso de repetirla la 3a vez. Esto va por tu segundo párrafo concretamente.
En cuanto al tercero, las agresiones no están invertidas, son 160 manos y es mucho más fiable el stat de WWSF y tiene 30, lo que lleva a pensar que es un calling station de toda la vida.
Que tenga 40% de agg river puede ser por muchas cosas y no por hacer faroles en el river (slowplayear sin importar el board y subir en el river o buscar proyectos pasivamente, ligarnos en el river y subir con ellos).
Bet algo como 78/fold river para mí es la mejor jugada sin duda.
Hasta ahi he leido, si piensas siquiera mirar ese dato con 160manos no tenemos nada más que discutir.
gradalamaHasta ahi he leido, si piensas siquiera mirar ese dato con 160manos no tenemos nada más que discutir.
Hombre, mejor mirar ese dato que mirar el agg% por calles como tú dices, no?
Además, un tío que juega 67% de manos y en 160 manos y sabiendo que el WWSF tarda muchísimo menos en converger que muchos otros stats para mí es el más fiable de todos los datos postflop en cuanto agresión.
16 años 1 mes
4.255
No. Es bastante más esclarecedor mirar las veces que ha subido\pegado en cada calle en 100 ocasiones que mirar el WWSF en las mismas ocasiones.
Si alguien que ha jugado 100 veces postflop un rango enorme y en todas las veces ha llegado al menos al turn ha resubido\pegado un 40% de los rivers está claro que hay grandísima cantidad de faroles y values estúpidas en su rango.
15 años 11 meses
1.709
Pues nada, entonces me da a mí sería otra discusión sin resultado único porque cada uno no va a cambiar de opinión xD
16 años 1 mes
4.255
Voy a intentar demostrarlo con fotos x) . wait
18 años 7 meses
12.285
16 años 1 mes
4.255
Voy a intentar demostrarlo con fotos x) . wait
gradalamaVoy a intentar demostrarlo con fotos x) . wait
lol
16 años 1 mes
4.255
Pues eso, el dato varia cual numero de la loteria de navidad en muestras de alrededor de 1khands, imaginemos lo que puede pasar en una muestra de 160manos.
No se coger streaks de 1khands así que lo filtré por dias que habia jugado entre 1khands y 1.3khands.. aún así es evidente la varianza que tiene el dato. Mucho más fiable la agg%.
En la muestra de 24 mayo tengo 24 agg%river.
En la muestra de 27 mayo tengo 22 agg%river.
En la muestra de 7 mayo tengo 25 agg%river.
Un tipo con 66%vpip, 0%foldcbet y 40agg%river en 100+muestras tiene muchas estupideces en el river como para hacer b\f con set.
15 años 10 meses
2.360
gradalama
Un tipo con 66%vpip, 0%foldcbet y 40agg%river en 100+muestras tiene muchas estupideces en el river como para hacer b\f con set.
Schuster mode : No hace falta decir nada mas! XD
15 años 11 meses
1.709
16 años 1 mes
4.255
Pues eso, el dato varia cual numero de la loteria de navidad en muestras de alrededor de 1khands, imaginemos lo que puede pasar en una muestra de 160manos.
No se coger streaks de 1khands así que lo filtré por dias que habia jugado entre 1khands y 1.3khands.. aún así es evidente la varianza que tiene el dato. Mucho más fiable la agg%.
En la muestra de 24 mayo tengo 24 agg%river.
En la muestra de 27 mayo tengo 22 agg%river.
En la muestra de 7 mayo tengo 25 agg%river.
Un tipo con 66%vpip, 0%foldcbet y 40agg%river en 100+muestras tiene muchas estupideces en el river como para hacer b\f con set.
gradalama
Pues eso, el dato varia cual numero de la loteria de navidad en muestras de alrededor de 1khands, imaginemos lo que puede pasar en una muestra de 160manos.
No se coger streaks de 1khands así que lo filtré por dias que habia jugado entre 1khands y 1.3khands.. aún así es evidente la varianza que tiene el dato. Mucho más fiable la agg%.
En la muestra de 24 mayo tengo 24 agg%river.
En la muestra de 27 mayo tengo 22 agg%river.
En la muestra de 7 mayo tengo 25 agg%river.
Un tipo con 66%vpip, 0%foldcbet y 40agg%river en 100+muestras tiene muchas estupideces en el river como para hacer b\f con set.
Eso no me sirve, yo también tengo stats donde en 1k manos tengo el agg% por calles con diferencia entre 15 puntos y el wwsf igual en las 3k manos en distintos periodos.