poker : cada vez más cerca de estar "resuelto" ?
14 años 11 meses
28
Dando vueltas por los ditintos post me encuentro en el post de Isildur1 vs. Durrr, ya épico a estas alturas, que en la página 120 ( mensaje nro. 1197 ) el usuario xRookiEx pone el link de un artículo de Espn. ( con esto dejo donde podeis buscar el texto original ya que al ser nueva por aqui no me dejan poner links todavia.. )
En el mismo me encuentro a Brian Townsend diciendo lo siguiente :
"At the highest stakes, there are players who are playing closer to perfectly than ever before," Townsend explained. "Poker's getting closer and closer to becoming a solved game. It helps us get closer to making the right mathematical decisions. In the end, that's really what makes one successful."
Que si tan malo no es mi pequeño conocimiento del inglés dice algo así como con lo que titule al post..
17 años 1 mes
1.699
El poker siempre ha sido un juego "resuelto" dado que todas las situaciones se pueden modelar matemáticamente y encontrar la forma perfecta de jugarlas. Que tan fácil, díficil o incluso prácticamente imposible sea encontrar la acción óptima es otro asunto diferente.
Mientras haya jugadores que cometan errores, no importa que nuestro juego sea imperfecto matemáticamente. Puesto que para explotar a los malos jugadores es necesario hacer un juego subóptimo.
19 años 6 meses
10.293
El poker no, el No Limit muy probablemente.
Es curioso que el mal llamado cadillac del poker, el No Limit, sea el juego más sencillo de analizar matemáticamente, precisamente por el movimiento del all in (el cual termina el árbol de decisiones).
Solución. Stacks masivos, o todos al Limit. La primera complicada, la segunda... quién sabe... quizás cuando colapse el NL :P.
17 años 10 meses
3.923
Dudo que con stacks de 100 ciegas el juego esté cerca de estar resuelto. De hecho es más fácil programar un bot de limit que de NL con 100 ciegas: supongo que por mucho que el all-in termine el árbol, mientras sea una overbet demasiado grande se convierte en una opción dominada sobre una apuesta más pequeña, lo que imposibilita terminar así el análisis, aunque esto tendría que confirmarlo alguien que sepa más que yo de estas cosas.
Otra cosa es el NL con 20 ciegas... ahí el que no juega óptimo es porque no quiere xD
15 años 10 meses
7.694
Yo entiendo que para resolver el juego habría que poder determinar los rangos de los rivales de forma precisa y ni de lejos es el caso. ¿Me equivoco?
16 años 5 meses
95
El juego ya está resuelto, la fórmula óptima es la siguiente:
2p2+K2yA+A2=KK
16 años 11 meses
3.885
yo creo que en unos años el paso sera de no limit a PLO como lo fue del limit al no limit
15 años 5 meses
2.346
Eso de que el allin termina el arbol ... ejem XD
por esa regla de 3 puedes pensar que en limit terminas con la cuarta apuesta por calle.
Por cierto Rodhian, el ajedrez si puede ser modelado matematicamente con precision. El Poker no. Puedes establecer intervalos de confianza, puedes hacer arbolitos minimax, de decision, de backtracking, de mil historias de IA... pero la variabilidad es tan alta y hay tantos factores externos que influyen que dificilmente puedas llegar a una solucion "sencilla". No me parece imposible, ni mucho menos, pero si harto complicado modelar todos los comportamientos e influencias externas (variabilidad en el juego de los jugadores, cambio de estilo de juego de esos mismos jugadores dependiendo de muchas condiciones, etc)
El metajuego del poker es super importante tambien... yo la vdd q he flipado bastante como ha evolucionado el metajuego del limit shorthanded en estos 2 ultimos años (desde que Stoxtrader saco su libro).
De repente se pone de moda defender casi todas las ciegas y atacar casi todas las ciegas, luego alguien idea una contratactica para esto, etc etc. El metajuego (al menos en limit) cambia mucho.
15 años 2 meses
317
Si ya hicieron un Fritz 11 que le gana a cualquier jugador del mundo en ajedrez (hasta el campeon del mundo), no creo que falte mucho para que creen el bot que venza a todo el mundo. Eso si tiene que ser un bot que se adapte de acuerdo a indicadores como el HUD. Me refiero a bots que puedan jugar a mas de +100bb, porque de 20bb ya existen.
19 años
21.808
Si la gente todavía no sabe decir si hacer call con una pareja para set mining es rentable o no, como yeyou decía en otro hilo, o call a un 3bet, o infinidad de situaciones que se ven todos los días...
El póquer está lejos, pero lejísimos, de ser resuelto matemáticamente, que por cierto es algo que se puede hacer aunque sea muuuuy difícil.
Otra cosa es que la gente cada vez sea menos fish, pero desde un punta de vista de teoría de juegos el póquer no se va a resolver hasta dentro de mucho tiempo. Mirad lo que llevan con el ajedrez.
15 años 5 meses
3.198
19 años
21.808
Si la gente todavía no sabe decir si hacer call con una pareja para set mining es rentable o no, como yeyou decía en otro hilo, o call a un 3bet, o infinidad de situaciones que se ven todos los días...
El póquer está lejos, pero lejísimos, de ser resuelto matemáticamente, que por cierto es algo que se puede hacer aunque sea muuuuy difícil.
Otra cosa es que la gente cada vez sea menos fish, pero desde un punta de vista de teoría de juegos el póquer no se va a resolver hasta dentro de mucho tiempo. Mirad lo que llevan con el ajedrez.
nepundSi la gente todavía no sabe decir si hacer call con una pareja para set mining es rentable o no, como yeyou decía en otro hilo, o call a un 3bet, o infinidad de situaciones que se ven todos los días...
El póquer está lejos, pero lejísimos, de ser resuelto matemáticamente, que por cierto es algo que se puede hacer aunque sea muuuuy difícil.
Otra cosa es que la gente cada vez sea menos fish, pero desde un punta de vista de teoría de juegos el póquer no se va a resolver hasta dentro de mucho tiempo. Mirad lo que llevan con el ajedrez.
Estoy de acuerdo, existen tantas variables que definir como resuelto la modalidad de NL en un futuro proximo me parece complicado.
Lo que pasa es que este tio juega en high stakes y ya ha visto de todo y ha soltado esta perla porque llevará unas 10k o 100k manos even :D (no lo se).
Ahora en serio yo viendo los microlimites y limites medios que es donde yo me muevo, no me imagino ni por asomo a la gente haciendo un juego matematicamente perfecto.
16 años 2 meses
333
El juego matemáticamente perfecto dependería de que las estimaciones que se realizan sobre rangos de rivales y reacciones presentes y futuras de rivales sean perfectas. Osea de que no fueran estimaciones.
Como estimar es es un ARTE, aunque sepamos calcular el EV de un movimiento, no es matemáticamente exacto, ya que dependiendo de las hipótesis de partida, tendremos un resultado u otro aplicando la misma metodología de maximización de EV (que para unas hipotesis dadas SI es una CIENCIA).
Por otra parte, el factor ADAPTACIÓN impide que se "resuelva" el juego.
14 años 10 meses
50
Ahora, si el juego está resuelto, ¿Para quién está resuelto? ¿Un puñado de jugadores? ¿Quién dice que ellos mostrarán "la solución" al público? Hay que seguir estudiando nada más, buscar nuestra propia solución e imponerla en la mesa donde podamos obtener beneficios. Así de simple.
Saludos