Dudas en PNLH
15 años 7 meses
420
Buenas a todos, leyendo el Professional No Limit Hold'em, me he encontrado con un par de párrafos que contradicen la teoría que yo conocía y quisiera saber si se debe a que plantea un estilo diferente al que estoy acostumbrado o es que hay una razón por la cual lo cierto es una cosa y no la otra. Paso con la cuestión.
Hablando de farolear dice lo siguiente:
"The first rule of thumb for bluffing is to bet the smallest amount that will get the job done. Your bet is the risk you take to win the reward of the pot. The less risk required to win the reward, better."
"La primera regla de oro para farolear es apostar la cantidad más pequeña que haga el trabajo. Tu apuesta es el riesgo que tomas para ganar la recompensa del bote. Cuánto menos riesgo para ganar la recompensa, mejor."
Yo siempre había entendido (quizás erróneamente) que a la hora de farolear lo mejor era apostar grande, casi el bote, o incluso overbetear. ¿Soy yo que no entendí este concepto?
Unas cuantas páginas adelante hablando de semibluffear:
"You should be more inclined to call with the nut flush draw against a loose opponent and raise with the low flush draw against the tight opponent."
"Deberías inclinarte más por pagar con el proyecto de color a las nuts contra un rival loose y raisear con el proyecto de color bajo contra el rival tight."
No entiendo por qué dice esto. En la misma página habla de las odds implícitas y no sé si tiene algo que ver. ¿Es más rentable sólo pagar contra un loose porqué tenemos más implícitas?¿No sería más rentable engordar el bote ya que cuando completemos nuestro proyecto nos pagará lo suficiente como para tener EV+? En el caso del tight, ¿raiseamos porqué tenemos pocas implícitas?
Espero que me sepáis aclarar estas dudas, gracias y un saludo!
15 años 7 meses
420
¿Nadie? UPUPUP
12 años 3 meses
1.999
La primera me parece evidente, lo de apostar más para farolear no se quién lo dice pero no le veo sentido; una por equilibrio, porque si no haces lo mismo por valor estás telegrafiando tu juego; y otra por simple rentabilidad: si apuestas 1/2 bote de farol en river tienes que hacer foldear al rival 1 cada 3 veces para rentabilizarlo en cambio si apuestas el bote tienes que hacerlo foldear 2 de 3.
La segunda no termino de entenderla porque habla de 2 situaciones diferentes, un draw nuts y un draw bajo y oponentes que sabemos que son loose uno y tight el otro pero no habla de agresividad del villano. En todo caso entiendo que a villanos que foldean mucho es bueno apostarles con especulativas por el fold equity y si no foldean para qué vas a apostar con una mano que suponemos no es mejor que la suya. Aún así supongo que hay casos que en que se justifica un semifarol en flop IP contra un calling por ejemplo para darte una carta gratis. De cualquier manera a ver si se pasa alguien que lo tenga mas claro y nos explica.
15 años 7 meses
420
Gracias por responder 😉
13 años 1 mes
101
La primera no se refiere a apostar poco con bluffs, si no a arriesgar lo mínimo. Por ej. Si un bluff de 30bb tiene el mismo success que uno de 13bb, ¿cuál es mejor?.
Lo mismo con las valuebets pero a la inversa.
La segunda no sé, pero esa frase no dice nada, depende del contexto. Hay que ver en qué se basa para decir eso.