A mayor winrate, menor varianza... ¿seguro?
15 años 5 meses
375
Todos lo hemos leido y escuchado multitud de veces: a mayor winrate, menor varianza.
No se vosotros, pero es una de esas cosas que siempre me ha resultado molesto. Por definicion, la varianza es una medida de la dispersion de una variable estadistica (en nuestro caso, el winrate) y su calculo es sencillo. Abrimos nuestro tracker, cogemos nuestro winrate medio y nuestro valor de desviacion estandar, se lo metemos a una web como http://pokerdope.com/poker-variance-calculator/ y jugueteamos. Por ejemplo, un winrate de 3bb/100 y una desviacion de 100bb/100 nos da una intervalo de confianza del 95% de -3325bb a +9325bb (en winrate, de -3.32bb/100 a 9.32bb/100). Hostia, ¡menuda pasada! Inocentemente, preguntamos en algun foro y nos contestan que hay que ser mas ganador. Dicho y hecho. Hincamos los codos 3 meses y ahora estamos crujiendo el nivel a 9bb/100. Emocionados, le metemos a la calculadora y el intervalo pasa a ser de +2675bb a +15325bb (en winrate, de 2.68bb/100 a 15.32bb/100). ¡De lujo!
....
Espera un momento...
9325-(-3325)=12650 y 15325-2675=12650.
¡¡La misma dispersion!! ¿Me han engañado? Si y no.
Yo creo que el error viene una tradicional definicion sesgada de varianza. La mayoria de jugadores consideran varianza cuando pierden y deberian ganar. Por lo tanto, el que cruje el nivel tiene obviamente menos varianza. En el peor de los casos, gana menos, pero gana. En cambio, el ganador mediocre puede perder a pesar de ser ganador. Obviamente, esto es totalmente erroneo y es fruto de esa mala definicion inicial. Pero cuidado, no todo es mentira. Hay algunas cosas ciertas:
1) A mayor winrate, el suelo de perdidas es menor. Cuanto mas se aleje tu EV del 0, mas dificil sera que lo cruces. Esto se ve graficamente en la web con el “cono” que forman los intervalos.
2) A mayor winrate, la probabilidad de tener un downswing de X bb es menor (ojead la web).
3) A mayor winrate, la probabilidad de tener un downswing que dure X manos es menor (ojead la web).
Ahora direis, ¡bribon, has utilizado el mismo valor de desviacion estandar para ambos jugadores! Cierto. Entonces, hay una posible explicacion mas: los jugadores mas ganadores tienen desviaciones estandar mas pequeñas. Pero, ¡espera! ¿No habiamos quedado tambien en que para conseguir el mayor winrate tienes que intentar exprimir hasta las situaciones mas marginales y que eso lleva a un estilo de juego loose-agresivo que tiene mas varianza? (Creo que facilmente demostrable definiendo dos jugadores donde el segundo jugador aprovecha situaciones que el primero deja pasar). Esto significaria que los jugadores mas ganadores tienen un winrate medio mayor, pero una desviacion estandar mayor tambien. ¡Contradiccion! Va a resultar que va a ser peor (en terminos de dispersion) y todo...
¿Que os parece? ¿Que hacemos con este mantra?
14 años 9 meses
472
qué interesante... me apunto al hilo a ver que opinan los cracks...
un saludo!
14 años 2 meses
3.107
Pero, la gente con WR altos también tiene std dev menores, no? Dos jugadores que juegan con 100bb, uno gana a 7bb y otro a 2bb, tiene la misma o similar std dev?
15 años 5 meses
375
Ahi esta la cuestion Ballan. En principio parece tener sentido, pero despues de darle vueltas tampoco creo que eso sea cierto (al menos, no hoy en dia). Es un poco lo que digo en el ultimo parrafo. Es cierto que el primer jugador tendra mas sesiones en positivo, pero no menos varianza. De hecho, mi propuesta inicial iba a ser que la gente del foro pusiera sus WR, std dev y vpip/pfr/agg para comparar x'D.
11 años 3 meses
793
Yo creo que no es que tenga menos varianza, tendrá la misma, lo que pasa que el que gana a 2bb y tiene una racha de -1bb esta palmando pasta y el que gana a 6bb sigue ganando a 3bb.
15 años 7 meses
420
Depende la varianza del winrate? Yo siempre habría creído que la varianza va en función del volumen que juguemos y la horquilla del winrate será menor cuánto más volumen metamos dado que es la única forma de acercarse al valor medio.
12 años 9 meses
1.273
11 años 3 meses
793
Yo creo que no es que tenga menos varianza, tendrá la misma, lo que pasa que el que gana a 2bb y tiene una racha de -1bb esta palmando pasta y el que gana a 6bb sigue ganando a 3bb.
+1
16 años 1 mes
2.184
La varianza va a depender del estilo de jugador y el tamaño de stack que utilice, pero no depende del wr. Cuando se dice que con un wr alto se tiene menos varianza, realmente lo que se quiere decir es que estás menos expuesta a ella en las malas runneadas. Un tipo que crushee a 9bb/100 si pilla 100k manos con 7-8bb de desajuste con su wr real sigue saliendo en positivo, mientras que si tiene 3bb/100 reales se puede dejar 50 buyins por el camino.
Lo que dice Manu en realidad
15 años 5 meses
375
Bien, veo que todos llegamos a la misma conclusion.
Se podria hacer un tema fijo-FAQ sobre varianza en el poker, con preguntas como esta y otras tipicas como "La varianza me debe X bb, ¿al final el valor tendera al EV?", y con enlaces a posts antiguos. Mas que nada, para ir recopilando el conocimiento y construir en el futuro sobre el. Supongo que lo habran propuesto miles de veces, pero me choca que no exista... Al final, es de los temas mas trillados en un foro de poker.
15 años 9 meses
1.021
11 años 3 meses
793
Yo creo que no es que tenga menos varianza, tendrá la misma, lo que pasa que el que gana a 2bb y tiene una racha de -1bb esta palmando pasta y el que gana a 6bb sigue ganando a 3bb.
La varianza va a depender del estilo de jugador y el tamaño de stack que utilice, pero no depende del wr. Cuando se dice que con un wr alto se tiene menos varianza, realmente lo que se quiere decir es que estás menos expuesta a ella en las malas runneadas. Un tipo que crushee a 9bb/100 si pilla 100k manos con 7-8bb de desajuste con su wr real sigue saliendo en positivo, mientras que si tiene 3bb/100 reales se puede dejar 50 buyins por el camino.Lo que dice Manu en realidad
+1
13 años
775
Como ya apuntó alguien en el foro, en el póquer, al existir un máximo wr teórico (dado un stack y un número de jugadores), cuanto más nos acercáramos a ese máximo, menor sería la desviación estándar.
Un ejemplo simple: mesa cap de 10 bb HU(y para simplificar obviamos las ciegas). Jugamos 3 manos all in y ganamos 30 bb; es decir, estamos ganando a + 1000 bb/100, que es el máximo, y nuestra desviación es 0. El rival habría perdido el máximo (– 1000 bb/100) y su desviación, también 0.
En la práctica, como nadie gana ni siquiera a más de 100 bb/100 en una muestra amplia, estamos lejísimos de los máximos y por tanto pienso que ese efecto es despreciable, quedando como curiosidad en el plano teórico a menos que la muestra sea ínfima.
15 años 5 meses
375
No acabo de entender del todo ese ultimo razonamiento 😒. Que runees como Dios no significa que la desviacion sea 0. Por ejemplo, el caso que expones solo es cierto si en los 3 AI tenias una equity del 100% y el rival del 0%. Entonces, cada uno ha ganado y perdido justo lo esperado (no se si esto ya estaba implicito).
De hecho, creo que se puede demostrar que la desviacion nunca sera 0 por la misma varianza del reparto cartas. Incluso si tuvieramos un jugador que pudiera ver las cartas y supiera cuales van a salir, cada tramo de 100 manos no ganara lo mismo.
13 años
775
Creo que hablamos de cosas diferentes. Yo me refiero a la desviación que tiene el winrate y tú creo que te refieres a la diferencia entre el valor esperado y el resultado real.
10 años 9 meses
1.254
16 años 1 mes
2.184
La varianza va a depender del estilo de jugador y el tamaño de stack que utilice, pero no depende del wr. Cuando se dice que con un wr alto se tiene menos varianza, realmente lo que se quiere decir es que estás menos expuesta a ella en las malas runneadas. Un tipo que crushee a 9bb/100 si pilla 100k manos con 7-8bb de desajuste con su wr real sigue saliendo en positivo, mientras que si tiene 3bb/100 reales se puede dejar 50 buyins por el camino.
Lo que dice Manu en realidad
punkitopokeLa varianza va a depender del estilo de jugador y el tamaño de stack que utilice, pero no depende del wr. Cuando se dice que con un wr alto se tiene menos varianza, realmente lo que se quiere decir es que estás menos expuesta a ella en las malas runneadas. Un tipo que crushee a 9bb/100 si pilla 100k manos con 7-8bb de desajuste con su wr real sigue saliendo en positivo, mientras que si tiene 3bb/100 reales se puede dejar 50 buyins por el camino.
Lo que dice Manu en realidad
Así es la cosa. Y la varianza también tiene mucho que ver, además de con el stack y con tu forma de juego, con la modalidad que practiques. No es lo mismo jugar cash full ring que S&G hyperturbo. Y tampoco es lo mismo jugar Holdem que PLO.