cuando estoy committed?

Yo diría que a partir de tener en el bote un 30% de tu stack (lo que hace que el bote represente casi tu resto).

Consejo entre líneas: Evita meter más del 30% de tu stack en un bote con TPTK, aunque ganes o tengas muy claro que vas por delante de un rival muy fish.

Estás committed cuando tienes la mejor o mano o muchas posibilidades de tener la mejor mano.

En flop A22 y tu con 22 estás committed, que significa que te interesa meter todo tu stack.

Básicamente significa eso xD

Creo que eso es diferente a estar committed con un bote a relación de las fichas que ya as metido y las que te quedan.

Creo que eso que dije es estar committed en general, lógicamente comiteado con el pot al tener la mejor mano, es muy obvio pero significa eso.

Estar committed con un bote a relación de las fichas que ya has metido y las que te quedan es otra situación más concreta. (Pot commited) Tienes que meter tan poco en un bote tan grande que incluso sin tener la mejor mano estás obligado a pagar.

ahhh, estar comitted no significa que estas "comprometido" con el pozo ya que pusiste mucho de tu stack en él?

estoy aprendiendo mucho en este sub-foro :P

Yo siempre he visto commited como abreviatura de pot commited, vamos, que es lo mismo. Por tanto el valor de tu mano es indiferente en ese aspecto.

Bote de 1$ en NL10 por ejemplo.

Tu tienes KK y el board es 27K , aunque el bote es muy pequeño con relación a tu stack estás committed totalmente verdad? Esto viene a significar que en este punto vas a intentar meter todo el dinero dentro del pot, no tiene nada que ver con que el bote sea muy grande con respecto a tu stack.

Al menos eso dice el PFNLH

A ver, estar comprometido con el pozo es que estás dispuesto a ir all-in.



Como bien dijo Gosster si tienes 22 y el flop viene A22 estás comprometido así el SPR sea de 2, 10 o 100 o lo que sea.



Eso de meter 30% del stack con TPTK no es exactamente la definición de "commited", eso significa que ya sobrepaste el "umbral de compromiso" porque el pozo es lo suficientemente grande como para que ir all-in sea EV>0, aunque no estás ganando con el dinero que vas a terminar metiendo (porque tienes una equity asquerosa o lo que es lo menor a 1/#jugadores).

Estoy de acuerdo, lo malo es que a veces después de meter la tercera preflop si nos hacen call múltiple, la situación más frecuente es que la cb nos lleve a estar commited con ese tipo de manos o con overpair. Quiero decir que muchas veces somos esclavos de cómo ha sido la acción preflop a la hora de morir con una u otra cosa, ya que nos veremos abocados a los botes preflop más grandes con AA, KK, AK..., por otra parte se supone que a la larga los que nos saquen los cuartos puntualmente después de mucha acción preflop con manos especulativas nos darán dinero a la larga, ¿no?.

Estar comitted no se trata de decir "como he metido tanto dinero en el bote, ahora voy all-in". Se trata de pensar qué puede pasar antes de que haya entrado ese dinero en el bote, ver si la situación es propicia para acabar con todas las fichas dentro y actuar en consecuencia. No se tiene que dar la situación de pensar si hay que callear por ser el bote tan grande, se tiene que haber previsto de antemano.

Callear por haber metido ya x dinero en el bote es una de las mayores excusas para perder dinero en grandes cantidades. Si te encuentras en una situación difícil en la que ya has metido mucho dinero, el problema viene de atrás, de haber llegado a esa situación. Antes de llegar a ella hay que preveer qué se va a hacer si se presenta.

No estoy de acuerdo, hay muchos casos en los cuales al estar commited, tenes más "obligación" de pagar que en otros casos.

Ej.

Tenes QK en mano y beteas preflop teniendo posición, ambos son middle stack vamos a suponer. En el flop aparece QQA, el villano chequea y vos hace un 1/2 pot size bet y callea. En el turn sale una blank y ahora haces un 2 pot size bet.

En el river sale un A y el villano hace un all-in, que representa un 1/2 size pot bet, al igual que vos porque ambos poseen el mismo stack.

Al estar commited, uno decide callear.

Estoy equivocad?

Puedes estar committed en una calle, al tener la mejor mano y no en la siguiente si sale una carta muy fea.

O sea, que en el ejemplo que dí, estarías "pot commited" pero no "commited" (en el river)

wat?



Yo normalmente he leído "commited" y poco "pot commited" y no creo que haya diferencia una con la otra, porque si estás "commited" es con el pozo únicamente. Es como que digas "estoy casado con mi esposa" pues obvio :p

Eso es una estupidez enorme y una forma absurda de perder dinero. Si la situación cambia y en ese momento calculas que el call es EV-, se foldea y punto, como si has metido el 60% de la stack. Otra cosa es que aunque la mayor parte de las veces vayas por detrás, al haber tanto dinero en el bote te haga falta ganarlo un % muy pequeño de veces para ser EV+, pero si crees que no llegas a ese %, fold haya el dinero que haya. No tiene sentido hacer movimientos EV- por mucho dinero que hayas metido.

El concepto de "pot comitted" como "hago call pase lo que pase porque ya he metido mucho" es una de las formas más absurdas de perder dinero.

YouTube - lingerie Poker - "Pot Committed"

Estas señoritas os lo enseñaran tranquila y lozanamente

Moke, yo no justifiqué el caso que ejemplifiqué, solo pensé que commited era el término usado para ese caso.

Saludos

A ver lo dicho antes, asi se entera uno mejor, y yo que empeze empollando textos en una escuela de poker.... jajaja

[/OFFTOPIC]



No tan obvio aquí en España 😄



[OFFTOPIC/]

Según el "little green book" estar pot committed es tener más de un 30% de tu stack (para jugadores medios) y un 50% (para jugadores buenos) en el bote.

Pero vamos, que en mi opinión estar Pot Commited es que ya no te puedes retirar casi teniendo cualquier cosa por la pasta que ya tienes comprometida.

corregidme si entendí mal, estoy comprometido cuando tengo la mejor mano sin importar el tamaño del pot, pero si no tengo la mejor mano y el pot es mayor a lo que me queda igual estoy comprometido por lo que teóricamente tendría que pagar?

tengo $100 en pre apuesto 15 y en el flop sin yo tener algo apuesto otros 15, ya aquí sin importa las demás cartas tendría que pagar un shove?

Leete los 2 mensajes de Moke que explica muy bien esta situación.

Yo no entiendo el estar "committed" tal como lo estáis explicando aquí, sino simplemente como estar comprometido con el bote independientemente de la jugada que lleves. De hecho en ese caso que decís en el que tenéis la mejor jugada el concepto no tiene sentido, porque realmente no estás comprometido con nada, sencillamente tienes la mejor jugada y vas a apostar con ella.

Donde tiene sentido usar ese concepto es en la situación de "pot committed", es decir que puedes sospechar que tu jugada está superada pero ya has metido una cantidad de fichas en relación a tu stack que ya no tiene sentido echarse atrás.

Eso es relativo, si tienes la mejor jugada estás comprometido con el bote obviamente, no vas a foldear.

Pues eso ni más ni menos significa la palabra committed.

facil, cuando tu equity es >= pot odds.

aunque algunos jugadores live piensan que lo estas una vez que posteas la ciega

+1 a la explicación

:eek::eek:

:D:D:D

El concepto "tradicional" de comitted significaba que llegaba un punto que tenías tanto dinero en el bote que ya no se podía foldear. Este concepto es absurdo e inútil, y su origen está en jugadores perdedores que lo ponían como excusa para pagar de forma no rentable.

El concepto de comitted fue redefinido en el "Professional No-Limit Hold'em", de Miller y cia, y fue transformado en una cosa útil: se dice que estás comitted cuando tienes una mano con la cual estás dispuesto a acabar con todas las fichas dentro a no ser que cambie la situación (porque crees que es rentable). Es un concepto que sirve para tener planificada la mano desde un principio, decidir si te quieres jugar la stack o no y no meter dinero en el bote para después foldear, que es uno de los errores más costosos del poker.

Ed Miller utiliza bastante (algo que se puede leer en su blog, mismamente) el termino committed como "hand committed", es decir, que de esta mano no nos vamos porque tenemos jugada potente. Sin embargo, en la mayor parte de los contextos se entiende que quien la use querrá referirse a "pot committed". Esto es que la cantidad que necesitamos igualar para ver algo es tal que, a pesar de tener pocas opciones de ganar la mano, debemos hacerlo. Por supuesto esto no supone igualar cualquier apuesta absolutamente siempre solo por el hecho de habernos dejado ya media caja (por ejemplo si no se completa nuestro proyecto y no tenemos nada de nada, ni low pair, ante una apuesta muy muy floja del rival).

Ejemplo de committement:

Tras raisear preflop, hacer cbet y apostar en el turn con KK en mano, sale un As en el river. El pot es de 80$ y hacemos una apuesta final de 50$. Nuestro rival hace all in por 65$. Ante un pot de 145$ no vamos a foldear por tener que igualar solo 15$ a pesar de que sabemos que es muy probable que nuestro rival tenga un As y nos haya vencido. Debemos ver su apuesta porque estamos pot committed y realmente no conocemos con seguridad su mano.

Como comentario final, este concepto tiene bastante más sentido en torneos: quedarnos con muy poco stack es tan malo que nos sale más rentable igualar llegados a un punto y "a ver que pasa". En cash tiene menos aplicación, pero ante situaciones bastante extremas (como el caso anterior) hay que reconocer que la idea sería la misma.

Yo lo interpreto como Dargor, y es que de hecho si no es para eso no entiendo porqué se usa la palabra "comprometido" con la connotación que conlleva. Tú con una gran jugada no apuestas por compromiso sino por conveniencia, pero esos casos en los que sospechas estar superado pero ya has dejado demasiadas fichas en proporción a las que tienes que pagar ahora sí estás comprometido.

Y si no es así, sencillamente he estado interpretando mal el concepto.

idem

joder joder joder



Ya moke lo explicó como 3 veces bien, con diferente palabras y parece que no hay efecto.



Estar comprometido, es estar dispuesta a ir all-in y eso porque crees que meter todas las fichas en el pozo te representa una expectativa positiva.



El haber metido muchas fichas es solamente un caso particular de estar comprometido, no es la única forma de estar comprometido y tampoco el hecho de tener muchas fichas adentro te tiene comprometido.



Cuando has metido muchas fichas necesitas menos equity para que ir all-in sea EV>0; es por lo anterior que el hecho de haber metido gran parte del stack hará que estes comprometido; lo contrario no siempre es verdad.

haroldmjoder joder joder



Ya moke lo explicó como 3 veces bien, con diferente palabras y parece que no hay efecto.

Que no cunda el pánico, las explicaciones de Moke están perfectas y seguramente todos las hemos entendido.

Aquí solo se está razonando porqué otros lo entendíamos de otra manera.

chévere txs

Vaya,es que sino después quieres buscar la respuesta mas correcta y te tienes que leer la puta biblia en prosa.

A lo que me refería era ésto, sacado del blog de JCarreño.

http://www.poker-red.com/blogs/jcarreno/pot-committed

"Cuando hemos metido un más de un tercio de nuestro stack en un bote faltando cartas por caer, estamos en una situación en la que matemáticamente suele ser incorrecto retirarse a menos que sepamos que estamos superados. STOP. Aquí está el tema. A menos que sepamos que estamos superados.

Si no sabemos si estamos superados, probablemente tengamos unas odds 2 a 1 dog (en contra), por lo que es correcto desde el punto de vista de la probabilidad llegar hasta el final, dado que será esa las odds que nos ofrece el bote como mínimo (generalmente) más las odds implícitas."

Exacto, yo al menos pensaba que era eso. Como pasa en esta situacion:



YouTube - High Stakes Poker - BIG pot - Daniel Negreanu Gus Hansen





Daniel esta pot commited no? Ha metido la mitad de su stack antes de que Gus haga el all in, sabe que probablemente tenga un full superior o poker (aunque viniendo de Gus puede ser cualquier cosa), pero como esta commited tiene que callear. Asi es como entiendo yo el termino "commited", obviamente corregidme si lo he entendido mal

Edito: Me equivoqué de foro

Estar comited es bien sencillo de definir: cualquier apuesta que hagas a partir del momento de estar comited estimas que será como mínimo EV=0. No puedes foldear porque el fold es EV=0.



Cuando tienes las nuts invariables, la estimación se vuelve exactitud.

Cuando no las tienes, la estimación de la EV que hagas de la situación te dirá si estas comited o no.



El tamaño del bote grande respecto al stack que tienes en el momento de decidir si estas comited determina las probabilidades que necesitas estimar para que estes comited.



Lo de decir que "es cuando has metido un mas de un 30% de tu stack " viene de que generalizando, si has llegado ahí sabiendo lo que te haces es porque tu probabilidad de ganar al showdown o de que el otro foldee (contra uno) es mayor que un 35%.

Y entonces la apuesta, a poco que el rival farolee lo suficiente y/o tengas suficientes outs y/o foldee lo suficiente es EV+, no puedes rechazarla o no plantearla.

HaldoEdito: Me equivoqué de foro

Una cosa es equivocarse de thread, otra es equivocarse de subforo... pero equivocarse DE FORO???

Jajaj ya vés, descolocación absoluta.

Me anoto lo de subforo ^^