Un algoritmo informático se convierte en el mejor jugador de póquer del mundo
11 años
827
Yo también me quedé dudando con la réplica de AGT89. Se supone que tu pierdes en esa posición pero el "fish" sigue jugando GTO en otras y si el otro reg se adapta cuando tu juegas GTO y no deberías, tendrías que perder, pero no he hecho calculos (ni se hacerlos) y en el artículo no me queda del todo claro.
11 años 4 meses
685
11 años 4 meses
685
Mmm muy interesante lo que se dice, pero no me acaba de convencer la demostración, básicamente por esto:
"If you imagine that every player plays GTO in all positions, except for the one fishy player who is too tight on the button, what happens to the hero's winrate? He wins 19bb / 100 on the button, loses 17bb / 100 on the small blind, and loses 8bb / 100 on the big blind, for an average of -2bb / 100."
Y en el ejemplo calculado pone esto:
Button EV: 15 bb / 100
(HERO) Small Blind EV: - 17 bb / 100
Big Blind EV: 2 bb / 100
Claro nos ha jodido, él esta calculando tu EV total teniendo en cuenta tu winrate cuando el fish te hace perder dinero en SB pero NO cuando el fish te beneficia cuando estas en la BB, sino que sigue cogiendo el EV de cuando todos juegan GTO que es más perdedor lógicamente que cuando el fish se desvía, y estas en la BB.
Por lo tanto eso no es coherente, hay que calcular que hay un fish regando y calculamos tu winrate general tras 1 ronda entera (es decir Bu +19, SB -17 (por el efecto fish) y +2 en la BB (por el efecto fish) = +4 de winrate que resulta ser exactamente el EV que el fish pierde cuando esta en el BU y juega más tight que pasa de +19 a solo +15)
18 años 11 meses
21.808
AGT8Mmm muy interesante lo que se dice, pero no me acaba de convencer la demostración, básicamente por esto:
"If you imagine that every player plays GTO in all positions, except for the one fishy player who is too tight on the button, what happens to the hero's winrate? He wins 19bb / 100 on the button, loses 17bb / 100 on the small blind, and loses 8bb / 100 on the big blind, for an average of -2bb / 100."
Y en el ejemplo calculado pone esto:
Button EV: 15 bb / 100
(HERO) Small Blind EV: - 17 bb / 100
Big Blind EV: 2 bb / 100
Claro nos ha jodido, él esta calculando tu EV total teniendo en cuenta tu winrate cuando el fish te hace perder dinero en SB pero NO cuando el fish te beneficia cuando estas en la BB, sino que sigue cogiendo el EV de cuando todos juegan GTO que es más perdedor lógicamente que cuando el fish se desvía, y estas en la BB.
Por lo tanto eso no es coherente, hay que calcular que hay un fish regando y calculamos tu winrate general tras 1 ronda entera (es decir Bu +19, SB -17 (por el efecto fish) y +2 en la BB (por el efecto fish) = +4 de winrate que resulta ser exactamente el EV que el fish pierde cuando esta en el BU y juega más tight que pasa de +19 a solo +15)
Es un poco confuso, pero creo que el artículo está bien. Mira que el ejemplo no es un fish regando, sino un tipo que en BTN abre un rango no GTO. Y lo hace solo en BTN. En SB y BB sigue jugando GTO.
Entonces cuando tú estás en BB él está en SB y juega "bien", y los winrates son los originales (19, -11, -8).
Ten en cuenta una cosa que yo tampoco veía clara y quería buscar más artículos/vídeos con la demostración matemática, pero con el ejemplo y un par de cosas que dice el artículo igual ya paso 😁. El tema es que por definición de equilibrio de Nash si tú te sales del equilibrio no puedes ganar más. Pero eso no quiere decir que lo que pierdas se reparta entre el resto de jugadores para mantener la suma cero. De hecho ya ves en el ejemplo que cuando BTN se sale del equilibrio SB se jode también y BB se forra sin comerlo ni beberlo.
nepundEs un poco confuso, pero creo que el artículo está bien. Mira que el ejemplo no es un fish regando, sino un tipo que en BTN abre un rango no GTO. Y lo hace solo en BTN. En SB y BB sigue jugando GTO.
Entonces cuando tú estás en BB él está en SB y juega "bien", y los winrates son los originales (19, -11, -8).
Ten en cuenta una cosa que yo tampoco veía clara y quería buscar más artículos/vídeos con la demostración matemática, pero con el ejemplo y un par de cosas que dice el artículo igual ya paso 😁. El tema es que por definición de equilibrio de Nash si tú te sales del equilibrio no puedes ganar más. Pero eso no quiere decir que lo que pierdas se reparta entre el resto de jugadores para mantener la suma cero. De hecho ya ves en el ejemplo que cuando BTN se sale del equilibrio SB se jode también y BB se forra sin comerlo ni beberlo.
Mmm, puede que tengas razón, de todos modos hay una cosa que me cuesta creer porqué es poco intuitiva, ¿cómo puede ser que el hecho de que el BTN cierre su rango nos perjudique estando en la SB?
No he hecho los calculos, pero ahora me pongo a jugar un sit y me dices que esto es así y te digo, pues de puta madre que no abuse del botón todo lo que debería.
También me gustaría saber si esta regla también se cumple en un escenareo digamos, de 4BBs deep, donde de nuevo y de forma intuitiva veo dificil que alguien jugando GTO pueda perder dinero porqué un jugador tightea su rango.
18 años 11 meses
21.808
11 años 4 meses
685
Mmm muy interesante lo que se dice, pero no me acaba de convencer la demostración, básicamente por esto:
"If you imagine that every player plays GTO in all positions, except for the one fishy player who is too tight on the button, what happens to the hero's winrate? He wins 19bb / 100 on the button, loses 17bb / 100 on the small blind, and loses 8bb / 100 on the big blind, for an average of -2bb / 100."
Y en el ejemplo calculado pone esto:
Button EV: 15 bb / 100
(HERO) Small Blind EV: - 17 bb / 100
Big Blind EV: 2 bb / 100
Claro nos ha jodido, él esta calculando tu EV total teniendo en cuenta tu winrate cuando el fish te hace perder dinero en SB pero NO cuando el fish te beneficia cuando estas en la BB, sino que sigue cogiendo el EV de cuando todos juegan GTO que es más perdedor lógicamente que cuando el fish se desvía, y estas en la BB.
Por lo tanto eso no es coherente, hay que calcular que hay un fish regando y calculamos tu winrate general tras 1 ronda entera (es decir Bu +19, SB -17 (por el efecto fish) y +2 en la BB (por el efecto fish) = +4 de winrate que resulta ser exactamente el EV que el fish pierde cuando esta en el BU y juega más tight que pasa de +19 a solo +15)
18 años 11 meses
21.808
AGT8Mmm muy interesante lo que se dice, pero no me acaba de convencer la demostración, básicamente por esto:
"If you imagine that every player plays GTO in all positions, except for the one fishy player who is too tight on the button, what happens to the hero's winrate? He wins 19bb / 100 on the button, loses 17bb / 100 on the small blind, and loses 8bb / 100 on the big blind, for an average of -2bb / 100."
Y en el ejemplo calculado pone esto:
Button EV: 15 bb / 100
(HERO) Small Blind EV: - 17 bb / 100
Big Blind EV: 2 bb / 100
Claro nos ha jodido, él esta calculando tu EV total teniendo en cuenta tu winrate cuando el fish te hace perder dinero en SB pero NO cuando el fish te beneficia cuando estas en la BB, sino que sigue cogiendo el EV de cuando todos juegan GTO que es más perdedor lógicamente que cuando el fish se desvía, y estas en la BB.
Por lo tanto eso no es coherente, hay que calcular que hay un fish regando y calculamos tu winrate general tras 1 ronda entera (es decir Bu +19, SB -17 (por el efecto fish) y +2 en la BB (por el efecto fish) = +4 de winrate que resulta ser exactamente el EV que el fish pierde cuando esta en el BU y juega más tight que pasa de +19 a solo +15)
Es un poco confuso, pero creo que el artículo está bien. Mira que el ejemplo no es un fish regando, sino un tipo que en BTN abre un rango no GTO. Y lo hace solo en BTN. En SB y BB sigue jugando GTO.
Entonces cuando tú estás en BB él está en SB y juega "bien", y los winrates son los originales (19, -11, -8).
Ten en cuenta una cosa que yo tampoco veía clara y quería buscar más artículos/vídeos con la demostración matemática, pero con el ejemplo y un par de cosas que dice el artículo igual ya paso 😁. El tema es que por definición de equilibrio de Nash si tú te sales del equilibrio no puedes ganar más. Pero eso no quiere decir que lo que pierdas se reparta entre el resto de jugadores para mantener la suma cero. De hecho ya ves en el ejemplo que cuando BTN se sale del equilibrio SB se jode también y BB se forra sin comerlo ni beberlo.
11 años 4 meses
685
nepundEs un poco confuso, pero creo que el artículo está bien. Mira que el ejemplo no es un fish regando, sino un tipo que en BTN abre un rango no GTO. Y lo hace solo en BTN. En SB y BB sigue jugando GTO.
Entonces cuando tú estás en BB él está en SB y juega "bien", y los winrates son los originales (19, -11, -8).
Ten en cuenta una cosa que yo tampoco veía clara y quería buscar más artículos/vídeos con la demostración matemática, pero con el ejemplo y un par de cosas que dice el artículo igual ya paso 😁. El tema es que por definición de equilibrio de Nash si tú te sales del equilibrio no puedes ganar más. Pero eso no quiere decir que lo que pierdas se reparta entre el resto de jugadores para mantener la suma cero. De hecho ya ves en el ejemplo que cuando BTN se sale del equilibrio SB se jode también y BB se forra sin comerlo ni beberlo.
Mmm, puede que tengas razón, de todos modos hay una cosa que me cuesta creer porqué es poco intuitiva, ¿cómo puede ser que el hecho de que el BTN cierre su rango nos perjudique estando en la SB?
No he hecho los calculos, pero ahora me pongo a jugar un sit y me dices que esto es así y te digo, pues de puta madre que no abuse del botón todo lo que debería.
También me gustaría saber si esta regla también se cumple en un escenareo digamos, de 4BBs deep, donde de nuevo y de forma intuitiva veo dificil que alguien jugando GTO pueda perder dinero porqué un jugador tightea su rango.
AGT8Mmm, puede que tengas razón, de todos modos hay una cosa que me cuesta creer porqué es poco intuitiva, ¿cómo puede ser que el hecho de que el BTN cierre su rango nos perjudique estando en la SB?
Puede ser porque metes el escenario en el CREV y te da ese resultado. No tiene más misterio el calcularlo ni hace falta demostrar nada matemáticamente.
Lo que sí tiene más miga es calcular el equilibrio, pero por lo que he visto por encima en el artículo ya hay programas que te lo hacen (imagino que para situaciones sencillas de push/fold). En el peor de los casos hay formas de hacerlo con el CREV, ajustando a ojo o con scripts.
No creo que puedas saber a priori en qué situaciones "se cumple esta regla". Nash solo te dice que si eres tú el que se sale del equilibrio no vas a ganar más (y ni siquiera te dice que vas a perder), pero no dice nada sobre qué te va a pasar a ti cuando otro se sale del equilibrio. Mira que en el ejemplo del artículo si tienes la suerte de ser BB te forras, pero si eres SB palmas. Tendrías que mirarlo caso por caso.
Y da gracias, porque esto hace que todavía haya márgenes que arañar en el juego.
13 años
775
Según parece, el No Limit HU todavía está muy lejos de resolverse, y no digamos contra varios rivales.
http://www.cardplayer.com/poker-news/18346-no-limit-hold-em-poker-is-way-harder-to-solve-than-chess