Tributación. ¿En qué se diferencia un jugador de poker de cualquier otro ciudadano?
19 años 6 meses
10.293
Eo,
tras estos días de movimiento en los foros y twiiter, he llegado a deducir que una de las principales cosas que se nos echan en cara por parte de los regs, es que digamos abiertamente que los jugadores de poker no se diferencian esencialmente de cualquier otro ciudadano en el tema fiscal, como podría ser el profesor, el médico, el camionero o el taxista.
Se derivaría entonces que como el jugador de poker debería tener un status especial y por eso debería tener un status fiscal diferente. Así que abro este post para que podamos discutir las diferencias. Si llegamos a la conclusión de que el jugador de poker debería tener un status especial, no tendría ningún problema en reconocerlo.
Abro yo mismo el tema.
Los jugadores de poker pueden perder dinero un mes
Una de las principales excusas para decir que el jugador de poker debe ser distinto es que puede perder dinero en un mes, mientras que en un trabajo normal no ocurre.
Esto realmente no es cierto, pues los autónomos tampoco tienen garantizado su sueldo a fin de mes. Un ejemplo sencillo podría ser el camionero al que se le estropea el camión. Ese mes probablemente pierda dinero. Otro ejemplo lo tenéis con los miles de autónomos que mes a mes están perdiendo dinero ahora mismo porque la cuota + gastos (luz, electricidad, combustible, etc...) ingresos. Le podéis añadir además impagados + iva adelantado.
En resumen, la posibilidad de perder dinero un mes no es exclusiva de los jugadores de poker. Por otra parte, he conocido muchos jugadores pro en mi vida, he visto muchas gráficas, y jugando las suficientes manos en tus niveles, perder un mes suele ser la excepción, no la norma. Que también parece que vivimos en el filo de la navaja, pero los q de verdad juegan lo suficiente no pierden tan regularmente (lógicamente, o por otra parte estaría busto).
Porque no es un trabajo
Cejas me comentó ayer por twitter esto:
pq no da un servicio, pq no cobra por él, pq no se ganan el dinero los unos a los otros, la pregunta más bien es, ¿en qué se parecen
De aquí parece derivarse que estamos comparando profesiones, la profesión de médico, con la de poker player por ejemplo. Por lo tanto, si nos salimos de la definición usual de trabajo, deberíamos tener un régimen fiscal distinto.
El problema aquí viene de pensar que el impuesto principal que tiene que pagar el jugador de poker tiene que ver con el trabajo específicamente, y no es así. El impuesto principal que tiene que pagar cualquier ciudadano español (además del iva) es el IRPF.
Copio/pego de la wikipedia:
[=sans-serif]El Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas o IRPF, es un impuesto personal, progresivo y directo que grava la renta obtenida en un año natural por las personas físicasresidentes en España. Así pues, es una figura impositiva perteneciente al sistema tributario español.[/]
[=sans-serif]
[/]
[URL]http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_la_renta_de_las_personas_f%C3%ADsicas_(Espa%C3%B1a)[/URL]
Esto es importante: "Grava la renta obtenida en un año natural". Los españoles, debemos pagar el IRPF venga de dónde venga nuestro dinero. Para un médico, el dinero vendrá principalmente de su trabajo y para un jugador de poker de sus ganancias en las mesas.
El jugador de poker se parece más a un inversor en bolsa
Esta es una de las alternativas que me parece más atractiva. La idea es que el día a día del jugador de poker se parece mucho al del operador en bolsa intradía, que realiza cientos de operaciones para sacar un margen.
El operador de bolsa intradía tiene ciertas ventajas que no se hicieron pensando en él (al igual que en UK las exenciones fiscales al gambling no se hicieron pensando en los jugadores de poker). La principal es la de poder arrastrar pérdidas hasta (creo) en cuatro ejercicios, y la otra es que sus ganancias se tasan por un tipo de renta distinto denominado renta del ahorro, que va de un 21 al 27% según lo que ganes.
Sobre lo primero, poder arrastrar pérdidas es una ventaja que se dio a inversores en bolsa de forma que si tienen que vender con pérdidas en un ejercicio, puedan compensar con las ganancias de ejercicios posteriores. No soy un experto, pero creo que se puede aplicar a inversiones individuales. Por ejemplo, pongamos que tienes acciones de la compañía A donde ganas +1000 y acciones de B dnd pierdes 500. Antes de final de año podrías vender B y apuntarte un -500 para compensar sobre los beneficios de años posteriores. Por ejemplo, si vendieras esos 1000 en el año siguiente, pagarías impuestos sobre 500 (1000 - 500).
Es importante tener en cuenta que el inversor sólo materializa la ganancia en el momento de la venta de las acciones con beneficio. Esto sería similar a decir que el jugador de poker sólo obtiene beneficio al retirar dinero de la sala, mientras que ahora se le tasa (injustamente) por ganancias netas (por el resultado en su cuenta a final de año).
Desde luego, este es el escenario que dentro de lo existente podría ser lo más beneficioso para el jugador de poker. Sin embargo, como os he comentado esas ventajas de las que disfrutar los inversores, y que el inversor intradía ha aprovechado en su beneficio se están esfumando.
Por ejemplo, a partir de este año, el gobierno siguiendo lo hecho por otros como Alemania ha decidido que cualquier inversión con un plazo menor de 1 año se debe tasar según IRPF y no según renta del ahorro. Así que los inversores intradía, están de nuevo en el régimen que cualquier otro ciudadano.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/11/economia/1347370440.html
Porque uno genera riqueza que se contabiliza en el PIB y el otro no
Esta me la comentó por twitter @ivanpuntocom y me dejó todo loco, debo reconocerlo :P. Aquí creo que se está nuevamente tratando de relacionar el poker como una actividad no productiva y por derivación, no debería tasarse. Pero me remito al punto 2 del impuesto sobre la renta de las personas físicas que grava la renta natural obtenida en un año, la cual no viene porque venir del trabajo como el caso del jugador de poker.
¿Se os ocurren otras?
Cómo ya he dicho más de una vez, personal y empresarialmente, me encantaría encontrar la forma en la que los jugadores de poker no tuvieran que tributar en España. ¡Nada mejor para el negocio chicos!
De hecho, podríamos adoptar la postura más cómoda, que sería decir que nadie se preocupe que no va a haber que tributar y defender ciegamente la condición especial que hace diferente al jugador de poker sobre el resto de humanos. No tengo ninguna duda que sería la postura más vitoreada entre los jugadores, ahora bien, ¿le estamos haciendo algún favor a la comunidad engañándoles?
La realidad, es que cuando tienes que defender este tipo de argumentos frente a quién importa, la administración, no puedes ir con ideas peregrinas, sino con informes y fundamentos claros. Tus interlocutores no van a ser fanboys de internet, van a ser técnicos de hacienda que se han visto todas las jugadas posibles de la gente para evitar pagar impuestos.
Soy muy consciente de que hemos escogido la opción menos popular, la que menos gracia hace a los regs que nos echan en cara que hablemos de impuestos y que no apoyemos fanáticamente la tributación cero. Sin embargo, creo que hemos escogido la opción más útil para los jugadores de poker.
Y mi opinión, lamentablemente y en contra de nuestros propios intereses, es que no somos muy distintos al resto de ciudadanos así que en el corto/medio plazo veo muy complicado que el regimen fiscal cambie.
Desde luego, como seguro no va a cambiar es si nadie abre este tipo de posts y se discute la cuestión (la fé ciega rara vez ha conseguido algo). Si crees que tienes una alternativa, ¡este es el lugar para discutirlo!
12 años 6 meses
75
Estando mas o menos de acuerdo contigo, salvo algún matiz,para mi el principal problema es el doble rasero que a nivel institucional se trata al poker en concreto.
Por un lado el poker es un actividad normal,equiparable a cualquier profesión y por lo tanto tiene que tributar y punto.
Pero por otro lado AHORA MISMO,el poker esta considerado un simple juego de Azar es decir por definición no se puede ganar a largo plazo (No es lo que opino,es lo que esta considerado) y por lo tanto el jugador ganador seria un simple accidente estadistico que el tiempo se encargara de poner en su sitio.
Es decir no es una actividad libre, el taxista puede hacer publicidad de su taxi, como y donde quiera, y a la hora que quiera, El Poker no, yo si quiero poner una tienda de chuches (Los chuches que diría Rajoy),la pongo sin mas y la publicito y hago lo que me venga en gana con ella.
Pero el Poker al estar considerado un juego, esta tremendamente regulado, en vivo solo se juega en casinos, y Online ni siquiera puedo jugar con Alemán o Sueco, o poner un anuncio en la tele a las tres de la tarde.Por eso a día de Hoy NO se puede comparar al Poker con cualquier profesión.
Es decir para exigir una tributacion equiparable a los demás, primero deberían reconocer la profesión de jugador, y segundo debería de salir del catalogo de juegos de Azar, y por lo tanto de proteger a la sociedad del tan maléfico juego.Es decir que pudiera salir de los casinos, y montarse Clubs serios y bien llevados para poder jugar en cualquier lugar que un emprendedor o asociación considerara oportuno montarlo.
Que los regulares generaran derechos para sus pensiones,paro o prestaciones sociales que les correspondiera por su actividad profesional, así como descontar los gastos que genera su profesión como cualquier otra.
Es decir, no vale Follar y mirar por la cerradura, o siguen considerando al Poker como un simple juego de azar y que tribute su abuela, o que lo reconozcan como profesión y juego de habilidad con las ventajas e inconvenientes que eso conlleva.
13 años 7 meses
4.136
Si que estas animado con todo este lío Simón xd
Yo sin entrar en el tema de la doble imposición ya que parece consensuado que no la hay, diría que: la mayoría de autónomos pueden hacer su trabajo de cierta forma más o menos libre, salvo médicos y otras actividades fuertemente reguladas, cuyas regulaciones por cierto defienden en gran medida sus propios intereses. Al jugador de poker no le quedan más cojones (hablando mal) que realizar su actividad en unos establecimientos concretos (casinos y salas reguladas) los cuales viven en un status cercano al mono-polio.
Dicho esto, aunque no paguemos doblemente el mismo impuesto si que es verdad que el juego se penaliza con unos fuertes impuestos especiales (cosa razonable al menos para ti por lo que he visto en tus otros posts) por lo que podríamos comprar nuestro "oficio" con otros sectores afectados por impuestos especiales. Así a priori me viene a la cabeza los estancos y (en cierta forma más cercano a nuestro sector) los loteros, ambos viven en un estado "protegido" con digamos una competencia controlada y un precio fijo que les asegura un margen de beneficio. Por no hablar de que los primeros viven de algo posiblemente peor que "pelar" a pardillos. Nosotros a diferencia de ellos practicamos nuestra actividad en unos sitios controlados pero a la vez con una competencia feroz, pagamos indirectamente esos impuestos especiales que las salas y casinos repercuten en el rake, pero nada, a luchar contra los demás regulares y lady variance y que se salve quien pueda.
De cualquier forma aquí para conseguir cambios hace falta mucha gente y si acaso tmb bastante ruido. Por ejemplo los informáticos siendo muchísimos más que regs ganadores de poker no consiguieron nada con sus múltiples manifestaciones por una regulación de su profesión. Mira esa sería una diferencia importante frente al resto de profesiones, somos POCOS y aunque no debería ser una diferencia de peso en un sistema democrático vale más que muchas argumentaciones lógicas.
Resumiendo creo que como ciudadanos somos iguales que cualquier otro (mismos derechos y obligaciones), ahora como "profesionales" (yo dudo que entre en esa categoría) somos de lo más raro que hay.
Última diferencia importante que se me ocurre, no hacemos falta para que la cadena funcione. Me explico, si el estado sube mucho los impuestos de la gasolina y las gasolineras cierran porque pierden dinero (catástrofe nacional), si hacen algo parecido con casi cualquier otra profesión incluido el fútbol (catástrofe nacional). Sin embargo si entre las salas y el estado imposibilitan ganarse la vida con el poker no hay problema, mientras sigan jugando fishes suficientes para que las salas no quiebren ¿que más da? A nadie le va a importar que nadie se gane la vida jugando al poker, de hecho muchas personas normales pensaran que cualquier reg de poker tiene que bustear tarde o temprano (porque el juego es un vicio...).
13 años 7 meses
4.136
Una cosa más, respecto a lo que dices de que el poker no aumenta el PIB del país creo que esto ocurre desde el momento en que se regula para que solo se pueda jugar entre españoles. Con una liquidez internacional un país que tenga más regulares ganadores que perdedores si que vería su PIB aumentado por el consumo asociado de los ganadores o sus inversiones en otras actividades. Ahora posiblemente en países con un volumen mayor de perdedores regularlo sea "bueno" para evitar que el capital se escape al extranjero, sin entrar a valorar lo justo o injusto de la medida xd
19 años 6 meses
10.293
12 años 6 meses
75
Estando mas o menos de acuerdo contigo, salvo algún matiz,para mi el principal problema es el doble rasero que a nivel institucional se trata al poker en concreto.
Por un lado el poker es un actividad normal,equiparable a cualquier profesión y por lo tanto tiene que tributar y punto.
Pero por otro lado AHORA MISMO,el poker esta considerado un simple juego de Azar es decir por definición no se puede ganar a largo plazo (No es lo que opino,es lo que esta considerado) y por lo tanto el jugador ganador seria un simple accidente estadistico que el tiempo se encargara de poner en su sitio.
Es decir no es una actividad libre, el taxista puede hacer publicidad de su taxi, como y donde quiera, y a la hora que quiera, El Poker no, yo si quiero poner una tienda de chuches (Los chuches que diría Rajoy),la pongo sin mas y la publicito y hago lo que me venga en gana con ella.
Pero el Poker al estar considerado un juego, esta tremendamente regulado, en vivo solo se juega en casinos, y Online ni siquiera puedo jugar con Alemán o Sueco, o poner un anuncio en la tele a las tres de la tarde.Por eso a día de Hoy NO se puede comparar al Poker con cualquier profesión.
Es decir para exigir una tributacion equiparable a los demás, primero deberían reconocer la profesión de jugador, y segundo debería de salir del catalogo de juegos de Azar, y por lo tanto de proteger a la sociedad del tan maléfico juego.Es decir que pudiera salir de los casinos, y montarse Clubs serios y bien llevados para poder jugar en cualquier lugar que un emprendedor o asociación considerara oportuno montarlo.
Que los regulares generaran derechos para sus pensiones,paro o prestaciones sociales que les correspondiera por su actividad profesional, así como descontar los gastos que genera su profesión como cualquier otra.
Es decir, no vale Follar y mirar por la cerradura, o siguen considerando al Poker como un simple juego de azar y que tribute su abuela, o que lo reconozcan como profesión y juego de habilidad con las ventajas e inconvenientes que eso conlleva.
Ivan_PokeEstando mas o menos de acuerdo contigo, salvo algún matiz,para mi el principal problema es el doble rasero que a nivel institucional se trata al poker en concreto.
Por un lado el poker es un actividad normal,equiparable a cualquier profesión y por lo tanto tiene que tributar y punto.
Pero por otro lado AHORA MISMO,el poker esta considerado un simple juego de Azar es decir por definición no se puede ganar a largo plazo (No es lo que opino,es lo que esta considerado) y por lo tanto el jugador ganador seria un simple accidente estadistico que el tiempo se encargara de poner en su sitio.
Es decir no es una actividad libre, el taxista puede hacer publicidad de su taxi, como y donde quiera, y a la hora que quiera, El Poker no, yo si quiero poner una tienda de chuches (Los chuches que diría Rajoy),la pongo sin mas y la publicito y hago lo que me venga en gana con ella.
Pero el Poker al estar considerado un juego, esta tremendamente regulado, en vivo solo se juega en casinos, y Online ni siquiera puedo jugar con Alemán o Sueco, o poner un anuncio en la tele a las tres de la tarde.Por eso a día de Hoy NO se puede comparar al Poker con cualquier profesión.
Es decir para exigir una tributacion equiparable a los demás, primero deberían reconocer la profesión de jugador, y segundo debería de salir del catalogo de juegos de Azar, y por lo tanto de proteger a la sociedad del tan maléfico juego.Es decir que pudiera salir de los casinos, y montarse Clubs serios y bien llevados para poder jugar en cualquier lugar que un emprendedor o asociación considerara oportuno montarlo.
Que los regulares generaran derechos para sus pensiones,paro o prestaciones sociales que les correspondiera por su actividad profesional, así como descontar los gastos que genera su profesión como cualquier otra.
Es decir, no vale Follar y mirar por la cerradura, o siguen considerando al Poker como un simple juego de azar y que tribute su abuela, o que lo reconozcan como profesión y juego de habilidad con las ventajas e inconvenientes que eso conlleva.
De acuerdo en que la verdadera batalla es conseguir que se reconozca el poker como profesión, y nos permita disfrutar de los mismos derechos que otros ciudadanos. Sin embargo, tampoco olvidemos que esos derechos los da la SS (la cuota de autónomos) y no el IRPF que es un impuesto sobre la renta y no te da ningún derecho individual.
13 años 6 meses
163
Acabo de opinar al respecto en este hilo, quizás este habría sido el más adecuado.
Una cosa es pagar impuestos, y otra es al aniquilamiento que nos están sometiendo y lo que nos queda por venir. También la desproporcionalidad en cuanto a beneficio Sala/hacienda con respecto al jugador regular.
19 años 6 meses
10.293
13 años 7 meses
4.136
Si que estas animado con todo este lío Simón xd
Yo sin entrar en el tema de la doble imposición ya que parece consensuado que no la hay, diría que: la mayoría de autónomos pueden hacer su trabajo de cierta forma más o menos libre, salvo médicos y otras actividades fuertemente reguladas, cuyas regulaciones por cierto defienden en gran medida sus propios intereses. Al jugador de poker no le quedan más cojones (hablando mal) que realizar su actividad en unos establecimientos concretos (casinos y salas reguladas) los cuales viven en un status cercano al mono-polio.
Dicho esto, aunque no paguemos doblemente el mismo impuesto si que es verdad que el juego se penaliza con unos fuertes impuestos especiales (cosa razonable al menos para ti por lo que he visto en tus otros posts) por lo que podríamos comprar nuestro "oficio" con otros sectores afectados por impuestos especiales. Así a priori me viene a la cabeza los estancos y (en cierta forma más cercano a nuestro sector) los loteros, ambos viven en un estado "protegido" con digamos una competencia controlada y un precio fijo que les asegura un margen de beneficio. Por no hablar de que los primeros viven de algo posiblemente peor que "pelar" a pardillos. Nosotros a diferencia de ellos practicamos nuestra actividad en unos sitios controlados pero a la vez con una competencia feroz, pagamos indirectamente esos impuestos especiales que las salas y casinos repercuten en el rake, pero nada, a luchar contra los demás regulares y lady variance y que se salve quien pueda.
De cualquier forma aquí para conseguir cambios hace falta mucha gente y si acaso tmb bastante ruido. Por ejemplo los informáticos siendo muchísimos más que regs ganadores de poker no consiguieron nada con sus múltiples manifestaciones por una regulación de su profesión. Mira esa sería una diferencia importante frente al resto de profesiones, somos POCOS y aunque no debería ser una diferencia de peso en un sistema democrático vale más que muchas argumentaciones lógicas.
Resumiendo creo que como ciudadanos somos iguales que cualquier otro (mismos derechos y obligaciones), ahora como "profesionales" (yo dudo que entre en esa categoría) somos de lo más raro que hay.
Última diferencia importante que se me ocurre, no hacemos falta para que la cadena funcione. Me explico, si el estado sube mucho los impuestos de la gasolina y las gasolineras cierran porque pierden dinero (catástrofe nacional), si hacen algo parecido con casi cualquier otra profesión incluido el fútbol (catástrofe nacional). Sin embargo si entre las salas y el estado imposibilitan ganarse la vida con el poker no hay problema, mientras sigan jugando fishes suficientes para que las salas no quiebren ¿que más da? A nadie le va a importar que nadie se gane la vida jugando al poker, de hecho muchas personas normales pensaran que cualquier reg de poker tiene que bustear tarde o temprano (porque el juego es un vicio...).
DonobaSi que estas animado con todo este lío Simón xd
Yo sin entrar en el tema de la doble imposición ya que parece consensuado que no la hay, diría que: la mayoría de autónomos pueden hacer su trabajo de cierta forma más o menos libre, salvo médicos y otras actividades fuertemente reguladas, cuyas regulaciones por cierto defienden en gran medida sus propios intereses. Al jugador de poker no le quedan más cojones (hablando mal) que realizar su actividad en unos establecimientos concretos (casinos y salas reguladas) los cuales viven en un status cercano al mono-polio.
Dicho esto, aunque no paguemos doblemente el mismo impuesto si que es verdad que el juego se penaliza con unos fuertes impuestos especiales (cosa razonable al menos para ti por lo que he visto en tus otros posts) por lo que podríamos comprar nuestro "oficio" con otros sectores afectados por impuestos especiales. Así a priori me viene a la cabeza los estancos y (en cierta forma más cercano a nuestro sector) los loteros, ambos viven en un estado "protegido" con digamos una competencia controlada y un precio fijo que les asegura un margen de beneficio. Por no hablar de que los primeros viven de algo posiblemente peor que "pelar" a pardillos. Nosotros a diferencia de ellos practicamos nuestra actividad en unos sitios controlados pero a la vez con una competencia feroz, pagamos indirectamente esos impuestos especiales que las salas y casinos repercuten en el rake, pero nada, a luchar contra los demás regulares y lady variance y que se salve quien pueda.
De cualquier forma aquí para conseguir cambios hace falta mucha gente y si acaso tmb bastante ruido. Por ejemplo los informáticos siendo muchísimos más que regs ganadores de poker no consiguieron nada con sus múltiples manifestaciones por una regulación de su profesión. Mira esa sería una diferencia importante frente al resto de profesiones, somos POCOS y aunque no debería ser una diferencia de peso en un sistema democrático vale más que muchas argumentaciones lógicas.
Resumiendo creo que como ciudadanos somos iguales que cualquier otro (mismos derechos y obligaciones), ahora como "profesionales" (yo dudo que entre en esa categoría) somos de lo más raro que hay.
Última diferencia importante que se me ocurre, no hacemos falta para que la cadena funcione. Me explico, si el estado sube mucho los impuestos de la gasolina y las gasolineras cierran porque pierden dinero (catástrofe nacional), si hacen algo parecido con casi cualquier otra profesión incluido el fútbol (catástrofe nacional). Sin embargo si entre las salas y el estado imposibilitan ganarse la vida con el poker no hay problema, mientras sigan jugando fishes suficientes para que las salas no quiebren ¿que más da? A nadie le va a importar que nadie se gane la vida jugando al poker, de hecho muchas personas normales pensaran que cualquier reg de poker tiene que bustear tarde o temprano (porque el juego es un vicio...).
La verdad es que llevas toda la razón en tu post Donoban, sobretodo en lo de los sectores regulados.
Básicamente somos un grupo minoritario que ejerce una profesión mal vista para la sociedad. Mi post de ayer sobre la figura del jugador iba precisamente a dar una especie de cobertura a la profesión, como elemento imprescindible para que el estado ingrese impuestos que de otra forma se irían por el coladero (mafias, offshore, etc...). Digamos que la idea sería ir trasladando a la sociedad de que somos más que simplemente tahures que despluman a sus vecinos, pero desde luego es algo muy long-term.
Por otra parte, lo inmediato podría ser tratar de que los impuestos "especiales" sobre el juego bajasen, pero esto también es crema...
En fin, nadie dijo que fuera fácil... a ver si podemos llegar a algo que podamos empujar en común!
19 años 6 meses
10.293
13 años 6 meses
163
Acabo de opinar al respecto en este hilo, quizás este habría sido el más adecuado.
Una cosa es pagar impuestos, y otra es al aniquilamiento que nos están sometiendo y lo que nos queda por venir. También la desproporcionalidad en cuanto a beneficio Sala/hacienda con respecto al jugador regular.
stepon88enlace
Acabo de opinar al respecto en este hilo, quizás este habría sido el más adecuado.
Una cosa es pagar impuestos, y otra es al aniquilamiento que nos están sometiendo y lo que nos queda por venir. También la desproporcionalidad en cuanto a beneficio Sala/hacienda con respecto al jugador regular.
Muy interesante el post. Tengo que salir, pero luego digo algo 😉.
17 años
570
Trabajar en un sector ridiculamente autarquico que impide la libre circulacion de servicios dentro de la UE provocando ineficiencias en el sector pagadas en gran parte por los usuarios.
16 años 3 meses
375
Buen post. Y muy buen enfoque, creo que el acertado.
Creo que un punto que puede ser importante, es que a diferencia de un camionero, el instrumento del jugador de póker, así como con la bolsa, es el dinero. Es decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
13 años
775
16 años 3 meses
375
Buen post. Y muy buen enfoque, creo que el acertado.
Creo que un punto que puede ser importante, es que a diferencia de un camionero, el instrumento del jugador de póker, así como con la bolsa, es el dinero. Es decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
jonyctEs decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
Pero actualmente eso ya se tiene en cuenta en el irpf, ya que se pagan impuestos según las ganancias netas. Por tanto, si un mes tienes pérdidas no pagarías impuestos por ese mes, igual que los jugadores perdedores (que son la mayoría) no pagan impuestos.
16 años 3 meses
375
16 años 3 meses
375
Buen post. Y muy buen enfoque, creo que el acertado.
Creo que un punto que puede ser importante, es que a diferencia de un camionero, el instrumento del jugador de póker, así como con la bolsa, es el dinero. Es decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
13 años
775
jonyctEs decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
Pero actualmente eso ya se tiene en cuenta en el irpf, ya que se pagan impuestos según las ganancias netas. Por tanto, si un mes tienes pérdidas no pagarías impuestos por ese mes, igual que los jugadores perdedores (que son la mayoría) no pagan impuestos.
suripantPero actualmente eso ya se tiene en cuenta en el irpf, ya que se pagan impuestos según las ganancias netas. Por tanto, si un mes tienes pérdidas no pagarías impuestos por ese mes, igual que los jugadores perdedores (que son la mayoría) no pagan impuestos.
En cuanto a lo que pagas sí, pero los cambios de "sueldo" no son justos. Me explico, siguiendo con la analogía del camionero. A pesar de que su sueldo sea dinámico (aunque no tanto como en el de jugador de póker y con unos picos mucho mas pequeños) Él en un momento dado si ve que no le renta seguir currando de eso puede parar y hacer otra cosa. En el caso de un jugador de póker estos cambios pueden estar afectados sólo por la mala racha o algo de mala gestión de banca.
Unos sueldos tan dinámicos tienen que protegerse de alguna manera IMO.
15 años 4 meses
4.179
16 años 3 meses
375
Buen post. Y muy buen enfoque, creo que el acertado.
Creo que un punto que puede ser importante, es que a diferencia de un camionero, el instrumento del jugador de póker, así como con la bolsa, es el dinero. Es decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
13 años
775
jonyctEs decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
Pero actualmente eso ya se tiene en cuenta en el irpf, ya que se pagan impuestos según las ganancias netas. Por tanto, si un mes tienes pérdidas no pagarías impuestos por ese mes, igual que los jugadores perdedores (que son la mayoría) no pagan impuestos.
suripantPero actualmente eso ya se tiene en cuenta en el irpf, ya que se pagan impuestos según las ganancias netas. Por tanto, si un mes tienes pérdidas no pagarías impuestos por ese mes, igual que los jugadores perdedores (que son la mayoría) no pagan impuestos.
Ejemplo:
Año on fire y ganas 100K. Pagas a HAcienda unos 40K y te quedan 60K. Empiezas el año de down y tienes que bajar de nivel si no quieres salirte de bank. Esto repercute en menos ganancias, ya que mientras no recuperas no puedes ganar lo mismo que antes. Resumiendo, te quitan poder adquisitivo.
Otro tema, que vería más lógico, sería que tributasen los cash out - cash in0. Eso sería como las acciones en bolsa, ya que hasta que no las vendes no tienes que tributar por beneficios (que me corrijan).
13 años
775
16 años 3 meses
375
Buen post. Y muy buen enfoque, creo que el acertado.
Creo que un punto que puede ser importante, es que a diferencia de un camionero, el instrumento del jugador de póker, así como con la bolsa, es el dinero. Es decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
13 años
775
jonyctEs decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
Pero actualmente eso ya se tiene en cuenta en el irpf, ya que se pagan impuestos según las ganancias netas. Por tanto, si un mes tienes pérdidas no pagarías impuestos por ese mes, igual que los jugadores perdedores (que son la mayoría) no pagan impuestos.
16 años 3 meses
375
suripantPero actualmente eso ya se tiene en cuenta en el irpf, ya que se pagan impuestos según las ganancias netas. Por tanto, si un mes tienes pérdidas no pagarías impuestos por ese mes, igual que los jugadores perdedores (que son la mayoría) no pagan impuestos.
En cuanto a lo que pagas sí, pero los cambios de "sueldo" no son justos. Me explico, siguiendo con la analogía del camionero. A pesar de que su sueldo sea dinámico (aunque no tanto como en el de jugador de póker y con unos picos mucho mas pequeños) Él en un momento dado si ve que no le renta seguir currando de eso puede parar y hacer otra cosa. En el caso de un jugador de póker estos cambios pueden estar afectados sólo por la mala racha o algo de mala gestión de banca.
Unos sueldos tan dinámicos tienen que protegerse de alguna manera IMO.
jonyctEn cuanto a lo que pagas sí, pero los cambios de "sueldo" no son justos. Me explico, siguiendo con la analogía del camionero. A pesar de que su sueldo sea dinámico (aunque no tanto como en el de jugador de póker y con unos picos mucho mas pequeños) Él en un momento dado si ve que no le renta seguir currando de eso puede parar y hacer otra cosa. En el caso de un jugador de póker estos cambios pueden estar afectados sólo por la mala racha o algo de mala gestión de banca.
Unos sueldos tan dinámicos tienen que protegerse de alguna manera IMO.
O no te entiendo bien o no sé cómo se va a poder proteger eso.
14 años 9 meses
3.473
Buenas, ya lo ha comentado Simón, para mi lo más parecido al jugador de poker es el trader intradía. Hasta hace poco, como bien ha dicho, los beneficios del trading tributaban al 21%, pero esto ya se ha acabado y ahora lo hacen según irpf.
A parte de esto, se está pendiente también de saber como acaba quedando la famosa Tasa Tobin, ya que depende de como la quieran aplicar, puede hacer inviable el trading intradía, pero vaya, que de esto todavía no hay nada claro, ya que de momento solo se sabe que España la quiere aplicar, pero no se sabe como lo va a hacer, ni que productos financieros va a grabar.
No es casualidad, que UK no quiera ni oir hablar de la Tasa Tobin con su famosa City, pero no me extiendo más, que esto es un foro de póker, no de bolsa.
13 años
775
16 años 3 meses
375
Buen post. Y muy buen enfoque, creo que el acertado.
Creo que un punto que puede ser importante, es que a diferencia de un camionero, el instrumento del jugador de póker, así como con la bolsa, es el dinero. Es decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
13 años
775
jonyctEs decir, necesitas dinero para generar más dinero y eso quiere decir que es posible que con malas rachas no puedas seguir ejerciendo tu trabajo al mismo nivel.
Básicamente tu sueldo depende de tus resultados, que son directamente proporcionales a tu banca, que es dinero. Además de tener meses en negativo tu sueldo "fluctua"
Por tanto creo que desde luego hay que tener en cuenta esto en algún momento a la hora de tributar. El cómo no lo sé pero supongo que se pueden sacar ideas.
Pero actualmente eso ya se tiene en cuenta en el irpf, ya que se pagan impuestos según las ganancias netas. Por tanto, si un mes tienes pérdidas no pagarías impuestos por ese mes, igual que los jugadores perdedores (que son la mayoría) no pagan impuestos.
15 años 4 meses
4.179
suripantPero actualmente eso ya se tiene en cuenta en el irpf, ya que se pagan impuestos según las ganancias netas. Por tanto, si un mes tienes pérdidas no pagarías impuestos por ese mes, igual que los jugadores perdedores (que son la mayoría) no pagan impuestos.
Ejemplo:
Año on fire y ganas 100K. Pagas a HAcienda unos 40K y te quedan 60K. Empiezas el año de down y tienes que bajar de nivel si no quieres salirte de bank. Esto repercute en menos ganancias, ya que mientras no recuperas no puedes ganar lo mismo que antes. Resumiendo, te quitan poder adquisitivo.
Otro tema, que vería más lógico, sería que tributasen los cash out - cash in0. Eso sería como las acciones en bolsa, ya que hasta que no las vendes no tienes que tributar por beneficios (que me corrijan).
oscar8Ejemplo:
Año on fire y ganas 100K. Pagas a HAcienda unos 40K y te quedan 60K. Empiezas el año de down y tienes que bajar de nivel si no quieres salirte de bank. Esto repercute en menos ganancias, ya que mientras no recuperas no puedes ganar lo mismo que antes. Resumiendo, te quitan poder adquisitivo.
Pero eso es lo que tiene depender de lo que uno gana en un juego. Lo mismo que le pasa a un empresario o autónomo si por lo que sea le va mal en su negocio o actividad, ¿no? No sé, los agricultores contratan seguros contra la sequía. Como no pretendáis contratar un seguro contra las malas rachas... no se me ocurre qué se puede hacer contra eso.
17 años 2 meses
77
Vamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
13 años 7 meses
4.136
Yo cada vez estoy más seguro de que la imagen de jugador profesional como algo reconocido por la administración/sociedad y mucho menos todavía "protegido" contra la varianza y demás es una utopía total.
Lo único que nos queda es llegar a un consenso de cuanto es razonable pagar entre impuestos/rake (díficil porque es una cuestión muy subjetiva y no hay muchas cosas similares con las que compararlo) y luchar por ello aliándonos con el máximo número de jugadores posible incluyendo fishes.
Si nos auto-denoninamos profesionales/regs ganadores o lo que sea, venimos a representar un % muy pequeño del ecosistema, y un grupo que no importa demasiado para las salas/regulador. Si en cambio, consiguieramos convencer, aun a costa de que aprendan un poco, a fishes, regs perdedores y evens quizá podrían llegar a hacerse huelgas o campañas con fuerza suficiente para cambiar algo.
Me viene a la cabeza un torneo casero que fui a jugar de unas 20 personas con 15€+5€ en el buyin y en los rebuys y addon. Fui porque me liaron unos amigos, pero es fácil ver que con semejante RAKE resulta casi imposible ganar dinero. Evidentemente no he vuelto a ir, pero seguro que cada X semanas ahí estan los mismos fishes de siempre donándole la pasta al que lo organiza ignorantes de que a la larga ninguno va a ganar dinero (ya ves tu que lástima tendrá el tío con que yo no vuelva por ahí).
Si entre impuestos y rake (y quizás subida del nivel) el poker online se termina convirtiendo a la larga en algo similar donde nadie/casi nadie pueda ganar dinero. Discusiones sobre moral y conciencial social aparte no quedará otra que dejarlo, convencer a todos esos fishes para que dejen de jugar y hagan algo de presión a la sala y al regulador, o buscar alguna alternativa probablemente ilegal.
Otro tema cuestionable es que hay escalafones de regs ganadores muy diferentes. Desde el que en los años de nivel pésimo y falta de regulación escalaron muchos niveles en un plazo de tiempo relativamente corto, a los que llegaron mucho más tarde y actualmente grindean tropocientas mil manos en stakes bajos como NL50 para literalmente sobrevivir. A unos según su nivel de concienciación social les puede resultar que ganan demasiado para su preparación/esfuerzo y pagar más impuestos les calme en parte la conciencia, pero a otros quizá ya en su situación actual de ganar en las mesas casi lo mismo que gastan en sobrevivir les resulta complicado subir niveles con la subida de impuestos+rakes es imposible ver un futuro esperanzador en esto.
15 años 4 meses
4.179
17 años 2 meses
77
Vamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
anguilVamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
Si que se descuentan las pérdidas. Yo hasta que no se aclaró lo de que se tributa Ganacias- Pérdidas no pisé una mesa.
Pero vamos, me parece una estafa tener que pagar una burrada de pasta de rake y luego burrada de IRPF. Esto nos pasa en la república bananera de Españistán.
Así Apple y Google dan pérdidas porque venden desde su sede de Irlanda con impuestos razonables a la sede de España con tan poco margen, que aún tienen pérdidas => descuentos fiscales para próximos ejercicios.
13 años
105
Hoy estoy en plan retro, así que como apunte curioso comparto también dos artículos de Poker-Red del año 2005. Creo que es interesante ver de donde venimos, dónde estamos y adónde queremos ir 😄
La fiscalidad del poker on-line en 2005 parte 1:
http://www.poker-red.com/blog/cualquiera/la-fiscalidad-del-poker-online
La fiscalidad del poker on-line en 2005 parte 2:
http://www.poker-red.com/blog/cualquiera/la-fiscalidad-del-poker-online-2-parte
19 años 6 meses
10.293
13 años
105
Hoy estoy en plan retro, así que como apunte curioso comparto también dos artículos de Poker-Red del año 2005. Creo que es interesante ver de donde venimos, dónde estamos y adónde queremos ir 😄
La fiscalidad del poker on-line en 2005 parte 1:
http://www.poker-red.com/blog/cualquiera/la-fiscalidad-del-poker-online
La fiscalidad del poker on-line en 2005 parte 2:
http://www.poker-red.com/blog/cualquiera/la-fiscalidad-del-poker-online-2-parte
zayooHoy estoy en plan retro, así que como apunte curioso comparto también dos artículos de Poker-Red del año 2005. Creo que es interesante ver de donde venimos, dónde estamos y adónde queremos ir 😄
La fiscalidad del poker on-line en 2005 parte 1:
http://www.poker-red.com/blog/cualquiera/la-fiscalidad-del-poker-online
La fiscalidad del poker on-line en 2005 parte 2:
http://www.poker-red.com/blog/cualquiera/la-fiscalidad-del-poker-online-2-parte
Joder, que grandes posts de Rafa... cuánto tiempo :P!
16 años 2 meses
2.542
17 años 2 meses
77
Vamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
15 años 4 meses
4.179
anguilVamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
Si que se descuentan las pérdidas. Yo hasta que no se aclaró lo de que se tributa Ganacias- Pérdidas no pisé una mesa.
Pero vamos, me parece una estafa tener que pagar una burrada de pasta de rake y luego burrada de IRPF. Esto nos pasa en la república bananera de Españistán.
Así Apple y Google dan pérdidas porque venden desde su sede de Irlanda con impuestos razonables a la sede de España con tan poco margen, que aún tienen pérdidas => descuentos fiscales para próximos ejercicios.
oscar8Pero vamos, me parece una estafa tener que pagar una burrada de pasta de rake y luego burrada de IRPF. Esto nos pasa en la monarquía bananera de Españistán.
Fixed :D.
15 años 4 meses
4.179
17 años 2 meses
77
Vamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
15 años 4 meses
4.179
anguilVamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
Si que se descuentan las pérdidas. Yo hasta que no se aclaró lo de que se tributa Ganacias- Pérdidas no pisé una mesa.
Pero vamos, me parece una estafa tener que pagar una burrada de pasta de rake y luego burrada de IRPF. Esto nos pasa en la república bananera de Españistán.
Así Apple y Google dan pérdidas porque venden desde su sede de Irlanda con impuestos razonables a la sede de España con tan poco margen, que aún tienen pérdidas => descuentos fiscales para próximos ejercicios.
16 años 2 meses
2.542
oscar8Pero vamos, me parece una estafa tener que pagar una burrada de pasta de rake y luego burrada de IRPF. Esto nos pasa en la monarquía bananera de Españistán.
Fixed :D.
AsVHEFixed :D.
No decía lo mismo el hermano de Bush. xD
16 años 2 meses
2.542
17 años 2 meses
77
Vamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
15 años 4 meses
4.179
anguilVamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
Si que se descuentan las pérdidas. Yo hasta que no se aclaró lo de que se tributa Ganacias- Pérdidas no pisé una mesa.
Pero vamos, me parece una estafa tener que pagar una burrada de pasta de rake y luego burrada de IRPF. Esto nos pasa en la república bananera de Españistán.
Así Apple y Google dan pérdidas porque venden desde su sede de Irlanda con impuestos razonables a la sede de España con tan poco margen, que aún tienen pérdidas => descuentos fiscales para próximos ejercicios.
16 años 2 meses
2.542
oscar8Pero vamos, me parece una estafa tener que pagar una burrada de pasta de rake y luego burrada de IRPF. Esto nos pasa en la monarquía bananera de Españistán.
Fixed :D.
15 años 4 meses
4.179
AsVHEFixed :D.
No decía lo mismo el hermano de Bush. xD
oscar8No decía lo mismo el hermano de Bush. xD
Eso es porque no es de aquí y no sabe lo que mola ser la única monarquía bananera del mundo :D.
17 años
7.445
13 años
105
Hoy estoy en plan retro, así que como apunte curioso comparto también dos artículos de Poker-Red del año 2005. Creo que es interesante ver de donde venimos, dónde estamos y adónde queremos ir 😄
La fiscalidad del poker on-line en 2005 parte 1:
http://www.poker-red.com/blog/cualquiera/la-fiscalidad-del-poker-online
La fiscalidad del poker on-line en 2005 parte 2:
http://www.poker-red.com/blog/cualquiera/la-fiscalidad-del-poker-online-2-parte
zayooHoy estoy en plan retro, así que como apunte curioso comparto también dos artículos de Poker-Red del año 2005. Creo que es interesante ver de donde venimos, dónde estamos y adónde queremos ir 😄
La fiscalidad del poker on-line en 2005 parte 1:
http://www.poker-red.com/blog/cualquiera/la-fiscalidad-del-poker-online
La fiscalidad del poker on-line en 2005 parte 2:
http://www.poker-red.com/blog/cualquiera/la-fiscalidad-del-poker-online-2-parte
Esos artículos eran buenísimos. La situación estaba exactamente tal y como se explica en ellos, y en internet donde hay bulos y leyendas urbanas por todas partes, eso es mucho decir.
14 años 11 meses
1.871
17 años 2 meses
77
Vamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
15 años 4 meses
4.179
anguilVamos a ver, que mezclais muchas cosas y no es tan dificil.
El poker a dia de hoy se engloba como un juego de azar, es decir, es igual que jugar a la ruleta, blackjack o lo que sea. De este modo, hay que analizarlo junto con estos juegos, a pesar de que hay una gran diferencia con ellos, y es que al jugar contra otras personas en vez de contra la banca, se puede ganar a largo plazo, cosa imposible en la gran mayoria de juegos.
Simon, hablas de que el jugador de poker debe pagar impuestos porque el IRPF dice que se deben tributar las rentas obtenidas durante el año. Muy bien, pero entonces sin lugar a dudas cualquier persona que juega al mismo juego y pierde deberia poder descontarse las perdidas de su base imponible. Es justicia basica. No puedes bajo ningun concepto hacer que las ganancias sumen y las perdidas no resten.
Asi pues, cuando decis que el jugador de poker es igual que cualquier otra profesion es algo rotundamente falso. La actividad se considera juego de azar y es por esto que paises como UK deciden que, puesto que las personas que juegan pierden mas dinero que ganan, la tributacion sea 0.
Otro debate distinto seria ver si el poker es o no un juego de azar. Si se considerase que no es juego de azar entonces sí se podria clasificar como actividad profesional y entonces podria aparecer la figura del jugador de poker profesional que tributase como cualquier otro autonomo.
Esta es la opcion que yo veo como mas justa, pero siempre considerando que el que juega como hobby jamas tenga que tributar si un año tiene suerte y gana mas que pierde. Y legislar esta distincion no me parece que sea facil.
No se si me he explicado bien. Resumiendo:
Lo mas importante es la definicion de la actividad, porque la ley se hace para TODOS los miembros de la sociedad sin distincion, no solo para los regs ganadores:
1. Si se mantiene como juego de azar NO es justo hacer subir la base imponible de los ciudadanos que ganan y no bajar la base imponible de los ciudadanos que pierden. ( El estado al final puede hacer "lo que quiera" pero seguiria sin ser justo)
2. Si se cambiase y se considerase el poker como actividad profesional entonces se podria por fin tributar como cualquier otro profesional (entonces SI que el jugador de poker pasaria a ser como un camionero, profesor, etc)
Bueno, espero haberme explicado bien. Me voy al sobre que mañana empiezo el EPT!
Saludos
Si que se descuentan las pérdidas. Yo hasta que no se aclaró lo de que se tributa Ganacias- Pérdidas no pisé una mesa.
Pero vamos, me parece una estafa tener que pagar una burrada de pasta de rake y luego burrada de IRPF. Esto nos pasa en la república bananera de Españistán.
Así Apple y Google dan pérdidas porque venden desde su sede de Irlanda con impuestos razonables a la sede de España con tan poco margen, que aún tienen pérdidas => descuentos fiscales para próximos ejercicios.
oscar8Si que se descuentan las pérdidas. Yo hasta que no se aclaró lo de que se tributa Ganacias- Pérdidas no pisé una mesa.
Pero vamos, me parece una estafa tener que pagar una burrada de pasta de rake y luego burrada de IRPF. Esto nos pasa en la república bananera de Españistán.
Así Apple y Google dan pérdidas porque venden desde su sede de Irlanda con impuestos razonables a la sede de España con tan poco margen, que aún tienen pérdidas => descuentos fiscales para próximos ejercicios.
Se descuentan las pérdidas al jugador ganador, pero puede ir alguien que haya perdido 600k€ un año a exigírselos a hacienda?
11 años 11 meses
51
¿ Que esta pasando con las ganancias/perdidas del juego en vivo ?
Porque logicamente entrarian en el computo de incremento del patrimonio. ¿ como podemos corroborar esas ganancias/perdidas de las partidas de cash o torneos en casinos?
Ya que en el caso de algunos jugadores, el poker en vivo es un pilar mas importante que el del online.
P.D. Siento si se ha comentado anteriormente ( aunque lo dudo ), pero es un tema muy importante que se esta dejando bastante de lado.
16 años
109
No, las pérdidas se descuentan con el límite de las ganancias. Es decir, como mínimo puede ser cero, pero nunca negativo.
14 años
823
19 años 4 meses
271
Hacienda investigará por primera vez el juego ‘online’ y controlará a los premiados
(...) En materia de juego online se potenciarán las actuaciones de verificación y control de las declaraciones de los operadores virtuales del Impuesto sobre Actividades de Juego y se verificará si han practicado las oportunas retenciones o ingresos a cuenta (la nueva retención del 20% sobre premios superiores a 2.500 euros).
(...) También se investigará a los contribuyentes que no han presentado la nueva declaración informativa de bienes y derechos situados en el extranjero cuando existan indicios de operaciones fuera de España que permitan presumir la existencia de estos bienes.
http://economia.elpais.com/economia/2013/03/12/actualidad/1363088705_893327.html
18 años 5 meses
3
Vaya por delante que como parte interesada preferiría que se adoptase la tributación cero. Pero sé que no es viable y que, de hecho, en Inglaterra ya están considerando modificarla. Pero hay varios puntos básicos que se están quedando en el tintero.
Yo prefiero dejar las consideraciones morales a un lado. Que todos estamos en deuda con “la sociedad” o “el estado” es una evidencia de tal tamaño que creo que el que la niegue debería resetear el sistema y analizar con calma lo que dice. Desde el momento en que la inmensa mayoría de la población ha nacido en hospitales públicos, o en clínicas privadas atendidos por personal sanitario formado en la enseñanza pública la deuda es evidente y crece día a día: colegios, institutos, carreteras, transporte público, hospitales, universidades, seguridad ciudadana, limpieza, gestión de basura, mobiliario urbano, y un largo etcétera que no se debería dar por supuesto.
Los hechos son los hechos. En el momento que una actividad se regula, está sujeta entre otras cosas a una tributación reglada. Y hoy por hoy, el juego está sujeto a tributación de forma genérica como juego. Se ha aprobado este año un nuevo impuesto a premios de lotería por encima de los 2500€ del 20% del importe. El hecho de que el jugador de lotería medio no perciba la diferencia que esta norma supone, no la hace menos vigente y aceptada. Y dudo que suponga una reducción de ingresos para la administración en venta de boletos. De la misma forma que no es posible desgravarse los boletos de lotería perdedores, la administración no tiene intención de hacer excepciones con las pérdidas de juego derivadas de cualquier otra actividad para los jugadores recreacionales. Y tiene la intención de gravar las ganancias. Poder descontarse las pérdidas es en sí mismo un gran avance.
Por todo esto, la posibilidad de que el juego (poker, o apuestas cruzadas) obtenga la consideración de profesión sería importante. Pero lo que no se puede esperar es que lo haga a expensas de la recaudación del estado y con una consideración mejor que la de cualquier otra profesión. No nos olvidemos de que el único motivo por el que el juego se ha regulado es sencillamente que hacían falta nuevos ingresos (me río yo de la protección del jugador).
Dicho de otro modo, las opciones realistas son tributar como un jugador de lotería, o aspirar a un estatus profesional desde el que pelear por otras mejoras como gremio.
Como profesionales, los jugadores deberían tributar siguiendo las mismas normas que cualquier otro autónomo. Que no son especialmente ventajosas, que nadie se engañe. Los autónomos protestan/mos y con razón. Pagando seguridad social y mutua obligatoria por un lado (sin que por ello haya derecho a pedir paro: paroparaautonomos.com), y por otro el IRPF, que normalmente se paga por módulos y se ajusta a final de año. Así funcionan todos los autónomos de España. ¿Que en el poker hay varianza y swings? ¿Es que nunca habéis visto cerrar un pequeño negocio? ¿No habéis visto lo que está ocurriendo con las farmacias en Cataluña o Valencia? Todos los autónomos se la juegan para trabajar para sí mismos. Y todos pueden, y de hecho suelen, incurrir en pérdidas en más de un ejercicio. Establecerse por cuenta propia es lo que tiene, que supone asumir riesgos y el estado no se hacer cargo de ellos.
Lo que hay que ver es que la elección es muy sencilla, y la sartén en esta cuestión tiene el mango apuntando en dirección contraria. Se puede buscar un estatus profesional asumiendo lo que supone, o enrocarse en imposibles y acabar emigrando. Pero las reglas del juego son las que son para todos. La excepcionalidad era no pagar impuestos por una actividad que era lucrativa. Siempre nos quedará hacer lo que hacen muchas empresas, negocios, deportistas, y grandes fortunas: emigrar. Es una opción válida y de hecho atractiva.
Pensar que lo que el gobierno no ha hecho para las grandes fortunas, lo va a hacer para el 5-10% de la población de jugadores de poker (2-3.5% de la población de jugadores, ya que a los profesionales de las cruzadas ya los han echado), es construir castillos en el aire.
PD: Los demás también pagan IVA, de hecho, los autónomos pagan el IVA por adelantado antes de cobrar facturas que a veces ni cobran. No entiendo por qué es este un factor que hay que tener en cuenta para la consideración de los impuestos del jugador de poker (que por su actividad no pagaría IVA, sino rake).
16 años 2 meses
2.345
19 años 4 meses
271
Hacienda investigará por primera vez el juego ‘online’ y controlará a los premiados
(...) En materia de juego online se potenciarán las actuaciones de verificación y control de las declaraciones de los operadores virtuales del Impuesto sobre Actividades de Juego y se verificará si han practicado las oportunas retenciones o ingresos a cuenta (la nueva retención del 20% sobre premios superiores a 2.500 euros).
(...) También se investigará a los contribuyentes que no han presentado la nueva declaración informativa de bienes y derechos situados en el extranjero cuando existan indicios de operaciones fuera de España que permitan presumir la existencia de estos bienes.
http://economia.elpais.com/economia/2013/03/12/actualidad/1363088705_893327.html
W. matHacienda investigará por primera vez el juego ‘online’ y controlará a los premiados
(...) En materia de juego online se potenciarán las actuaciones de verificación y control de las declaraciones de los operadores virtuales del Impuesto sobre Actividades de Juego y se verificará si han practicado las oportunas retenciones o ingresos a cuenta (la nueva retención del 20% sobre premios superiores a 2.500 euros).
(...) También se investigará a los contribuyentes que no han presentado la nueva declaración informativa de bienes y derechos situados en el extranjero cuando existan indicios de operaciones fuera de España que permitan presumir la existencia de estos bienes.
http://economia.elpais.com/economia/2013/03/12/actualidad/1363088705_893327.htmlTambién leí esta noticia en el pais el otro dia y me quede un poco a cuadros. Inocente de mi creia que solo iban a ir a por los casos de más ganancias, que no iban a ser tan estrictos. Pero por lo visto no es asi.
En mi caso tengo mas de esa cantidad en Poker Stars, pero viene de Full Tilt y ellos no sabe si es dinero ganado o depositado. No he jugado ni una sola mano en PS.es. Creeis que puedo tener problemas?
12 años 1 mes
88
19 años 4 meses
271
Hacienda investigará por primera vez el juego ‘online’ y controlará a los premiados
(...) En materia de juego online se potenciarán las actuaciones de verificación y control de las declaraciones de los operadores virtuales del Impuesto sobre Actividades de Juego y se verificará si han practicado las oportunas retenciones o ingresos a cuenta (la nueva retención del 20% sobre premios superiores a 2.500 euros).
(...) También se investigará a los contribuyentes que no han presentado la nueva declaración informativa de bienes y derechos situados en el extranjero cuando existan indicios de operaciones fuera de España que permitan presumir la existencia de estos bienes.
http://economia.elpais.com/economia/2013/03/12/actualidad/1363088705_893327.html
16 años 2 meses
2.345
W. matHacienda investigará por primera vez el juego ‘online’ y controlará a los premiados
(...) En materia de juego online se potenciarán las actuaciones de verificación y control de las declaraciones de los operadores virtuales del Impuesto sobre Actividades de Juego y se verificará si han practicado las oportunas retenciones o ingresos a cuenta (la nueva retención del 20% sobre premios superiores a 2.500 euros).
(...) También se investigará a los contribuyentes que no han presentado la nueva declaración informativa de bienes y derechos situados en el extranjero cuando existan indicios de operaciones fuera de España que permitan presumir la existencia de estos bienes.
http://economia.elpais.com/economia/2013/03/12/actualidad/1363088705_893327.htmlTambién leí esta noticia en el pais el otro dia y me quede un poco a cuadros. Inocente de mi creia que solo iban a ir a por los casos de más ganancias, que no iban a ser tan estrictos. Pero por lo visto no es asi.
En mi caso tengo mas de esa cantidad en Poker Stars, pero viene de Full Tilt y ellos no sabe si es dinero ganado o depositado. No he jugado ni una sola mano en PS.es. Creeis que puedo tener problemas?
marceALTambién leí esta noticia en el pais el otro dia y me quede un poco a cuadros. Inocente de mi creia que solo iban a ir a por los casos de más ganancias, que no iban a ser tan estrictos. Pero por lo visto no es asi.
En mi caso tengo mas de esa cantidad en Poker Stars, pero viene de Full Tilt y ellos no sabe si es dinero ganado o depositado. No he jugado ni una sola mano en PS.es. Creeis que puedo tener problemas?
Esa cifra de 2.500 euros hace referencia al nuevo impuesto directo sobre los premios superiores a 2.500€, en una solo sorteo. Tuvo mucha prensa cuando salió porque las loterías y demás ya dejan una buena pasta a Hacienda. Sería interesante saber si piensan que se debe aplicar también a los torneos de poker, porque todos sabemos que no se está efectuando esa retención. ¿Y los botes de más de 2.500€ en cash?
18 años 1 mes
2.180
No se puede hacer eso con el poker, por lo menos seguro que no con el cash. Eso tendría el mismo problema que lo de tributar por los botes ganados sin descontarse los perdidos, que al final arreglaron. Además de que un bote de 2500€ de ganancia puede tener solo la mitad, porque has podido invertir en ese bote 1250€ por ejemplo.
17 años
2.042
Hola, tengo una duda, ya que se puede jugar en las .es siendo tu residencia fiscal fuera de España, como se supone que tributarian estos jugadores en nuestro pais ?
11 años 11 meses
239
17 años
2.042
Hola, tengo una duda, ya que se puede jugar en las .es siendo tu residencia fiscal fuera de España, como se supone que tributarian estos jugadores en nuestro pais ?
makelHola, tengo una duda, ya que se puede jugar en las .es siendo tu residencia fiscal fuera de España, como se supone que tributarian estos jugadores en nuestro pais ?
Creo que la residencia fiscal no es 100% final hasta pasados no se cuantos días, 150 días o algo así.
Es decir que si el 1 de enero de 2014 te mudas a UK, todo lo que ganes en los primeros 150 días del año se tributa en España
Que alguien me corrija si me equivoco.
17 años
2.042
17 años
2.042
Hola, tengo una duda, ya que se puede jugar en las .es siendo tu residencia fiscal fuera de España, como se supone que tributarian estos jugadores en nuestro pais ?
11 años 11 meses
239
makelHola, tengo una duda, ya que se puede jugar en las .es siendo tu residencia fiscal fuera de España, como se supone que tributarian estos jugadores en nuestro pais ?
Creo que la residencia fiscal no es 100% final hasta pasados no se cuantos días, 150 días o algo así.
Es decir que si el 1 de enero de 2014 te mudas a UK, todo lo que ganes en los primeros 150 días del año se tributa en España
Que alguien me corrija si me equivoco.
Es decir que si el 1 de enero de 2014 te mudas a UK, todo lo que ganes en los primeros 150 días del año se tributa en España
Que alguien me corrija si me equivoco.
Y a partir de ahi, si se puede seguir jugando en .es como comentan en otros hilos, como seria la tributación en España ?
13 años 10 meses
252
Hola, para tener la residencia fiscal fuera necesitas cumplir los requisitos estipulados para cada pais, y que se basan en periodos de residencia fisica, así, no es lo mismo un pais UE, que basta con estar 183-4? días en él, que un pais como Andorra, donde piden sino recuerdo mal cuatro años, igual que Gibraltar...
Sobre esta base, una vez que resides fiscalmente, donde debes tributar es en tu pais fiscal las ganancias que obtienes fuera, lo que ocurre es que a veces existen tratados bilaterales y bla bla... pero vamos, sino me equivoco, el polaco aquel que petaba las .es no va a dejar nada en nuestra Hacienda 😉
Saludos.
13 años
775
Si tienes la residencia fiscal en otro país tributas en ese país, no en España.
12 años 9 meses
181
El de poker es un vicioso 😄 el otro ciudadano esta por ver
17 años
2.042
Pues no entiendo entonces porque nosotros no podemos jugar en la .com y tributar en España.
12 años 11 meses
1.714
17 años
2.042
Pues no entiendo entonces porque nosotros no podemos jugar en la .com y tributar en España.
makelPues no entiendo entonces porque nosotros no podemos jugar en la .com y tributar en España.
porque las salas tributarian en .com, es decir, en la isla de man
17 años
2.042
17 años
2.042
Pues no entiendo entonces porque nosotros no podemos jugar en la .com y tributar en España.
12 años 11 meses
1.714
makelPues no entiendo entonces porque nosotros no podemos jugar en la .com y tributar en España.
porque las salas tributarian en .com, es decir, en la isla de man
Wachufleiporque las salas tributarian en .com, es decir, en la isla de man
Vale, ahora ya caigo de la burra, aqui de lo que se trata es de trincar pasta de las salas y de los primos como yo que jugamos desde España (no de la .es solamente)