Rake salas .es
11 años 10 meses
13
Buenas a todos!!
Tras mucho tiempo alejado del poker on line, tras la recuperacion del dinero de FT como que me ha entrado el gusanillo pero...
Es un 5% de rake lo que cobra Stars en todos sus limites??
Todas las salas cobran lo mismo o hay competencia de mercado entre ellas?
Gracias a todos!!
14 años
791
claro q hay competecnaia hay salas q no tienen ni cap.
12 años 3 meses
23
En PS.es en NL100 es un 5.15% y está entre 7 y 7.5bb/100.
11 años 10 meses
13
Madre mia!!
Así es complicadísimo tener EV+ no?
Y todas las salas cobran igual? He estado mirando 888 y parece que tb es un 5% no?
12 años 11 meses
893
Si, a mi me salen a 7.25bb/100 de rake en nl100 (en 27k hands) , a 9.32bb/100 en nl50 (40k hands) y 11.01 en nl25 (33k hands)...
13 años
649
Vaya locura... Te sale rentable a la larga kanalsnikov?
13 años
649
Y para los que juegan sits? Tambien se nota de la misma forma en el winrate? O solo es cash..
14 años 10 meses
87
12 años 11 meses
893
Si, a mi me salen a 7.25bb/100 de rake en nl100 (en 27k hands) , a 9.32bb/100 en nl50 (40k hands) y 11.01 en nl25 (33k hands)...
KanalsnikoSi, a mi me salen a 7.25bb/100 de rake en nl100 (en 27k hands) , a 9.32bb/100 en nl50 (40k hands) y 11.01 en nl25 (33k hands)...
¿Cómo lo calculas? Yo tengo HM1.
11 años 10 meses
13
Pues si antes se hablaba de pocos ganadores, muchos de los cuales eran incluso marginales, ahora ya veo imposible mantener esto a medio plazo no??
14 años 1 mes
3.107
En Party.com se paga(ban) 8bb/100 en NL100 en las .com y se podia ser ganador y en NL50 10bb/100. La subida de rake es una putada pero no es dramatico.
11 años 11 meses
107
13 años
649
Y para los que juegan sits? Tambien se nota de la misma forma en el winrate? O solo es cash..
Don.TilY para los que juegan sits? Tambien se nota de la misma forma en el winrate? O solo es cash..
En sits no se nota nada. Si ha subido el rake un 10%, el ROI potencial habrá subido un 25-50%, así que incluso puede que haya mejorado la cosa.
La putada es que como empieces a ganar varios miles, se te va un buen trozo en impuestos, y ese gran ROI se te queda en nada
13 años 3 meses
1.138
13 años
649
Y para los que juegan sits? Tambien se nota de la misma forma en el winrate? O solo es cash..
11 años 11 meses
107
Don.TilY para los que juegan sits? Tambien se nota de la misma forma en el winrate? O solo es cash..
En sits no se nota nada. Si ha subido el rake un 10%, el ROI potencial habrá subido un 25-50%, así que incluso puede que haya mejorado la cosa.
La putada es que como empieces a ganar varios miles, se te va un buen trozo en impuestos, y ese gran ROI se te queda en nada
TontoConSueEn sits no se nota nada. Si ha subido el rake un 10%, el ROI potencial habrá subido un 25-50%, así que incluso puede que haya mejorado la cosa.
La putada es que como empieces a ganar varios miles, se te va un buen trozo en impuestos, y ese gran ROI se te queda en nada
En según que niveles ha bajado el ROI seguro, no habrá más que regulares
11 años 11 meses
107
Hombre es que a partir de 20e ya no es que no haya fishes, no hay ni tráfico. Los regs se quedan en esos niveles, que es donde si que hay muchos ocasionales, sobre todo a determinadas horas y días
15 años 9 meses
1.070
14 años 1 mes
3.107
En Party.com se paga(ban) 8bb/100 en NL100 en las .com y se podia ser ganador y en NL50 10bb/100. La subida de rake es una putada pero no es dramatico.
BallaEn Party.com se paga(ban) 8bb/100 en NL100 en las .com y se podia ser ganador y en NL50 10bb/100. La subida de rake es una putada pero no es dramatico.
Es que la clave es eso. Cuanto nos cuesta ahora más de lo que nos costaba antes. Si antes el rake nos costaba 8bb/100 y ahora 9bb/100 no me parece dramático.
Es que al empezar a leer el hilo pensaba que la subida de rake (tras la regulación)eran 9bb/100, vamos, que nos costaría 9,bb/100 más de lo que nos costaba antes. espero que no sea así porque sería el fin.
PD: No se donde lei que suponía unas 2bb/100 más que antes pero igual estoy equivocado.
15 años 4 meses
5.144
si, el cambio no es tan dramático. lo divertido fue cuando la peña vio que en .es se les iba a cobrar Xbb/100 sin saber que en .com estaban pagando prácticamente lo mismo
18 años
331
Poker recreacional es el futuro cercano de las .es
14 años 1 mes
3.107
15 años 4 meses
5.144
si, el cambio no es tan dramático. lo divertido fue cuando la peña vio que en .es se les iba a cobrar Xbb/100 sin saber que en .com estaban pagando prácticamente lo mismo
Acelesi, el cambio no es tan dramático. lo divertido fue cuando la peña vio que en .es se les iba a cobrar Xbb/100 sin saber que en .com estaban pagando prácticamente lo mismo
Mucha gente se escandalizaba porque nunca se habían parado a calcularlo en las .com. Como si todo fuera de color de rosa antes.
13 años 11 meses
1.148
11 años 11 meses
107
Hombre es que a partir de 20e ya no es que no haya fishes, no hay ni tráfico. Los regs se quedan en esos niveles, que es donde si que hay muchos ocasionales, sobre todo a determinadas horas y días
javireleEn según que niveles ha bajado el ROI seguro, no habrá más que regulares
Hombre es que a partir de 20e ya no es que no haya fishes, no hay ni tráfico. Los regs se quedan en esos niveles, que es donde si que hay muchos ocasionales, sobre todo a determinadas horas y días
Decís que en stakes "altos" (20-50e+) no hay fishes??? En mi modalidad, el ratio de reg/fish es algo así como 1/10 (y no entro en regs buenos, xq es algo q brilla por su ausencia salvo casos concretos), juego de 50€.
Supongo que habrá alguna modalidad concreta que no haya fishes casi, pero la gran mayoria que tienen trafico tienen un nivel muy saludable imo.
11 años 11 meses
107
11 años 11 meses
107
Hombre es que a partir de 20e ya no es que no haya fishes, no hay ni tráfico. Los regs se quedan en esos niveles, que es donde si que hay muchos ocasionales, sobre todo a determinadas horas y días
13 años 11 meses
1.148
javireleEn según que niveles ha bajado el ROI seguro, no habrá más que regulares
Hombre es que a partir de 20e ya no es que no haya fishes, no hay ni tráfico. Los regs se quedan en esos niveles, que es donde si que hay muchos ocasionales, sobre todo a determinadas horas y días
Decís que en stakes "altos" (20-50e+) no hay fishes??? En mi modalidad, el ratio de reg/fish es algo así como 1/10 (y no entro en regs buenos, xq es algo q brilla por su ausencia salvo casos concretos), juego de 50€.
Supongo que habrá alguna modalidad concreta que no haya fishes casi, pero la gran mayoria que tienen trafico tienen un nivel muy saludable imo.
zycloDecís que en stakes "altos" (20-50e+) no hay fishes??? En mi modalidad, el ratio de reg/fish es algo así como 1/10 (y no entro en regs buenos, xq es algo q brilla por su ausencia salvo casos concretos), juego de 50€.
Supongo que habrá alguna modalidad concreta que no haya fishes casi, pero la gran mayoria que tienen trafico tienen un nivel muy saludable imo.
Yo llamo reg al que juega regularmente, no sólo a los ganadores. Obviamente, 9 de cada 10 regs son even/perdedores, pero siguen siendo regs para mi.
Yo sólo llamo fishes a los ballenatos xD
15 años
325
A mi una subida de 2bb/100 me parece una salvajada (si es que este es el número exacto). Es el 50% del win rate de un regular de los buenos.
Estaría bien recopilar datos de gente en las .com y contrastar el Rake en bb/100 para saber exactamente que es lo que esta pasando. Tanto con el Rake como con el rakeback en las .es
13 años 11 meses
1.148
11 años 11 meses
107
Hombre es que a partir de 20e ya no es que no haya fishes, no hay ni tráfico. Los regs se quedan en esos niveles, que es donde si que hay muchos ocasionales, sobre todo a determinadas horas y días
13 años 11 meses
1.148
javireleEn según que niveles ha bajado el ROI seguro, no habrá más que regulares
Hombre es que a partir de 20e ya no es que no haya fishes, no hay ni tráfico. Los regs se quedan en esos niveles, que es donde si que hay muchos ocasionales, sobre todo a determinadas horas y días
Decís que en stakes "altos" (20-50e+) no hay fishes??? En mi modalidad, el ratio de reg/fish es algo así como 1/10 (y no entro en regs buenos, xq es algo q brilla por su ausencia salvo casos concretos), juego de 50€.
Supongo que habrá alguna modalidad concreta que no haya fishes casi, pero la gran mayoria que tienen trafico tienen un nivel muy saludable imo.
11 años 11 meses
107
zycloDecís que en stakes "altos" (20-50e+) no hay fishes??? En mi modalidad, el ratio de reg/fish es algo así como 1/10 (y no entro en regs buenos, xq es algo q brilla por su ausencia salvo casos concretos), juego de 50€.
Supongo que habrá alguna modalidad concreta que no haya fishes casi, pero la gran mayoria que tienen trafico tienen un nivel muy saludable imo.
Yo llamo reg al que juega regularmente, no sólo a los ganadores. Obviamente, 9 de cada 10 regs son even/perdedores, pero siguen siendo regs para mi.
Yo sólo llamo fishes a los ballenatos xD
TontoConSueYo llamo reg al que juega regularmente, no sólo a los ganadores. Obviamente, 9 de cada 10 regs son even/perdedores, pero siguen siendo regs para mi.
Yo sólo llamo fishes a los ballenatos xD
Hombre, pero no puedes llamar reg a alguien que juega regularmente, pero hace call/call/fold x sistema con draws pagando bet pots, que paga push de 15bb con 89s, juega super random etc etc.. Porque yo tengo el caso de fishes regulares, de los que tengo hasta 2k hands, que juegan todos los dias casi, xo no dejan de ser fishes!
Y no exagero, es que hay muy mucho, acrecentado en mi modalidad, ya que los regs nos respetamos (puesto sabemos q jugando entre nosotros, estamos perdiendo dinero los dos), y esto hace que juegues contra mas fish que por ejemplo en 6max hyper, donde los regs de la mesa te los tienes que comer.
Y ojo, en el grupo de fish no estoy incluyendo a los regs even/ligero perdedor, esos estan en el grupo de "regs", porque sino el ratio seria aun mas escandaloso.
15 años 8 meses
2.378
15 años
325
A mi una subida de 2bb/100 me parece una salvajada (si es que este es el número exacto). Es el 50% del win rate de un regular de los buenos.
Estaría bien recopilar datos de gente en las .com y contrastar el Rake en bb/100 para saber exactamente que es lo que esta pasando. Tanto con el Rake como con el rakeback en las .es
TifA mi una subida de 2bb/100 me parece una salvajada (si es que este es el número exacto). Es el 50% del win rate de un regular de los buenos.
Estaría bien recopilar datos de gente en las .com y contrastar el Rake en bb/100 para saber exactamente que es lo que esta pasando. Tanto con el Rake como con el rakeback en las .es
El rake en .com ya era salvaje, en .es peor. Si ya solo habian un 10-20% ganadores con rake normal ahora se quedan facilmente la mitad.
Un gran porcentaje de ganadores estaran entre 0-2bb/100
No le veo futuro a cash en estas condiciones.
15 años
325
Eso pienso yo... Ahora todo es Jauja, pero cuando baje el número de recreacionales (que lo hará), entonces a llorar...
15 años
325
Esto es lo que se paga en Stars en las .es :
NL200SH 17k manos a 4.5bb/100
NL100SH 23k manos a 6.8bb/100
Alguien puede conseguir los números de las .com ?
17 años 2 meses
5.927
A mí me salen 7.16 en NL100 y 9.39 en NL200 en stars.es, no entiendo la diferencia tan grande, revisa tus cálculos sobre todo en NL200.
17 años 2 meses
5.927
Estoy de acuerdo en que esto sin fishes es insostenible. En Stars a determinadas horas el 80% de mesas son infumables, imagino que ahí estarán todos rakeando para el Supernova.
Y no lo digo por el rake, sino porque en general están petadas de regs cabrones a los que no les gusta foldear nada, llevo mucho tiempo sin jugar en las .com, pero por manos que he podido ver a algún jugador que juega en las .com, los regs de stakes superiores en .com tienen leaks fáciles de explotar que la mayoría de regs de stars.es no tienen. Creo que los regs en general son bastante buenos y te obligan a jugar cercano al óptimo en muchas situaciones, lo cual obviamente da por saco.
11 años 11 meses
107
11 años 11 meses
107
Hombre es que a partir de 20e ya no es que no haya fishes, no hay ni tráfico. Los regs se quedan en esos niveles, que es donde si que hay muchos ocasionales, sobre todo a determinadas horas y días
13 años 11 meses
1.148
javireleEn según que niveles ha bajado el ROI seguro, no habrá más que regulares
Hombre es que a partir de 20e ya no es que no haya fishes, no hay ni tráfico. Los regs se quedan en esos niveles, que es donde si que hay muchos ocasionales, sobre todo a determinadas horas y días
Decís que en stakes "altos" (20-50e+) no hay fishes??? En mi modalidad, el ratio de reg/fish es algo así como 1/10 (y no entro en regs buenos, xq es algo q brilla por su ausencia salvo casos concretos), juego de 50€.
Supongo que habrá alguna modalidad concreta que no haya fishes casi, pero la gran mayoria que tienen trafico tienen un nivel muy saludable imo.
11 años 11 meses
107
zycloDecís que en stakes "altos" (20-50e+) no hay fishes??? En mi modalidad, el ratio de reg/fish es algo así como 1/10 (y no entro en regs buenos, xq es algo q brilla por su ausencia salvo casos concretos), juego de 50€.
Supongo que habrá alguna modalidad concreta que no haya fishes casi, pero la gran mayoria que tienen trafico tienen un nivel muy saludable imo.
Yo llamo reg al que juega regularmente, no sólo a los ganadores. Obviamente, 9 de cada 10 regs son even/perdedores, pero siguen siendo regs para mi.
Yo sólo llamo fishes a los ballenatos xD
13 años 11 meses
1.148
TontoConSueYo llamo reg al que juega regularmente, no sólo a los ganadores. Obviamente, 9 de cada 10 regs son even/perdedores, pero siguen siendo regs para mi.
Yo sólo llamo fishes a los ballenatos xD
Hombre, pero no puedes llamar reg a alguien que juega regularmente, pero hace call/call/fold x sistema con draws pagando bet pots, que paga push de 15bb con 89s, juega super random etc etc.. Porque yo tengo el caso de fishes regulares, de los que tengo hasta 2k hands, que juegan todos los dias casi, xo no dejan de ser fishes!
Y no exagero, es que hay muy mucho, acrecentado en mi modalidad, ya que los regs nos respetamos (puesto sabemos q jugando entre nosotros, estamos perdiendo dinero los dos), y esto hace que juegues contra mas fish que por ejemplo en 6max hyper, donde los regs de la mesa te los tienes que comer.
Y ojo, en el grupo de fish no estoy incluyendo a los regs even/ligero perdedor, esos estan en el grupo de "regs", porque sino el ratio seria aun mas escandaloso.
zycloHombre, pero no puedes llamar reg a alguien que juega regularmente, pero hace call/call/fold x sistema con draws pagando bet pots, que paga push de 15bb con 89s, juega super random etc etc.. Porque yo tengo el caso de fishes regulares, de los que tengo hasta 2k hands, que juegan todos los dias casi, xo no dejan de ser fishes!
Y no exagero, es que hay muy mucho, acrecentado en mi modalidad, ya que los regs nos respetamos (puesto sabemos q jugando entre nosotros, estamos perdiendo dinero los dos), y esto hace que juegues contra mas fish que por ejemplo en 6max hyper, donde los regs de la mesa te los tienes que comer.
Y ojo, en el grupo de fish no estoy incluyendo a los regs even/ligero perdedor, esos estan en el grupo de "regs", porque sino el ratio seria aun mas escandaloso.
Ok, pues te acepto el término de reg-fish, que es cierto que hay un montón de tíos jugando a diario varias decenas de sits, y haciendo auténticas aberraciones (limp-fold con 7 ciegas, miniraise-fold contra stacks de 3-4 ciegas...)
11 años 11 meses
107
Educapoker ya no mola tanto cuando tu rival también lo conoce, eh? xD
15 años 9 meses
1.070
17 años 2 meses
5.927
A mí me salen 7.16 en NL100 y 9.39 en NL200 en stars.es, no entiendo la diferencia tan grande, revisa tus cálculos sobre todo en NL200.
Rami_AzartiA mí me salen 7.16 en NL100 y 9.39 en NL200 en stars.es, no entiendo la diferencia tan grande, revisa tus cálculos sobre todo en NL200.
a mi me salen 5bb/100 en nl100... eso si, sólo en poco más de 3k hands. lo he calculado con el holdem manager.""rake/hands""
16 años 7 meses
81
Hablando de rake.. no se si se ha hablado de los torneos con rebuy, que yo recuerde en las .com no te cobraban rake cuando hacias un rebuy, ahora veo en la .es que todos los torneos con rebuy te cobran rake por cada recompra y add on.. no se si estoy equivocado o es como digo y ya se ha hablado en otro hilo..
15 años
325
Rami:
Esta hecho por 2 personas y sale aprox lo mismo.
9bb/100 en 200 lo veo imposible
17 años 2 meses
5.927
Sorry era yo el pescao, no había dividido por 2 los euros.
12 años 11 meses
893
17 años 2 meses
5.927
A mí me salen 7.16 en NL100 y 9.39 en NL200 en stars.es, no entiendo la diferencia tan grande, revisa tus cálculos sobre todo en NL200.
Rami_AzartiA mí me salen 7.16 en NL100 y 9.39 en NL200 en stars.es, no entiendo la diferencia tan grande, revisa tus cálculos sobre todo en NL200.
Rami, no es normal no que te salgan 2.2bb/100 más en nl200 que en nl100? Que muestra de manos tienes y con que stats en cada stake ?(si se puede saber) A mi es que también me pasa, pero tengo una muestra ridicula de manos (unas 1k) y jugando bastante más agresivo que en nl100...