Que juego tiene mas varianza ? cash o sits ?

Yo diría que la varianza es mayor en los sits. Siento no elaborar un poco más la respuesta, pero son las 6 de la mañana! :p

En mi caso, aparentemente los sits.

Sits,

Claramente los sits! ya que se sientan mas locos y es mas fácil tentar a la suerte, pero en el cash si intentas tentar a la suerte se te van unas cuantas cajas.

Saludos.

En mi opinión tiene mucha más varianza el cash, el juego de SnGs se puede jugar de forma relativamente mecánica.

Cash shorthanded con jugadores agresivos es brutal la varianza , en sits si se hacen las cosas bien no tiene que ser un problema grande entrar en premios , .-

yo juego sits y nunca tuve varianza muy grande,creo que el cash tiene mas

Hace mucho no ando por el cash... Pero creo que los sits lo superan en varianza.



Saludos



LOL

A mi me paaba lo mismo hasta fin de año. Jugaba SIT de 2,50 y 5 dólares y siempre con ROI positivo

En el 2008, subí a torneos de 5 y 10 dólares y llevo más de 50 buy in abajo. Menos mal que los compensé con los MTT!!!

Leproso: en qué niveles jugás?

Por lo que he experimentado yo, Sits.

Y si son Turbo y shorthanded no te digo ...

Mil veces mas los sits,de lejos.

Yo en mis sesiones de 3 horas,5 handed y 4 sits turbo a la vez..,hacer -10 buyins o +10 es lo mas normal del mundo.

En cash no creo que sea tan asi.Que sin jugar mal ni tildarte puedas llegar a perder 15 o 20 buyins en 3 horas o 4.

20+2

A ver, una cosa:

Los sits son un "juego de cobros", por llamarlo de alguna manera, y a su varainza no les deberá afectar directamente ningún aspecto del juego que no sea el ROI.

Es decir, cuando juegas cash, puede ser que tengas un winrate muy elevado y una enorme varianza (si es un tipo de juego en el que se ganan pocos pots pero muy muy grandes y con edges pequeños), puedes tener un winrate elevado con poca varianza (pots enormes y con bastante edge, como NL microstackes) y puedes tener una mierda de winrate y mucha varianza (como los pringados que siguen jugando limit). En todos esos juegos, el rate y la varianza no tienen que ver directamente entre sí, dependen de las 'reglas' de cada juego. Y como el juego shorthanded te obliga a tener edges más pequeños, pues tienes más varianza.

Los sits, en cambio, en lo que a cobrar dinero se refiere, son como un juego de dados. Hay 10, o 6 o 5 posiciones o las que sean, y a tu edge sobre los oponentes le corresponde un % determinado e quedar en cada una de ellas. Los jugadores buenos quedan 1º, 2º y 3º sensiblemente más veces que los demás. La varianza depende únicamente de ese % de quedar en premios; es imposible que un ROI alto tenga una varianza alta. Un ROI alto significa quedar en premios muchas más veces que los demás, así que por definición eso quiere decir que quedas fuera de premios menos veces. También puede pasar que un estilo de juego tienda a quedar o bien fuera de premios o bien 1º, y tenga algo más de varianza a igualdad de ROI.

A donde voy es que los sits turbo y shorthanded no pueden, intrínsecamente, tener más varianza que los otros sits. Si el ROI fuese el mismo, tendrían mucha menos los sits shorthanded que los sits full ring, porque sencillamente la estructura de cobros es menos variable. Si hay 5 posiciones, y quedas 1º y 2º bastantes más veces que fuera de premios -Es decir, que tienes un ROI positivo- las rachas que pases sin cobrar dependen unica y exclusivamente de ese porcentaje, y de nada más.

Los sits turbo tienen, sencillamente, menos ROI. Eso es todo; es por eso que generan más varianza. Es lógico que den menos ROI porque al haber más presión de las ciegas hay menos espacio para nuestro skill edge. Pero esimposible que sits shorthanded, a igualdad de ROI, tengan más varianza que los sits fullring (obviamente, hablando de estructuras de cobro similares). Otra cosa es que el dinero por hora que generan los sits turbo nos compense esa bajada de ROI.

De hecho, a igualdad de ROI, los sits shorthanded deberían tener mucha menos varianza que los sits fullring. Necesitas una muestra menor para que las posiciones en las que quedas se vayan ajustando a lo que es 'justo' en virtud de tu edge; es como tirar dados de 5 caras -de existir- y de 10: hacen falta menos tiradas en el de 5 para que salgan todos los resultados.

O sea... que mientras que en cash tiene mucho sentido decir que el shorthanded tiene más varianza, en sits no lo veo nada claro. No mientras los ROI sean iguales. Otra cosa es que los ROI de sits shortanded sean más pequeños, lo que sí que genera más varianza.

(por cierto que por varianza entiendo 'rachas de sits sin cobrar en un buen jugador'. Si fuese lo que tiene que ser, o sea, algo así como 'desviaciones a corto plazo respecto del resultado esperable a largo plazo' entonces no importa qué tan turbo sea el sit, siempre será menos variable que uno de 10 jugadores. Si pensaís en un jugador hipotético que se queda perfectamente breakeven en sits de 2,5, 10 y 100 personas, creo que se ve claramente lo que quiero decir).

Un saludo a todos!

+1 :D

La pregunta está mal planteada. En cash puedes perder o ganar una caja en una mano. En un sit puedes quedar 1ro, 2do, 3ro o quedar fuera de premios, puedes quedar fuera de premios en la primera mano o en la mano número 100. No hay punto de comparación.

Y suponiendo que juegues en un nivel con 75 buyins por poner un ejemplo.En cash un allin pones 100 BB pero en sits cada sit estas poniendo tambien un buy in entero.A parte que las manos son mas agresivas,mas botes grandes,mas allins con pocos margenes..

Igual es cierto que ayuda a que se equilibre la balanza en el largo plazo,pero en el corto es mucha mas varianza la que hay que soportar,que es lo que sufrimos mientras se juega.

Veo que sigue habiendo opiniones compartidas...tal vez con una inclinacion hacia menos varianza en cash...



En ultimo caso : Sigo teniendo la duda!! lol

Yo creo que las dudas surgen porque no tienes claro que es lo que quires saber :p

Lol Es tan simple : Donde hay mas varianza ... :1) en Sit and go 2) en cash

¿varianza de qué si son juegos diferentes?

La varianza es mayor en sits, si los sits son turbo es mayor todavía, si los sits son shorthanded mayor todavía y si son shorthanded turbo mayor todavía xd

Y que tendrá que ver el juego con la varianza.. la varianza es independiente de si es cash, mtt, sng, blackjack, bolsa, fondos, etc.. se trata de dinero.

Y los sits de 4 HU Limit, en modalidad turbo?

Precisamente a eso voy Martian. En cash podemos calcular la varianza con la ganancia neta de cada mano, en los SNG no se puede hacer esto. En los SNG deberíamos tal vez calcular la varianza de los resultados de cada uno de los SNG que juguemos. ¡Que no tiene nada que ver con la manos jugadas!.



Además, como ha pasado en las discusiones de limit vs nl, debemos de de "normar" los cálculos que queremos hacer, porque es obvio que la varianza de limit 0.05/0.10 es menor que la varianza de nl10, ¡pero es que no son juegos comparables!, lo mismo pasa con SNG, los resultados de un SNG de 2+0.2 ultra-turbo 3-handed hi/low tiene una varianza menor que NL5000, por lo mismo, son juegos distintos.



No estoy tratando de molestar a Superratón, solo que quiero saber que es lo que quiere saber y ahí nos ponemos a hacer cálculos.

Yo hoy he jugado 4 sit&go a la vez buy-in 2$ (fullring-regulares) en FTP y los he palmado todos. Es que me han ganado todos los flips!!! es fipante ver como te ven un all-in con 67s y encima te ganan con dobles xD

En estos niveles te igualan un all-in jugandose la expulsión al 50-50 y a veces con cualquier clase de cartas cuando estas cerca de la burbuja....

PD: A partir de que nivel se puede jugar según el ICM con garantías de que no te acepten los all-ins descerebrados que no les importa jugarse la expulsión a cara o cruz??? :D

Desde los niveles más bajos. Para cálculos con ICM tienes que tomar en cuenta con qué rango de manos te van a hacer push/call, si tus rivales son muy loose para hacer call (o push) lo tomas en cuenta en tus cálculos y actúa según lo que te digan los números.