Presentado el nuevo sistema VIP de Full Tilt
12 años 11 meses
333
bueno, ya esta el nuevo sistema vip de FT vigente, a grandes rasgos dejan los niveles en 3, el pago edge semanal lo recortan en un 20% a los grandes rakeadores y para mantener estatus hay que invertir más tiempo.
dicen que es para premiar al recreacional, pero sus niveles dejan al recreacional fuera de todo nivel edge y al microlimitero lo dejan tocado....
parece que las compañias tienen las ganas de empujar a todo el mundo a PS, lastima...
más detalles aqui http://maestrosdelpoker.com/full-tilt-sistema-vip/
17 años 6 meses
11.858
Ftp está muerto, hay veces que no hay ni una mesa entre 500 y 2k, y la mayoría de ratos hay 6 o 7 jugadores en 500 que encima suelen sitoutear si ven que no hay ningun fish por ahí...
Ahora anuncian lo del 200% temporal de cashback en mesas en las que no haya tráfico, lo cual es un timo, ya que obv no es que tengas un cashback del 200% si no que a esas horas dan 2x el sistema actual que ya de por sí es una basura...
Y esto desde luego no ayuda en nada a los fishes, cuando el fish se siente y esté jugando una mesa cualquiera, le va a durar igual de poco el dinero.
13 años 8 meses
265
¿Realmente qué querrá Amaya con full tilt? ¿Ver cuantos regs pasan por el aro para saber cuánto podrán joder al reg en PS el año que viene? ¿O quiere que full tilt pierda la mitad de su tráfico http://www.pokerscout.com/SiteDetail.aspx?site=FullTilt&ab=54233552 para empujar a concentrar todos los regs de niveles altos a PS?
9 años 8 meses
410
Menos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales, ¿No es lo que queriais algunos? ¿No es bueno para el ecosistema? Y no me hagais rebuscar para citaros porqué es así.
14 años 7 meses
2.680
9 años 8 meses
410
Menos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales, ¿No es lo que queriais algunos? ¿No es bueno para el ecosistema? Y no me hagais rebuscar para citaros porqué es así.
4betBlufMenos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales, ¿No es lo que queriais algunos? ¿No es bueno para el ecosistema? Y no me hagais rebuscar para citaros porqué es así.
Ya te puedes poner a rebuscar. Un recreacional que tiene 5-10% más de rb en qué se puede traducir con el volumen que mete? 5-15$ + al mes en su cuenta?
17 años 6 meses
11.858
9 años 8 meses
410
Menos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales, ¿No es lo que queriais algunos? ¿No es bueno para el ecosistema? Y no me hagais rebuscar para citaros porqué es así.
4betBlufMenos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales, ¿No es lo que queriais algunos? ¿No es bueno para el ecosistema? Y no me hagais rebuscar para citaros porqué es así.
16 años 4 meses
8.697
9 años 8 meses
410
Menos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales, ¿No es lo que queriais algunos? ¿No es bueno para el ecosistema? Y no me hagais rebuscar para citaros porqué es así.
4betBluf Y no me hagais rebuscar para citaros porqué es así.
No te preocupes, hombre, que yo me ocupo:
Yo tampoco lo entiendo, pero os juro que así es
9 años 8 meses
410
Tranquilos, ahora os lo pongo...
kochYa te puedes poner a rebuscar. Un recreacional que tiene 5-10% más de rb en qué se puede traducir con el volumen que mete? 5-15$ + al mes en su cuenta?
Da igual lo que gane, la persona que defendía esta postura se apoyaba en que el rakeback que va a un recreacional al final acaba en los bolsillos de los regulares, por lo que da igual si ese dinero lo ganamos via rakeback o via recreacional, lo importante es que el recreacional se sienta mejor y siga depositando, así se mantiene el ecosistema.
Edit: miraros el videoblog de raul "Sistemas VIP (Toma IV)", en él habla de el malentendido que se tiene sobre el rakeback. El rakeback no deja de ser parte de nuestro winrate o de la comisión que pagamos, depende de como se mire, pero es lo mismo. Por ejemplo si nos bajan el rakeback (como es el caso) estaremos pagando una comisión más alta, pero si esa comisión se reinvierte en recreacionales el dinero acabará en nuestros bolsillos de todos modos. Además si esta falsa ilusión de estar jugando de forma más cara hace que los regulares se vayan, quedará un field muy apetecible donde ganaremos incluso más.
Si creeis que estoy equivocado, decirme qué parte de este razonamiento es incorrecto.
15 años 3 meses
412
@4betBluff De verdad... Creo que a veces hacéis más por no entender y sacar de contexto las cosas que por entender las posturas del resto.
10% de un recreacional NO ES IGUAL A: 10% de un regular
La cosa sería que le dieran en dinero ese 10% del regular al recreacional.
Por lo que la postura que la gente defiende como "buena" es:
DAR EL 10% del regular A RECREACIONALES. DARLE al recreacional EL 500% DEL RAKE QUE HAGA O LO QUE SEA o multiplicarle el depósito o mil medidas más.
En este caso se quita el 10% de los regulares para dar un 1% de ese rake quitado a los recreacionales y el 99% del 10% quedarselo la casa.
Pero claro queda bien decir que has leído algo...
9 años 8 meses
410
A ver, desconozco los detalles y tampoco he querido profundizar, solo digo que si el dinero que se quita del rakeback de los regulares va a parar al bolsillo de los recreacionales me parece perfecto porqué al final ese dinero vuelve al bolsillo de los regulares y a cambio mejores el ecosistema.
Si el dinero que se quita del rakeback de los regulares va a para al bolsillo de Amaya pues evidentemente me parece muy mal.
Por otro lado mucho cuidado, porqué un éxogo masivo de regulares podría quedar una sala donde aunque tengas un rakeback del 0% podrías incluso ganar más que antes.
14 años 5 meses
1.490
Mejor no lo ha podido explicar tikoo0, esta gente se viste de que nos joden pero que lo hace por nosotros (parece que lo han aprendido de los politicos) cuando primero de todo lo hacen para aumentar sus ganancias y luego para maquillar el asunto dicen que lo hacen por el ecosistema, cuando lo que están haciendo desde hace años es simplemente ir apretando más y más las tuercas para exprimir más y más. Es lógico es una empresa y buscan maximizar ganancias lo máximo posible mientras que esas medidas no les perjudiquen haciendo que la gente se vaya en masa y para hacerlo no hay mejor manera que apretar las tuercas poco a poco cada x tiempo y si pueden hacerlo haciendole creer a la gente que lo hacen por su propio bien mejor que mejor, pero lo que también es lógico que los jugadores veamos a donde está llevando el camino y nos quejemos por ello.
El sueño para ellos sería que todo lo que entrara en el casino se quedara ahí y hubiese 0 cashouts, todo eso sin perder el tráfico que tienen, contra eso lo único que podemos hacer es hacerles ver que no somos estúpidos y que nos damos cuenta de lo que están haciendo.
17 años 2 meses
7.445
Si el rakeback de los regulares se lo diesen a los fishes (que está por ver y yo tampoco me lo acabo de creer), ese dinero iría para los regulares en un porcentaje y para la sala vía rake en otro porcentaje. Así que en cualquier caso la sala se queda con parte del dinero que antes iba para los regs.
19 años 6 meses
930
Esto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
9 años 8 meses
410
19 años 6 meses
930
Esto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
Sir_DonalEsto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
Eso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Lo que no sabía es si realmente habían hecho lo primero o lo segundo, ya que hechando un rápido vistazo y como bien has dicho nos lo habían vendido como lo primero y de ahí que no me pareciese mal a primera vista.
9 años 4 meses
34
19 años 6 meses
930
Esto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
Sir_DonalCuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
Sin tener las cuentas en la mano, supongo que la mayoría del dinero que se quita a los jugadores regulares irá destinado a operaciones de marketing de cara a atraer a nuevos jugadores recreacionales mientras que otra parte más pequeña irá destinada a fidelizar a los jugadores recreacionales que ya tienen.
Tu al ser jugador de Zoom y al llevar unos meses fuera quizás no lo has percibido, pero yo como bumhunter de NL100-NL200 veo muchísimos nuevos jugadores ocasionales, creo que los fichajes tan mediáticos que están haciendo como Cristiano y Neymar están ayudando mucho a ello, aparte de toda esta nueva moda del Twitch, y claro, el dinero tiene que salir de algún lado.
17 años 6 meses
11.858
19 años 6 meses
930
Esto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
9 años 8 meses
410
Sir_DonalEsto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
Eso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Lo que no sabía es si realmente habían hecho lo primero o lo segundo, ya que hechando un rápido vistazo y como bien has dicho nos lo habían vendido como lo primero y de ahí que no me pareciese mal a primera vista.
4betBlufEso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Ahora querías decir eso? joder, pues sí que te explicaste mal...
9 años 9 meses
175
19 años 6 meses
930
Esto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
9 años 8 meses
410
Sir_DonalEsto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
Eso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Lo que no sabía es si realmente habían hecho lo primero o lo segundo, ya que hechando un rápido vistazo y como bien has dicho nos lo habían vendido como lo primero y de ahí que no me pareciese mal a primera vista.
17 años 6 meses
11.858
4betBlufEso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Ahora querías decir eso? joder, pues sí que te explicaste mal...
rafull8Ahora querías decir eso? joder, pues sí que te explicaste mal...
Yeeahhh! xD
9 años 8 meses
410
19 años 6 meses
930
Esto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
9 años 8 meses
410
Sir_DonalEsto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
Eso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Lo que no sabía es si realmente habían hecho lo primero o lo segundo, ya que hechando un rápido vistazo y como bien has dicho nos lo habían vendido como lo primero y de ahí que no me pareciese mal a primera vista.
17 años 6 meses
11.858
4betBlufEso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Ahora querías decir eso? joder, pues sí que te explicaste mal...
rafull8Ahora querías decir eso? joder, pues sí que te explicaste mal...
Pues mira que lo dije cláramente eh:
"Menos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales"
"solo digo que si el dinero que se quita del rakeback de los regulares va a parar al bolsillo de los recreacionales me parece perfecto porqué al final ese dinero vuelve al bolsillo de los regulares y a cambio mejores el ecosistema."
Otra cosa es que quieras llevarme la contraria de forma sistemática porqué es cool, pero bueno, vamos a lo importante, ahora que Raul os lo dice entonces es verdad, si lo digo yo soy un loco diciendo tonterías ¿no? :highly_amused:
17 años 6 meses
11.858
19 años 6 meses
930
Esto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
9 años 8 meses
410
Sir_DonalEsto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
Eso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Lo que no sabía es si realmente habían hecho lo primero o lo segundo, ya que hechando un rápido vistazo y como bien has dicho nos lo habían vendido como lo primero y de ahí que no me pareciese mal a primera vista.
17 años 6 meses
11.858
4betBlufEso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Ahora querías decir eso? joder, pues sí que te explicaste mal...
9 años 8 meses
410
rafull8Ahora querías decir eso? joder, pues sí que te explicaste mal...
Pues mira que lo dije cláramente eh:
"Menos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales"
"solo digo que si el dinero que se quita del rakeback de los regulares va a parar al bolsillo de los recreacionales me parece perfecto porqué al final ese dinero vuelve al bolsillo de los regulares y a cambio mejores el ecosistema."
Otra cosa es que quieras llevarme la contraria de forma sistemática porqué es cool, pero bueno, vamos a lo importante, ahora que Raul os lo dice entonces es verdad, si lo digo yo soy un loco diciendo tonterías ¿no? :highly_amused:
4betBlufPues mira que lo dije cláramente eh:
"Menos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales"
"solo digo que si el dinero que se quita del rakeback de los regulares va a parar al bolsillo de los recreacionales me parece perfecto porqué al final ese dinero vuelve al bolsillo de los regulares y a cambio mejores el ecosistema."
Otra cosa es que quieras llevarme la contraria de forma sistemática porqué es cool, pero bueno, vamos a lo importante, ahora que Raul os lo dice entonces es verdad, si lo digo yo soy un loco diciendo tonterías ¿no? :highly_amused:
Lo dejaré estar porque no vas a entenderlo nunca, da igual.
16 años 4 meses
8.697
19 años 6 meses
930
Esto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
9 años 8 meses
410
Sir_DonalEsto podría tener sentido si la distribución de dinero fuese tal que el 100% del dinero que dejan de pagar a los regs lo dan a los recreacionales incentivando los depósitos y mejorando el retorno (en forma de ocio) que estos jugadores reciben.
De hecho, si siguiesen esta política podrían dar incluso más del 100% del dinero que "quitan" a los regs, ya que con el incremento de depósitos probablemente conseguirían más rake en valor absoluto. Pero bueno, que tendría sentido si la distribución fuese así.
Cuando quitas a los regs y devuelves un porcentaje paupérrimo de lo que has quitado a los recreacionales además de forma bastante arbitraria, lo que has hecho es subir el rake (sinómino de empeorar el sistema VIP, vaya) y enmascararlo de algo que realmente no has hecho para justificarlo.
Eso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Lo que no sabía es si realmente habían hecho lo primero o lo segundo, ya que hechando un rápido vistazo y como bien has dicho nos lo habían vendido como lo primero y de ahí que no me pareciese mal a primera vista.
17 años 6 meses
11.858
4betBlufEso es exactamente lo que quería decir:applouse:
Ahora querías decir eso? joder, pues sí que te explicaste mal...
9 años 8 meses
410
rafull8Ahora querías decir eso? joder, pues sí que te explicaste mal...
Pues mira que lo dije cláramente eh:
"Menos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales"
"solo digo que si el dinero que se quita del rakeback de los regulares va a parar al bolsillo de los recreacionales me parece perfecto porqué al final ese dinero vuelve al bolsillo de los regulares y a cambio mejores el ecosistema."
Otra cosa es que quieras llevarme la contraria de forma sistemática porqué es cool, pero bueno, vamos a lo importante, ahora que Raul os lo dice entonces es verdad, si lo digo yo soy un loco diciendo tonterías ¿no? :highly_amused:
4betBlufPues mira que lo dije cláramente eh:
"Menos rakeback para los regulares que se traduce en más rakeback para los recreacionales"
"solo digo que si el dinero que se quita del rakeback de los regulares va a parar al bolsillo de los recreacionales me parece perfecto porqué al final ese dinero vuelve al bolsillo de los regulares y a cambio mejores el ecosistema."
Otra cosa es que quieras llevarme la contraria de forma sistemática porqué es cool, pero bueno, vamos a lo importante, ahora que Raul os lo dice entonces es verdad, si lo digo yo soy un loco diciendo tonterías ¿no? :highly_amused:
Y te quedas tan ancho, jajajajaja 😫D
15 años 3 meses
3.745
LLevo unos días jugando desde la implementación del nuevo sistema de Fulltilt y si no fuese porque la bajada del rakeback para regs es algo tangible, diría que la nueva distribución de mesas está más destinada a imposibilitar a los scripts y a los bumhunters hacer su trabajo que a otra cosa.
Dicho esto, este sistema hace que se acabe con varios aspectos que en los últimos años se han desarrollado muchisimo (datamining y bumhunting extremo basicamente) y que creo que están lacrando el poker.
Veremos que acogida tiene en fulltilt por si lo implementan en PS, porque FT de por si tenia poco tráfico ya y ahora con esta medida necesitará un tiempo para evaluar si hace que se formen más mesas y atraigan a más jugadores o no (el otro día estuve a las 5 y algo de la tarde sentado media hora esperando en nl200 que se me sentase alguien para jugar HU), de momento parece que el tráfico está siendo el mismo, osease bajo.
Respecto al sistema VIP, he estado esta semana para probar con el sistema VIP destinado a recreacionales y si, la distribución de rakeback es muy aleatoria al regalar muchisimos tickets a freerolls diarios que hay que jugarlos para conseguir recibir el rakeback vaya, supongo que pensarán que si incentivan al recreacional a jugar un freeroll por una cantidad "no muy alta" este jugará también en otras mesas
17 años 6 meses
11.858
15 años 3 meses
3.745
LLevo unos días jugando desde la implementación del nuevo sistema de Fulltilt y si no fuese porque la bajada del rakeback para regs es algo tangible, diría que la nueva distribución de mesas está más destinada a imposibilitar a los scripts y a los bumhunters hacer su trabajo que a otra cosa.
Dicho esto, este sistema hace que se acabe con varios aspectos que en los últimos años se han desarrollado muchisimo (datamining y bumhunting extremo basicamente) y que creo que están lacrando el poker.
Veremos que acogida tiene en fulltilt por si lo implementan en PS, porque FT de por si tenia poco tráfico ya y ahora con esta medida necesitará un tiempo para evaluar si hace que se formen más mesas y atraigan a más jugadores o no (el otro día estuve a las 5 y algo de la tarde sentado media hora esperando en nl200 que se me sentase alguien para jugar HU), de momento parece que el tráfico está siendo el mismo, osease bajo.
Respecto al sistema VIP, he estado esta semana para probar con el sistema VIP destinado a recreacionales y si, la distribución de rakeback es muy aleatoria al regalar muchisimos tickets a freerolls diarios que hay que jugarlos para conseguir recibir el rakeback vaya, supongo que pensarán que si incentivan al recreacional a jugar un freeroll por una cantidad "no muy alta" este jugará también en otras mesas
erseviLLevo unos días jugando desde la implementación del nuevo sistema de Fulltilt y si no fuese porque la bajada del rakeback para regs es algo tangible, diría que la nueva distribución de mesas está más destinada a imposibilitar a los scripts y a los bumhunters hacer su trabajo que a otra cosa.
Dicho esto, este sistema hace que se acabe con varios aspectos que en los últimos años se han desarrollado muchisimo (datamining y bumhunting extremo basicamente) y que creo que están lacrando el poker.
Veremos que acogida tiene en fulltilt por si lo implementan en PS, porque FT de por si tenia poco tráfico ya y ahora con esta medida necesitará un tiempo para evaluar si hace que se formen más mesas y atraigan a más jugadores o no (el otro día estuve a las 5 y algo de la tarde sentado media hora esperando en nl200 que se me sentase alguien para jugar HU), de momento parece que el tráfico está siendo el mismo, osease bajo.
Respecto al sistema VIP, he estado esta semana para probar con el sistema VIP destinado a recreacionales y si, la distribución de rakeback es muy aleatoria al regalar muchisimos tickets a freerolls diarios que hay que jugarlos para conseguir recibir el rakeback vaya, supongo que pensarán que si incentivan al recreacional a jugar un freeroll por una cantidad "no muy alta" este jugará también en otras mesas
Mira Pokerscout, la última vez que lo miré hace días el tráfico de FTP era básicamente la mitad, hay tardes que no hay tráfico ni en nl500, por no hablar de 1k...