Peores jugadores NL400 fullring

Creo que el problema es ¿Donde estan las mesas de nl400FR? xd

En PS.

En ipoker ahora, por el tema de la race (supongo), hay sobre 8-10 mesas de nl400 FR... el nivel ya ni idea, espero empezar a catarlo a finales de año, de momento me muevo por nl200

Creo que es donde voy a ir, porque si quisiera subir otro peldaño mas es el unico sitio donde tienen mesas, aunque NL1000 lo veo muy lejos. Lo malo es que lo voy a utilizar como 2ª sala hasta que me vea ganador del nivel y el rakeback que voy a obtener va a ser una mierda.



Ipoker no me gusta porque sigue habiendo muchisimos shortstacks y ongame el soft es bastante malo. Y porque por lo que he estado probando en salas con muchas mesas si juegas pocas mesas como yo 4-6 con un buscador de mesas es mas fructifero que en salas como party, everest, etc, donde son siempre los mismos jugadores y la mayoria regulares.



La otra opcion seria fulltilt, pero apenas tiene mesas de NL600-NL1000, pero en contrapartida te dan 27% de rakeback y los puntos fulltilt, pero el nivel de jugadores creo que es mejor.

Si te haces supernova... que jugando nl400 si te abres 16 mesas o asi te lo haces facil, ya creo que pillas el 30% de rb, que no es poco. :D

Ya he dicho que yo no juego mas de 6 mesas. Cuanto tardaria en ser supernova??

Unas 200-220k hands probablemente

Bic Vega, que programa usas para la selección de mesas?

Gracias!

No te plantees fulltilt, en PS son bastante peores.

Pokertracker3, pero vamos hay otros programas mas baratos busca en spadeit.com

No sabia yo que se podia hacer eso con el tracker3. Supongo que con el Table Tracker, ya me enteraré como se usa.

Saludos! y gracias!

Yo también he pensado en esto de cambiar de sala porque en Party me encanta pero prácticamente no hay mesas de NL400.



De momento estoy comodísimo en NL100/NL200, pero si no lo dejo, en algún momento me aburriré de grindar y habrá que cambiar de sala o irse a SH.



La duda está entre PS y FT supongo, porque en los demás sitios no hay suficientes mesas para establecerte exclusivamente allí. O eso, o jugar en unas cuantas salas, pero entonces el rakeback va a ser peor.



Y los peores jugadores imagino que estarán en Pacific, aunque recuerdo que apenas había mesas.

No, si las salas son de ongame e ipoker el rakeback no va a ser peor por jugar diferentes salas. Más bien al contrario.. compensa jugar 20K manos al mes en NL400 en ipoker o en ongame que jugar 100K manos al mes en NL400 en PS, Party o FTP

Entonces por lo que dices no me compensa jugar en ps sino en ipoker, ongame...

Con saber minimamente estimar rangos basandote en los datos del HUD PS es mucho más rentable ya que hay más fishes y segun pones juegas 6 mesas con lo que usando el tabletracker del PT3 conseguiras bastante mejor winrate en PS que en ongame o ipoker a pesar de perder algo de rakeback. Cosa diferente sería si jugases 10 mesas y no te importase hacer seleccion o no pero si vas a jugar solamente 6 mesas de FR.. es muy facil encontrar alguna en PS sin los 3 o 4 jugadores buenos que habrá en NL400.

Por otra parte en ongame e ipoker tienes el datamining que en PS no tienes.. todas estas cosas ya tendrías que evaluarlas tu segun lo que prefieras xD

Otra cosa sobre ongame es que está en decadencia desde que quitaron los bonos 7x.. por defecto en cualquier red el nivel más alto de una modalidad es mucho más alto que los anteriores porque la gente buena de ese nivel ya no puede subir mas y se tiene que quedar ahi y el trafico en NL1K FR de ongame baja y baja sin parar con lo que NL400 probablemente se endurecerá así que quizá ipoker sea la que te interesa o PS o ongame por probar (ahi es donde más % de rakeback tendrás con bonos).

Ahi tienes la informacion que yo te puedo dar ahora junto con la que te den otros pues tu tendrás que decidir donde juegas xD

Gracias por responder y tan detalladamente. A mio no se que cojones me pasa en PS pero no consigo jugar decentemente hoy he palmado 1k. Es la unica sala donde pierdo pasta cada vez que intento una inmersion. Jugare en NL200 hasta que me haga con el soft y si veo que no me ire a otra sala y fuera.

Yo me he estado fijando últimamente en el tráfico de fulltilt de NL400, porque en pokerstars suele haber menos de 18 mesas salvo momentos muy concretos de horas punta y fines de semana, y me he llevado la sorpresa de que hay siempre más mesas que en stars. De hecho en fulltilt sí es posible jugar 18 mesas incluso por las tardes los días de semana. Estoy barajando ingresar en fulltilt para poder tener más flexibilidad de horarios y jugar en las dos salas.

En fulltilt te pelan fish :P

Yo no me creo nada. Llevo leyendo toda la vida la historia de que hay más nivel, pero hay más mesas que en stars y hay mucha gente ganando a buen wirate, o sea que fishes también tendrá que haber. No van a ser todos regs buenos. Ya lo comprobaré por mi mismo.

Además de que si en Stars jugando NL400 van a ser Supernova con la gorra con lo que van a obtener un rakeback mayor, por qué se van a quedar en una sala donde el nivel es mayor y el rakeback menor.

No, eso no es así. En NL400 el rakeback es mayor en fulltilt que en pokerstars. El vpp/rake paid en NL400 es muy bajo.

De todas formas ya en NL200 el rakeback de pokerstars no es mayor que el de fulltilt a no ser que hagas varios bonos milestones. Con 1 o 2 bonos milestone por ahí andan.

Como?

Yo pensaba, o al menos es lo que he leido unas cuantas veces por ahi, que haciendo un par de milestones acabábamos con un 40% de rakeback mas o menos... Ahora resulta que es menos del 27%? Joe xd

Uno es paid y el otro deal, pero mejor que te explique moke las equivalencias xd

Y así es, en NL200 haciendo un par de milestones se logra un poco más de un 40%. El problema es que en NL400 se dan muy pocos vpps en comparación al rake, lo que hace que el rakeback con 2 milestones baje a un 33%. A eso habría que sumarle los bonos recarga y demás promociones.

La diferencia es, como bien te han dicho, que el 27% de fulltilt es rake dealt. Aquí esta explicada la diferencia:

http://www.poker-red.com/foros/bonos-y-promociones/11635-que-busquen-bonos-rakeback-lectura-fundamental.html

Pero tengo que reconocer que yo también me he colado. En su día calculé a cuánto equivaldría el rakeback de fulltilt pasándolo a rake paid, y me salía alrededor de un 40%. El problema es que yo de aquellas jugaba 14/11 en NL100. Ahora que juego 19/17 en NL400 (yo más loose y el resto más tight), me temo que no será mucho más de un 27%, o sea que ignorad el comentario de fulltilt>PS :P

Entendido, thx!

Yo me parto cada vez que dicen el nivel de PS es maaaaaaalo, y me canso de leer gente que todos los dias se queja de que no puede ganar alli xD

Yo creo que el nivel de nl200 fr en ps es malo (o quizá sea de media así en todos sitios, no lo sé), y yo pierdo, no digo ná y lo digo tó xD

si quieren saber donde estan los peores y los mejores es muy facil:

vayan a esta pagina: Online Poker Table Selection and Power Tools - Player Statistics

copien los datos (incluidos el titulo) y peguenlos en el excel

calculen el promedio del VPIP/PFR/TA

luego hagan lo mismo con todos los casinos con quienes quieran hacer la comparacion

analizar los resultados :D

yo estoy haciendo esto mismo ahora en 6max, creo que es necesario tomar muestras unas 4 veces al dia, para notar como cambian el ecosistema del casino segun el horario.

Yo tambien pienso que es malo,pero es que cuando subimos de nivelm siempre tenemos en la cabeza que todos los regs van a ser buenisimos porque son los que batieron muy bien el nivel anterior,pero eso esta muy lejos de la realiad.

Aun asi como dijo vedast por algun lado,no es tan facil sacarles una buena media de bb/100.

Me da que lo del nivel malo va a seguir pasando hasta muchos niveles mas arriba todavia,porque es quie vamos mejorando y lo que antes nos parecia buenisimo ahora nos parece malo.

Cuando jugaba nl25 seguramente filpaba con los buenos que debian ser los de nl200,jugando bien tights,agressivos-... xD

Aro, son regs buenos que pelan a los regs buenos de niveles anteriores que intentan subir xD. Un reg malo que pierda mucho ya da de comer a muchos moke xddd

Ya pero tu se lo has leido a gente relativamente nit y si llegas poco al showdown el paid rake es mucho menor y el rakeback supone mayor % del rake :P

Bueno, tú me entiendes. Fishes, semifishes, regs malos, regs explotables, o cualquier cosa que juegue peor que yo. Con tantas mesas tiene que haber jugadores malos o flojos.

Yo no pienso que en pokerstars sean especialmente buenos ni malos, principalmente porque no tengo perspectiva al no jugar en otra sala. Lo que sí me suena un poco a cuento es que cada uno diga que en su sala no son peores y que en la otra son malos.

Bueno, ese rakeback era el que tenía yo jugando en NL200. Tampoco estamos hablando de nits 10/8 o 12/10.

Sobre redes ya he jugado en varias y creo que PS es por el hecho de que son supernits en todos los niveles la que probablemente "mejores" microlimites tiene junto con FTP pero lo bueno de PS es que conforme van subiendo los niveles la cosa no se endurece tanto como en el resto y NL400 hay más proporcion de fishes y NL600 y NL1000 el nivel es peor incluso que en otras redes. Todo esto hablando de FR que es la modalidad de este topic xD

Ya si eso es lo de menos.. como si hablamos de nits 15/11 con 20% de went to SD.. con ese went to SD y el won when saw flop que tendrán poco rake van a pagar xD

entonces para ti es mejor que en microlimites sean nits a maniacs? CONFUSEd

No se si no has entendido bien lo que queria decir.. pero sin duda para ellos si, es mejor ser nits que maniacs.

Yo he estado jugando en pokerstars y fulltilt en NL200 y me ha ido mejor en fulltilt. Creo que las salas estan muy equiparadas en cuanto a mi juego, es decir, encontrar las 4-6 mesas peores de la sala y explotarlas. Tambien creo que me ha ido mejor en fulltilt porque yo en pokerstars tengo una maldicion.

Ahora Moke en cuanto a trafico hay mas en pokerstars, aunque no mucho mas, en fullring hablo, yo no se que pasa en fulltilt que hay mas o menos las mismas mesas de fullring que de shorthanded. Tambien es cierto que diria que hay mas mesas en fulltilt en horario americano (hablo de fullring). Lo malo de fulltilt es que NL400+ hay muy poco trafico. Si hasta los profesionales patrocinados por fulltilt juegan en NL200 fullring...

Cuando suba a NL400 definitivamente creo que lo hare en pokerstars por la proyeccion que pueda tener, apenas existen mesas de NL600+ en fullring.

Si yo fuera tu Moke no me movia de pokerstars si estas acostumbrado al soft y a los jugadores.

En general hay menos tráfico que en pokerstars en todos los niveles, salvo en NL400 hay más en fulltilt curiosamente. Compruébalo tú mismo viendo el número de mesas a varias horas.

Sí, yo también lo he comprobado. De hecho si algún día subo a NL400 me voy a FT seguro, en Stars son demasiado nits.

Y eso es malo? :S

No es malo,pero yo que juego a la madrugada española y es el horario mas nit,psicologicamente no es sano estar sacandoles a los nits de a poco y al minuto tener un over set en contra xD

Es mas,creo que el mejor horario es el de la tarde/noche española donde estan los regs mas lags,si no tienes una buena imagen,luego te viviran pagando y contrabluffeando,lo que lo hace mejor que jugar con todos nits

Edit:Hablo de nl200

MokY eso es malo? :S

Es que a Rami le molan los 4-bets de farol, así que si no tienes villanos que te metan 3-bets de farol no mola.

Tranquilo, eso es así en FTP en PS y en todas partes en todos los horarios.

No, malo en sí ya sabes que no lo es, pero me lo paso mejor y me adapto muuucho mejor contra jugadores loose que contra nits asquerosos coldcallers con AA WTF.



Y creo que mucha culpa de que una sala, en este caso Stars, se llene de nits, lo tiene el sistema dealt:



Sala con sistema dealt, sala que se llena de rb players, shorts y demás calaña pokerística. Los mejores ejemplos son iPoker y Stars, y Party NL100 que con el nuevo plan de recompensas se está llenando de putos shorts.



Por eso siempre habrá un VPIP medio mayor en salas contributed. De hecho últimamente viendo PokerTableRatings casi a cada momento (hablo de niveles medios) FT y Ongame están siempre por encima de Stars, tanto en VPIP como en calidad de las mesas valorada por la propia web (sea el que sea el criterio que usa PTR).

El Jourven ese.. un p*** gambler.. 😄

Yo creo que a partir de NL400 no hay muchos jugadores loose malos, y prefiero una mesa llena de regs 12/10 que de regs 18/16.

Sera que la web valora negativamente a los nits de stars xD