Nuevo sistema de puntuacion. Propuestas

Hola Aref



En mi opinión el sistema 1 es estupendo, pero tiene un pequeño fallo que hace que por premiar en exceso la regularidad penalice a buenos jugadores que arriesguen.



Me explico con un caso práctico. Si hacemos la tabla con lo de los puntos de 2 en 2, en un torneo de 70 participantes el último habría obtenido 2 puntos y el primero 140. El del puesto 20º tendría, en este caso, 102 puntos.



Supongamos que yo hago dos primeros y dos últimos. Sumaría 140+140+2+2= 284 puntos.



Ahora supongamos que tres veces el puesto 20º y una vez acabo último. Tendría: 102+102+102+2= 308 puntos



Según esta clasificación, el segundo jugador es mejor que el primero, que ha ganado dos torneos. No parece correcto, ¿no?



Si hago tres mesas finales pero tengo un cuarto torneo tonto donde quede eliminado a las primeras de cambio, alguien que nunca ha estado en mesa final pero siempre ha quedado por encima del 30 me gana. Tampoco parece justo.



Es decir, se penalizaría demasiado las eliminaciones tempranas, lo que podría llevarnos a ponernos más tiesos que una regla.



Por esto, y como veo que la opción actual tampoco es muy justa, me parece que la opción 2, hacerlo como en los S&G y MTTs es la más justa.

Es cierto que yo cuando diseñe ese método, quise penalizar a los primeros eliminados. Aunque ahora que has sacado la calculadora, veo que me he pasado penalizándoles. La mejora que habría que hacer, sería el método dos, pues no penaliza tan cruelmente. Lo que ocurre es que el método dos no cumple el requisito de premiar a los que han quedado bien en los torneos que tenga más gente. ¿Tal vez la solución sea un híbrido entre los dos?

He estado pensandolo un poco, y ahora ceo que tampoco es tan injusto como pensaba al principio, al fin y al cabo, ¿quien de los dos ha sido más regular? Ten en cuenta que el que ha ganado dos torneos, no hizo nada más en los otros dos, sin embargo, el otro se ha esforzado en quedar bien en los cuatro torneos, y eso merece un premio. Puede ser injusto, pero solo en esos extremos, que rara vez se darán. En cuanto a que con ese sistema la gente será mucho mas tight... bueno, ¿acaso no es lo que todos pretendemos ser?

Y porque no haces como los torneos reales de poker, solo que en vez de repartir dinero, repartes puntos. Es decir, si se inscriben 100 jugadores, por ejemplo, a 15 puntos cada uno, tenemos 1500 puntos para repartir entre los ganadores, 25% el primero (375 puntos), 14% el segundo (210 puntos), 9% el tercero (135 puntos) y asi hasta el numero que toque dependiendo tambien del numero de inscritos. Asi premias la regularidad y el numero total de jugadores. Saludos.

Aref

Yo he sido el primero en defender tu sistema, abandonando la defensa de la idea que yo tenia, pero MonJamon tiene razón, el sistema prima demasiado a la regularidad, e incluso si me permites a una " regularidad " mal entendida.

Entendámonos.... la regularidad de acabar casi siempre en la mesa final ( o en las dos ultimas mesas ) debe ser premiada, la regularidad de acabar siempre de 35 no tiene tanto merito.

Por otra parte 2 primeros puestos son dignos de mas puntos que 3 20º ....

yo estoy con kemett en que no tenemos que reinventar la rueda, estos sistemas de puntos los utilizan en gran parte de los torneos y parece que funcionan bien, por lo menos no he visto por los foros quejas con respecto a esto. Deberíamos hacer un copy paste de poker start o algo así.

Empezando por Kemett y Renem1.

La idea no es mala, pero hay que tener en cuenta, que no es lo mismo repartir dinero que repartir puntos y menos en una liga...

Ademas, tiene el problema de la complejidad de las clasificaciones, indudablemente, el sistema que elijamos debería ser "relativamente" sencillo de aplicar (ese era uno de los puntos fuertes del sistema de Aref.)

Como punto de partida me parece una buena idea pero hay que trabajar el tema.

Aquí está:

Después de dejar de lado mi primera idea, de defender la de Aref y después criticarla, y de escuchar otras ideas....

Después de dedicarle algún tiempo y de emborronar unos cuantos folios ( lo siento - sigo aferrado al boli y papel- para algunas cosas soy muy clásico ) aquí os dejo mi propuesta de sistema de clasificación para la liga.

Para que podais cebaros criticándola, corrigiéndola, o simplemente desechandola...

Partimos del numero de inscritos. p.ej. 70

Ese es el numero de puntos que se lleva el ganador

Y ahora para el resto aplicamos 4 "coeficientes" distintos, que podemos discutir a quien aplicamos o si los variamos.

Esos "coeficientes" son los que vamos a utilizar para restarle puntos al resto:

A los 3 primeros le aplicamos -4 puntos de diferencia entre cada uno y empezamos a restar:

1.- 70

2.- 66

3.- 62

4.- 58

A los siguientes que quedaron en la mesa final (hasta el 11 ) le aplicamos un "coeficiente" -3:

4.- 58

5.- 55

6.- 52

7.- 49

8.- 46

9.- 43

10.- 40

11.- 37

A los puestos siguientes le aplicamos "coeficiente" -2 :

11.- 37

12.- 35

13.- 33

...

21.- 17

Y a partir del 21 aplicamos "coeficiente" -1 es decir cuenta atrás hasta que se acaben los puntos

22.- 16

27.- 11

30.- 8

37.- 1

Con esto creo que cumplimos todas las expectativas levantadas:

Se puntúa a la regularidad

Se tiene en cuenta la participación.

Y a pesar de lo mal que me explico resulta sencillo de entender y de aplicar.

Criticas... por favor.

cuando llegue a una mesa final me empezare a preocupar por el sistema de puntaje jajaja

El de Scorsese me parece muy bueno, es como un híbrido de el de Aref con la opción 2 (la de los torneos).

😄 yo no es k sea una experta pero estoy con el de SCORSESE aunke pienso k se deberia agrandar la diferencia entre los primeros puestos😄 para k haiga mas motivacion para ganar

Me parece perfecto Aref, muchísimas gracias por molestarte en currarte todo esto.

Un saludo, sigo el tema atentamente!!!

tampoco me parece mal el de Scorsese, solo que premiaria un poco mas la mesa final (por el tema de la regularidad al llegar a la misma) y el primer puesto, pero ambas cosas serían secundarias.

Por Alusiones (como dicen en los debates)

Si consideráis que se debe premiar mas a los primeros puestos es cuestión de jugar con los "coeficientes" en vez de ser:

-4 -3 -2 -1

pues se deciden otros:

-5 -4 - 2 -1

o lo que acordemos entre todos.

De todas formas ya dije que he hecho bastantes números, y cálculos del estilo de los que hizo MonJamon con el sistema de Aref, y creo que el resultado con los coeficientes originales es bastante equilibrado.

Bueno, primero creo que deberiamos ponernos de acuerdo en la definicion de regularidad, ya que es algo ambiguo.

Por ejemplo en el sistema "original scorsese" 😄 quedar los cuatro torneos del mes el 11º o 12º daria mas puntos que ganar dos de los cuatro torneos. Para mi alguien que gana la mitad de los torneos debe puntuar mas que alguien que nunca ha llegado a la mesa final... pero quizas otro opine "si, pero siempre ha estado ahi y el que ha ganado dos los otros dos ha quedado muy mal".

Esto creo que es lo primero que deberiamos aclarar.

Por otra parte, si el premio al ganador de la liga es una asiento en un satelite a las WSOP yo creo que deberia ser para el mejor y no para el mas regular, y alguien que nunca llegue a la mesa final...pues como que no. Y segun dicen los manuales... el mejor es el que mas gana :p

Los sistemas "aref" y "scorsese" los veo similares, uno empezado por cada punta. En los dos se premian mas los puestos medios que la mesa final. Ademas en el de scorsese se quedan sin puntos los 40 ultimos, asi que es igual quedar el 70 que el 42, si aumentas los coeficientes de resta para premiar mas a los primeros todavia se quedara mas gente sin puntos.

Y en cuanto a la facilidad de aplicar los sistemas en estos dos no queda otra que hacerlo de forma totalmente manual y puede resultar engorroso estar mirando ahora resto 3 ahora resto 2....

En cuanto al sistema 2 (el mio) 😄 aref, para premiar los torneos con mayor participacion proponia sumar a los puntos un 10% del total de particiapntes por ejemplo para la mesa final y un 5% para la segunda mesa: 70 inscritos, 7 puntos extra para la mesa final, 4 puntos extra para los puestos 11 a 20

En este caso tambien habria que estar pendiente de aplicar estos porcentajes.

De todas formas el sistema mas acertado me parece el de los torneos multimesa. Es cuestion de hacer una sencilla tabla excel con los porcentajes para cada puesto y valdria para todos los torneos, simplemente con ponerle el total de participantes nos daria los puntos para cada puesto.

Y si con el "sistema 20%" que llaman las casas online se premia demasiado a los primeros puestos para lo que entendemos en nuestra liga pues seria mirar de variar esos porcentajes a nuestro gusto. Y como han dicho ya, si se aplica esto en todas las casas por algo sera, estara estudiado supongo.

En todo caso creo que es importante un sistema "fijo" para no dar demasiado trabajo a simon, que no tenga que andar sacando cuentas cada dia y no complicarnos la vida.

Todo esto sigue siendo debatible 😉

Saludos y suerte esta noche.

He estado unos dias fuera y no he podido ver los foros. Vamos a actualizarnos:

Muchas gracias, pero la verdad es que lo único que he hecho ha sido abrir un post y dejar que trabajen los demás (como todo buen español :D:D). No, en serio, estaba esperando a ver que opinabas para saber si seguir adelante o no. Ahor que veo que estas conforme, habrá que ver que sistemas surgen para ver las votaciones.



@Scorsese (por su sistema):



Me parece muy bien, de eso estaba hablando yo, de hacer un híbrido entre sistemas, todo ello para mejorar las existentes. Es cierto que es un poco más complejo que el mío, pero tambien es más regular. Sobre lo de la complejidad del sistema, quiero hacer incapié en dos aspectos. Uno es la complejidad a la hora de desarrollarlo en hoja de cálculo por parte de Simon o de algun voluntario (por eso cuanto mas sencillo mejor) y el otro es la complejidad para los jugadores. Yo cuando juego un torneo, me gusta tener un valor aproximado en cada momento de lo que puedo ganar o perder, para saber si arriesgar o no. Ese último aspecto está claramente reflejado en el sistema que aun esta en vigor. Tu sabes que si quedan 9, y te eliminan, te llevas exactamente X puntos; si quedan 4, te llevas Y puntos; tercero, Z puntos... Pero si el sistema es un poco lioso, y estamos con porcentajes y con franjas... ya no está tan claro.





@kemett y renemm1(por lo de los porcentajes):



Como he dicho en el parrafo anterior, lo malo que tendría un sistema parecido, es que no puedes jugar sabiendo instantáneamente cuánto te juegas, porque no es un sistema intuitivo (creo que esa debería de ser el tercer requisito :D:D) aunque si que cumple el sistema de premiar más cuanta más gente. Pero he de decir que tampoco es un sistema que me deje muy satisfecho.

Eso e cierto, pero tambien hay que ver un ejemplo sencillo. Imaginate en una clase una asignatura con 4 parciales. Una persona saca 10 10 0 y 0. Nota media: 5 puntos. Otro saca 6 4 8 y 6. Nota media: 6 putnos. Es cierto que el primero ha sido el mejor en dos de ellos, pero luego no ha hecho nada. Sin embargo el segundo, ha estado siempre ahí: en el primer parcial, saca nota aceptable, en el segundo falla un poco (salió por la noche y no estudio), en el tercer parcial se recupera (por lo visto metiendo horas extra) y en el último cumple con lo que de él se espera. Yo pienso que el que más ha trabajado ha sido el jugador dos (si, cambio indistintamente de jugadores y de estudiantes y hasta yo me hago un lio), y por eso tiene una mayor recompensa.

Aqui estoy de acuerdo contigo, ese puede que sea el fallo del sistema de Scorsese, pues si de 70, quedas el 42, tras más de una hora de juego, te vas con las manos vacías. Hay que premiar la regularidad, pero tampoco hay que castigar demasiado un golpe de mala suerte (y ojo, que mi sistema tambien lo castiga, aunque no tanto, pero tambien lo hace). Y respecto a lo otro fallo que le sacas, es lo que decía yo más arriba, que si hay que hacer todos esos cálculos mientras juegas la partida, no sabes si tienes point odds (por llamarle de alguna forma :D) para hacer una jugada o no.

Es que como lo propusiste la vez anterior (dar un tanto por ciento fijo a todos segun los participantes iniciales), no cumplia el requisito dos. con el arreglo que propones, si que lo cumpliría, pero hay que lo cumple en perjuicio de dificultar los cálculos de las point odds, que precisamente es lo que criticabas tu mismo.





En fin, que me he enrrollado mucho. Lo de los coeficientes, se puede modificar para que el sistema sea mas o menos regular segun uno u otro criterio, asi que tampoco es tán básico como esos otros aspectos que he puesto a lo largo de este post. ¿Que opinais?

Hostia Aref, qué largo... Cuando lo terminéis, ¿podéis hacer un resumen? Gracias ;-P

Aca les dejo mi sistema de puntuacion:

1º- 100 puntos + 35% numero de participantes

2º- 90 puntos + 28% numero de participantes

3º- 80 puntos + 26% numero de participantes

4º- 70 puntos + 24% numero de participantes

5º- 60 puntos + 22% numero de participantes

6º- 56 puntos + 20% numero de participantes

7º- 52 puntos + 18% numero de participantes

8º- 48 puntos + 16% numero de participantes

9º- 44 puntos + 14% numero de participantes

10º- 40 puntos + 12% numero de participantes

11º al 15º- 25 puntos + 10% numero de participantes

16º al 20º- 15 puntos + 8% numero de participantes

21º al 30º- 10 puntos + 5% numero de participantes

resto- 5 puntos + 3% numero de participantes

Ejemplo con 70 participantes:

1º- 100 + 24,50 = 124,50

2º- 90 + 19,60 = 109,60

3º- 80 + 18,20 = 98,20

4º- 70 + 16,80 = 86,80

5º- 60 + 15,40 = 75,40

6º- 56 + 14 = 70

7º- 52 + 12,60 = 64,60

8º- 48 + 11,20 = 59,20

9º- 44 + 9,80 = 53,80

10º- 40 + 8,40 = 48,40

11º al 15º- 25 + 7 = 32

16º al 20º- 15 + 5,60 = 20,60

21º al 30º- 10 + 3,50 = 13,50

resto- 5 + 2,10 = 7,10

Es que he estado un par de dias fuera y me quería desahogar :D:D

En mi humilde opinion, el sistema de Scorsese es adecuado, ya que siempre es divertido ver que has puntuado aunque hayas quedado el 20, es una pequeña motivacion más para todos.



Un saludo!

:eek:

Joder.... Ninuyu

Después diréis que mi sistema es complicado......

CONFUSEd CONFUSEd CONFUSEd

te parece complicado..de ultima sacale los porcentajes de los participantes, pero eso sirve para la regularidad de los que estan en las posiciones de abajo.tambien se pueden cambiar estos valores, escuchos propuestas,pero si es complicado lo dejamos.no hay problema

por eso decia que la regularidad cada uno la podemos ver de una forma distinta. Pero a quien le ves mas posibilidades de hacer algo en el clasificatorio ? al alumno de todo notas 6 o al de 2 matriculas que se toca las bolas la mitad del curso :p

Yo creo que si se puede, es cuestion de que cualquiera haga la tabla, (cualquier usuario, no cualquiera precisamente :p ) y se cuelga en la web. Todo el mundo la tiene y cuando empieza el torneo lo unico que tienes que hacer es poner el numero de jugadores inscritos, y tienes al instante los puntos para cada puesto, como si fuera el lobby del torneo 😄

Si,si, ya lo digo yo mismo tambien. Por eso sigo defendiendo el sistema de los torneos multimesa con los porcentajes fijos para todos los dias. La tabla es sencilla de hacer y luego sencilla de manejar cada uno en el momento como tu dices. Solo seria cuestion de ajustar los porcentajes para que no haya tanta diferencia entre mesa final y el resto como ocurre en los torneos multimesa. Pero yo creo que es la mas justa y sencilla.

Ahora estamos jugando siempre unos 70, yo creo que se deberia premiar sobre 50 puestos, que os parece? (asi pillo yo alguna vez :p)

Me parece muy retorcido, aunque vaya si te lo has currado.

Bueno, que hable el pueblo.

Que potito me ha quedado con los quotes, es que no tengo sueño :D

Saludos,

Hay un problema con los "métodos de porcentajes" y es que, como hemos visto en el ejemplo de ninuyu, quedan por ahí puntuaciones del estilo 20.5 puntos. Y eso haciéndolo con 70 participantes, si lo hacemos con 71, o con 67 o con algo así, pueden salir porcentajes que den 20.317 puntos, ¿y que hacemos con eso? Hay que buscar soluciones para redondear los números.

Me parece estupendo que la gente se esté involucrando y sacando lapiz y papel para hacer cálculos. A ver si encontramos un método que nos guste a todos. Yo intentaré ver si se me ocurre algo original y/o nuevo:D

@Rod Bailer

¿Qué ocurriría si el ganador de la liga sigue con su tendencia de sacar ceros? Ya ha demostrado que es capaz de lo peor y de lo mejor, pero a mi no me gustaría que nos representase alguien así. Preferiría alguien que sea mas estable, ya que con un poco de suerte, lo gana.

En lo de hacer una tabla para cada torneo, ya lo había estado pensado, y tienes razon, es lo más logico que se puede hacer😉

Are¿Qué ocurriría si el ganador de la liga sigue con su tendencia de sacar ceros? Ya ha demostrado que es capaz de lo peor y de lo mejor, pero a mi no me gustaría que nos representase alguien así. Preferiría alguien que sea mas estable, ya que con un poco de suerte, lo gana.

Reconozco que no he sacado lápiz y papel y no estoy siguiendo el tema de los cálculos, pero me parece que es mejor jugador de torneos alguien que gana 2 y se va fuera a las primeras de cambio en otros 2 que alguien que queda 12º en 4 torneos. El primero es un agresivo, y todos sabemos que existen los bad beats y las malas noches, y el segundo puede ser un ultratight que sobrevive malamente. Además, tampoco creo que se dé mucho el caso... En la liga los ganadores habituales (Jony, Dalia, Chacal...) suelen además estar por arriba.

Pero si intentamos premiar la regularidad, precisamente esa persona que queda 12 en todos los torneos es el más regular. Y de todas formas, no estamos tratando de enviar a las WSOP al mejor jugador de poquer red, pues en tal caso, haríamos un torneo con 3 o cuatro y que todos los meses se enfrentaran entre ellos... No, lo que tratamos es de enviar al más regular de cada mes, aquel que ha estado por encima de las tentaciones de darle al boton del all in cuando no debe (y eso es lo que debemos de aprender a hacer todos). De todas formas, hay que decir una cosa. Un caso tan extremo, es IMPOSIBLE que se de, pues si tu, por ejemplo, ganases los dos primeros torneos del mes, jugarias los otros de tal manera que aguantases los puestos necesarios para no ser de los primeros en caer eliminado, y jugarías los dos últimos torneos ultratight

creo que estamos un poco atascadillos en la definición de regularidad.



Me recuerda a alguna discusión que he leido por ahi acerca de qué estrategia es mejor si ser tight al principio para jugar solo las mejores manos y llegar lo más lejos posible o jugar más manos siendo un poco loose para tener las suficiente fichas para robar botes y dominar la mesa.



Yo reconozco que a mi me gusta más la segunda estrategia, que no tiene porque ser la más efectiva siempre.



En todo el tiempo que se lleva jugando la liga, ¿quienes han sido los/las que más ligas han ganado?, puesto que va a representar a poquer-red, ¿no podríamos cojer este perfil para representarnos?

el tema del redondeo es facil, si el tercer numero es menor a 5 se baja(20.314, se pone 20.31),si el mayor o igual a 5 se sube(20.317, se pone 20.32)igualmente no creo que se de una definicion dudosa si pongo 20.31 o 20.32.

Tambien se podria considerar solamente los dos primeros numero despues de la coma,ignorando los demas.

Igualmente pienso que es un problema complicado el de los porcentajes, y ante la duda es mejor descartalo.

Bueno, hoy voy a plantear un nuevo sistema que se me ha ocurrido. El problema que hemos visto hasta ahora, es que no hay la suficiente regularidad, bueno, más bien la hay excesiva, y podría ganar la liga alguien que nunca ha hecho mesa final. Bien, pues el sistema que propongo, solventa ese problema de manera sencilla pero eficaz, y le pongo para que me comenteis los fallos o las virtudes. Es básicamente cualquiera de los sistemas que hemos utilizado hasta ahora, pero añadiéndole la restricción de que:



Al finalizar todos los torneos del mes, solo sumaran puntos los que hayan hecho mesa final en elgun torneo.



Esto quiere decir que alguien que quede todos los torneos en el puesto 11, no suma ningun punto y no puede ganar la liga. Puede sonar cruel, pero fijaros en que con quedar en uno solo de los torneos de la liga en el puesto 10 o más arriba, ya se le contarían los puntos de todos y cada uno de los otros días. Yo creo que es una pequeña mejora respecto a los anteriores sistemas (aunque ya se que no es la mejora perfecta, pero algo es algo) y tiene la ventaja que se puede aplicar a cualquiera de ellos. Con esto se caen por su propio peso todos aquellos argumentos en contra de una regularidad objetivizada, pues si bien es cierto que el caso de perder la liga alguien, con resultados como ganar dos torneos y quedar el último en el resto ante alguien, contra alguien que se dedique a quedar bien en todos, se puede seguir dando, no se puede argumentar que esa persona no tenga derecho a ganar la liga, pues a hecho al menos una mesa final, que no es nada facil (eso lo sabemos todos por experiencia). Tambien se pueden poner otras restricciones, como por ejemplo, solo se puntuan los que queden o dos veces en una mesa final o una entre los cinco primeros. No se, todo es probar, pero pienso que en principio con ese arreglo que he comentado todo quedaría solucionado. ¿Qué opinais?

Bien, cuando dije viernes 13 de abril, obviamente estaba bebido o algo, pues esa fecha ya había pasado. Quería referirme al viernes 12 de mayo (que es una fecha totalmente distinta a la que se da a entender, para empezar porque el 13 de abril fue jueves...), espero que la gente lo entendiera por contexto a pesar de mi error. Lo siento :p

Bueno, solo quiero recordar que mañana acaba el plazo para proponer ideas para el nuevo sistema de puntuación de la liga, asi que si alguien tiene alguna idea nueva (aunque sea absurda, total, se va a someter a voto... :D:D) estaría encantado de escucharla.

Siento decir que me voy inventando las normas por el camino, asi que al final la votación no durarán dos semanas, si no que haremos dos votaciones, de una semana de duración cada una. En la primera se elige entre las propuestas, y en la segunda, una vez que ya esté decidida, se eligen los parámetros, es decir, las diferencias de puntos, porque puede haber diferentes opiniones entre cuál es la distancia óptima entre el primero y el segundo, entre el décimo y el que se queda fuera, etc.

¡Pues eso, que mañana empezamos a votar!