NL - Rentabilidad de un movimiento
16 años 7 meses
7.289
Pretendía ser un cálculo corto en respuesta a un thread con un movimiento preflop pero al final me he liado y no he sabido parar xD, a ver si alguien entiende algo. Si quereís ponerlo en NL-SH que es donde lo iba a postear np.
1. Yo raise a 3BB
2. Villano re-raise a 11BB. Bote 14BB.
3. Yo re-raise a 35BB. Estoy apostando 32BB para ganar 14BB. Es decir apuesto 2.29BB (32/14) para ganar 1BB. Para que este movimiento tenga rentabilidad inmediata el villano tiene foldear un 69.6% (100-100/3.29)
Un villano tiene un 3bet del 12% y le ponemos que foldea ante 4bet a menos que tenga JJ+,AQs+,AKo, es decir, un 3.3% del rango total posible de hole cards. Este 3.3% del rango total de hole cards representa un 27.5% de ese 12% conque el villano nos ha hecho 3bet.
Es decir, el villano foldea automáticamente un 72.5% de las veces que le hacemos 4bet.
Si tiene que foldear un 70% y lo hace un 72.5% ¿estamos obteniendo recompensa inmediata con este movimiento?
Si el villano resulta que hace shove:
14+32= 46BB + (100-11)BB que le quedan al villano => Bote: 135BB
Tenemos que pagar 65BB obteniendo unas odds de 2.1 a 1 y necesitando una equity de 32.30% contra ese rango ya mencionado para hacer rentable el call.
A ver si entiendo lo que digo:
Con cualquier pareja esta justificado el movimiento ya que
66.707% { JJ+, AQs+, AKo }
33.293% { 22 }
Con AQs esta justificado el movimiento ya que
66.307% { JJ+, AQs+, AKo }
33.693% { AQs }
Uhmm si alguien me ha seguido hasta aquí a ver si me ayuda a sacar conclusiones CONFUSEd
Imaginando que tenemos a un villano con:
3bet: 12%
Fold to 4bet: 72.5%
Raise to 4bet: 27.5%
Y que no se adapta y no varía su rango de shove al 4bet nunca
¿Podríamos hacerle 4bet siempre que haga 3bet (con any two) y sólo call cuando se reste con 22+, AQs+ y estar ganando BB?
Puf que lio, tanto número básico y al final no se sacar conclusiones XDD
¿Alguén ha entendido algo?
15 años 8 meses
102
Una pregunta como calculas tras el shove del villano la equity que necesitas para que sea EV+
16 años 7 meses
7.289
14+32= 46BB + (100-11)BB que le quedan al villano => Bote: 135BB
Tenemos que pagar 65BB obteniendo unas odds de 2.1 a 1 y necesitando una equity de 32.30% contra ese rango ya mencionado para hacer rentable el call.
2.1 a 1 ó 1 a 2.1 en fracción es 1/3.1 que en porcentaje es, dividiendo 100/3.1 para sacar el numerador de 32.30/100 y por lo tanto en % el 32.30% pero no se si esta bien
16 años 8 meses
3.858
22 "no vale" ya que haciendo call a shove es EV+, pero es menos EV+ que foldeando, necesitas un 33,5%, y te falta contar las ciegas, y también te faltaría contar el rake y el rakeback xD. Lo demás creo que está bien.
18 años 10 meses
21.808
Hombre pika, aquí lo que pasa es que metes un 3bet descomunal. Ya puestos si resubes con 22 a 80 BB verás qué odds más de puta madre tienes hasta contra AA...
Repite los cálculos subiendo a menos (o léete la traducción de Harold del articulo de Bryce) y verás que la pasta de donde sale aquí es de que el tío foldee a nuestro 4bet más pequeño y por tanto con mejores odds, no de luego hacer call por odds con 22.
18 años 5 meses
4.121
por jods? o por pot jods! por el poder del staff cojones!
16 años 8 meses
3.858
El problema es que lo tienes que tirar un 70% lo cual es una barbaridad, en FR no sale rentable simplemente porque nadie tiene un 3bet tan alto y un fold to 4bet tan alto, hay que elegir bien los spots
16 años 7 meses
7.289
Hombre pika, aquí lo que pasa es que metes un 3bet descomunal. Ya puestos si resubes con 22 a 80 BB verás qué odds más de puta madre tienes hasta contra AA...
Supongo que te refieres a "mi" 4bet y si, tienes razón en que es descomunal. Era un ejemplo para ver si hago bien los calculos de pasar odds a % y de rentabilidad, tampoco va a ver ningun rival tan tonto para no adaptarse y seguir foldeando un 72% a nuestro 4bet XD
No tengo claro cuando hablamos de "rentabilidad inmediata" y quería poner un ejemplo para ver si me entero :P. Con lo malo que soy postflop más me vale aprender a jugar bien preflop para jugar!
El artículo traducido por harold lo tengo pendiente porque me lo quiero leer con calma y ahora en examenes estoy estudiando y a parte del foro no leo nada más sobre poker. Ya digo que pensaba que sería una tonteria y según iba escribiendo me surgían dudas y se alargó el post.
17 años 11 meses
3.033
Pika, los cálculos están bien. Creo que tienes que ponerte a jugar con numeritos, variar el tamaño de la 4bet y ver como crear una estrategia más o menos inexplotable. Y léete el artículo, que no vas a estudiar para la universidad bien, seguro tu conciencia no te dejará tranquilo hasta que tengas claro como enfrentar a los cabrones de nl50 que tanto te "3betean". Por cierto, ¿qué estudias?.
16 años 7 meses
7.289
De momento ingeniería de caminos, a ver si consigo limpiearme 2º este año! Es mi quinto año y entre que el primero por ser el primero, el tercero que si ya me fue bien el segundo y el cuarto con el poker (qué obv es una distraccion a controlar) no consigo arrancar! (Ahora estoy entre 2º y 3º)
16 años 7 meses
7.289
Ya puestos si resubes con 22 a 80 BB verás qué odds más de puta madre tienes hasta contra AA...Repite los cálculos subiendo a menos (o léete la traducción de Harold del articulo de Bryce) y verás que la pasta de donde sale aquí es de que el tío foldee a nuestro 4bet más pequeño y por tanto con mejores odds, no de luego hacer call por odds con 22.
Pero en este caso, aunque sean datos ficticios y no demasiado veraces el primer movimiento esta justificado por EV+. Resubir a 80BB con 22 en un principio no estaría justificado porque el villano tendría que tener un fold to 4bet muchisimo mayor de 72%. Si lo tuviera esa resubida tendría sentido y el call posterior también.
Hacer un movimiento con EV-- para luego verse en uno que es EV+ es EV-. Hacer un movimiento con EV+ para hacer luego otro con EV+ es EV+
18 años 10 meses
21.808
16 años 7 meses
7.289
Ya puestos si resubes con 22 a 80 BB verás qué odds más de puta madre tienes hasta contra AA...Repite los cálculos subiendo a menos (o léete la traducción de Harold del articulo de Bryce) y verás que la pasta de donde sale aquí es de que el tío foldee a nuestro 4bet más pequeño y por tanto con mejores odds, no de luego hacer call por odds con 22.
Pero en este caso, aunque sean datos ficticios y no demasiado veraces el primer movimiento esta justificado por EV+. Resubir a 80BB con 22 en un principio no estaría justificado porque el villano tendría que tener un fold to 4bet muchisimo mayor de 72%. Si lo tuviera esa resubida tendría sentido y el call posterior también.
Hacer un movimiento con EV-- para luego verse en uno que es EV+ es EV-. Hacer un movimiento con EV+ para hacer luego otro con EV+ es EV+
pikatotelePero en este caso, aunque sean datos ficticios y no demasiado veraces el primer movimiento esta justificado por EV+. Resubir a 80BB con 22 en un principio no estaría justificado porque el villano tendría que tener un fold to 4bet muchisimo mayor de 72%. Si lo tuviera esa resubida tendría sentido y el call posterior también.
Hacer un movimiento con EV-- para luego verse en uno que es EV+ es EV-. Hacer un movimiento con EV+ para hacer luego otro con EV+ es EV+
Ya, pero es que tu primer movimiento (el 4bet) es EV+ por muuuy poco y eso con estadísticas totalmente fiables, sin historial previo, sin adaptación, etc... Si realmente va a foldear un 72% de las veces se va a cagar igual resubiéndole a 26-28 BB o algo así.
No haces un primer movimiento EV- para luego hacer uno EV+ por muy poco. Es lo que te quería decir.
De todas formas estamos discutiendo los números, y a lo que te importaba, que era saber si los cálculos estaban bien, la respuesta es sí.
(Tú sigue con estas cosas en momentos de estudio y las que te marcas en clase cuando te aburres y verás cuándo acabas Caminos 😜)
17 años 8 meses
156
Offtopic
(o léete la traducción de Harold del articulo de Bryce)
Donde se puede leer la traduccion?
16 años 7 meses
7.289
OfftopicDonde se puede leer la traduccion?
Combatiendo villanos con un ?3bet%? muy alto. Parte I por haroldmk | PÓQUER RED