Nivel jugadores diferentes salas.
15 años 9 meses
1.070
Interesante artículo.
http://www.poker-red.com/noticias/party-poker-sitio-menos-ganadores-segun-ptr-8984.html
16 años 9 meses
2.719
En partypoker dejan cambiar el nick a la gente y la existencia de un numero minimo de manos para ser ganador consistente (segun ptr) hace que muchos de los ganadores no salgan como ganadores. Luego.. partypoker no debería salir en la lista ya que sus resultados no son comparables con el resto de salas.
Luego esta el hecho de que los datos estan tomados en un horario y que segun si la sala tiene mayoria de jugadores europeos o mayoria de jugadores americanos (vease ipoker o cereus respectivamente) en esa hora el resultado tampoco es comparable..
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
17 años 3 meses
5.927
Estoy de acuerdo con martian, la verdad es que los de ptr se están luciendo con esos artículos.
En los del rake, por ejemplo, llegaban a la conclusión de que en Bodog el rake era el más alto, cuando es obvio que si se paga más rake es porque está lleno de fishes; o que en Stars era más bajo, cuando simplemente es porque hay menos flops vistos. Y luego en Party cogían todas las mesas jackpot indiscriminadamente, con lo que el rake de la sala salía más alto.
El último, el del rake que pagan los jugadores tight vs los loose en los sistemas dealt ya me parece más significativo, y realmente es una putada el rake de más que pagamos los jugadores loose en salas dealt como Party.
17 años 11 meses
2.180
También coincido con Martian y Rami. Esta gente de PTR cogen unos datos y hacen la interpretación que les da la gana. De todas maneras, se saca en claro que en PS es donde más nivel hay. Han descubierto América, vaya xD.
16 años 9 meses
2.719
17 años 11 meses
2.180
También coincido con Martian y Rami. Esta gente de PTR cogen unos datos y hacen la interpretación que les da la gana. De todas maneras, se saca en claro que en PS es donde más nivel hay. Han descubierto América, vaya xD.
PersseTambién coincido con Martian y Rami. Esta gente de PTR cogen unos datos y hacen la interpretación que les da la gana. De todas maneras, se saca en claro que en PS es donde más nivel hay. Han descubierto América, vaya xD.
Eso tampoco es correcto y no me acorde de mencionarlo. En realidad eso saca el % de gente jugando que es "demostrado" que son ganadores, el caso es que en la sala en la que más mesas puede jugar un regular ganador (PS) lo extraño sería que no fuese donde más % de gente jugando en cada mesa fuese ganadora. Si en FTP el maximo de mesas fuese el mismo que en PS se podría comparar eso y lo mismo con el resto de salas si tambien se pudiesen jugar 24 mesas y el mismo % de personas fuesen capaces de hacerlo con sus respectivos softwares.
Vamos que incluso eso no se puede sacar como conclusion de este estudio xd
18 años 11 meses
223
17 años 11 meses
2.180
También coincido con Martian y Rami. Esta gente de PTR cogen unos datos y hacen la interpretación que les da la gana. De todas maneras, se saca en claro que en PS es donde más nivel hay. Han descubierto América, vaya xD.
16 años 9 meses
2.719
PersseTambién coincido con Martian y Rami. Esta gente de PTR cogen unos datos y hacen la interpretación que les da la gana. De todas maneras, se saca en claro que en PS es donde más nivel hay. Han descubierto América, vaya xD.
Eso tampoco es correcto y no me acorde de mencionarlo. En realidad eso saca el % de gente jugando que es "demostrado" que son ganadores, el caso es que en la sala en la que más mesas puede jugar un regular ganador (PS) lo extraño sería que no fuese donde más % de gente jugando en cada mesa fuese ganadora. Si en FTP el maximo de mesas fuese el mismo que en PS se podría comparar eso y lo mismo con el resto de salas si tambien se pudiesen jugar 24 mesas y el mismo % de personas fuesen capaces de hacerlo con sus respectivos softwares.
Vamos que incluso eso no se puede sacar como conclusion de este estudio xd
MartianBloo
Vamos que incluso eso no se puede sacar como conclusion de este estudio xd
Qué depresión... :P
17 años 11 meses
2.180
17 años 11 meses
2.180
También coincido con Martian y Rami. Esta gente de PTR cogen unos datos y hacen la interpretación que les da la gana. De todas maneras, se saca en claro que en PS es donde más nivel hay. Han descubierto América, vaya xD.
16 años 9 meses
2.719
PersseTambién coincido con Martian y Rami. Esta gente de PTR cogen unos datos y hacen la interpretación que les da la gana. De todas maneras, se saca en claro que en PS es donde más nivel hay. Han descubierto América, vaya xD.
Eso tampoco es correcto y no me acorde de mencionarlo. En realidad eso saca el % de gente jugando que es "demostrado" que son ganadores, el caso es que en la sala en la que más mesas puede jugar un regular ganador (PS) lo extraño sería que no fuese donde más % de gente jugando en cada mesa fuese ganadora. Si en FTP el maximo de mesas fuese el mismo que en PS se podría comparar eso y lo mismo con el resto de salas si tambien se pudiesen jugar 24 mesas y el mismo % de personas fuesen capaces de hacerlo con sus respectivos softwares.
Vamos que incluso eso no se puede sacar como conclusion de este estudio xd
MartianBlooEso tampoco es correcto y no me acorde de mencionarlo. En realidad eso saca el % de gente jugando que es "demostrado" que son ganadores, el caso es que en la sala en la que más mesas puede jugar un regular ganador (PS) lo extraño sería que no fuese donde más % de gente jugando en cada mesa fuese ganadora. Si en FTP el maximo de mesas fuese el mismo que en PS se podría comparar eso y lo mismo con el resto de salas si tambien se pudiesen jugar 24 mesas y el mismo % de personas fuesen capaces de hacerlo con sus respectivos softwares.
Vamos que incluso eso no se puede sacar como conclusion de este estudio xd
Joder macho, para una vez que te doy la razón... 😫D
Qué más da cómo sea. Si es por que hay mucho reg multitabler, o es que hay muchos regs diferentes... el caso es que cuanto más porcentaje de ganadores haya en la mesa, peor. Y si en PS me encuentro en una mesa un 30% de ganadores, pues mucho más jodido será ganar que en otra sala donde haya el 10%. No sé tú cómo lo ves...
15 años 9 meses
1.070
17 años 11 meses
2.180
También coincido con Martian y Rami. Esta gente de PTR cogen unos datos y hacen la interpretación que les da la gana. De todas maneras, se saca en claro que en PS es donde más nivel hay. Han descubierto América, vaya xD.
16 años 9 meses
2.719
PersseTambién coincido con Martian y Rami. Esta gente de PTR cogen unos datos y hacen la interpretación que les da la gana. De todas maneras, se saca en claro que en PS es donde más nivel hay. Han descubierto América, vaya xD.
Eso tampoco es correcto y no me acorde de mencionarlo. En realidad eso saca el % de gente jugando que es "demostrado" que son ganadores, el caso es que en la sala en la que más mesas puede jugar un regular ganador (PS) lo extraño sería que no fuese donde más % de gente jugando en cada mesa fuese ganadora. Si en FTP el maximo de mesas fuese el mismo que en PS se podría comparar eso y lo mismo con el resto de salas si tambien se pudiesen jugar 24 mesas y el mismo % de personas fuesen capaces de hacerlo con sus respectivos softwares.
Vamos que incluso eso no se puede sacar como conclusion de este estudio xd
MartianBlooEso tampoco es correcto y no me acorde de mencionarlo. En realidad eso saca el % de gente jugando que es "demostrado" que son ganadores, el caso es que en la sala en la que más mesas puede jugar un regular ganador (PS) lo extraño sería que no fuese donde más % de gente jugando en cada mesa fuese ganadora. Si en FTP el maximo de mesas fuese el mismo que en PS se podría comparar eso y lo mismo con el resto de salas si tambien se pudiesen jugar 24 mesas y el mismo % de personas fuesen capaces de hacerlo con sus respectivos softwares.
Vamos que incluso eso no se puede sacar como conclusion de este estudio xd
Por lo que entiendo que dices si se puede sacar la conclusión de que una mesa de pokerstars al menos por término medio tiene más regs ganadores que una mesa del resto de salas. Por tanto mesas de stars más duras que las mesas del resto de salas, no?Sea por la razón que sea.
15 años 9 meses
1.070
16 años 9 meses
2.719
En partypoker dejan cambiar el nick a la gente y la existencia de un numero minimo de manos para ser ganador consistente (segun ptr) hace que muchos de los ganadores no salgan como ganadores. Luego.. partypoker no debería salir en la lista ya que sus resultados no son comparables con el resto de salas.
Luego esta el hecho de que los datos estan tomados en un horario y que segun si la sala tiene mayoria de jugadores europeos o mayoria de jugadores americanos (vease ipoker o cereus respectivamente) en esa hora el resultado tampoco es comparable..
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
MartianBlooEn partypoker dejan cambiar el nick a la gente y la existencia de un numero minimo de manos para ser ganador consistente (segun ptr) hace que muchos de los ganadores no salgan como ganadores. Luego.. partypoker no debería salir en la lista ya que sus resultados no son comparables con el resto de salas.
Luego esta el hecho de que los datos estan tomados en un horario y que segun si la sala tiene mayoria de jugadores europeos o mayoria de jugadores americanos (vease ipoker o cereus respectivamente) en esa hora el resultado tampoco es comparable..
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
Lo de party lo desconocía,
pero los datos no veo que estén tomados en un horario concreto. Por lo que entiendo del artículo se toman tramos de 15 minutos pero en diferentes horas del día.(en los gráficos debajo al menos aparece así)a que te refieres exactamente?
16 años 9 meses
2.719
16 años 9 meses
2.719
En partypoker dejan cambiar el nick a la gente y la existencia de un numero minimo de manos para ser ganador consistente (segun ptr) hace que muchos de los ganadores no salgan como ganadores. Luego.. partypoker no debería salir en la lista ya que sus resultados no son comparables con el resto de salas.
Luego esta el hecho de que los datos estan tomados en un horario y que segun si la sala tiene mayoria de jugadores europeos o mayoria de jugadores americanos (vease ipoker o cereus respectivamente) en esa hora el resultado tampoco es comparable..
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
15 años 9 meses
1.070
MartianBlooEn partypoker dejan cambiar el nick a la gente y la existencia de un numero minimo de manos para ser ganador consistente (segun ptr) hace que muchos de los ganadores no salgan como ganadores. Luego.. partypoker no debería salir en la lista ya que sus resultados no son comparables con el resto de salas.
Luego esta el hecho de que los datos estan tomados en un horario y que segun si la sala tiene mayoria de jugadores europeos o mayoria de jugadores americanos (vease ipoker o cereus respectivamente) en esa hora el resultado tampoco es comparable..
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
Lo de party lo desconocía,
pero los datos no veo que estén tomados en un horario concreto. Por lo que entiendo del artículo se toman tramos de 15 minutos pero en diferentes horas del día.(en los gráficos debajo al menos aparece así)a que te refieres exactamente?
farolameLo de party lo desconocía,
pero los datos no veo que estén tomados en un horario concreto. Por lo que entiendo del artículo se toman tramos de 15 minutos pero en diferentes horas del día.(en los gráficos debajo al menos aparece así)a que te refieres exactamente?
Cierto, tenia entendido lo de las horas por cuando lo vi en PTR. Igualmente.. si analizas la grafica ves que en el horario en el que en ipoker hay gente ipoker es la red mas dura y en el resto de horario simplemente no hay gente en ipoker y si.. el % de regulares baja simplemente porque hay 3 mesas de cada nivel, eso pasa en todas las redes que no dejan jugar a estadounidenses, que de 4 am CET a 10 am CET el % de regulares es infinitamente menor (lo malo que el numero de fishes tambien es infinitamente menor).
Asi que estando yo equivocado en lo del horario.. si que se pueden sacar un par de conclusiones:
1.- El nivel en ipoker es mas alto en horario europeo que en ninguna red trackeada por PTR.
2.- El nivel de PS y de FTP es similar y el de PS es mas estable en relacion a los diferentes horarios (probablemente porke en PS siempre hay a cualquier hora una cantidad muy muy grande de mesas que permite a los regulares jugar a la hora que les de la gana en todos los niveles inferiores a NL600).
3.- Despues de esas 3 el resto de las trackeadas tienen menos regulares en los horarios en los que casi no hay jugadores en ellas y salvo bodog en uno de los horarios ninguna destaca demasiado por el % de regulares.
De todos modos incluso con esas conclusiones no se saca mucho en claro.. por lo que se ve en PTR PS esta mas lleno de ganadores marginales que el resto de salas, quiza sea porque les dejan jugar 24 mesas y eso es una fabrica de rakeback players que se preocupan mas de no perder que de ganar. FTP e ipoker si que podrían sacar una conclusion de esto y es que deberia dejar abrir mas mesas que 16, sus ganadores probablemente ganarían menos y su ratio de rake:cashouts disminuiria lo cual es lo que mas interesa a las salas.
14 años 7 meses
2.937
16 años 9 meses
2.719
En partypoker dejan cambiar el nick a la gente y la existencia de un numero minimo de manos para ser ganador consistente (segun ptr) hace que muchos de los ganadores no salgan como ganadores. Luego.. partypoker no debería salir en la lista ya que sus resultados no son comparables con el resto de salas.
Luego esta el hecho de que los datos estan tomados en un horario y que segun si la sala tiene mayoria de jugadores europeos o mayoria de jugadores americanos (vease ipoker o cereus respectivamente) en esa hora el resultado tampoco es comparable..
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
MartianBloo
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
Estoy de acuerdo en lo de PartyPoker ya que es cierto que no deberia salir en este analisis por lo de los cambios de nicks.
Pero creo que es evidente que la sala donde mas nivel hay y donde estan los mejores regs ( de las trackeadas en PTR) es PS y este analisis lo demuestra.
16 años 9 meses
2.719
16 años 9 meses
2.719
En partypoker dejan cambiar el nick a la gente y la existencia de un numero minimo de manos para ser ganador consistente (segun ptr) hace que muchos de los ganadores no salgan como ganadores. Luego.. partypoker no debería salir en la lista ya que sus resultados no son comparables con el resto de salas.
Luego esta el hecho de que los datos estan tomados en un horario y que segun si la sala tiene mayoria de jugadores europeos o mayoria de jugadores americanos (vease ipoker o cereus respectivamente) en esa hora el resultado tampoco es comparable..
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
14 años 7 meses
2.937
MartianBloo
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
Estoy de acuerdo en lo de PartyPoker ya que es cierto que no deberia salir en este analisis por lo de los cambios de nicks.
Pero creo que es evidente que la sala donde mas nivel hay y donde estan los mejores regs ( de las trackeadas en PTR) es PS y este analisis lo demuestra.
diminutEstoy de acuerdo en lo de PartyPoker ya que es cierto que no deberia salir en este analisis por lo de los cambios de nicks.
Pero creo que es evidente que la sala donde mas nivel hay y donde estan los mejores regs ( de las trackeadas en PTR) es PS y este analisis lo demuestra.
Pues yo veo muy cercanas las lineas de PS y de FTP y veo la linea de ipoker muy por encima de ellas en el horario en el que hay jugadores en ipoker. Sera que cada uno ve lo que quiere ver o algo asi :P. Por cierto.. no jugaras en PS no?
15 años 8 meses
4.008
Para mi PS es donde mas nivel hay con diferencia, a pesar de que Martian no lo vaya a reconocer ni despues de una noche de copas..xD
15 años 9 meses
1.070
16 años 9 meses
2.719
En partypoker dejan cambiar el nick a la gente y la existencia de un numero minimo de manos para ser ganador consistente (segun ptr) hace que muchos de los ganadores no salgan como ganadores. Luego.. partypoker no debería salir en la lista ya que sus resultados no son comparables con el resto de salas.
Luego esta el hecho de que los datos estan tomados en un horario y que segun si la sala tiene mayoria de jugadores europeos o mayoria de jugadores americanos (vease ipoker o cereus respectivamente) en esa hora el resultado tampoco es comparable..
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
14 años 7 meses
2.937
MartianBloo
Conclusion.. este analisis no sirve para mucho.
Estoy de acuerdo en lo de PartyPoker ya que es cierto que no deberia salir en este analisis por lo de los cambios de nicks.
Pero creo que es evidente que la sala donde mas nivel hay y donde estan los mejores regs ( de las trackeadas en PTR) es PS y este analisis lo demuestra.
16 años 9 meses
2.719
diminutEstoy de acuerdo en lo de PartyPoker ya que es cierto que no deberia salir en este analisis por lo de los cambios de nicks.
Pero creo que es evidente que la sala donde mas nivel hay y donde estan los mejores regs ( de las trackeadas en PTR) es PS y este analisis lo demuestra.
Pues yo veo muy cercanas las lineas de PS y de FTP y veo la linea de ipoker muy por encima de ellas en el horario en el que hay jugadores en ipoker. Sera que cada uno ve lo que quiere ver o algo asi :P. Por cierto.. no jugaras en PS no?
MartianBloo1.- El nivel en ipoker es mas alto en horario europeo que en ninguna red trackeada por PTR.
2.- El nivel de PS y de FTP es similar y el de PS es mas estable en relacion a los diferentes horarios (probablemente porke en PS siempre hay a cualquier hora una cantidad muy muy grande de mesas que permite a los regulares jugar a la hora que les de la gana en todos los niveles inferiores a NL600).
MartianBlooPues yo veo muy cercanas las lineas de PS y de FTP y veo la linea de ipoker muy por encima de ellas en el horario en el que hay jugadores en ipoker. Sera que cada uno ve lo que quiere ver o algo asi :P. Por cierto.. no jugaras en PS no?
Martian, creo que te estás fijando en la primera gráfica que sólo mide el % de jugadores ganadores logueados. La segunda es la que mide el % de jugadores ganadores en las mesas y ahí pokerstars está por encima del resto de salas.
PD: Yo juego en stars y sinceramente me gustaría pensar que el nivel de stars es igual (como tu dices ) o peor al del resto de salas. Juego en stars porque me gusta el software para multitablear y porque me da más seguridad, pero viendo estas gráficas que me hacen pensar que el nivel en stars es bastante más alto me da la impresión que estoy haciendo el primo.
16 años 9 meses
2.719
Que haya mas asientos ocupados por regulares no significa que haya mas nivel, no? Solo que ahi se pueden jugar 24 mesas y en el resto de salas menos. En la otra grafica lo deja claro.. De hecho los regulares que juegan 24 mesas son peores que los regulares que juegan menos y sumando ambas graficas esta claro que en PS hay mucha gente jugando 24 mesas xd
Una cosa esta clara y es que el nivel de stars y el de ftp no es peor que el de la mayoria del resto de redes pero vamos.. la diferencia no es tan grande y veo infinitamente mas dificil sentarse en una mesa con un fish en entraction o ipoker que en PS o FTP.
Todas las redes tienen sus ventajas y desventajas, algun dia todos jugaremos en Party, FTP, PS y ongame. No dejar actuar a la "libre" competencia mientras tanto me parece un error por parte de cualquiera :P
14 años 7 meses
3.136
16 años 9 meses
2.719
Que haya mas asientos ocupados por regulares no significa que haya mas nivel, no? Solo que ahi se pueden jugar 24 mesas y en el resto de salas menos. En la otra grafica lo deja claro.. De hecho los regulares que juegan 24 mesas son peores que los regulares que juegan menos y sumando ambas graficas esta claro que en PS hay mucha gente jugando 24 mesas xd
Una cosa esta clara y es que el nivel de stars y el de ftp no es peor que el de la mayoria del resto de redes pero vamos.. la diferencia no es tan grande y veo infinitamente mas dificil sentarse en una mesa con un fish en entraction o ipoker que en PS o FTP.
Todas las redes tienen sus ventajas y desventajas, algun dia todos jugaremos en Party, FTP, PS y ongame. No dejar actuar a la "libre" competencia mientras tanto me parece un error por parte de cualquiera :P
MartianBlooQue haya mas asientos ocupados por regulares no significa que haya mas nivel, no?
Hombre me da a mi que va a ser que si. Si hay más regulares que ocupan asientos significa que hay menos asientos ocupados por fishes, luego entonces el nivel es mayor que en el resto de salas.
17 años 11 meses
2.180
Martian tú dónde prefieres sentarte... en una mesa donde el 30% de los jugadores son ganadores, o en una mesa donde el 10% son ganadores? Qúe más da el tema de los multitablers, a tí que te importa que ese tío se siente en 1 mesa como en 20? Que además eso también lo das tú por hecho, no todos los ganadores se sientan en 24 mesas.
En FTP también puedes abrirte 4 mesas de rush y mesas de las normales hasta que revientes haciendo manos/hora. De hecho creo que se harían bastantes más manos.
Y dices que ves más difícil sentarte con un fish americano que con un reg ganador de PS y FTP... madre mía, déjalo anda xD
14 años
4
Disculpen. A ver si entiendo, Pokerstar no es la sala con mas fishes de jugadores online, claro que sabia que habian otras salas de poker, pero pense que pokerstar era la mas competitiva; a que se debe eso. Alguien tiene una toria.
Y disculpen si me stoy equivocando.
Saludos.
14 años
4
Conclusiones de salas, Pokerstar tiene variedad de salas tanto en cahs, como en dinero ficticio.
Cahs.... creo yo q a la hora de jugar por dinero real, cuidas muchos mas tus fichas, eso hace que las manos sean mas complicadas.
Dinero ficticio... te vale si pierdes o si ganas, de igual modo para los feerolls, hay jugadores que se van a la suerte ya llegando al extremo.
Bueno a lo que quiero llegar, es que no creen que la culpa de que haya jugadores ganadores entre el 10% y 15% en variedad de mesas sea por la gran cantidad de freerolls.
Porque para el lleno total de los torneos de freerolls el 55% son pricipiantes, el 30% medios, el 15% avanzados en "Freerolls"
Bueno eso saco yo por participar mas en freerolls, alguien me podria explicar como es en cahs.
18 años 9 meses
11.048
17 años 11 meses
2.180
Martian tú dónde prefieres sentarte... en una mesa donde el 30% de los jugadores son ganadores, o en una mesa donde el 10% son ganadores? Qúe más da el tema de los multitablers, a tí que te importa que ese tío se siente en 1 mesa como en 20? Que además eso también lo das tú por hecho, no todos los ganadores se sientan en 24 mesas.
En FTP también puedes abrirte 4 mesas de rush y mesas de las normales hasta que revientes haciendo manos/hora. De hecho creo que se harían bastantes más manos.
Y dices que ves más difícil sentarte con un fish americano que con un reg ganador de PS y FTP... madre mía, déjalo anda xD
MartianBloopor lo que se ve en PTR PS esta mas lleno de ganadores marginales que el resto de salas, quiza sea porque les dejan jugar 24 mesas y eso es una fabrica de rakeback players que se preocupan mas de no perder que de ganar.
la conclusión del artículo es que lo están haciendo de puta madre porque ese es el objetivo final que tienen XD.
Martian tú dónde prefieres sentarte... en una mesa donde el 30% de los jugadores son ganadores
El estudio es demasiado ligero porque estaría bien ver las gráficas por tramos de BB/100 para comprobar que los de PS son efectivamente en su mayoría ganadores marginales y en otras salas mejores, pero creo que habría mucho que hablar del tema. Porque un buen fish (o dos) compensan varios ganadores aunque alguno sea bueno. Para que fuera completo, por ejemplo habría que configurar varias mesas con distintos tipos de jugadores (según nivel de juego) y ver cuáles son más rentables.
16 años 9 meses
2.719
17 años 11 meses
2.180
Martian tú dónde prefieres sentarte... en una mesa donde el 30% de los jugadores son ganadores, o en una mesa donde el 10% son ganadores? Qúe más da el tema de los multitablers, a tí que te importa que ese tío se siente en 1 mesa como en 20? Que además eso también lo das tú por hecho, no todos los ganadores se sientan en 24 mesas.
En FTP también puedes abrirte 4 mesas de rush y mesas de las normales hasta que revientes haciendo manos/hora. De hecho creo que se harían bastantes más manos.
Y dices que ves más difícil sentarte con un fish americano que con un reg ganador de PS y FTP... madre mía, déjalo anda xD
PersseMartian tú dónde prefieres sentarte... en una mesa donde el 30% de los jugadores son ganadores, o en una mesa donde el 10% son ganadores? Qúe más da el tema de los multitablers, a tí que te importa que ese tío se siente en 1 mesa como en 20? Que además eso también lo das tú por hecho, no todos los ganadores se sientan en 24 mesas.
En vez de contestarte te voy a hacer una pregunta (que soy gallego 😫. En que mesa ganarás a más bb/100? En una de NL10 6max en la que los 5 son regulares ganadores o en una de NL1K con 4 regulares muy buenos y un fish?
Las cosas que comentais son relativas.. no es lo mismo jugar contra grandes ganadores que contra ganadores marginales y no es lo mismo unos fishes que otros
Persse
Y dices que ves más difícil sentarte con un fish americano que con un reg ganador de PS y FTP... madre mía, déjalo anda xD
Tendría que releer mi post para ver si puse eso pero en caso de que haya puesto eso lo que quise decir es que es mas dificil sentarse en mesas con un fish en entraction o ipoker en horario europeo que sentarse en mesas con un fish en FTP o PS. Y con esto no hablo de proporciones, solo digo eso.
Por supuesto no juego ni entraction ni ipoker xD
15 años
1.107
16 años 9 meses
2.719
Que haya mas asientos ocupados por regulares no significa que haya mas nivel, no? Solo que ahi se pueden jugar 24 mesas y en el resto de salas menos. En la otra grafica lo deja claro.. De hecho los regulares que juegan 24 mesas son peores que los regulares que juegan menos y sumando ambas graficas esta claro que en PS hay mucha gente jugando 24 mesas xd
Una cosa esta clara y es que el nivel de stars y el de ftp no es peor que el de la mayoria del resto de redes pero vamos.. la diferencia no es tan grande y veo infinitamente mas dificil sentarse en una mesa con un fish en entraction o ipoker que en PS o FTP.
Todas las redes tienen sus ventajas y desventajas, algun dia todos jugaremos en Party, FTP, PS y ongame. No dejar actuar a la "libre" competencia mientras tanto me parece un error por parte de cualquiera :P
MartianBloo
Todas las redes tienen sus ventajas y desventajas, algun dia todos jugaremos en Party, FTP, PS y ongame.
Porque pasará esto Martian CONFUSEdCONFUSEd
16 años 9 meses
2.719
16 años 9 meses
2.719
Que haya mas asientos ocupados por regulares no significa que haya mas nivel, no? Solo que ahi se pueden jugar 24 mesas y en el resto de salas menos. En la otra grafica lo deja claro.. De hecho los regulares que juegan 24 mesas son peores que los regulares que juegan menos y sumando ambas graficas esta claro que en PS hay mucha gente jugando 24 mesas xd
Una cosa esta clara y es que el nivel de stars y el de ftp no es peor que el de la mayoria del resto de redes pero vamos.. la diferencia no es tan grande y veo infinitamente mas dificil sentarse en una mesa con un fish en entraction o ipoker que en PS o FTP.
Todas las redes tienen sus ventajas y desventajas, algun dia todos jugaremos en Party, FTP, PS y ongame. No dejar actuar a la "libre" competencia mientras tanto me parece un error por parte de cualquiera :P
15 años
1.107
MartianBloo
Todas las redes tienen sus ventajas y desventajas, algun dia todos jugaremos en Party, FTP, PS y ongame.
Porque pasará esto Martian CONFUSEdCONFUSEd
wylissPorque pasará esto Martian CONFUSEdCONFUSEd
Porque para hacer frente a la competencia las empresas se consolidan y con ello desaparecen redes.
Las salas necesitan jugadores para que los fishes que consigan tengan mesas donde perder y los regulares necesitan muchas mesas en las que jugar y eso hace que las redes con menos mesas tengan cada vez menos, que las redes con menos mesas tengan menos dinero para hacer publicidad y conseguir fishes, que con menos publicidad los fishes se fien menos de esas salas/redes a la hora de depositar y tiendan a irse a las mas famosas y que mas gastan en publicidad que son las que mas jugadores y dinero tienen.
En ongame entran muchos fishes por betfair y bwin y party, ftp y PS tienen presupuestos para publicidad muy grandes.
16 años 9 meses
386
O sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
14 años 7 meses
2.937
He jugado en FT,Party, Poker770 ( una risa xD ) y PS
Ahora juego en PS si basicamente porque puedes jugar a todas horas y yo no me dedico a esto y me gusta jugar para echar el rato
Conozco muchos casos de Ipoker que se han pasado a PokerStars y han notado que el nivel es mas alto.
Donde juegas habitualmente tu Martian ?
16 años 9 meses
2.719
16 años 9 meses
386
O sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
MuserO sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
Para NL50/NL100 en una que te de bastante rakeback ya que mesas hay en todas las redes y en esos niveles casi nunca se llega al rakecap con lo que las bb/100 en rake que te quitan son muchas y dentro de eso.. en la que más fishes veas que hay.
17 años 11 meses
2.180
16 años 9 meses
386
O sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
16 años 9 meses
2.719
MuserO sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
Para NL50/NL100 en una que te de bastante rakeback ya que mesas hay en todas las redes y en esos niveles casi nunca se llega al rakecap con lo que las bb/100 en rake que te quitan son muchas y dentro de eso.. en la que más fishes veas que hay.
spainfulEl estudio es demasiado ligero porque estaría bien ver las gráficas por tramos de BB/100 para comprobar que los de PS son efectivamente en su mayoría ganadores marginales y en otras salas mejores, pero creo que habría mucho que hablar del tema. Porque un buen fish (o dos) compensan varios ganadores aunque alguno sea bueno. Para que fuera completo, por ejemplo habría que configurar varias mesas con distintos tipos de jugadores (según nivel de juego) y ver cuáles son más rentables.
Yo entiendo que todo es muy relativo, y que hay demasiados factores a tener en cuenta. Otro podría ser que al haber tantos ganadores o una relación menor de fishes/regs, pues es lógico que los ganadores ganen menos. También es cierto que PS es el hogar de los rakebacks players, pero tampoco se le saca mucho a ese tipo de jugador, y son jugadores que "rastrillean" la mesa y sacan su tajada de los fishes.
En vez de contestarte te voy a hacer una pregunta (que soy gallego 😫. En que mesa ganarás a más bb/100? En una de NL10 6max en la que los 5 son regulares ganadores o en una de NL1K con 4 regulares muy buenos y un fish?Las cosas que comentais son relativas.. no es lo mismo jugar contra grandes ganadores que contra ganadores marginales y no es lo mismo unos fishes que otros
Pues yo creo que se saca más BB's en la mesa de nl1k donde sólo hay 4 regulares y un fish. Con los regulares no me peleo y voy en caza y captura del fish. Es lo que llevo diciendo todo el tiempo: más regulares en la mesa, más jodida está la mesa.
Y sí, entiendo lo que dices y que es todo relativo. Hay ganadores y ganadores, pero como impresión general cuanto más % de ganadores haya, entiendo que hay en contrapartida menos % de fishes. Creo que la clave está en la proporción fishes/regs de la mesa.
16 años 9 meses
2.719
16 años 9 meses
386
O sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
16 años 9 meses
2.719
MuserO sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
Para NL50/NL100 en una que te de bastante rakeback ya que mesas hay en todas las redes y en esos niveles casi nunca se llega al rakecap con lo que las bb/100 en rake que te quitan son muchas y dentro de eso.. en la que más fishes veas que hay.
17 años 11 meses
2.180
spainfulEl estudio es demasiado ligero porque estaría bien ver las gráficas por tramos de BB/100 para comprobar que los de PS son efectivamente en su mayoría ganadores marginales y en otras salas mejores, pero creo que habría mucho que hablar del tema. Porque un buen fish (o dos) compensan varios ganadores aunque alguno sea bueno. Para que fuera completo, por ejemplo habría que configurar varias mesas con distintos tipos de jugadores (según nivel de juego) y ver cuáles son más rentables.
Yo entiendo que todo es muy relativo, y que hay demasiados factores a tener en cuenta. Otro podría ser que al haber tantos ganadores o una relación menor de fishes/regs, pues es lógico que los ganadores ganen menos. También es cierto que PS es el hogar de los rakebacks players, pero tampoco se le saca mucho a ese tipo de jugador, y son jugadores que "rastrillean" la mesa y sacan su tajada de los fishes.
En vez de contestarte te voy a hacer una pregunta (que soy gallego 😫. En que mesa ganarás a más bb/100? En una de NL10 6max en la que los 5 son regulares ganadores o en una de NL1K con 4 regulares muy buenos y un fish?Las cosas que comentais son relativas.. no es lo mismo jugar contra grandes ganadores que contra ganadores marginales y no es lo mismo unos fishes que otros
Pues yo creo que se saca más BB's en la mesa de nl1k donde sólo hay 4 regulares y un fish. Con los regulares no me peleo y voy en caza y captura del fish. Es lo que llevo diciendo todo el tiempo: más regulares en la mesa, más jodida está la mesa.
Y sí, entiendo lo que dices y que es todo relativo. Hay ganadores y ganadores, pero como impresión general cuanto más % de ganadores haya, entiendo que hay en contrapartida menos % de fishes. Creo que la clave está en la proporción fishes/regs de la mesa.
Persse
Pues yo creo que se saca más BB's en la mesa de nl1k donde sólo hay 4 regulares y un fish. Con los regulares no me peleo y voy en caza y captura del fish. Es lo que llevo diciendo todo el tiempo: más regulares en la mesa, más jodida está la mesa.
Pues me temo que estas muy equivocado con respecto a eso. Tu winrate es la suma de los winrates que tienes contra todos los oponentes de tus mesas.
Si juegas contra regulares buenos de NL1K y eres muy bueno podrás arañar alguna fraccion de 1 o hasta 0,5bb/100 de cada uno y 5bb/100 del fish (pongamos que la mesa es 6max) y el resultado será que siendo un jugador muy bueno.. con nivel de sobra para ganar en NL2K y NL5K a ritmos muy buenos podrás ganar en esa mesa a 7bb/100
Si te pones a jugar con 5 regulares de NL10 podrás ganar a entre 2 o 4bb/100 de cada uno y tu winrate será de entre 10 y 20bb/100 en esa mesa. De hecho si eres el mismo regular capaz de ganar contra regulares buenos de NL1K a 0,5bb/100 probablemente no ganes a 2 ni a 3bb/100 contra los regulares de NL10.
Persse
Y sí, entiendo lo que dices y que es todo relativo. Hay ganadores y ganadores, pero como impresión general cuanto más % de ganadores haya, entiendo que hay en contrapartida menos % de fishes. Creo que la clave está en la proporción fishes/regs de la mesa.
Ese analisis no es correcto.. para que el % de ganadores sea mayor en un modelo en el que se cobra el mismo % de rake en todas las redes y se capa el rake en el mismo punto en esa sala en la que haya mas % de ganadores es muy muy probable que la media de winrates sea menor que en las otras redes y que por tanto haya más ganadores marginales que en otras redes.
Vamos.. el dinero viene de los mismos, si mas gente gana es porque se reparte más. O eso o hay más % de fishes y menos de semifishes en PS que en el resto de redes.
17 años 11 meses
2.180
16 años 9 meses
386
O sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
16 años 9 meses
2.719
MuserO sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
Para NL50/NL100 en una que te de bastante rakeback ya que mesas hay en todas las redes y en esos niveles casi nunca se llega al rakecap con lo que las bb/100 en rake que te quitan son muchas y dentro de eso.. en la que más fishes veas que hay.
17 años 11 meses
2.180
spainfulEl estudio es demasiado ligero porque estaría bien ver las gráficas por tramos de BB/100 para comprobar que los de PS son efectivamente en su mayoría ganadores marginales y en otras salas mejores, pero creo que habría mucho que hablar del tema. Porque un buen fish (o dos) compensan varios ganadores aunque alguno sea bueno. Para que fuera completo, por ejemplo habría que configurar varias mesas con distintos tipos de jugadores (según nivel de juego) y ver cuáles son más rentables.
Yo entiendo que todo es muy relativo, y que hay demasiados factores a tener en cuenta. Otro podría ser que al haber tantos ganadores o una relación menor de fishes/regs, pues es lógico que los ganadores ganen menos. También es cierto que PS es el hogar de los rakebacks players, pero tampoco se le saca mucho a ese tipo de jugador, y son jugadores que "rastrillean" la mesa y sacan su tajada de los fishes.
En vez de contestarte te voy a hacer una pregunta (que soy gallego 😫. En que mesa ganarás a más bb/100? En una de NL10 6max en la que los 5 son regulares ganadores o en una de NL1K con 4 regulares muy buenos y un fish?Las cosas que comentais son relativas.. no es lo mismo jugar contra grandes ganadores que contra ganadores marginales y no es lo mismo unos fishes que otros
Pues yo creo que se saca más BB's en la mesa de nl1k donde sólo hay 4 regulares y un fish. Con los regulares no me peleo y voy en caza y captura del fish. Es lo que llevo diciendo todo el tiempo: más regulares en la mesa, más jodida está la mesa.
Y sí, entiendo lo que dices y que es todo relativo. Hay ganadores y ganadores, pero como impresión general cuanto más % de ganadores haya, entiendo que hay en contrapartida menos % de fishes. Creo que la clave está en la proporción fishes/regs de la mesa.
16 años 9 meses
2.719
Persse
Pues yo creo que se saca más BB's en la mesa de nl1k donde sólo hay 4 regulares y un fish. Con los regulares no me peleo y voy en caza y captura del fish. Es lo que llevo diciendo todo el tiempo: más regulares en la mesa, más jodida está la mesa.
Pues me temo que estas muy equivocado con respecto a eso. Tu winrate es la suma de los winrates que tienes contra todos los oponentes de tus mesas.
Si juegas contra regulares buenos de NL1K y eres muy bueno podrás arañar alguna fraccion de 1 o hasta 0,5bb/100 de cada uno y 5bb/100 del fish (pongamos que la mesa es 6max) y el resultado será que siendo un jugador muy bueno.. con nivel de sobra para ganar en NL2K y NL5K a ritmos muy buenos podrás ganar en esa mesa a 7bb/100
Si te pones a jugar con 5 regulares de NL10 podrás ganar a entre 2 o 4bb/100 de cada uno y tu winrate será de entre 10 y 20bb/100 en esa mesa. De hecho si eres el mismo regular capaz de ganar contra regulares buenos de NL1K a 0,5bb/100 probablemente no ganes a 2 ni a 3bb/100 contra los regulares de NL10.
Persse
Y sí, entiendo lo que dices y que es todo relativo. Hay ganadores y ganadores, pero como impresión general cuanto más % de ganadores haya, entiendo que hay en contrapartida menos % de fishes. Creo que la clave está en la proporción fishes/regs de la mesa.
Ese analisis no es correcto.. para que el % de ganadores sea mayor en un modelo en el que se cobra el mismo % de rake en todas las redes y se capa el rake en el mismo punto en esa sala en la que haya mas % de ganadores es muy muy probable que la media de winrates sea menor que en las otras redes y que por tanto haya más ganadores marginales que en otras redes.
Vamos.. el dinero viene de los mismos, si mas gente gana es porque se reparte más. O eso o hay más % de fishes y menos de semifishes en PS que en el resto de redes.
MartianBlooPues me temo que estas muy equivocado con respecto a eso. Tu winrate es la suma de los winrates que tienes contra todos los oponentes de tus mesas.
Sí, eso es cierto.
MartianBlooSi juegas contra regulares buenos de NL1K y eres muy bueno podrás arañar alguna fraccion de 1 o hasta 0,5bb/100 de cada uno y 5bb/100 del fish (pongamos que la mesa es 6max) y el resultado será que siendo un jugador muy bueno.. con nivel de sobra para ganar en NL2K y NL5K a ritmos muy buenos podrás ganar en esa mesa a 7bb/100
Si te pones a jugar con 5 regulares de NL10 podrás ganar a entre 2 o 4bb/100 de cada uno y tu winrate será de entre 10 y 20bb/100 en esa mesa. De hecho si eres el mismo regular capaz de ganar contra regulares buenos de NL1K a 0,5bb/100 probablemente no ganes a 2 ni a 3bb/100 contra los regulares de NL10.
Pero yo te hablaba a igualdad de nivel. O sea, yo como jugador de NL10 en un caso y yo como jugador de NL1K en el otro. Si yo soy jugador de NL1K no me voy a poner a jugar NL10, porque aunque rompa el nivel, estoy dejando de ganar dinero. Este ejemplo no vale. El análisis compara niveles homogéneos entre las diferentes salas.
MartianBlooEse analisis no es correcto.. para que el % de ganadores sea mayor en un modelo en el que se cobra el mismo % de rake en todas las redes y se capa el rake en el mismo punto en esa sala en la que haya mas % de ganadores es muy muy probable que la media de winrates sea menor que en las otras redes y que por tanto haya más ganadores marginales que en otras redes.
Vamos.. el dinero viene de los mismos, si mas gente gana es porque se reparte más. O eso o hay más % de fishes y menos de semifishes en PS que en el resto de redes.
He leido esto unas 5 o 6 veces, y no entiendo nada. Solo creo intuir lo del diferente rake, por ejemplo salas como party y cereus donde se cobra jackpot, el winrate se desvirtúa. Pero en el resto la estructura de rake es más o menos similar. Y en eso estamos de acuerdo desde el principio del hilo.
16 años 9 meses
2.719
16 años 9 meses
386
O sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
16 años 9 meses
2.719
MuserO sea, q me estoy dando cuenta q estoy haciendo el pardillo por jugar en PS y en Entraction, jeje, en q sala me recomiendas jugar para NL50/NL100 Martian??
Para NL50/NL100 en una que te de bastante rakeback ya que mesas hay en todas las redes y en esos niveles casi nunca se llega al rakecap con lo que las bb/100 en rake que te quitan son muchas y dentro de eso.. en la que más fishes veas que hay.
17 años 11 meses
2.180
spainfulEl estudio es demasiado ligero porque estaría bien ver las gráficas por tramos de BB/100 para comprobar que los de PS son efectivamente en su mayoría ganadores marginales y en otras salas mejores, pero creo que habría mucho que hablar del tema. Porque un buen fish (o dos) compensan varios ganadores aunque alguno sea bueno. Para que fuera completo, por ejemplo habría que configurar varias mesas con distintos tipos de jugadores (según nivel de juego) y ver cuáles son más rentables.
Yo entiendo que todo es muy relativo, y que hay demasiados factores a tener en cuenta. Otro podría ser que al haber tantos ganadores o una relación menor de fishes/regs, pues es lógico que los ganadores ganen menos. También es cierto que PS es el hogar de los rakebacks players, pero tampoco se le saca mucho a ese tipo de jugador, y son jugadores que "rastrillean" la mesa y sacan su tajada de los fishes.
En vez de contestarte te voy a hacer una pregunta (que soy gallego 😫. En que mesa ganarás a más bb/100? En una de NL10 6max en la que los 5 son regulares ganadores o en una de NL1K con 4 regulares muy buenos y un fish?Las cosas que comentais son relativas.. no es lo mismo jugar contra grandes ganadores que contra ganadores marginales y no es lo mismo unos fishes que otros
Pues yo creo que se saca más BB's en la mesa de nl1k donde sólo hay 4 regulares y un fish. Con los regulares no me peleo y voy en caza y captura del fish. Es lo que llevo diciendo todo el tiempo: más regulares en la mesa, más jodida está la mesa.
Y sí, entiendo lo que dices y que es todo relativo. Hay ganadores y ganadores, pero como impresión general cuanto más % de ganadores haya, entiendo que hay en contrapartida menos % de fishes. Creo que la clave está en la proporción fishes/regs de la mesa.
16 años 9 meses
2.719
Persse
Pues yo creo que se saca más BB's en la mesa de nl1k donde sólo hay 4 regulares y un fish. Con los regulares no me peleo y voy en caza y captura del fish. Es lo que llevo diciendo todo el tiempo: más regulares en la mesa, más jodida está la mesa.
Pues me temo que estas muy equivocado con respecto a eso. Tu winrate es la suma de los winrates que tienes contra todos los oponentes de tus mesas.
Si juegas contra regulares buenos de NL1K y eres muy bueno podrás arañar alguna fraccion de 1 o hasta 0,5bb/100 de cada uno y 5bb/100 del fish (pongamos que la mesa es 6max) y el resultado será que siendo un jugador muy bueno.. con nivel de sobra para ganar en NL2K y NL5K a ritmos muy buenos podrás ganar en esa mesa a 7bb/100
Si te pones a jugar con 5 regulares de NL10 podrás ganar a entre 2 o 4bb/100 de cada uno y tu winrate será de entre 10 y 20bb/100 en esa mesa. De hecho si eres el mismo regular capaz de ganar contra regulares buenos de NL1K a 0,5bb/100 probablemente no ganes a 2 ni a 3bb/100 contra los regulares de NL10.
Persse
Y sí, entiendo lo que dices y que es todo relativo. Hay ganadores y ganadores, pero como impresión general cuanto más % de ganadores haya, entiendo que hay en contrapartida menos % de fishes. Creo que la clave está en la proporción fishes/regs de la mesa.
Ese analisis no es correcto.. para que el % de ganadores sea mayor en un modelo en el que se cobra el mismo % de rake en todas las redes y se capa el rake en el mismo punto en esa sala en la que haya mas % de ganadores es muy muy probable que la media de winrates sea menor que en las otras redes y que por tanto haya más ganadores marginales que en otras redes.
Vamos.. el dinero viene de los mismos, si mas gente gana es porque se reparte más. O eso o hay más % de fishes y menos de semifishes en PS que en el resto de redes.
17 años 11 meses
2.180
MartianBlooPues me temo que estas muy equivocado con respecto a eso. Tu winrate es la suma de los winrates que tienes contra todos los oponentes de tus mesas.
Sí, eso es cierto.
MartianBlooSi juegas contra regulares buenos de NL1K y eres muy bueno podrás arañar alguna fraccion de 1 o hasta 0,5bb/100 de cada uno y 5bb/100 del fish (pongamos que la mesa es 6max) y el resultado será que siendo un jugador muy bueno.. con nivel de sobra para ganar en NL2K y NL5K a ritmos muy buenos podrás ganar en esa mesa a 7bb/100
Si te pones a jugar con 5 regulares de NL10 podrás ganar a entre 2 o 4bb/100 de cada uno y tu winrate será de entre 10 y 20bb/100 en esa mesa. De hecho si eres el mismo regular capaz de ganar contra regulares buenos de NL1K a 0,5bb/100 probablemente no ganes a 2 ni a 3bb/100 contra los regulares de NL10.
Pero yo te hablaba a igualdad de nivel. O sea, yo como jugador de NL10 en un caso y yo como jugador de NL1K en el otro. Si yo soy jugador de NL1K no me voy a poner a jugar NL10, porque aunque rompa el nivel, estoy dejando de ganar dinero. Este ejemplo no vale. El análisis compara niveles homogéneos entre las diferentes salas.
MartianBlooEse analisis no es correcto.. para que el % de ganadores sea mayor en un modelo en el que se cobra el mismo % de rake en todas las redes y se capa el rake en el mismo punto en esa sala en la que haya mas % de ganadores es muy muy probable que la media de winrates sea menor que en las otras redes y que por tanto haya más ganadores marginales que en otras redes.
Vamos.. el dinero viene de los mismos, si mas gente gana es porque se reparte más. O eso o hay más % de fishes y menos de semifishes en PS que en el resto de redes.
He leido esto unas 5 o 6 veces, y no entiendo nada. Solo creo intuir lo del diferente rake, por ejemplo salas como party y cereus donde se cobra jackpot, el winrate se desvirtúa. Pero en el resto la estructura de rake es más o menos similar. Y en eso estamos de acuerdo desde el principio del hilo.
Persse
Pero yo te hablaba a igualdad de nivel. O sea, yo como jugador de NL10 en un caso y yo como jugador de NL1K en el otro. Si yo soy jugador de NL1K no me voy a poner a jugar NL10, porque aunque rompa el nivel, estoy dejando de ganar dinero. Este ejemplo no vale. El análisis compara niveles homogéneos entre las diferentes salas.
Yo no he hablado de dinero, he hablado de bb/100 asi que el ejemplo si vale. A lo que me refiero basicamente es a que que haya mas % de ganadores o mas % de regulares para nada implica un nivel mas duro o mas dificil, son otros factores lo que hacen mas dificil ganar bb/100.
Persse
He leido esto unas 5 o 6 veces, y no entiendo nada. Solo creo intuir lo del diferente rake, por ejemplo salas como party y cereus donde se cobra jackpot, el winrate se desvirtúa. Pero en el resto la estructura de rake es más o menos similar. Y en eso estamos de acuerdo desde el principio del hilo.
Estaba muy cansado cuando lo escribi xD
Lo que quise decir es que cobrando el mismo rake en casi todas las que salen en el analisis (y recordando de donde salen las bb/100 de cada jugador que es de las que gana/pierde contra el resto de su mesa) para que en una sala (en este caso PS) haya más % de ganadores la media de bb/100 a la que ganan tiene que ser menor (es decir.. esta todo mucho mas lleno de ganadores marginales).
Un resumen del anterior parrafo es que PS esta lleno de bot players ganadores marginales que aunque son regulares y ganadores no tiene que hacer el nivel mas duro si tenemos en cuenta lo anterior de los regulares de NL10 (regulares y ganadores..).
Con esto en realidad tampoco quiero decir que el nivel de PS no sea mas duro que la media de las otras redes lo que pasa que todos los jugadores de PS decis siempre que PS es la sala con mas nivel porque hay mas regulares y blablabla pero esque tambien hay mas fishes.. y basicamente aunque podais (o no) estar en lo cierto en que PS sea la sala (o no) con mas nivel ni lo sabeis ni teneis forma de demostrarlo xdd. Luego.. no lo digais.
Yo nunca he dicho que la red en la que juego es la que mas nivel tiene, he jugado en todas (bueno.. en todas igual no pero en 10 redes si que habre jugado) y en todas me ha parecido que habia muchos fishes.