maximizar EV o reducir varianza
9 años 11 meses
96
Cuanta EV estarías dispuesto a sacrificar por reducir varianza?
Lo digo por la mano de Aído que está en una noticia en portada ahora mismo en la que openpushea 14bb (todo el mundo entorno a ese stack) con 77 desde UTG en 7max y recibe call de la BB.
que el push es EV+ esta claro, pero esta mano me recuerda a muchas manos en las que busteo torneos online. De hecho casi siempre que busteo un torneo es haciendo un openpush y recibiendo un call que me domina.
EStaba pensando en q quizás dejar pasar cada torneo un par d spots ligeramente +ev pero que van a aumentar enormemente la varianza sea muy favorable a corto-medio plazo. (Puede que incluso en una vida no de tiempo a llegar al largo plazo, no lo sé)
O, quizás tenga que empezar a diseñar rangos mas sofisticados de min raise fold y min raise call....
13 años
1.575
En cash sin duda maximizar EV! En torneos supongo que depende más.
11 años 4 meses
685
Mr.MarleCuanta EV estarías dispuesto a sacrificar por reducir varianza?
Lo digo por la mano de Aído que está en una noticia en portada ahora mismo en la que openpushea 14bb (todo el mundo entorno a ese stack) con 77 desde UTG en 7max y recibe call de la BB.
que el push es EV+ esta claro, pero esta mano me recuerda a muchas manos en las que busteo torneos online. De hecho casi siempre que busteo un torneo es haciendo un openpush y recibiendo un call que me domina.
EStaba pensando en q quizás dejar pasar cada torneo un par d spots ligeramente +ev pero que van a aumentar enormemente la varianza sea muy favorable a corto-medio plazo. (Puede que incluso en una vida no de tiempo a llegar al largo plazo, no lo sé)
O, quizás tenga que empezar a diseñar rangos mas sofisticados de min raise fold y min raise call....
Muy interesante lo que planteas, pero el problema que le veo a todo esto es que creo que en general la gente tiene un error de concepto de fondo.
Me recuerda mucho al tipo de juego medio que tiene un fish cuando juegas con él un HU y estais cortos de fichas. Normalmente van foldeando y dejando pasar situaciones de "estres" para asegurarse finalmente un "get it in good", es decir para ir all-in siendo favoritos. Al final del mes acaban perdiendo dinero y creen que la sala conspira en contra suya, al fin y al cabo ¡como ha podido perder dinero si siempre llevaba dominado a su oponente!, y de lo que no se dan cuenta es que esto es precisamente lo que los ha matado, por el camino han perdido un montón de ciegas y al final no compensa.
Lo mismo ocurre en la situacion que planteas, puedes dejarla pasar, pero, ¿y si no te llega ninguna mano pronto? Te acabarán comiendo las ciegas y entonces desearás habertela jugado en X o en tal otra situación.
Por contra, cuando te bustean desearías haber dejado pasar esa situación.
Es muy fácil hablar a posteriori, pero no es la forma correcta de enfocarlo. Por lo tanto yo soy partidario de que si el push es EV+ hay que ir para dentro, recuerda que al final para ganar un torneo hay que pegar algun pollazo, si vas allin con 77 con 14bbs, te pagan AA, le ganas y te pones con 30BBs la situación es muy buena, en cambio te comen las ciegas, vas allin con 5 ciegas con AK vs A8, ganas y estas con 10 ciegas, sigues estando en el pozo...
La única situación que se me ocurre para dejar pasar situaciones EV+ es que estes jugando fuera de banca y quieras reducir varianza. Por ejemplo, si por lo que fuera yo estuviera jugando una mesa final del evento principal de las WSOP, y me ofrecen un pacto ligeramente negativo para mí, pero aun así que me asegura una cantidad de dinero que yo particularmente decido que me es buena, pues hago el pacto. Son las únicas situaciones donde estaría dispuesto a reducir varianza, pero jugando dentro de bank, jamás!
10 años 6 meses
178
A veces sí que hay que dejar esos spot que son muy poco EV+ en torneos.
Por ejemplo, imaginemos la misma situación que comentas de Aido en la que nosotros, jugador medio de cash/MTT nos encontramos en la FT de un torneo de 1k con la mala suerte de que se han metido los mejores del mundo: están Cejakas, Colman, Busquets, etc. etc. Ahí toda situación ligeramente EV+ que tengamos y EV0 debemos de aprovecharla porque sabemos que ellos tienen un edge brutal sobre nosotros, y por lo tanto este tipo de manos son muy fáciles de jugar.
Ahora bien, la misma situación, en una FT de un torneo de 1k, en la que en vez de tener a los mejores del mundo o jugadores muy buenos tenemos a 4 monos y 3 regs mediocres. Pues a lo mejor esos 77 si creemos que es una situación marginal y que tenemos tanto edge que vamos a encontrar situaciones mejores es mejor foldearla... ya nos harán la donación más adelante.
Esto es el edge que ya venía introducido en el Wizard hace sigos.
11 años 10 meses
151
11 años 4 meses
685
Mr.MarleCuanta EV estarías dispuesto a sacrificar por reducir varianza?
Lo digo por la mano de Aído que está en una noticia en portada ahora mismo en la que openpushea 14bb (todo el mundo entorno a ese stack) con 77 desde UTG en 7max y recibe call de la BB.
que el push es EV+ esta claro, pero esta mano me recuerda a muchas manos en las que busteo torneos online. De hecho casi siempre que busteo un torneo es haciendo un openpush y recibiendo un call que me domina.
EStaba pensando en q quizás dejar pasar cada torneo un par d spots ligeramente +ev pero que van a aumentar enormemente la varianza sea muy favorable a corto-medio plazo. (Puede que incluso en una vida no de tiempo a llegar al largo plazo, no lo sé)
O, quizás tenga que empezar a diseñar rangos mas sofisticados de min raise fold y min raise call....
Muy interesante lo que planteas, pero el problema que le veo a todo esto es que creo que en general la gente tiene un error de concepto de fondo.
Me recuerda mucho al tipo de juego medio que tiene un fish cuando juegas con él un HU y estais cortos de fichas. Normalmente van foldeando y dejando pasar situaciones de "estres" para asegurarse finalmente un "get it in good", es decir para ir all-in siendo favoritos. Al final del mes acaban perdiendo dinero y creen que la sala conspira en contra suya, al fin y al cabo ¡como ha podido perder dinero si siempre llevaba dominado a su oponente!, y de lo que no se dan cuenta es que esto es precisamente lo que los ha matado, por el camino han perdido un montón de ciegas y al final no compensa.
Lo mismo ocurre en la situacion que planteas, puedes dejarla pasar, pero, ¿y si no te llega ninguna mano pronto? Te acabarán comiendo las ciegas y entonces desearás habertela jugado en X o en tal otra situación.
Por contra, cuando te bustean desearías haber dejado pasar esa situación.
Es muy fácil hablar a posteriori, pero no es la forma correcta de enfocarlo. Por lo tanto yo soy partidario de que si el push es EV+ hay que ir para dentro, recuerda que al final para ganar un torneo hay que pegar algun pollazo, si vas allin con 77 con 14bbs, te pagan AA, le ganas y te pones con 30BBs la situación es muy buena, en cambio te comen las ciegas, vas allin con 5 ciegas con AK vs A8, ganas y estas con 10 ciegas, sigues estando en el pozo...
La única situación que se me ocurre para dejar pasar situaciones EV+ es que estes jugando fuera de banca y quieras reducir varianza. Por ejemplo, si por lo que fuera yo estuviera jugando una mesa final del evento principal de las WSOP, y me ofrecen un pacto ligeramente negativo para mí, pero aun así que me asegura una cantidad de dinero que yo particularmente decido que me es buena, pues hago el pacto. Son las únicas situaciones donde estaría dispuesto a reducir varianza, pero jugando dentro de bank, jamás!
AGT8Muy interesante lo que planteas, pero el problema que le veo a todo esto es que creo que en general la gente tiene un error de concepto de fondo.
Me recuerda mucho al tipo de juego medio que tiene un fish cuando juegas con él un HU y estais cortos de fichas. Normalmente van foldeando y dejando pasar situaciones de "estres" para asegurarse finalmente un "get it in good", es decir para ir all-in siendo favoritos. Al final del mes acaban perdiendo dinero y creen que la sala conspira en contra suya, al fin y al cabo ¡como ha podido perder dinero si siempre llevaba dominado a su oponente!, y de lo que no se dan cuenta es que esto es precisamente lo que los ha matado, por el camino han perdido un montón de ciegas y al final no compensa.
Lo mismo ocurre en la situacion que planteas, puedes dejarla pasar, pero, ¿y si no te llega ninguna mano pronto? Te acabarán comiendo las ciegas y entonces desearás habertela jugado en X o en tal otra situación.
Por contra, cuando te bustean desearías haber dejado pasar esa situación.
Es muy fácil hablar a posteriori, pero no es la forma correcta de enfocarlo. Por lo tanto yo soy partidario de que si el push es EV+ hay que ir para dentro, recuerda que al final para ganar un torneo hay que pegar algun pollazo, si vas allin con 77 con 14bbs, te pagan AA, le ganas y te pones con 30BBs la situación es muy buena, en cambio te comen las ciegas, vas allin con 5 ciegas con AK vs A8, ganas y estas con 10 ciegas, sigues estando en el pozo...
La única situación que se me ocurre para dejar pasar situaciones EV+ es que estes jugando fuera de banca y quieras reducir varianza. Por ejemplo, si por lo que fuera yo estuviera jugando una mesa final del evento principal de las WSOP, y me ofrecen un pacto ligeramente negativo para mí, pero aun así que me asegura una cantidad de dinero que yo particularmente decido que me es buena, pues hago el pacto. Son las únicas situaciones donde estaría dispuesto a reducir varianza, pero jugando dentro de bank, jamás!
muy bueno
9 años 10 meses
184
nice post
10 años 10 meses
581
Yo lo que creo es que el icm ya se encarga de ello. Y una situacion ev+ en cash puede no serlo en un ft, asi que si el icm ya contempla los saltos de premios, nuestra situacion en la mesa, cuanto vale nuestro stack... lo que no podemos hacer es que luego algo ev+ por icm no lo hagamos.
Es como si en cash decides escoger lineas con menos varianza sacrificando winrate, pues no debes hacerlo, y si bet-bet-bet es mejor que bet-x/f pues debes meter 3 barrels.
9 años 11 meses
96
En cash , la opción +Ev en fichas siempre es mejor claramente.
Pero...
¿Y si la situación se plantea en un MTT de 4000 players cuando vamos 7/18?
¿Si podemos ser el abusón de la mesa y ganar muchos botes 3beteando y con cbets, no sería mejor dejar pasar un pequeño spot favorable para poder seguir robando a diestro y siniestro?
Por ejemplo en el torneo que me acabo d inventar, casi todo el mundo se deja robar y juega straightforward, estamos en BB con 25bb y el unico jugador de toda la mesa que nos da quebraderos de cabeza por lo agro que es, pushea 14bb desde dealer. ¿Sería mejor pagar con A8o o foldear y seguir robando al resto de la mesa?
11 años 4 meses
685
9 años 11 meses
96
En cash , la opción +Ev en fichas siempre es mejor claramente.
Pero...
¿Y si la situación se plantea en un MTT de 4000 players cuando vamos 7/18?
¿Si podemos ser el abusón de la mesa y ganar muchos botes 3beteando y con cbets, no sería mejor dejar pasar un pequeño spot favorable para poder seguir robando a diestro y siniestro?
Por ejemplo en el torneo que me acabo d inventar, casi todo el mundo se deja robar y juega straightforward, estamos en BB con 25bb y el unico jugador de toda la mesa que nos da quebraderos de cabeza por lo agro que es, pushea 14bb desde dealer. ¿Sería mejor pagar con A8o o foldear y seguir robando al resto de la mesa?
Mr.MarleEn cash , la opción +Ev en fichas siempre es mejor claramente.
Pero...
¿Y si la situación se plantea en un MTT de 4000 players cuando vamos 7/18?
¿Si podemos ser el abusón de la mesa y ganar muchos botes 3beteando y con cbets, no sería mejor dejar pasar un pequeño spot favorable para poder seguir robando a diestro y siniestro?
Por ejemplo en el torneo que me acabo d inventar, casi todo el mundo se deja robar y juega straightforward, estamos en BB con 25bb y el unico jugador de toda la mesa que nos da quebraderos de cabeza por lo agro que es, pushea 14bb desde dealer. ¿Sería mejor pagar con A8o o foldear y seguir robando al resto de la mesa?
Pero esque todo esto que comentas, no deja de ser un factor más de la ecuación, al igual que lo es el ICM, al igual que lo es el coste de confrontación, al igual que lo es la Edge, los saltos de premios y un largo etc. Al final lo pones todo en la ecuación y te sale si el movimiento es EV+ o no y entonces es cuando tiene sentido seguirse preguntando si prefieres dejar pasar situaciones EV+ para reducir varianza (que ya hemos quedado que nunca), pero no caigas en el error de pensar que cuando calculamos el EV solo tenemos en cuenta nuestra equity contra los rangos de call de los villanos y luego a parte pensamos en los demás factores, NO, los programas de sits ya tienen diversas variables que tienen en cuenta todo esto que comentas.
9 años 10 meses
184
9 años 11 meses
96
En cash , la opción +Ev en fichas siempre es mejor claramente.
Pero...
¿Y si la situación se plantea en un MTT de 4000 players cuando vamos 7/18?
¿Si podemos ser el abusón de la mesa y ganar muchos botes 3beteando y con cbets, no sería mejor dejar pasar un pequeño spot favorable para poder seguir robando a diestro y siniestro?
Por ejemplo en el torneo que me acabo d inventar, casi todo el mundo se deja robar y juega straightforward, estamos en BB con 25bb y el unico jugador de toda la mesa que nos da quebraderos de cabeza por lo agro que es, pushea 14bb desde dealer. ¿Sería mejor pagar con A8o o foldear y seguir robando al resto de la mesa?
11 años 4 meses
685
Mr.MarleEn cash , la opción +Ev en fichas siempre es mejor claramente.
Pero...
¿Y si la situación se plantea en un MTT de 4000 players cuando vamos 7/18?
¿Si podemos ser el abusón de la mesa y ganar muchos botes 3beteando y con cbets, no sería mejor dejar pasar un pequeño spot favorable para poder seguir robando a diestro y siniestro?
Por ejemplo en el torneo que me acabo d inventar, casi todo el mundo se deja robar y juega straightforward, estamos en BB con 25bb y el unico jugador de toda la mesa que nos da quebraderos de cabeza por lo agro que es, pushea 14bb desde dealer. ¿Sería mejor pagar con A8o o foldear y seguir robando al resto de la mesa?
Pero esque todo esto que comentas, no deja de ser un factor más de la ecuación, al igual que lo es el ICM, al igual que lo es el coste de confrontación, al igual que lo es la Edge, los saltos de premios y un largo etc. Al final lo pones todo en la ecuación y te sale si el movimiento es EV+ o no y entonces es cuando tiene sentido seguirse preguntando si prefieres dejar pasar situaciones EV+ para reducir varianza (que ya hemos quedado que nunca), pero no caigas en el error de pensar que cuando calculamos el EV solo tenemos en cuenta nuestra equity contra los rangos de call de los villanos y luego a parte pensamos en los demás factores, NO, los programas de sits ya tienen diversas variables que tienen en cuenta todo esto que comentas.
AGT8Pero esque todo esto que comentas, no deja de ser un factor más de la ecuación, al igual que lo es el ICM, al igual que lo es el coste de confrontación, al igual que lo es la Edge, los saltos de premios y un largo etc. Al final lo pones todo en la ecuación y te sale si el movimiento es EV+ o no y entonces es cuando tiene sentido seguirse preguntando si prefieres dejar pasar situaciones EV+ para reducir varianza (que ya hemos quedado que nunca), pero no caigas en el error de pensar que cuando calculamos el EV solo tenemos en cuenta nuestra equity contra los rangos de call de los villanos y luego a parte pensamos en los demás factores, NO, los programas de sits ya tienen diversas variables que tienen en cuenta todo esto que comentas.
en la situacion que comentas, si estas robando a gusto y ganando botes pequeños , es muchisimo mejor NUNCA ser el pagador , y tener la iniciativa de ser tu el que proponga el push. y que sea el que decida si call o fold.
por otra parte con 25 ciegas, es lo justito minimo que necesitas para hacer OP 2BB y cbet light e ir azotando.por lo tanto perder 15 ciegas es muchisimo en una situacion muy delicada.ya que te quedarias push o fold con 10bb. y con 25 BB puedes hacer ``algo´´ de poker, segun mesa y rivales.
tendria que ser una situacion muy concreta contra un jugador en cuestion.como para encima ser el pagador.
11 años 4 meses
685
Perdoname Mixu-Poker, pero no he entendido nada! ¿Alguien me ayuda? xD
14 años 10 meses
1.915
Que en ese spot tu plan de juego para maximizar ev es loose para el or/cbet/push y tight para el call, y que el coste de confrontacion vs un stack al que cubres es enorme por que cuando pierdes la mano tu edge se esfuma por que tienes que pasar a jugar push o fold. Mas o menos entendi eso, pero tengo el cerebro gangrenado desde hace milenios xd
Creo que los dos estais diciendo cosas muy parecidas con palabras distintas.
Saludos!
11 años 10 meses
151
9 años 11 meses
96
En cash , la opción +Ev en fichas siempre es mejor claramente.
Pero...
¿Y si la situación se plantea en un MTT de 4000 players cuando vamos 7/18?
¿Si podemos ser el abusón de la mesa y ganar muchos botes 3beteando y con cbets, no sería mejor dejar pasar un pequeño spot favorable para poder seguir robando a diestro y siniestro?
Por ejemplo en el torneo que me acabo d inventar, casi todo el mundo se deja robar y juega straightforward, estamos en BB con 25bb y el unico jugador de toda la mesa que nos da quebraderos de cabeza por lo agro que es, pushea 14bb desde dealer. ¿Sería mejor pagar con A8o o foldear y seguir robando al resto de la mesa?
Mr.MarleEn cash , la opción +Ev en fichas siempre es mejor claramente.
Pero...
¿Y si la situación se plantea en un MTT de 4000 players cuando vamos 7/18?
¿Si podemos ser el abusón de la mesa y ganar muchos botes 3beteando y con cbets, no sería mejor dejar pasar un pequeño spot favorable para poder seguir robando a diestro y siniestro?
Por ejemplo en el torneo que me acabo d inventar, casi todo el mundo se deja robar y juega straightforward, estamos en BB con 25bb y el unico jugador de toda la mesa que nos da quebraderos de cabeza por lo agro que es, pushea 14bb desde dealer. ¿Sería mejor pagar con A8o o foldear y seguir robando al resto de la mesa?
Esto puede tener mucho sentido, en el punto que un torneo es un conjunto de manos hasta que caemos eliminados mientras que en cash cada mano es totalmente independiente a la anterior, lo que me hace pensar que: ¿En un torneo lo mas EV+ para una mano es lo mas EV+ para tu torneo(entendiendolo como el conjunto de manos totales)?
14 años 1 mes
3.107
Es que la varianza no depende de ti. Lo que hay que hacer es tomar la decisión que tenga mas EV.
En torneos tenemos el CDC o BF para ver que una decisión tiene menos EV si cuanto mayor sea el CDC.
Edito: Y también hay factores como tamaños de stack y salto de premios. Pero todo eso son variables en la decisión
11 años 11 meses
679
La mejor forma de reducir varianza es maximizando ev.
14 años 11 meses
4.355
13 años
1.575
En cash sin duda maximizar EV! En torneos supongo que depende más.
davidpeterEn cash sin duda maximizar EV! En torneos supongo que depende más.
Reducir varianza está infravalorado en cash en algunos spots. Por ejemplo, imagina alguien que juega stakes muy polarizados, por ejemplo, alguien que juega de NL200 a NL1000, o de NL1000 a NL5000. En ese caso, si te encuentras en un bote de, qué sé, yo, 80 blinds de tu stake más alto, en el river IP y tus alternativas son checkear behind o hacer una apuesta pequeña cuyo EV va a ser ligeramente superior a 0, muchas veces no compensará hacerla debido a que añades una varianza enorme a tus resultados. Especialmente si no eres un jugador que meta un volumen enorme en ese stake alto.
12 años 4 meses
409
por definición, y si no es así no estás jugando bien, la peor mano de tu rango es ev 0, es decir cuando se ve un board ya sea AI o jugando postflop el ev no será mayor que -(tu OR).
Con esto me refiero que lo normal, cuando estás AI con tu bottom y has open pusheado, es que bustees como un champion, pero eso no quiere decir que esté mal.
Y a lo que hablas de sacrificar EV por varianza, si vas a jugar 30k mtts en los próximos 2 años pues estás perdiendo dinero, si eres un casinero que abre uno de cada 10 domingos mtts pues tiene algo más de sentido pero no creo que sea el caso.
10 años 3 meses
505
Exacto. Buen ejemplo.
Otro ejemplo es el vivo en donde juegas poquísimas manos.
La varianza se neutraliza con volumen de botes similares y entonces siempre será EV+
14 años 10 meses
1.915
12 años 4 meses
409
por definición, y si no es así no estás jugando bien, la peor mano de tu rango es ev 0, es decir cuando se ve un board ya sea AI o jugando postflop el ev no será mayor que -(tu OR).
Con esto me refiero que lo normal, cuando estás AI con tu bottom y has open pusheado, es que bustees como un champion, pero eso no quiere decir que esté mal.
Y a lo que hablas de sacrificar EV por varianza, si vas a jugar 30k mtts en los próximos 2 años pues estás perdiendo dinero, si eres un casinero que abre uno de cada 10 domingos mtts pues tiene algo más de sentido pero no creo que sea el caso.
seribapor definición, y si no es así no estás jugando bien, la peor mano de tu rango es ev 0, es decir cuando se ve un board ya sea AI o jugando postflop el ev no será mayor que -(tu OR).
Con esto me refiero que lo normal, cuando estás AI con tu bottom y has open pusheado, es que bustees como un champion, pero eso no quiere decir que esté mal.
Y a lo que hablas de sacrificar EV por varianza, si vas a jugar 30k mtts en los próximos 2 años pues estás perdiendo dinero, si eres un casinero que abre uno de cada 10 domingos mtts pues tiene algo más de sentido pero no creo que sea el caso.
Puedes extenderte un poco mas? Por que dices que el botton es ev 0? De primeras me parece falso. Pre-vpip la ultima mano de tu rango es ev > 0, si tu mano es ev = 0 pues foldeas, aunque long run da igual, jugarla es meter varianza sin necesidad. En sb y bb tus bottom pre-vpip son ev > -50 y ev > -100. Cuando te 3betean, tu bottom de call3bet/4bet es ev > -tamaño de tu openraise.
Estamos diciendo lo mismo con distintas palabras?
Saludos!
12 años 4 meses
409
es la mano con esperanza no negativa de menor valor el caso ideal es cuando el ev es 0,00..01 es decir 0 xd obv es una aproximación pero no burda.
12 años 4 meses
409
es decir: abres bu a 2,2bb te 3betean un 20% (foldeas a 3b porque es tu bottom) y te defienden un 50% en total, a efectos prácticas y para simplificar la situación imaginamos que el ev del juego postflop es 0 (muy aprox porque el rango del oponente aplasta tu bottom pero bueno xd)
+0,01BB = 0,2*-2,2BB + 0,5*0BB + 0,3*1,5BB
pero es mejor hacerlo al revés, igualar el ev de tu mano a 0 y ver cuanto necesitas rascar postflop como mínimo.
En resumen, que nos vamos del tema, hay manos de tu rango que pueden tener una esperanza negativa psotflop pero que es ev+ abrirlas
10 años
871
Desde mi modesta opinión (que coinciden con la de algunos aquí), lo de reducir varianza o hacer movimientos ligeramente EV+ va a depender de varias cosas:
- Field de la mesa: Field más duro, más razón para hacer cualquier movimiento ev+ aunque sea ligero. Si resulta que el field es blandito y el jugador cree que puede sacar situaciones más EV+ en el futuro, pues si que se puede dejar pasar estas situaciones reduciendo varianza.
- Situación del torneo: Un ejemplo que puso un compañero sobre estar con 25 bb en la burbuja, dejar de pagar manos aunque sean algo ev+ para robar a los short que será mucho más ev+.
- Volumen de torneos: no es lo mismo jugar 4k torneos al año que 15k, probablemente entre menos volumen metas conviene más reducir varianza y dejar pasar situaciones ev+ marginales.
- Shooteando: Si shooteas algún torneo (obvio jugando fuera de banca), interesa que la varianza se reduzca y dejar pasar alguna situación medio favorable porque puede darte más euros.
Un saludo.
13 años 4 meses
163
13 años
1.575
En cash sin duda maximizar EV! En torneos supongo que depende más.
14 años 11 meses
4.355
davidpeterEn cash sin duda maximizar EV! En torneos supongo que depende más.
Reducir varianza está infravalorado en cash en algunos spots. Por ejemplo, imagina alguien que juega stakes muy polarizados, por ejemplo, alguien que juega de NL200 a NL1000, o de NL1000 a NL5000. En ese caso, si te encuentras en un bote de, qué sé, yo, 80 blinds de tu stake más alto, en el river IP y tus alternativas son checkear behind o hacer una apuesta pequeña cuyo EV va a ser ligeramente superior a 0, muchas veces no compensará hacerla debido a que añades una varianza enorme a tus resultados. Especialmente si no eres un jugador que meta un volumen enorme en ese stake alto.
RPerfumReducir varianza está infravalorado en cash en algunos spots. Por ejemplo, imagina alguien que juega stakes muy polarizados, por ejemplo, alguien que juega de NL200 a NL1000, o de NL1000 a NL5000. En ese caso, si te encuentras en un bote de, qué sé, yo, 80 blinds de tu stake más alto, en el river IP y tus alternativas son checkear behind o hacer una apuesta pequeña cuyo EV va a ser ligeramente superior a 0, muchas veces no compensará hacerla debido a que añades una varianza enorme a tus resultados. Especialmente si no eres un jugador que meta un volumen enorme en ese stake alto.
Creo que eso dependerá de la capacidad mental que tenga cada uno para aguantar las malas rachas. Si eres una persona que te afectan mucho la malas rachas y lo lelvas a tu juego, tienes razón.
Pero en cambio si hablamos de una persona que mantiene su nivel de juego independientemente de la suerte que esté teniendo, siempre será correcto el movimiento con +EV, aún aumentando su varianza.
A cada caso le vendrá bien una cosa u otra, aunque bien es cierto que lo que tu planteas es correcto para la mayoría de la gente que somos influenciados por la varianza.