La excusa del ecosistema
14 años 11 meses
555
Últimamente es un no parar de leer "hay que cuidar al ecosistema y a los recreacionales, patatín, patatán..." no paran de sacar medidas que supuestamente benefician al recreacional y por tanto al regular, pero detrás de cada una de estas medidas hay alguna artimaña que misteriosamente hace que la sala cobre mucho más rake.
Nuevas modalidades de sits, nuevas modalidades de MTT (el double bubble este que quieren sacar), cash, etc. Siempre es para que el recreacional se lo pase mejor pero que casualidad que en todas estas medidas se incrementa el rake que cobra la sala directa o indirectamente.
Al fin y al cabo la función del recreacional es inyectar liquidez haciendo depósitos, no que le dure un depósito mucho más tiempo. Está bien hacer medidas para que el bumhunting y demás no sea abusivo ya que eso sí es perjudicial para un recreacional... pero tampoco es sano hacer que un depósito se prolongue indefinidamente, ya que lo único que consigue la sala es mover más el dinero, reducir el edge de los regulares y por lo tanto cobrar más rake.
Esto es esclavizar a los regulares para que esten rakeando 24/7 para conseguir winrates cada vez más ridículos no por culpa de su edge sino por culpa de las modalidades que se ofrecen.
Encima esto es cada vez más abusivo dado el mercado cerrado y la falta de competencia.
Qué pensáis?
10 años 1 mes
505
desiret
...Al fin y al cabo la función del recreacional es inyectar liquidez haciendo depósitos ...
Es una magnífica definición !! :acne:
desiret... pero tampoco es sano hacer que un depósito se prolongue indefinidamente, ya que lo único que consigue la sala es mover más el dinero, reducir el edge de los regulares y por lo tanto cobrar más rake...
Describes perfectamente la situación. Si no hay suficiente inyección de nuevos depósitos, hay que hacer que la pasta dure lo más posible para que se la vaya comiendo el rake.
11 años 4 meses
685
Hay buenos argumentos en favor de todas esas medidas, también es muy fácil hacer un discurso destructivo que las critique, al final, ¿quien esta en lo cierto?
A mi lo que da algo de esperanza, es que por lo menos desde las Salas se aboga por estas medidas para el bien común y ellos insisten en que creen que va a ser lo mejor para todos. Luego será verdad o mentira, eso el tiempo lo dirá, pero lo que tengo claro es que el problema vendrá el día que abiertamente te digan "oye, somos una empresa que quiere maximizar nuestras ganancias, así que deja de criticarme por hacer negocio de la mejor forma que creo".
19 años 4 meses
10.293
desiret
Al fin y al cabo la función del recreacional es inyectar liquidez haciendo depósitos, no que le dure un depósito mucho más tiempo. Está bien hacer medidas para que el bumhunting y demás no sea abusivo ya que eso sí es perjudicial para un recreacional... pero tampoco es sano hacer que un depósito se prolongue indefinidamente, ya que lo único que consigue la sala es mover más el dinero, reducir el edge de los regulares y por lo tanto cobrar más rake.
Esto no es tan así. Si el recreacional mete 20€ y le duran 5 minutos, la recompensa que obtiene a cambio de su inversión es una mierda y no volverá a depositar.
Las variantes ideales son las que guardan un buen equilibrio depósito / diversión. El NL Cash por ejemplo está bastante descompensado en este aspecto a favor de los regs, y Mason Malmuth ya escribía sobre esto en los 90 en Poker Essays II.
Cuenta por ejemplo, que el NL en Las Vegas en esa época había prácticamente desaparecido de la escena precisamente por esto, porque los expertos desplumaban demasiado rápido a los fishes. Pero luego llegó la explosión de los torneos televisados, que atrajo a un público nuevo que demandaba jugar a lo mismo que veía por la tv. Eran fishes, duraban poco, pero era tal la novedad e inversión que no fue difícil llenar las mesas durante los años del boom.
Probablemente estamos volviendo lentamente al escenario anterior. Cuando comenzamos a jugar algunos por aquí, 2004 o así, Party era líder del mercado (vaya cosas pasan...), y se jugaba Limit principalmente. Diría que fue a partir de la UIGEA con Stars y FTP conservando el mercado yankee cuando el NL despegó (aún recuerdo a Raúl pegándose sesiones de 14h de limit los días previos al chape USA de Party).
En fin, todo esto para decir que el ecosistema sí es importante. Necesitas depositantes, pero además necesitas depositantes que se vayan satisfechos por el ocio que han obtenido a cambio de su dinero.
12 años 6 meses
2.560
Cierto es. Jugarte un torneo de 10$ y durar 6 horas es mejor que jugar dos manos de NL cash
15 años 3 meses
646
12 años 6 meses
2.560
Cierto es. Jugarte un torneo de 10$ y durar 6 horas es mejor que jugar dos manos de NL cash
luis24128Cierto es. Jugarte un torneo de 10$ y durar 6 horas es mejor que jugar dos manos de NL cash
Pero es mejor que jugarte un sit de 3 jugadores con un sorteo que dura 5 minutos? Yo digo que lo mejor son los spins que solo con la musiquita ya merece la pena :applouse:.
El ecosistema solo importa si el que se lleva rapido los ingresos es el reg, si es el casino no importa.
10 años 1 mes
505
Sí, sí, ecosistema, buenas experiencias .....
Las empresas están para ganar dinero. Así es y además así debe ser. Esto no es una estafa, ni falta de moralidad ni nada que se le parezca pero se arriesga capital, esfuerzo y know how para obtener el mayor beneficio posible. El empresario/directivo que no tenga claro esto o tiene una vocación de ONG o necesita un curso de negocio.
La decisión reside en qué estrategia es más rentable: ganar de golpe y reventar el mercado o mantener buenos beneficios de forma sostenida.
Todos los "buenismos" son el timo del tocomocho para las almas cándidas.
A una sala de poker lo que le interesa es que cuantos mas BE haya mejor, que ya se encarga ella de comerles el bank a través del rake mientras les da "buenas experiencias"
14 años 11 meses
555
19 años 4 meses
10.293
desiret
Al fin y al cabo la función del recreacional es inyectar liquidez haciendo depósitos, no que le dure un depósito mucho más tiempo. Está bien hacer medidas para que el bumhunting y demás no sea abusivo ya que eso sí es perjudicial para un recreacional... pero tampoco es sano hacer que un depósito se prolongue indefinidamente, ya que lo único que consigue la sala es mover más el dinero, reducir el edge de los regulares y por lo tanto cobrar más rake.
Esto no es tan así. Si el recreacional mete 20€ y le duran 5 minutos, la recompensa que obtiene a cambio de su inversión es una mierda y no volverá a depositar.
Las variantes ideales son las que guardan un buen equilibrio depósito / diversión. El NL Cash por ejemplo está bastante descompensado en este aspecto a favor de los regs, y Mason Malmuth ya escribía sobre esto en los 90 en Poker Essays II.
Cuenta por ejemplo, que el NL en Las Vegas en esa época había prácticamente desaparecido de la escena precisamente por esto, porque los expertos desplumaban demasiado rápido a los fishes. Pero luego llegó la explosión de los torneos televisados, que atrajo a un público nuevo que demandaba jugar a lo mismo que veía por la tv. Eran fishes, duraban poco, pero era tal la novedad e inversión que no fue difícil llenar las mesas durante los años del boom.
Probablemente estamos volviendo lentamente al escenario anterior. Cuando comenzamos a jugar algunos por aquí, 2004 o así, Party era líder del mercado (vaya cosas pasan...), y se jugaba Limit principalmente. Diría que fue a partir de la UIGEA con Stars y FTP conservando el mercado yankee cuando el NL despegó (aún recuerdo a Raúl pegándose sesiones de 14h de limit los días previos al chape USA de Party).
En fin, todo esto para decir que el ecosistema sí es importante. Necesitas depositantes, pero además necesitas depositantes que se vayan satisfechos por el ocio que han obtenido a cambio de su dinero.
Las variantes ideales son las que guardan un buen equilibrio depósito / diversión. El NL Cash por ejemplo está bastante descompensado en este aspecto a favor de los regs, y Mason Malmuth ya escribía sobre esto en los 90 en Poker Essays II.
Cuenta por ejemplo, que el NL en Las Vegas en esa época había prácticamente desaparecido de la escena precisamente por esto, porque los expertos desplumaban demasiado rápido a los fishes. Pero luego llegó la explosión de los torneos televisados, que atrajo a un público nuevo que demandaba jugar a lo mismo que veía por la tv. Eran fishes, duraban poco, pero era tal la novedad e inversión que no fue difícil llenar las mesas durante los años del boom.
Probablemente estamos volviendo lentamente al escenario anterior. Cuando comenzamos a jugar algunos por aquí, 2004 o así, Party era líder del mercado (vaya cosas pasan...), y se jugaba Limit principalmente. Diría que fue a partir de la UIGEA con Stars y FTP conservando el mercado yankee cuando el NL despegó (aún recuerdo a Raúl pegándose sesiones de 14h de limit los días previos al chape USA de Party).
En fin, todo esto para decir que el ecosistema sí es importante. Necesitas depositantes, pero además necesitas depositantes que se vayan satisfechos por el ocio que han obtenido a cambio de su dinero.
estoy de acuerdo, de hecho lo dije en el post #1 que todo tenía un límite, que un depósito dure 0 porque al fish lo bumhuntean tampoco es bueno
pero eso es una cosa y otra cosa completamente diferente es lo que se está haciendo, que es atacar al edge del reg en favor del rake, primero a los sits con los spins & go (que no tiene excusa, los spin & go tienen el mismo mercado que los sng hyper 6-max, el problema es que en estos últimos gana el reg, en los spins gana la casa, ni ecosistema ni pamplinas)
lo que pasa es que PokerStars como buena empresa que es sabe que en este mercado está todo el pescado vendido, el poker en españa (y posiblemente también en el resto del mundo a medio-plazo, dado que los gobiernos han metido mano al mercado y cada vez más países se irán sumando a regulaciones nefastas) tiene fecha de caducidad debido a las condiciones legales que existen, y están intentando exprimir al máximo el poco tiempo que les queda
10 años 10 meses
581
Y no creeis que los spin & go, al ser el buy-in maximo de 10€, puede tener una repercusion buena en los limites mas altos, y en cambio no se nota tanto la caida del trafico en los mas bajo?
Pues practicamente todos los que ganan un spin y se llevan 250-500-1k-2k-5k, aunque sean pocos, pero yo creo que al menos ya hay mas recreacionales para jugar un sit de 100€ o meterse en una mesa nl200.
Porque si uno juega un spin de 5€, no afecta nada al trafico de los de 50€, pero en cambio ya hay algo de probabilidades de que les toque un premio y gambleen parte de él en limites mas altos.
12 años 6 meses
2.560
Eso es dificil de saber.
Puede que el que se jugaba sits de 50 ahora prefiera jugar 5 spins de 10 ya que puede ganar 10000€.
Por lo demás. Estoy casi seguro que los recreacionales que se pinchan un sping gordo hacen insta cashout.
12 años 8 meses
630
Fribe
Porque si uno juega un spin de 5€, no afecta nada al trafico de los de 50€, pero en cambio ya hay algo de probabilidades de que les toque un premio y gambleen parte de él en limites mas altos.
Afecta y mucho, el recreacional juega en función del premio q puede obtener, si le das la posibilidad de jugar algo x 5€ y encima cree q puede ganar 5k, no se x q va querer jugar un hyper de 50.
10 años 11 meses
827
Yo lo veo claro. Es lo que tiene un monopolio. Si hubiera otra sala con tráfico y soft similar a stars seguro que no se les ocurría hacer tantas tonterías y putear a los regs.
Si a los regs no les queda prácticamente otra que jugar en stars porque las demás salas son incluso peores, pues harán lo que les de la gana.
10 años 10 meses
581
En un mercado cerrado por el tema del poco trafico es malo, pero en un mercado abierto, habiendo un buy in maximo que no sea alto yo veo que puede ser bueno.
Pues aunque penseis que si se pincha un recreacional 5k lo saca todo, yo creo que siempre deja algo o al menos antes de sacarlo todo intenta seguir haciendo dinero, y jugando spin le toca uno pero los demas vera que no le toca ya, y es facil que intente ganar cierta cantidad de dinero de manera directa, ya sea en cash en limites medios o en sits.
Quien no recuerda el ruso creo que era que se llevo el main de las scoop o wcoop o de lo que sea, pero que era 1M mas o menos, y se lo fundio jugando sits de 5k.
19 años 4 meses
10.293
19 años 4 meses
10.293
desiret
Al fin y al cabo la función del recreacional es inyectar liquidez haciendo depósitos, no que le dure un depósito mucho más tiempo. Está bien hacer medidas para que el bumhunting y demás no sea abusivo ya que eso sí es perjudicial para un recreacional... pero tampoco es sano hacer que un depósito se prolongue indefinidamente, ya que lo único que consigue la sala es mover más el dinero, reducir el edge de los regulares y por lo tanto cobrar más rake.
Esto no es tan así. Si el recreacional mete 20€ y le duran 5 minutos, la recompensa que obtiene a cambio de su inversión es una mierda y no volverá a depositar.
Las variantes ideales son las que guardan un buen equilibrio depósito / diversión. El NL Cash por ejemplo está bastante descompensado en este aspecto a favor de los regs, y Mason Malmuth ya escribía sobre esto en los 90 en Poker Essays II.
Cuenta por ejemplo, que el NL en Las Vegas en esa época había prácticamente desaparecido de la escena precisamente por esto, porque los expertos desplumaban demasiado rápido a los fishes. Pero luego llegó la explosión de los torneos televisados, que atrajo a un público nuevo que demandaba jugar a lo mismo que veía por la tv. Eran fishes, duraban poco, pero era tal la novedad e inversión que no fue difícil llenar las mesas durante los años del boom.
Probablemente estamos volviendo lentamente al escenario anterior. Cuando comenzamos a jugar algunos por aquí, 2004 o así, Party era líder del mercado (vaya cosas pasan...), y se jugaba Limit principalmente. Diría que fue a partir de la UIGEA con Stars y FTP conservando el mercado yankee cuando el NL despegó (aún recuerdo a Raúl pegándose sesiones de 14h de limit los días previos al chape USA de Party).
En fin, todo esto para decir que el ecosistema sí es importante. Necesitas depositantes, pero además necesitas depositantes que se vayan satisfechos por el ocio que han obtenido a cambio de su dinero.
14 años 11 meses
555
Las variantes ideales son las que guardan un buen equilibrio depósito / diversión. El NL Cash por ejemplo está bastante descompensado en este aspecto a favor de los regs, y Mason Malmuth ya escribía sobre esto en los 90 en Poker Essays II.
Cuenta por ejemplo, que el NL en Las Vegas en esa época había prácticamente desaparecido de la escena precisamente por esto, porque los expertos desplumaban demasiado rápido a los fishes. Pero luego llegó la explosión de los torneos televisados, que atrajo a un público nuevo que demandaba jugar a lo mismo que veía por la tv. Eran fishes, duraban poco, pero era tal la novedad e inversión que no fue difícil llenar las mesas durante los años del boom.
Probablemente estamos volviendo lentamente al escenario anterior. Cuando comenzamos a jugar algunos por aquí, 2004 o así, Party era líder del mercado (vaya cosas pasan...), y se jugaba Limit principalmente. Diría que fue a partir de la UIGEA con Stars y FTP conservando el mercado yankee cuando el NL despegó (aún recuerdo a Raúl pegándose sesiones de 14h de limit los días previos al chape USA de Party).
En fin, todo esto para decir que el ecosistema sí es importante. Necesitas depositantes, pero además necesitas depositantes que se vayan satisfechos por el ocio que han obtenido a cambio de su dinero.
estoy de acuerdo, de hecho lo dije en el post #1 que todo tenía un límite, que un depósito dure 0 porque al fish lo bumhuntean tampoco es bueno
pero eso es una cosa y otra cosa completamente diferente es lo que se está haciendo, que es atacar al edge del reg en favor del rake, primero a los sits con los spins & go (que no tiene excusa, los spin & go tienen el mismo mercado que los sng hyper 6-max, el problema es que en estos últimos gana el reg, en los spins gana la casa, ni ecosistema ni pamplinas)
lo que pasa es que PokerStars como buena empresa que es sabe que en este mercado está todo el pescado vendido, el poker en españa (y posiblemente también en el resto del mundo a medio-plazo, dado que los gobiernos han metido mano al mercado y cada vez más países se irán sumando a regulaciones nefastas) tiene fecha de caducidad debido a las condiciones legales que existen, y están intentando exprimir al máximo el poco tiempo que les queda
desiretestoy de acuerdo, de hecho lo dije en el post #1 que todo tenía un límite, que un depósito dure 0 porque al fish lo bumhuntean tampoco es bueno
pero eso es una cosa y otra cosa completamente diferente es lo que se está haciendo, que es atacar al edge del reg en favor del rake, primero a los sits con los spins & go (que no tiene excusa, los spin & go tienen el mismo mercado que los sng hyper 6-max, el problema es que en estos últimos gana el reg, en los spins gana la casa, ni ecosistema ni pamplinas)
lo que pasa es que PokerStars como buena empresa que es sabe que en este mercado está todo el pescado vendido, el poker en españa (y posiblemente también en el resto del mundo a medio-plazo, dado que los gobiernos han metido mano al mercado y cada vez más países se irán sumando a regulaciones nefastas) tiene fecha de caducidad debido a las condiciones legales que existen, y están intentando exprimir al máximo el poco tiempo que les queda
Yo solo puntualizaba al respecto de la afirmación de que a la sala no le interesa que el dinero le dure más tiempo (cuánto más tiempo le dure mejor, sin duda). Ya no me meto en que los Spins sean una solución (que no creo que sea esa su intención), sino probablemente ofrecer también un producto más adecuado para móviles que es hacia dnd se está desplazando la demanda.
Que siendo un purista del poker no es que me gusten la verdad, pero bueno, me da que el mercado va a tender cada vez más hacia juegos de ese estilo.
14 años 1 mes
1.490
En realidad el formato de spin and go no es en sí lo malo, lo que es malo son las condiciones con las que los han lanzado al mercado.
12 años 6 meses
2.560
Lo malo es la varianza y el rake.
12 años 11 meses
1.516
Hablando de PS, que es la mayor sala, para mi lo preocupante es que ha cambiado su modelo de negocio.
Antes se valoraba la habilidad, jugar en PS era jugar en la sala donde jugaban los mejores jugadores de poker. Contrataban a los mejores jugadores como imagen corporativa para promocionar el póker y de paso su negocio...... ahora las medidas van encaminadas a promocionar los juegos más orientados al azar y sacar tajada del rake, en detrimento de los mejores jugadores; de hecho parece que están cancelando muchos de los contratos con los PROS de la sala.
Vamos que imo, han pasado de un modelo basado en el prestigio del poker a otro más orientado al azar y el gambling en general, lo cual es totalmente contradictorio con la idea de cuidar el "ecosistema"...... por eso cada vez le son menos necesarios estos patrocinios: http://www.poker-red.com/noticias/isildur1-y-gus-hansen-a-cola-paro-23065
Lo peor de todo es que con la segmentación de mercados que se está produciendo con la regulaciones nacionales, cada vez es más complicado que otra/s salas puedan recoger el guante y ocupar el espacio que está empezando a dejar libre PS, el de ser una sala donde juegan los mejores jugadores de poker.
10 años 1 mes
505
Exacto !!
Después de tanto tiempo y esfuerfo intentando convencer al mundo que existía una diferencia entre la ruleta y el poker, todo se viene abajo.
El poker se orienta al gambling.
Es cuanto a la nueva política de pros, se acaban de cargar a Nacho Barbero que es un tío respetado y han metido a una tal LadyMace, que por lo poquísimo que he visto de ella, puedo equivocarme, es una veinteañera mona que juega NL50 y es un crack de las redes sociales.
Además de la orientación al gambleo, lo que me llama la atención de la estrategia de marketing es la orientación hacia la gente joven. Convencer a un chaval de 20 años para que meta sus 50 pavetes de paga semanal en NL2 y el abandono de la estrategia hacia gente más adulta y con un poder adquisitivo mucho mayor que puede jugar niveles más altos.
11 años 7 meses
508
Cuando alguna sala se de cuenta de que bajando el rake recauda más y haga el resto de cosas más o menos igual, se acabará el monopolio de ps
11 años 8 meses
811
11 años 7 meses
508
Cuando alguna sala se de cuenta de que bajando el rake recauda más y haga el resto de cosas más o menos igual, se acabará el monopolio de ps
qué solución tan sencilla varianza
11 años 7 meses
508
11 años 7 meses
508
Cuando alguna sala se de cuenta de que bajando el rake recauda más y haga el resto de cosas más o menos igual, se acabará el monopolio de ps
11 años 8 meses
811
qué solución tan sencilla varianza
jhevon_pariqué solución tan sencilla varianza
Imaginemos la sala A y la saba B en .ES:
La sala A cobra un 10% de rake y da un 50% de rakeback.
La sala B cobra un 4% de rake y da un 0% de rakeback.
En ambas salas se juega un mtt con el que se recaudan 1000€ en rake
La sala A ingresa 100€. 25€ (25%) son para hacienda y 50€ de rakeback. La sala gana 25€ y los jugadores han pagado 50€
La sala A ingresa 40€. 10€ (25%) son para hacienda y 0€ de rakeback. La sala gana 30€ y los jugadores han pagado 40€.
La sala gana un 20% más y los jugadores pagan un 20% menos.
Cuando consigas una entrevista en la isla de man coméntaselo al entrevistador a ver si así te dan el curro
11 años 8 meses
811
Hombre así está más argumentado, es que dabas a entender que lo único que había que hacer es bajar el rake para tener éxito en la sala.
11 años 1 mes
793
11 años 7 meses
508
Cuando alguna sala se de cuenta de que bajando el rake recauda más y haga el resto de cosas más o menos igual, se acabará el monopolio de ps
11 años 8 meses
811
qué solución tan sencilla varianza
11 años 7 meses
508
jhevon_pariqué solución tan sencilla varianza
Imaginemos la sala A y la saba B en .ES:
La sala A cobra un 10% de rake y da un 50% de rakeback.
La sala B cobra un 4% de rake y da un 0% de rakeback.
En ambas salas se juega un mtt con el que se recaudan 1000€ en rake
La sala A ingresa 100€. 25€ (25%) son para hacienda y 50€ de rakeback. La sala gana 25€ y los jugadores han pagado 50€
La sala A ingresa 40€. 10€ (25%) son para hacienda y 0€ de rakeback. La sala gana 30€ y los jugadores han pagado 40€.
La sala gana un 20% más y los jugadores pagan un 20% menos.
Cuando consigas una entrevista en la isla de man coméntaselo al entrevistador a ver si así te dan el curro
La sala A cobra un 10% de rake y da un 50% de rakeback.
La sala B cobra un 4% de rake y da un 0% de rakeback.
En ambas salas se juega un mtt con el que se recaudan 1000€ en rake
La sala A ingresa 100€. 25€ (25%) son para hacienda y 50€ de rakeback. La sala gana 25€ y los jugadores han pagado 50€
La sala A ingresa 40€. 10€ (25%) son para hacienda y 0€ de rakeback. La sala gana 30€ y los jugadores han pagado 40€.
La sala gana un 20% más y los jugadores pagan un 20% menos.
Cuando consigas una entrevista en la isla de man coméntaselo al entrevistador a ver si así te dan el curro
¿Qué quieres boicotear la entrevista del pobre Jhevon?
14 años 7 meses
1.993
Varianzas, pero ese explicación se queda bastante coja.
En tu ejemplo si el rb es del 44% o menos, la sala ya gana más...
10 años
268
A mí lo que me parece raro es que todavía quede gente que respete la ley, de verdad pensáis que toda la bajada del tráfico en España es porque la gente ha dejado de jugar?
Vengo ahora mismo de casa un chaval que no conocía a penas, es amigo de un amigo mío, y nada más entrar en su casa me lo veo zumbando en .com y es lo más fish que uno se puede imaginar.
Y mi pregunta y eso que juegas en .com? Porque 50 pavos es más pasta, y hay torneos que el primero se lleva más de 5mil pavos por 1 euro con recompras.
Señores, que aquí hasta el más tonto hace relojes, y basta con googlear 10 minutos para estar jugando en .com, como el tío este y pasándoselo pipa porque es un parado, y tiene torneos de madrugada con premios atractivos para sus ojos.
“Pero se la juega, se la juega. Todavía estoy esperando a una sola persona que diga que le han cerrado la cuenta por VPN” Y no nombrarme por favor el caso de los elites de eeuu en aquellos tiempos…
11 años 7 meses
508
14 años 7 meses
1.993
Varianzas, pero ese explicación se queda bastante coja.
En tu ejemplo si el rb es del 44% o menos, la sala ya gana más...
NeNeVarianzas, pero ese explicación se queda bastante coja.
En tu ejemplo si el rb es del 44% o menos, la sala ya gana más...
Imaginemos la sala A y la saba B en .ES:
La sala A cobra un 10% de rake y da un 40% de rakeback.
La sala B cobra un 5% de rake y da un 0% de rakeback.
En ambas salas se juega un mtt con el que se recaudan 1000€ en rake
La sala A ingresa 100€. 25€ (25%) son para hacienda y 40€ de rakeback. La sala gana 35€ y los jugadores han pagado 60€
La sala A ingresa 50€. 12.50€ (25%) son para hacienda y 0€ de rakeback. La sala gana 37.50€ y los jugadores han pagado 50€.
Uses los numeros que uses, si bajas el rake, hacienda se lleva menos. Y ese menos lo puedes repartir entre la sala y los jugadores bajando el rakeback.
14 años 7 meses
1.993
Varianzas, pero ese explicación se queda bastante coja.
En tu ejemplo si el rb es del 44% o menos, la sala ya gana más...
11 años 7 meses
508
NeNeVarianzas, pero ese explicación se queda bastante coja.
En tu ejemplo si el rb es del 44% o menos, la sala ya gana más...
Imaginemos la sala A y la saba B en .ES:
La sala A cobra un 10% de rake y da un 40% de rakeback.
La sala B cobra un 5% de rake y da un 0% de rakeback.
En ambas salas se juega un mtt con el que se recaudan 1000€ en rake
La sala A ingresa 100€. 25€ (25%) son para hacienda y 40€ de rakeback. La sala gana 35€ y los jugadores han pagado 60€
La sala A ingresa 50€. 12.50€ (25%) son para hacienda y 0€ de rakeback. La sala gana 37.50€ y los jugadores han pagado 50€.
Uses los numeros que uses, si bajas el rake, hacienda se lleva menos. Y ese menos lo puedes repartir entre la sala y los jugadores bajando el rakeback.
La sala A cobra un 10% de rake y da un 40% de rakeback.
La sala B cobra un 5% de rake y da un 0% de rakeback.
En ambas salas se juega un mtt con el que se recaudan 1000€ en rake
La sala A ingresa 100€. 25€ (25%) son para hacienda y 40€ de rakeback. La sala gana 35€ y los jugadores han pagado 60€
La sala A ingresa 50€. 12.50€ (25%) son para hacienda y 0€ de rakeback. La sala gana 37.50€ y los jugadores han pagado 50€.
Uses los numeros que uses, si bajas el rake, hacienda se lleva menos. Y ese menos lo puedes repartir entre la sala y los jugadores bajando el rakeback.
Solo un apunte.
La sala B necesita captar al doble de jugadores para recaudar los 1000€ de rake, ya que cobra la mitad de rake. Si los jugadores crecieran como los árboles, estaría bien, pero la captación es una tarea compleja y que requiere inversión, que desde luego sería más cara que 2.5€.
11 años 7 meses
508
14 años 7 meses
1.993
Varianzas, pero ese explicación se queda bastante coja.
En tu ejemplo si el rb es del 44% o menos, la sala ya gana más...
11 años 7 meses
508
NeNeVarianzas, pero ese explicación se queda bastante coja.
En tu ejemplo si el rb es del 44% o menos, la sala ya gana más...
Imaginemos la sala A y la saba B en .ES:
La sala A cobra un 10% de rake y da un 40% de rakeback.
La sala B cobra un 5% de rake y da un 0% de rakeback.
En ambas salas se juega un mtt con el que se recaudan 1000€ en rake
La sala A ingresa 100€. 25€ (25%) son para hacienda y 40€ de rakeback. La sala gana 35€ y los jugadores han pagado 60€
La sala A ingresa 50€. 12.50€ (25%) son para hacienda y 0€ de rakeback. La sala gana 37.50€ y los jugadores han pagado 50€.
Uses los numeros que uses, si bajas el rake, hacienda se lleva menos. Y ese menos lo puedes repartir entre la sala y los jugadores bajando el rakeback.
La sala A cobra un 10% de rake y da un 40% de rakeback.
La sala B cobra un 5% de rake y da un 0% de rakeback.
En ambas salas se juega un mtt con el que se recaudan 1000€ en rake
La sala A ingresa 100€. 25€ (25%) son para hacienda y 40€ de rakeback. La sala gana 35€ y los jugadores han pagado 60€
La sala A ingresa 50€. 12.50€ (25%) son para hacienda y 0€ de rakeback. La sala gana 37.50€ y los jugadores han pagado 50€.
Uses los numeros que uses, si bajas el rake, hacienda se lleva menos. Y ese menos lo puedes repartir entre la sala y los jugadores bajando el rakeback.
Solo un apunte.
La sala B necesita captar al doble de jugadores para recaudar los 1000€ de rake, ya que cobra la mitad de rake. Si los jugadores crecieran como los árboles, estaría bien, pero la captación es una tarea compleja y que requiere inversión, que desde luego sería más cara que 2.5€.
Fran MedinSolo un apunte.
La sala B necesita captar al doble de jugadores para recaudar los 1000€ de rake, ya que cobra la mitad de rake. Si los jugadores crecieran como los árboles, estaría bien, pero la captación es una tarea compleja y que requiere inversión, que desde luego sería más cara que 2.5€.
Perdon, ambas salas recaudan 1000€ de prizepool, no de rake.
Suponiendo que es un torneo de 10+1, en ambos casos se necesitan 100 jugadores
14 años 1 mes
1.490
Yo no sé que salas ofrecen un RB de 40% de entrada sin que el jugador tenga que afiliarse a alguien que te de rakeback por detrás, en .es ni los supernovas tienen 40% creo...
14 años 7 meses
1.993
Y en el nuevo ejemplo si el rb es de menos de un 37,5% la sala gana más...
Cada 1% que subas/bajes el rake, se compensa bajando/subiendo 2,5% el rb. Así compensas el efecto fiscal directo.
11 años 1 mes
793
Lo dicho, le quería arruinar la entrevista al pobre Jhevon.
11 años 7 meses
508
Joder!! Lo importante no es eso, lo importante es q dado un rake y un rakeback, cualesquiera, bajando ambos nos beneficiamos las dos partes. No os quedeis en los numeros concretos del ejemplo, sino en la idea 😉