Futuro del poker, gaming?

Anticipo los gritos xD

Tambien se podrian hacer bastantes mejoras para el recreational,

Rollo mesas con 5 seg de timeback, y cada segundo mas que tomas te quitan una BB, si estas postflop la dan al otro, si es pre se reparte,

cosas asi, yo veo mucho margen para mejorar las cosas.

Lo de que puedan jugar los menores no me parece bien, mas que nada porque con 14 años estar toda la tarde jugando al poker no es nada sano porque no estas maduro mentalmente y no sabes bien lo que estas haciendo y podria ser peligroso, sino mira la de chavales que estan enganchados a las videoconsolas y los moviles, que si se lo quitas se vuelven agresivos.

En cuanto a lo de subir niveles la verdad es que me parece buena idea, incluso que se muestre en la mesa tipo los niveles VIP, aunque es mas o menos como los VIP Stellar regards, que cuando la barra se completa te dan un bono de dinero.

Y lo de reducir el rake la verdad es que nos viene bien a todos, pero yo creo que lo mejor seria que en vez de bajar tanto el rake (cosa que no van a hacer) que el rakeback se reparta en funcion de lo que ganas o pierdes (pero sin que te diga que eres perdedor, que a nadie le gusta que le digan lo que pierde). Si a un fish le reparten por ejemplo un bono de 100 euros para gastar en mesas cash (para que no puedan sacarlo de golpe) al final va a acabar viniendo el dinero a nosotros pero por lo menos el rec juega mucho mas tiempo y queda mucho mas satisfecho y no pierde la pasta tan rapido ademas de que tiene mas posibilidad de ganar mas manos y tal.

El problema es que a las salas no les interesa en absoluto el perfil de jugador que estás describiendo. Ese perfil es de jugador regular, y regulares tienen de sobra. Lo que les faltan son fishes, que son la gente gracias a la que se abren las mesas. Regulares dispuestos a jugar si hay un fish en la mesa o fishes rondando por el lobby hay de sobra.

pero si se bajas el rake un 80%? para cash deep no se afectaria tanto, porque hay mucha varianza,

Pero para todo lo de 25bb, cap etc creo que cambiaria mucho la cosa, muchos regs serian dispuestos a jugar entre ellos.

rhalala, yo creo que la historía estña en que las salas han decidico, para bien o para mal, que los jugadores que hacen CASH-OUT no les interesan, ellos solo quieren jugadores que hacen CASH-IN, por tanto no tienen interes alguno en tener 'regulares' al fin y al cabo estos son los que hacen CASH-IN. Esta claro que en esta comunidad en general este cambio de tendencia no es bien aceptado. Al fin y al cabo muchos de los que pertencemos a la comunidad tenemos firme intención de hacer CASH-OUT o si no preferimos no jugar. Pero no creo que de momento PS y otras salas se preocupen por nosotros.

No es una defensa ni nada por el estilo, pero mira lo que hacen las casas de apuestas con los jugadores que hacen CASH-OUT, personalmente pienso que el poker terminará en esa línea. todos los considerados regulares, por tanto mas o menos ganadores, serán invitados a: o ser perdedores o a dejar de jugar en su sala.

Si bajas el rake un 80% las salas van a ganar menos dinero sí o sí. Los regs jugarán entre ellos, pero a la sala no le compensará por el dinero que dejará de recaudar. Como dice kimikoloko, ahora mismo el problema que tienen es pocos jugadores depositando y muchos cashouteando.

La única situación donde podría compensarles bajar el rake es en los formatos donde hay poco edge (hypers, cap, etc) para incentivar que se abran mesas y no se muera el lobby, y por lo que se ve han decidido que aún así les preocupa menos eso que maximizar la comisión que se llevan.

MokSi bajas el rake un 80% las salas van a ganar menos dinero sí o sí. Los regs jugarán entre ellos, pero a la sala no le compensará por el dinero que dejará de recaudar. Como dice kimikoloko, ahora mismo el problema que tienen es pocos jugadores depositando y muchos cashouteando.

La única situación donde podría compensarles bajar el rake es en los formatos donde hay poco edge (hypers, cap, etc) para incentivar que se abran mesas y no se muera el lobby, y por lo que se ve han decidido que aún así les preocupa menos eso que maximizar la comisión que se llevan.

Yo creo que no necesitan para nada incentivar una modalidad solo por el mero de hecho de que el trafico simplemente migra de modalidad.

Yo soy de los que piensan que las medidas que han adoptado en general están muy pensadas.

Cash in - Rake - Cashout es el ecosistema hasta la fecha // Cash in - Rake - Cashout/X actualidad y el objetivo Cash in - Rake - tendencia a 0.

Sin una competencia real en el sector la tendencia supongo que va a ser esa.

Monopolio rules, es mi gallina y me la follo cuando quiero

LA CLAVE ESTA EN HACER CAMPAÑAS DE PUBLICIDAD NEGATIVA HACIA STARS DURANTE EL Q1 DE 2016

Hacemos que el coste de adquisición de usuario aumente = Tienen que gastar mas dinero para el mismo resultado = Tienen que modificar sus cuentas = Inversores no muy contentos.

Y no, no es malo para el poker en general. Es malo para PS unicamente.

Los jugadores tenemos mas o menos claro que hay cosas que se pueden hacer para que el poker online no muera pero no parece que tengamos el mismo interés que las salas. Está bastante claro que para que esto siga siendo negocio a largo plazo hay que reinvertir mas ganancias y lo que están haciendo es lo contrario. Si quieres invertir en atraer a mas recreacionales hay muchas maneras, si quieres invertir en bajar el rake para aumentar el tráfico en algunas modalidades es otro camino, lo que no puedes hacer es putear a todo el mundo, empeorar las condiciones permanentemente si quieres que el negocio siga funcionando.

Si las empresas quieren cargarse el poker para migrar jugadores hacia las apuestas deportivas o el juego de azar por muchas ideas que tengamos estamos jodidos.

54millones limpios PS? Creo que te has quedado muy muy corto. Pero muchísimo.

Por lo demás, me temo que el último párrafo de unservidor, define exactamente lo que quieren hacer las salas.

El tema de fondo será el mismo, repercutira el nº de jugadores online cuando implementemos las medidas?

Pues parece que no, en FT bajan el nivel VIP, recortan bonos, quitan seleccion de mesas y tres meses despues el trafico esta aumentando, solo hay que ver el trafico, conclusion, el experimento en la sala B sale bien, nos quitamos a todos los regs que hacen cash outs y nos quedamos con los regs mediocres y los casineros, asi tenemos el mismo nº de jugadores online y el dinero se queda en la sala...

aqui muchos os pensais que los regs supernovas son la clave de la sala y en el fondo esto no es asi...

1srEl tema de fondo será el mismo, repercutira el nº de jugadores online cuando implementemos las medidas?

Pues parece que no, en FT bajan el nivel VIP, recortan bonos, quitan seleccion de mesas y tres meses despues el trafico esta aumentando, solo hay que ver el trafico, conclusion, el experimento en la sala B sale bien, nos quitamos a todos los regs que hacen cash outs y nos quedamos con los regs mediocres y los casineros, asi tenemos el mismo nº de jugadores online y el dinero se queda en la sala...

aqui muchos os pensais que los regs supernovas son la clave de la sala y en el fondo esto no es asi...

Donde miras el trafico de FT?

Porque FT no es lo que era ni de lejos...

El perfil de jugador que propones no interesa para nada a la sala, de "gamers" o personas dispuestas a jugar un porrón de horas a poker y en su sala, ya las hay.

Lo que esta habiendo es una corrección natural del mercado. Me invento los números, pero si hasta ahora tenías a X jugadores que juegan 100h mensuales para ganar 200k al año, y les subes el rake hasta tal punto que con las mismas horas ganen 50k al año, estas collando la situación. Lo que pasa esque incluso a este precio, muchos siguen estando dispuestos a hecharle las mismas horas por menos dinero, y por lo tanto no hay ningún impedimento para Stars para que suba los precios. Esto es el efecto del boom del poker, la difusión y el crecimiento a hecho que los pros compitan cada vez con más gente y con la generación de la información. A veces un boom no es algo taaan bueno.

SoulfirEl perfil de jugador que propones no interesa para nada a la sala, de "gamers" o personas dispuestas a jugar un porrón de horas a poker y en su sala, ya las hay.

Lo que esta habiendo es una corrección natural del mercado. Me invento los números, pero si hasta ahora tenías a X jugadores que juegan 100h mensuales para ganar 200k al año, y les subes el rake hasta tal punto que con las mismas horas ganen 50k al año, estas collando la situación. Lo que pasa esque incluso a este precio, muchos siguen estando dispuestos a hecharle las mismas horas por menos dinero, y por lo tanto no hay ningún impedimento para Stars para que suba los precios. Esto es el efecto del boom del poker, la difusión y el crecimiento a hecho que los pros compitan cada vez con más gente y con la generación de la información. A veces un boom no es algo taaan bueno.

En el momento en que una sala saque un sistema VIP que sea atractivo para el jugador, aparece dicho impedimiento y stars pierde el 50% de su tráfico en cuestión de meses.

Yo estoy seguro de que la competencia ya está haciendo estudios sobre como conseguir atraer a todos los regs que ahora mismo están cabreadísimos, y no creo que tarden mucho en anunciar nuevos sistemas vips para el 2016 que harán a stars caer en picado. Tiempo al tiempo.

El gran problema es que no entra dinero nuevo y esto es porque al poker le ha caído la tormenta perfecta: crisis económica, regulaciones, prohibiciones, riggedismo, alta tecnificación ...

Sobre la crisis y las regulaciones ya está todo dicho y poco se puede hacer para resolverlo.

En cuanto al riggedismo, está muy extendida la idea de que "el poker is rigged", los pros tienen programas que les dicen que hacer e incluso que les muestran tus cartas, bla, bla ..... este rollo está muy, muy extendido y perjudica mucho.

Por contra, el tema de la alta tecnificación es un gran desconocido. Nadie duda que si juegas contra Djokovic o contra un maestro de ajedrez vas a palmar sí o sí salvo que les dé un mareo, en cambio en poker la mayoría piensa que pierde por mala suerte, por rigged o porque la sala favorece a los pros.

Es evidente que las campañas de captación no consiguen fidelidad y por tanto no se rentabilizan.

Para cambiar esto, las salas están eliminando el bumhunting que hace muy mal efecto. Los hud, que junto con la bajada del rakeback, hará que muchos regs se caígan porque ya no les será ni posible ni rentable multitablear demasiado. Y por otro lado, le dan a todo el mundo un hud que no les valdrá para nada pero mola.

Lo del hud para todos es como las herramientas de análisis que dan los brokers online, que molan mucho pero que si no sabes usarlas ...

¿Soluciones? pues ni idea. Si sube la economía o se abren nuevos mercados (USA) la cosa tirará para arriba y habrá un nuevo boom pero lo que son soluciones desde dentro, no se me ocurre ninguna realmente efectiva a largo plazo. Y no creo que ni bajar el rake (que ahora es una auténtica estafa), ni el primar con mayor rakeback a perdedores tenga efecto a largo plazo.

Para mi esto puede ser algo "ciclico" por decir algo:

Es decir la sala pone medidas anti regs para que a largo plazo sea dificil o muy dificil ganar.

Muchos regs se van porque no merece la pena jugar

La sala solo se queda un usuarios cash-in-eros (xD que a huevo)

Grindan la mayoria del dinero.

Relanzan o fabrican otro nuevo boom del poker.

Buen sistema vip.

Muchos ingresos.

Especialización.

Ahora estamos en la peor parte para los regs.

Por otro lado bajar tanto los margenes de Beneficio/hora restara jugadores pero creo que aumentarían los Bots, que estos no se cansan de picar en la mina.

Yo creo que es práctimanete imposible que el poker se parezca al mundo del egamming. He conocido a más de uno que venía del mundo de SC y la mayoría de los que no hicieron pasta más o menos desde el principio se lo dejaron bastante rápido. Creo que podría sintetizarte en estos puntos:

1) El poker es bastante aburrido comparado con casi cualquier otro juego. Especialmente desde el momento en que decides tomartelo en serio en microlimites, empiezas a foldear manos bonitas y tomarte la autodisciplina y los horarios como piedra filosofal. Para la mayoría de la gente una partida de lol, sc2, o lo que sea es infinitamente más divertida.

2) La lección número uno del poker es que salgas de la mesa si no eres ganador, o sea que evites jugar contra jugadores mejores que tú. La sala podrá fomentar el juego entre regs de todas las formas que quieras, pero la lección uno será siempre esa. El nivel de competitividad de otros juegos donde perder generalmente solo implica perder reputación nunca se alcanzará en el poker. Podrás tener tus momentos de picada épica, pero a la que el cajero sufra recordarás la regla 1... (o bustearás)

3) La cierta estigmatización social que existe y la regulación hace que el poker tenga muchos menos referentes públicos que cualquier otro juego famoso. También hay mucho menos aliciente en hacerte personaje público, jugar mostrando tus holecards o si quiera hacer comentarios sobre estrategia etc...

Creo que las salas simplemente aprietan todo lo que pueden sin llegar a ahogar, cuando vean que el tema se resiente mucho aflojarán... Quizá el futuro vendrá por una sala tocha y respetada basada en tor y bitcoin donde el rake será rídiculo y contra la que resultará muy díficil combatir. Ya no tanto por que se convierta en la mayor sala sino porque represente una amenaza a las demás salas "legales" y se vean obligadas a ofrecer mejor oferta.

Yo os digo que si la peña hiciera los streams de poker como el que ha mencionado rhalaa:

Tendria bastante tirón mediatico.

El problema es que para hacer un stream de ese estilo necesitas dos cosas:

Pocas mesas para que se vea bien (1 o 2 mesas).

Acción, salseo y manos bonitas.

Y creo que en el poker la segunda no suele suceder facilmente en 1-2mesas

Me gustaron los comentarios, muy pertinentes.

Donoba

2) La lección número uno del poker es que salgas de la mesa si no eres ganador, o sea que evites jugar contra jugadores mejores que tú. La sala podrá fomentar el juego entre regs de todas las formas que quieras, pero la lección uno será siempre esa. El nivel de competitividad de otros juegos donde perder generalmente solo implica perder reputación nunca se alcanzará en el poker. Podrás tener tus momentos de picada épica, pero a la que el cajero sufra recordarás la regla 1... (o bustearás)



Eso es muy relativo muchos regs tienen una idea equivocada de su nivel, y del nivel de otros ciertos regs imo.

Donoba Quizá el futuro vendrá por una sala tocha y respetada basada en tor y bitcoin donde el rake será rídiculo y contra la que resultará muy díficil combatir. Ya no tanto por que se convierta en la mayor sala sino porque represente una amenaza a las demás salas "legales" y se vean obligadas a ofrecer mejor oferta.

Es que seria la bomba, tor y bitcoin, comisiones bajisimas, y accesible en cualquier pais...

Solo hace falta que lo creen galfond/sauce para dar buena imagen de confianza y ya hasta, habriamos ganado.

En los streaming de poker hay muchas cosas que mejorar aun, de parte de los que juegan , como de las salas, de disenyo, opciones para ver mas cosas y mas claras, opciones mas interactivas con los viewers etc,

No creo que hayan pensado en esto hasta ahora, se puede mejorar mucho.

Ademas de crear formatos mas streamer friendly.

Yo streameo de vez en cuando, y streamear con ese estilo mas de media hora es casi imposible de aguantar a no ser que vayas puesto hasta arriba.

Estoy completamente de acuerdo con Rhalala de que hay muchas cosas que mejorar en el streaming, pero esto es un campo muy nuevo, que estoy seguro veremos evolucinar muy rápido.

mmm.. tendre que ponerme a hacer streamings ....

PlayforlifDonde miras el trafico de FT?

Porque FT no es lo que era ni de lejos...

Pues donde ponen el trafico de todas las salas, pokerscout

http://www.pokerscout.com/SiteDetail.aspx?site=FullTilt&ab=625339555

obviamente, FT no es ni de lejos de lo que era, como no lo son otras salas que antes eran lideres indiscutibles como Party, yo solo digo que implementan cambios, se dan una mini ostia, como se ve en el escalon de la grafica, y tres meses despues ya han recuperado casi el trafico original, y seguramente con muchos mas recreacionales y con muchos menos regulares cashouteadores que se han ido a otros sitios a pescar

Pensé que el otro enseñaría 99 xD

No hay que jugar a 1-2 mesas. Simplemente streameas una parte de tu monitor con el torneo más avanzado/importante, o vas moviendo a esa zona del monitor las manos que te parezcan interesantes.

DonKalibaPensé que el otro enseñaría 99 xD

+1

O que se le foldeaba la mano en river por hacer el subnormal xd

gilatovi+1

O que se le foldeaba la mano en river por hacer el subnormal xd

Yo también pensé que se le iba a foldear, suelo soñar que me pasan cosas así xD.

Para mí el problema es el alto rake. No porque tenga un impacto directo importante en el wr del recreacional, sino porque ELIMINA del sistema a los regs malos o mediocres (puede ser porque busteen o porque mejoren y se convieran en regs buenos), y esto SÍ que hace que el rec pierda mucho más rápido, ya que solo juega contra gente muchísimo mejor que él.

Una sala basada en TOR y BITCOIN como decís seria la ostia pero actuaria en la "sombra" respecto a las regulaciones en muchos paises y sin cumplir ningun tipo de ley seria como una especie de anarquia no dudo de que regs. de todo el mundo jugarian en ella y con mejores condiciones actualmente (mejor rakeback, menos rake, sistema vip, etc) pero como atraes alli a todos los recreacionales que juegan ya en stars,party,888,etc no se fiarian en absoluto de meter ahi pasta en un sitio "no seguro" y al margen de la ley, la pecera llena de sharks sin fishes = ecosistema desnivelado.

hablais del bitcoin como si fuera la panacea, y a dia de hoy sigue siendo una criptomoneda con una altisima volatilidad y con cero garantías al usuario en disputas debido a la ausencia de regulaciones estatales y de que está en pañales aún.

si teneis problemas con cashouts al petar una sala, ni te cuento si te tiene que devolver bitcoins xD

1srhablais del bitcoin como si fuera la panacea, y a dia de hoy sigue siendo una criptomoneda con una altisima volatilidad y con cero garantías al usuario en disputas debido a la ausencia de regulaciones estatales y de que está en pañales aún.

si teneis problemas con cashouts al petar una sala, ni te cuento si te tiene que devolver bitcoins xD

Sí, una criptomoneda con altisima volatilidad y en pañales, pero que cada mes se "imprine" una por cada 555mil € inyectados (que luego los bancos pueden todavía multiplicar y que además compite con el resto de dinero fiat, $, yenes, etc...). Que puedes transferir a China o la India (o cualquier lado del mundo) por un par de céntimos o menos de comisión. Que puedes conservar en un trozo de papel enterrado bajo tierra, pero si luego piensas que ese sitio no es seguro o quizá no puedas acceder en el futuro puedes hacer otro monedero y transferirlo todo dejando aquel papel inservible...

No sé si será la panacea pero tiene muchísimas ventajas tanto al dinero fiat en el sentido "político" de estar controlado por los bancos centrales, como en el sentido tecnológico.

¿Por cero garantías al usuario en disputas a que te refieres? Es cierto que las transacciones en bitcoin son irreversibles (sería un cachondeo si no), pero la mayoría de exchangers o mercados tienen servicio de scrow. Vamos que un tercero custodia la operación hasta que ambas partes han mostrado su conformidad. De hecho, paradójicamente, el riesgo en el tema de exchangers siempre lo pone el que suelta los bitcoins, pues él una vez los ha soltado ya no tiene forma de recuperarlos, pero si recibe por transferencia bancaria, paypal, neteller, u otra forma de pago similar, puede que incluso meses después de la operación se la anulen.

Volviendo al tema de la hipotética sala, la cual yo defiendo que algún día existirá (echadle unos cuantos años) porque los ingredientes están ahí y tampoco veo algo extremadamente díficil/caro de hacer. Otra cosa es lo que triunfe, ahí soy bastante más escéptico pero si considero que de tener cierta relevancia podría ejercer algo de presión a las salas legales.

Por cierto el tema este me lleva a plantearme como funcionamos los seres humanos y como funciona nuestra "confianza". Una sala oculta que no se puede encontrar y si acaso dice estar detrás algún pseudónimo muy reputado en la comunidad oculta (yo que sé imaginaos que la monta Satoshi el de Bitcoin y que es capaz de probar que es él) etc... etc.. parece como algo muy turbio al lado de por ejemplo PokerStars... Sin embargo esta nació en pleno limbo legal, asentada en un paraíso fiscal, desobedeciendo clararamente la ley nortearicana lo que llevó al tremendo black friday. Con alguno de sus "arquitectos" fiscales encarcelado (saplicado por otros escándalos incluso peores) y si no me equivoco el que era hasta hace poco dueño de la compañía en búsqueda y captura....

Pese a todo eso, parece mucho más sencillo fiarse de la segunda que de la primera. Probablemente la confianza en una sala venga más de, las calamidades que ves en las mesas, la rapidez en los cashouts, la atención al cliente en caso de denuncias sospechas, posiblemente también haga mucho la publicidad... Pero el respaldo estatal? las caras que supuestamente hay detrás? la reputación de dichas caras? Viendo el éxito de Pokerstars es absurdo pensar que eso tiene mucha importancia.

El problema que yo veo en el bitcoin es que para los usuarios que no estamos muy informados no nos da confianza su volatilidad, ya demasiado es soportar la varianza del poker para aguantarse la del bitcoin.

Los Bitcoins son como los Tulipanes en Holanda. Los primeros en comprar se forraron y los ultimos, la gran poblacion, se arruinaron,... Y de que manera!!!

Llevo oyendo lo de los tulipanes y el bitcoin desde hace 2 años... Es una comparación que sólo ya hacen aquellos que no conocen el bitcoin.

El bitcoin tiene una serie de ventajas que la hacen como posible valor de futuro espectacular. Además, su tecnología, ya está siendo aplicada en un montón de cosas, y está siendo usadas por mogollón de empresas incluídos algunos bancos.

Entiendo que aquellos que sólo miran su cotización, lo verán como demasiado volátil (es demasiado nueva todavía), pero compararlo con los tulipanes, que no eran mas que una flor que se podía plantar en todas partes, es muestra de no saber de que se habla.

Debería de haber una Sala libre de Rake y que ganara sólo con la publicidad. En un momento todos se pasarían en ella. Tiempo al tiempo.

Al menos los Tulipanes eran una flor. Cuando petó todo te podías quedar con las flores. El dia que peten los Bitcoins no te quedas ni con eso. Y petará, como todas las burbujas. La única diferencia es que esta burbuja petará hasta el fondo porque no tiene ningún producto subyacente como si tienen los pisos. Aún recuerdo cuando más de uno me decía que los pisos no podían bajar. El Bitcoin es un producto especulativo como cualquier otro.

Producto inventado por alguien que no tiene nada que envidiar a Bernie Madoff.

me estás diciendo que el bitcoin es una estafa piramidal? LOL

altineuDebería de haber una Sala libre de Rake y que ganara sólo con la publicidad. En un momento todos se pasarían en ella. Tiempo al tiempo.

Cómo si la publicidad diese para financiar los gastos de una sala....

Creo que muchos de los presentes se creen que montar una sala y mantener su crecimiento es cosa de 2-10 persona, cuando en realidad deberiais multiplicar ese numero por x20.

Y jugar con publicidad seria una basura, seria similar a navegar ahora mismo por internet, webs nicho con el unico objetivo de ganar cuatro perras con publicidad pero que lian más que informan.

Piramidal? Al menos las estafas piramidales las ves venir... Las burbujas te hacen pensar que si no te subes al carro es porque eres tonto.

Cuanta gente estaría forrada si no fuera por el rake...

altineuAl menos los Tulipanes eran una flor. Cuando petó todo te podías quedar con las flores. El dia que peten los Bitcoins no te quedas ni con eso. Y petará, como todas las burbujas. La única diferencia es que esta burbuja petará hasta el fondo porque no tiene ningún producto subyacente como si tienen los pisos. Aún recuerdo cuando más de uno me decía que los pisos no podían bajar. El Bitcoin es un producto especulativo como cualquier otro.

Producto inventado por alguien que no tiene nada que envidiar a Bernie Madoff.

A ver, Satoshi y el círculo de criptógrafos y programadores que inicialmente crearon el concepto de criptomoneda y bitcoin, pueden ser en cierta forma sus "inventores", pero a pesar de ello todo su desarrollo hasta el presente ha estado siempre basado en código abierto y consenso (no siempre sencillo).

Para que te hagas una idea aquí puedes ver por ejemplo los "pulls request" de gente que propone parches a aplicar en el código del repositorio oficial: https://github.com/bitcoin/bitcoin/pulls

Ahí se discuten parches muy pequeños y específicos, cambios grandes en el protocolo requieren mucho más consenso y suelen discutirse en listas y foros, incluso han desarrollado una librería para que en el futuro el propio blockchain de bitcoin pueda usarse como sistema de votación para aprobar o rechazar cambios en el sistema. Los cambios que ahí aparecen son discutidos y aceptados o rechazados.

Entiendo que es bastante complicado entender el funcionamiento de Bitcoin pero es rídiculo pensar que todo lo que hay montado sea similar al concepto de estafa piramidal. Obv que pueden haber burbujas, pero como en cualquier otro activo real o financiero. Por otro lado, nadie te promete que el bitcoin vaya a subir, ni que vayas a tener un % fijo, ni muchísimo menos que vayas a ganar algo por cada persona que traigas... Bueno puede que haya gente que aprovechandose del nombre de bitcoin desarrollen esquemas así engañando directamente a la gente. Pero eso no significa que bitcoin sea una estafa piramidal o algo similar.

En fin si no te interesa o no te inspira confianza, estás en todo tu derecho a pasar de él. Pero ahorrate el ridículo de compararlo con tulipanes o estafas piramidales.

P😱br />
1 - No tengo intención de empujar a nadie a conseguir bitcoins, allá cada uno.

2 - Una pega importante del bitcoin es que como te los roben no hay nada que hacer, así que si alguien está interesado debería tener un nivel medio-alto en seguridad informática. Yo no dormiría tranquilo con una cantidad importante sin un esquema tipo cold wallet (claves secretas guardadas en elemento offline).

altineuAl menos los Tulipanes eran una flor. Cuando petó todo te podías quedar con las flores. El dia que peten los Bitcoins no te quedas ni con eso. Y petará, como todas las burbujas. La única diferencia es que esta burbuja petará hasta el fondo porque no tiene ningún producto subyacente como si tienen los pisos. Aún recuerdo cuando más de uno me decía que los pisos no podían bajar. El Bitcoin es un producto especulativo como cualquier otro.

Producto inventado por alguien que no tiene nada que envidiar a Bernie Madoff.

Ahí está el quid de la cuestión, pensando que el bitcoin no tiene ningún valor subyacente (o sea, conociendo muy poco lo que es) es lógico tener esa visión...

A ver, para ti el hecho de que cuando entras en el banco tu saldo sea el mismo que de ayer o el de hace un mes (si no has gastado nada obv), ¿tiene algún valor? Para ti, el que cuando transfieres dinero a otra persona, el saldo se mueva y ambos podáis tener la seguridad de que ese intercambio se ha hecho efectivo, ¿tiene algún valor? Y que además esa transferencia se haga en apenas unos minutos y tenga un coste rídiculo (comparado con las tasas habituales de los bancos), ¿tiene valor? Que cuando alguien hace una transferencia a tu banco, el banco te asegure que ese dinero recibido (en la divisa que sea) es auténtico y tiene le mismo valor que cualquier otra unidad, ¿tiene valor?

Bitcoin ha conseguido hacer prácticamente lo mismo que los bancos, almacenar tu dinero y permitirte intercambiarlo, de forma más barata y además descentralizada, de forma que no necesites fiarte de ningún actor concreto.

DonobaAhí está el quid de la cuestión, pensando que el bitcoin no tiene ningún valor subyacente (o sea, conociendo muy poco lo que es) es lógico tener esa visión...

A ver, para ti el hecho de que cuando entras en el banco tu saldo sea el mismo que de ayer o el de hace un mes (si no has gastado nada obv), ¿tiene algún valor? Para ti, el que cuando transfieres dinero a otra persona, el saldo se mueva y ambos podáis tener la seguridad de que ese intercambio se ha hecho efectivo, ¿tiene algún valor? Y que además esa transferencia se haga en apenas unos minutos y tenga un coste rídiculo (comparado con las tasas habituales de los bancos), ¿tiene valor? Que cuando alguien hace una transferencia a tu banco, el banco te asegure que ese dinero recibido (en la divisa que sea) es auténtico y tiene le mismo valor que cualquier otra unidad, ¿tiene valor?

Bitcoin ha conseguido hacer prácticamente lo mismo que los bancos, almacenar tu dinero y permitirte intercambiarlo, de forma más barata y además descentralizada, de forma que no necesites fiarte de ningún actor concreto.

Amiguito, ¿Estas comparado el BitCoin con los bancos nacionales que mueven la economia y el mundo?

Mira vos... y yo que pensé que esto era un foro serio.

VoldemorAmiguito, ¿Estas comparado el BitCoin con los bancos nacionales que mueven la economia y el mundo?

Mira vos... y yo que pensé que esto era un foro serio.

De foro serio ya no tiene nada :P Solo te esta diciendo las ventajas que posee esta tecnología, las puedes creer o no, pero son reales

curioso que esos bancos nacionales estén empezando a utilizar la tecnología bitcoin....

Marc Vanwacurioso que esos bancos nacionales estén empezando a utilizar la tecnología bitcoin....

incluso algunas tiendas online te dejan pegar con bitcoin