Fiscalidad del jugador de poker - Raul Mestre
14 años 3 meses
3.107
http://www.raulmestre.com/anotaciones/fiscalidad-del-jugador-del-poker
Mucho se ha escrito recientemente sobre este tema. En Twitter, es uno de los asuntos más discutidos por la comunidad, con opiniones de todo tipo.
En esta entrada dejaré constancia de cómo creo que podrían hacerse las cosas para regular de una forma limpia la situación actual de los profesionales del poker.
Para ello, haré una recapitulación de la situación actual del Poker, y de los problemas a los que se enfrenta una posible fiscalización de las ganancias/pérdidas.
Hasta la fecha, antes de la llegada del Poker, simplemente no había una regulación pensada para las ganancias del juego porque estas no existían. Vaya, los jugadores de casino eran perdedores en su totalidad, y los pocos ganadores jugaban en timbas completamente fuera del control de cualquier regulación.
Con la llegada del Texas Hold’em, los ganadores empezaron a aflorar. Y esta vez, no era gente que ganó un premio ocasional que volvía a invertir en el casino, sino ganadores reales, algunos de los cuales con ingresos enormes y bastantes con unos ingresos sustanciales. Hacienda ha visto una oportunidad de meter mano en esto, y en esas estamos.
No voy a tener en cuenta el hecho de que el jugador de Poker ya está pagando el rake adicional en forma de impuestos. Es decir, el rake en un entorno regulado es una parte importante de impuestos. Hasta que punto esto es o no doble tributación es algo que escapa a mis conocimientos, pero que creo que es irrelevante. No creo que en la situación actual de nuestro país el hecho de que esto fuese o no “ilegal” sea una consideración relevante. Si lo es, habrá que pelearlo en los tribunales y veremos que pasa dentro de unos cuantos años. Hoy por hoy, la realidad es que no van a dejar de intentar cobrar por cualquier cosa que haya a tiro, y sin duda, los jugadores de Poker no vamos a tener la “suerte” de otros países donde se considera que ya se han pagado los impuestos a través del rake y las ganancias son libres de impuestos. Si creemos que sería lo justo, más nos vale organizar una asociación en condiciones.
Puesto que no me apetece tener la discusión sobre lo justo o injusto de este hecho (o sobre los impuestos en general, su distribución y la situación socio-política española) en un blog de Poker sin una cerveza en la mano, me centraré en pensar que medidas podrían satisfacer lo mejor posible a todas las partes en este pequeño puzzle.
Volviendo al que será el tema de este artículo, la regulación no reconocía (aún no lo hace, de hecho!) el poker como una posible actividad profesional, con todos los inconvenientes que esto implica: Imposibilidad de desgravar las perdidas y costes asociados al desarrollo de la actividad, poder trasladar pérdidas de un año a otro, posibilidad de cotizar etc.
Las cosas, sin embargo, no son tan sencillas como añadir “profesional del Poker” en el epígrafe de profesiones. El motivo principal es que, si se aceptase el Poker como una posible actividad profesional, un profesional de otra actividad podría alegar que sus pérdidas en el juego no son tales sino una actividad económica que le permitiera desgravar costes de sus ganancias en otras áreas.
El mayor problema intrínseco a una actividad cómo el Poker es el control de las ganancias/pérdidas. A veces, a los jugadores online se nos olvida que el juego presencial también existe, e incluso el control online es más complicado de lo que creemos. A día de hoy, es imposible tener un registro de las ganancias/pérdidas que un jugador de cash en vivo tiene en una partida. Sin este registro, considerar el Poker como una actividad profesional sería simplemente una absurdez. Ningún jugador pagaría nada, ya que siempre podría alegar pérdidas infinitas en el cash presencial. Esto, o no podría desgravar nunca sus pérdidas por el cash en vivo (pero tampoco pagaría por las ganancias en el mismo!).
Al mismo tiempo, este jugador de cash en vivo no puede conseguir un recibo fiable de sus pérdidas de ningún modo. Es cierto que la carga de la prueba recae sobre la persona, pero, ¿cómo resolver una situación en la que no hay prueba aceptable? Ni siquiera las transacciones de compra venta de fichas en el casino servirían de nada, existiendo la posibilidad de dar fichas a otro jugador o simplemente de no cambiarlas. Si yo, que soy un profesional del poker gano 1 millón jugando Online pero lo pierdo jugando en vivo, ¿Qué puedo ofrecerle a hacienda para demostrarle que no les estoy estafando?
Tampoco tendría sentido pretender tasar las ganancias del juego online pero no las del juego presencial, o tasar sólo los torneos y no tasar el cash. Es un sintentido arbitrario, que perjudicaría claramente a una de las partes y además ocasionado no por la “legitimidad” sino por la viabilidad.
La solución en realidad ya se ha inventado para muchas situaciones similares: Los módulos. Un autónomo por módulos es un autónomo que paga un fijo como impuesto, determinado por el “tamaño” de su actividad económica. Sus impuestos son independientes de las pérdidas/ganancias/costes.
En el caso de los bares, por ejemplo, pagan una cuota dependiendo del tamaño del local (además de pagar indirectamente más cuanto más personal tienen, claro). Taxistas, pintores y muchos autónomos que realizan pequeás facturas por cuenta propia, pagan sus impuestos con este sistema. Seguro que hay otras profesiones con módulos, pero en todos los casos la idea será básicamente la misma.
Para el profesional del Poker, este sistema es especialmente bueno ya que además el “tamaño del negocio” lo fijan los stakes. Sería tan sencillo cómo crear un sistema de cuotas que te permita jugar en unos stakes (o buy-ins, en el caso de torneos) determinados en función de la cuota que elijas pagar. Si eres un profesional, tienes tu licencia para jugar NL 100 y torneos de hasta 500 euros de buy-in, que tiene unas cuotas. Si juegas Nl 1.000 y torneos de 10.000 dólares, las cuotas serán otras y tu licencia te permitirá jugar estos stakes.
Este sistema tiene muchísimas ventajas. En primer lugar, elimina todo el problema de “demostrar” las ganancias y pérdidas. También impide que alguien de otro sector intente usar sus pérdidas en el juego para compensar las ganancias en otro ámbito. Y por último, con una liquidez en condiciones, desincentivaría la absurda situación de emigración de los mejores profesionales del sector debido a lo inviable del mismo en España.
No olvidemos que para la hacienda española, cada high roller que se marcha al extranjero tiene un coste grande, no sólo por sus impuestos indirectos, sino por la cantidad de comisiones que deja de pagar en la sala .es (de las que reciben impuestos) para pagar en la .com (libre de impuestos). Es cierto que los impuestos no han sido el único motivo que ha provocado la emigración, ya que la liquidez cerrada ha sido otro motivo con un peso similar, pero no veo a quién beneficia un sistema impositivo de este estilo que no hace más que potenciar la huida de profesionales que además no tienen ninguna dificultad en desarrollar su trabajo en otro país dado que no tienen restricciones de localización.
En fin, no me quiero alargar más. Llevo meses sin escribir en el blog porque estoy muy falto de ideas, pero creo que este tema es interesante y cualquier aportación, sugerencia o mejora será muy agradecida.
15 años 5 meses
700
Me gusta, porque como en las buenas soluciones, todas las partes se benefician a priori.
15 años 6 meses
646
Lo del fijo por impuestos le veo mucho sentido y la verdad que no se me habia ocurrido. Lo que no veo es lo de los stakes segun el modulo que pagues mas o menos. Eso tiene sentido en los bares, que se puede cuantificar como bien dice, metros cuadrados, personal... En el poker todo el mundo podria pagar el modulo menor y luego en el casino fisico jugar en las mesas mas altas. Eso por no hablar que no creo que te controlen que juegas online o como seria el tema de clasificarte en un satellite para un torneo fuera de tu modulo... Seguro que se podria arreglar todo, pero me parece demasiado complicado para hacienda. Asi que solo veo un unico modulo y todo aquel que quiera ser profesional lo pague.
Un saludo.
13 años 2 meses
1.516
Me parece una buena idea, la verdad.
Como ha dicho Simelon, es complicado aplicarlo, pero podría ponerse eso, un único módulo para los que jueguen por encima de Nlxxx o torneos de más de XXXX buyin. Y el resto como hasta ahora, ya que por debajo de esos niveles se considerarían jugadores recreacionales y no profesionales.
Con eso mucha gente volvería a España y pagaría sus impuestos aquí, cosa que ahora no sucece y Hacienda no huele ni un euro de ellos.
14 años 3 meses
3.107
13 años 2 meses
1.516
Me parece una buena idea, la verdad.
Como ha dicho Simelon, es complicado aplicarlo, pero podría ponerse eso, un único módulo para los que jueguen por encima de Nlxxx o torneos de más de XXXX buyin. Y el resto como hasta ahora, ya que por debajo de esos niveles se considerarían jugadores recreacionales y no profesionales.
Con eso mucha gente volvería a España y pagaría sus impuestos aquí, cosa que ahora no sucece y Hacienda no huele ni un euro de ellos.
GAMBLER nLTDMe parece una buena idea, la verdad.
Como ha dicho Simelon, es complicado aplicarlo, pero podría ponerse eso, un único módulo para los que jueguen por encima de Nlxxx o torneos de más de XXXX buyin. Y el resto como hasta ahora, ya que por debajo de esos niveles se considerarían jugadores recreacionales y no profesionales.
Con eso mucha gente volvería a España y pagaría sus impuestos aquí, cosa que ahora no sucece y Hacienda no huele ni un euro de ellos.
Mientras exista mercado cerrado casi nadie va a volver a España.
13 años 2 meses
1.516
13 años 2 meses
1.516
Me parece una buena idea, la verdad.
Como ha dicho Simelon, es complicado aplicarlo, pero podría ponerse eso, un único módulo para los que jueguen por encima de Nlxxx o torneos de más de XXXX buyin. Y el resto como hasta ahora, ya que por debajo de esos niveles se considerarían jugadores recreacionales y no profesionales.
Con eso mucha gente volvería a España y pagaría sus impuestos aquí, cosa que ahora no sucece y Hacienda no huele ni un euro de ellos.
14 años 3 meses
3.107
GAMBLER nLTDMe parece una buena idea, la verdad.
Como ha dicho Simelon, es complicado aplicarlo, pero podría ponerse eso, un único módulo para los que jueguen por encima de Nlxxx o torneos de más de XXXX buyin. Y el resto como hasta ahora, ya que por debajo de esos niveles se considerarían jugadores recreacionales y no profesionales.
Con eso mucha gente volvería a España y pagaría sus impuestos aquí, cosa que ahora no sucece y Hacienda no huele ni un euro de ellos.
Mientras exista mercado cerrado casi nadie va a volver a España.
BallaMientras exista mercado cerrado casi nadie va a volver a España.
Ya, esa es otra que les queda por resolver, el aumento de liquidez. Que como no lo hagan pronto PS se queda sola.......
A ver si empiezan a echar el cierre más salas y el Sr. Alejo se mueve en este sentido, que no se le ve el pelo, xD
17 años 7 meses
1.280
JODER! la idea es cojonuda, sobre todo de cara a que sea aceptada por Hacienda, ya que no es imponer ninguna novedad legislativa.
Esto junto a la liquidez internacional eliminaría el 90% de los problemas. Espero que sea expuesto en la reunión con el Sr.Alejo
11 años 11 meses
1.960
Buen articulo y gran idea!
14 años 2 meses
3.029
Igual empiezan a darse cuenta de que la actual regulación es EV- para Hacienda a largo plazo...
14 años 11 meses
549
Como no habran la liquidez a .com va a jugar aqui su puta madre.
Que los fishes espanyoles no tienen dinero...
11 años 10 meses
41
Me gusta la idea, y no es descabellada para hacienda, lo de la liquidez internacional lo veo más difícil... y sin eso no vamos a ninguna parte. A ver que les dicen en la reunión...
14 años 10 meses
1.993
La idea me parece muy buena, pero para una parte muyyy pequeña de todo el ecosistema. Los regulares ganadores y de niveles mid-high. Me explico:
-FISHES: me parece un sinsentido, que un jugador recreacional (que el 99% pierde dinero y a final de año no debería declarar nada) tenga encima que pagar un sobreprecio para poder sentarse en una mesa, para jugar 3 veces al mes.
-SEMIFISHES: igual que los fishes, la única diferencia que le veo es que al jugar más podrían aprovechar más esa licencia. Pero lo mismo un sobreprecio cuando el 99% son perdedores.
-REGULAR NIVELES BAJOS: aún siendo ganadores, ganando por poner un ejemplo 12k al año, el tipo impositivo que soportarían probablemente sería menor que el equivalente de pagar la "licencia".
-REGULAR BREAK-EVEN: similar al anterior. Un reg de nl200 donde sus ganacias vienen del RB, que pongamos gane 30K al año, pero al tener que pagar una licencia más alta...
-REGULAR GANADOR DE MID-HIGH: para este (reducidísimo) grupo de jugadores sería una muy buena noticia.
Haciendo un ejemplo con números y obviando a los fishes y semifihes quedaría:
-Licencia mensual para nl25 300€: El reg ganador tendría que pagar 3600€ para unas ganacias de 12000€. 30%
-Licencia mensual para nl200 750€: El reg break-even pagaria 9000€ para unas ganancias de 30000€. 30%
-Licencia mensual para nl1000 2000€: El pro pro pagaría 24000€ para unas ganancias pongamos de 100000€ 24%
Son ejemplo hechos a ojo pero lo que quiero decir que excepto en los casos de los regs ganadores de niveles mid-high, muy probablemente el tipo impositivo a soportar sería más alto que con (la mierda) de sistema que tenemos en la actualidad, además de que debería existir algún sistema para que los jugadores perdedores no pagaran en ningún caso...
13 años 6 meses
136
De acuerdo con NeNe ... No creo que ningun jugador recreacional pagase licencia y esto invalida la idea ya que ningun pro pagaria licencia para jugar solo con otros pros
17 años 7 meses
1.280
Hacer este tipo de regulación opcional a la vez que el actual sistema de tributación. El que no quiera regularse con jugador profesional que no lo haga y siga como ahora.
Lo mismo para gamblearte algo que está fuera de tu licencia. Si pinchas lo tributas a parte.
13 años 1 mes
105
La aportación de Raúl es muy buena, esperemos que la idea se vaya desarrollando por ese camino, que al parecer va a ser muy largo. Sin mas, me parece un paso acertado hacia la dirección correcta.
Quizás también vaya siendo hora de que cuando las autoridades convoquen reuniones al respecto, no apiñen juntos el poker con las otras actividades y de que en estas reuniones directamente haya un representante de Hacienda.
13 años 1 mes
105
14 años 10 meses
1.993
La idea me parece muy buena, pero para una parte muyyy pequeña de todo el ecosistema. Los regulares ganadores y de niveles mid-high. Me explico:
-FISHES: me parece un sinsentido, que un jugador recreacional (que el 99% pierde dinero y a final de año no debería declarar nada) tenga encima que pagar un sobreprecio para poder sentarse en una mesa, para jugar 3 veces al mes.
-SEMIFISHES: igual que los fishes, la única diferencia que le veo es que al jugar más podrían aprovechar más esa licencia. Pero lo mismo un sobreprecio cuando el 99% son perdedores.
-REGULAR NIVELES BAJOS: aún siendo ganadores, ganando por poner un ejemplo 12k al año, el tipo impositivo que soportarían probablemente sería menor que el equivalente de pagar la "licencia".
-REGULAR BREAK-EVEN: similar al anterior. Un reg de nl200 donde sus ganacias vienen del RB, que pongamos gane 30K al año, pero al tener que pagar una licencia más alta...
-REGULAR GANADOR DE MID-HIGH: para este (reducidísimo) grupo de jugadores sería una muy buena noticia.
Haciendo un ejemplo con números y obviando a los fishes y semifihes quedaría:
-Licencia mensual para nl25 300€: El reg ganador tendría que pagar 3600€ para unas ganacias de 12000€. 30%
-Licencia mensual para nl200 750€: El reg break-even pagaria 9000€ para unas ganancias de 30000€. 30%
-Licencia mensual para nl1000 2000€: El pro pro pagaría 24000€ para unas ganancias pongamos de 100000€ 24%
Son ejemplo hechos a ojo pero lo que quiero decir que excepto en los casos de los regs ganadores de niveles mid-high, muy probablemente el tipo impositivo a soportar sería más alto que con (la mierda) de sistema que tenemos en la actualidad, además de que debería existir algún sistema para que los jugadores perdedores no pagaran en ningún caso...
NeNe
-Licencia mensual para nl25 300€: El reg ganador tendría que pagar 3600€ para unas ganacias de 12000€. 30%
-Licencia mensual para nl200 750€: El reg break-even pagaria 9000€ para unas ganancias de 30000€. 30%
-Licencia mensual para nl1000 2000€: El pro pro pagaría 24000€ para unas ganancias pongamos de 100000€ 24%
Hombre... que yo sepa ningún autónomo con negocio propio que este a módulos paga tal salvajada, y en cualquier caso los pagos son trimestrales...
Creo que, por ejemplo, un bar que no supere una facturación de unos 300.000 € anuales, el responsable debe pagar alrededor de 700-800 € trimestrales .... ya digo mas o menos a ojo por lo que a mi me suena... a ver si alguien que entienda puede verificar o concretar pero vamos, que a mi los números me salen algo distintos... 😄
Edito: .. Eso si, a todo esto hay que añadirle la cuota mensual de autónomos con lo cual algo de razón si que tienes... :/
12 años 1 mes
5
En vivo el nivel en el que te sientas sería incontrolable, no veo a los casinos controlando quien tiene licencia y para que niveles, ademas que no veo a las salas online limitando a los jugadores de poder sentarse donde les apetezca porque para ellos es EV-, la idea es “buena” pero tendria que ser una cuota standard para todo jugador que quisiera darse de alta como profesional y aqui el problema esta en que si la cuota es alta (que lo será), sólo “compensaría” darse de alta como profesional a un jugador de niveles medio-altos, con unas ganancias bastante grandes, los cuales a dia de hoy jugando en .es se cuentan con los dedos de pocas manos xD y de los que estan en el extranjero, que tampoco creo q sean tantos (no lo se), les va a seguir siendo mucho mas rentable estar fuera que venir aqui a pagar mas rake, las correspondientes cuotas por su actividad y tener que darse de leches entre ellos todos los dias sin apenas jugadores recreacionales de por medio.
Resumiendo, a dia de hoy en España, el poker en vivo yo creo que es totalmente “infiscalizable”, mientras que el poker online, mientras no nos metan en un mercado como mínimo .eu, no es nada apetecible para un jugador “high roller” y no es viable para un jugador medio si tiene que atender a las elevadas cuotas trimestrales que de seguro nos impondrían.
Yo creo que lo más sencillo sería llegar a un acuerdo a tres bandas, entre jugadores, hacienda y salas, en el que éstas nos cobraran un “poco mas” de rake, el cual pagáran a hacienda ya ellas directamente y nosotros poder retirar nuestro dinero legalmente y pagar un seguro de autónomos.
Un saludo
12 años 6 meses
1.401
Deberian separar el online y el live y a los casinos apretarlos.
En online podria aplicarse eso o la tributacion actual como opcional y cada uno elige. Por ejemplo, como entrada a un nivel nuevo tener que pagar anualmente 5 BI's. Y si no quieres lo tributas como ahora descontando perdidas(no como en Euskadi).
16 años 7 meses
308
Yo entiendo que Raúl se refiere a que el módulo sería voluntario para aquel que quiera acogerse a él, y por supuesto iría acompañado de darse de alta como profesional, con las obligaciones de cotización consecuentes. Los recreacionales seguirían pagando como ganancia patrimonial si ganasen algo y no tendrían que realizar ningún trámite. Es como si yo vendo un comic de coleccionista, la ganancia que obtengo por él es ganancia patrimonial, si el que lo vende es un modulero de una tienda de cómics, no tributa por él, ya que su tributación se obtiene por estimación objetiva y no directa.
Dudo mucho que se acepte. En primer lugar porque el sistema de estimación objetiva (vamos, los módulos) tienen muy mala prensa hoy día en el ámbito tributario ya que ha sido una gran fuente de fraude a través de facturas falsas...bueno, temas que no vienen al caso, pero que harán complicado que la idea de Raúl salga adelante. En segundo porque el colectivo es tan pequeño en términos de ingresos potenciales que no van a molestarse porque emigren al extranjero unos cientos de jugadores de poker ganadores.
Para el colectivo de jugadores ganadores sería una buena solución, sin duda.
13 años 3 meses
237
Si me permitís la crítica constructiva, a esta idea le veo el problema absolutamente insalvable, que es además la propia escencia del poker: la suerte.
Por muy jugador profesional que seas, tomando como refencia las tasas mensuales de NeNe, por poner un ejemplo, (para NL200 750€ y para NL1000 2000€ al mes), habrá meses que ganes menos que eso, e incluso habrá meses en que pierdas, es decir:
vas a pagar a Hacienda por haber perdido dinero.
Y no sólo eso ¿quién en su sano juicio empezaría a grindear un mes sabiendo que empiezas 2000€ en negativo? o que los primeros 2000€ que ganes no van a ser para ti...
Me parece una idea totalmente absurda.
En mi opinión la tributación para el poker, debería ser, por supuesto, como en Reino Unido, que es 0, pero ya sabemos que eso es imposible aquí.
Por tanto mi sugerencia es aplicar una tributación como la que se aplica a aquellos que invierten en los mercados financieros (la bolsa), que es una actividad prácticamente igual al poker: arriesgas tu dinero para ganar más dinero contra el dinero de otros. Hasta ahora se tributaba el 21% de las ganancias brutas, pero desgraciadamente va a pasar a ser con tramos de IRPF.
13 años 1 mes
105
Voy a hablar por hablar y vomitar un poco lo que me pasa por la cabeza así sin mas,sin darle demasiadas vueltas, así que de antemano pido disculpas..
....La verdad es que dándole vueltas al asunto...He cambiado de opinión y he llegado a la conclusión de que nada que conlleve pagar algo + que el propio rake y tenga liquidez internacional pueda ser viable o sostenible a largo plazo. Y aún así, tal y como evoluciona el ecosistema del poker, ya veríamos si d todas formas iba a aguantar muchos años mas...
Total, que todo este asunto solo va a beneficiar a corto plazo al estado pero a la larga o se adopta postura UK o se desregulariza o se acaba el cuento.
Y ya puestos con el pesimismo subido... Lo mejor que podría haber pasado en los mercados que han regulado es que nadie hubiese pedido licencia y lo mejor que podría pasar en las reuniones que se convocan, es que nadie se presente...
Igualmente ¿que? a los que juegan por diversión les da igual, los que ganan mucho, en parte, también (porque si es necesario te vas a vivir a otro país con mejores condiciones..) y el resto ni siquiera se pone de acuerdo en lo que quieren y además es imposible que lo hagan... En general, cada caso es tan particular que todo esto se convierte en un experimento de muy mal gusto..
Que si bajar los impuestos... que si aumentar el rake... que si pagar módulos...que si...
El único modelo que se a demostrado que funciona, que yo sepa, es el UK. Nuevamente, todo lo de mas son experimentos al azar..
14 años 10 meses
1.993
No me he parado a pensarlo mucho, pero lanzo una pregunta:
Qué ocurría si los imputos fueran en forma de una subida del rake¿? Nose un 15/20% y que los beneficios del jugador estuvieran exentos.
Por la parte de Hacienda sería mucho más fácil de controlar y ahorrarían en recursos, lo que no estoy muy seguro es cuál sería el impacto que esto tendría en el ecosistema...
17 años 7 meses
1.280
Si le subes más el rake se convierte en una tragaperras o poker caribeño, no me jodas...
15 años 6 meses
646
14 años 10 meses
1.993
No me he parado a pensarlo mucho, pero lanzo una pregunta:
Qué ocurría si los imputos fueran en forma de una subida del rake¿? Nose un 15/20% y que los beneficios del jugador estuvieran exentos.
Por la parte de Hacienda sería mucho más fácil de controlar y ahorrarían en recursos, lo que no estoy muy seguro es cuál sería el impacto que esto tendría en el ecosistema...
NeNeNo me he parado a pensarlo mucho, pero lanzo una pregunta:
Qué ocurría si los imputos fueran en forma de una subida del rake¿? Nose un 15/20% y que los beneficios del jugador estuvieran exentos.
Por la parte de Hacienda sería mucho más fácil de controlar y ahorrarían en recursos, lo que no estoy muy seguro es cuál sería el impacto que esto tendría en el ecosistema...
El impacto seria que no ganaria nadie. Ademas, el rake ya nos lo subieron con la regulacion y creo que ya son abusivos.
En cuanto a lo que comenta Zayook, obviamente creo que todos estamos a favor de no pagar mas que rake y que es abusivo que te cobren impuestos aparte, pero realmente creeis que eso es posible en un corto-medio plazo? Recuerdo que se tributa ahora un 20% en los premios de las loterias, que es todavia mas sangrante si cabe.
Asi que para los profesionales una medida estilo la que comenta Raul puede ser una opcion, siempre, claro esta, que no sea abusiva.
Un saludo.
PD: quien opine de que esto no es aplicable porque puedes palmar un trimestre y tener que pagar, solo decir que en un bar tambien te puede pasar. Si tras un tiempo no te sale rentable, pues te das de baja y pista. No veo tanto problema.
13 años 1 mes
105
Pero es que vamos a ver...
Yo no lo se, personas como Raúl que tienen datos al respecto seguro que si lo saben, pero la cosa..¿ como va ?
Es decir... ok, la mayoría pierden, eso parece evidente.. pero de los que ganan, y pueden o podrían vivir de ello, la gran mayoría ¿En que situación económica se encuentran? NL100-200 ? cuanto sacan d media? 1000-2000-3000 al mes ( teniendo en cuenta que no tienen ni pagas dobles ni vacaciones, ni seguro, ni jubilacion ni...? currando cuanto? 5-6 días a la semana unas 8 horitas... ? No se, en fin habrán mil casos diferentes, k si regulares d torneos en vivo, d sit$go's etc.. pero..¿ puede que vaya por ahí la media o el grosor de grinders?
Por que si es así.. Si a demás de pagar el rake, la luz, el internet, las pantallas,el pc, el software, algun coach etc.. Encima tienes que pagarte autónomos cada mes, y el iva cada 3 y ya puestos a un gestor o gestoria... o bien la otra opción es pagar un % de lo que ganas como aumento de patrimonio.........en fin apaga y vamonos... Pk es imposible que a nadie que este en esa situación le sea rentable vivir del poker y si esto es así, no tiene ningún sentido que se plantee nada.
La mayoría esta de acuerdo en que lo mejor es el modelo UK, pero claro un señor a dicho que eso es inviable o imposible y por lo tanto vamos a rompernos los cuernos a ver que se puede hacer k sea menos malo pk claro, en fin...
Mirad, en mi opinión si cada vez que a alguien le han dicho que algo no se puede hacer que es imposible o irrealista, hubiese tirado la toalla, habrían muy pocos casos de éxitos notables en esta vida y entre ellos muchos jugadores d poker....
¿Que no tiene usted suficiente con cobrar impuestos a la empresa que ofrece el servicio que además quiere cobrar a sus clientes y además me dice que eso no es discutible, que busque formulas....? Ok, mira sabes que, fin de la conversación. Sr. responsable, haga usted lo que le plazca. Si no es de ese modo que no se puede cuestionar esto a largo plazo es inviable, así que no hace falta que convoque mas reuniones, suerte.
13 años 10 meses
2.190
13 años 1 mes
105
Pero es que vamos a ver...
Yo no lo se, personas como Raúl que tienen datos al respecto seguro que si lo saben, pero la cosa..¿ como va ?
Es decir... ok, la mayoría pierden, eso parece evidente.. pero de los que ganan, y pueden o podrían vivir de ello, la gran mayoría ¿En que situación económica se encuentran? NL100-200 ? cuanto sacan d media? 1000-2000-3000 al mes ( teniendo en cuenta que no tienen ni pagas dobles ni vacaciones, ni seguro, ni jubilacion ni...? currando cuanto? 5-6 días a la semana unas 8 horitas... ? No se, en fin habrán mil casos diferentes, k si regulares d torneos en vivo, d sit$go's etc.. pero..¿ puede que vaya por ahí la media o el grosor de grinders?
Por que si es así.. Si a demás de pagar el rake, la luz, el internet, las pantallas,el pc, el software, algun coach etc.. Encima tienes que pagarte autónomos cada mes, y el iva cada 3 y ya puestos a un gestor o gestoria... o bien la otra opción es pagar un % de lo que ganas como aumento de patrimonio.........en fin apaga y vamonos... Pk es imposible que a nadie que este en esa situación le sea rentable vivir del poker y si esto es así, no tiene ningún sentido que se plantee nada.
La mayoría esta de acuerdo en que lo mejor es el modelo UK, pero claro un señor a dicho que eso es inviable o imposible y por lo tanto vamos a rompernos los cuernos a ver que se puede hacer k sea menos malo pk claro, en fin...
Mirad, en mi opinión si cada vez que a alguien le han dicho que algo no se puede hacer que es imposible o irrealista, hubiese tirado la toalla, habrían muy pocos casos de éxitos notables en esta vida y entre ellos muchos jugadores d poker....
¿Que no tiene usted suficiente con cobrar impuestos a la empresa que ofrece el servicio que además quiere cobrar a sus clientes y además me dice que eso no es discutible, que busque formulas....? Ok, mira sabes que, fin de la conversación. Sr. responsable, haga usted lo que le plazca. Si no es de ese modo que no se puede cuestionar esto a largo plazo es inviable, así que no hace falta que convoque mas reuniones, suerte.
zayooPero es que vamos a ver...
Yo no lo se, personas como Raúl que tienen datos al respecto seguro que si lo saben, pero la cosa..¿ como va ?
Es decir... ok, la mayoría pierden, eso parece evidente.. pero de los que ganan, y pueden o podrían vivir de ello, la gran mayoría ¿En que situación económica se encuentran? NL100-200 ? cuanto sacan d media? 1000-2000-3000 al mes ( teniendo en cuenta que no tienen ni pagas dobles ni vacaciones, ni seguro, ni jubilacion ni...? currando cuanto? 5-6 días a la semana unas 8 horitas... ? No se, en fin habrán mil casos diferentes, k si regulares d torneos en vivo, d sit$go's etc.. pero..¿ puede que vaya por ahí la media o el grosor de grinders?
Por que si es así.. Si a demás de pagar el rake, la luz, el internet, las pantallas,el pc, el software, algun coach etc.. Encima tienes que pagarte autónomos cada mes, y el iva cada 3 y ya puestos a un gestor o gestoria... o bien la otra opción es pagar un % de lo que ganas como aumento de patrimonio.........en fin apaga y vamonos... Pk es imposible que a nadie que este en esa situación le sea rentable vivir del poker y si esto es así, no tiene ningún sentido que se plantee nada.
La mayoría esta de acuerdo en que lo mejor es el modelo UK, pero claro un señor a dicho que eso es inviable o imposible y por lo tanto vamos a rompernos los cuernos a ver que se puede hacer k sea menos malo pk claro, en fin...
Mirad, en mi opinión si cada vez que a alguien le han dicho que algo no se puede hacer que es imposible o irrealista, hubiese tirado la toalla, habrían muy pocos casos de éxitos notables en esta vida y entre ellos muchos jugadores d poker....
¿Que no tiene usted suficiente con cobrar impuestos a la empresa que ofrece el servicio que además quiere cobrar a sus clientes y además me dice que eso no es discutible, que busque formulas....? Ok, mira sabes que, fin de la conversación. Sr. responsable, haga usted lo que le plazca. Si no es de ese modo que no se puede cuestionar esto a largo plazo es inviable, así que no hace falta que convoque mas reuniones, suerte.
+10000000 me lo has kitao
+Creo q este hilo es y será de lo mejor q he visto en p-red, va a ser muy interesante y a la larga puede q hasta q nos beneficie. Me uno. Grandes posts, repu total
15 años 6 meses
646
13 años 1 mes
105
Pero es que vamos a ver...
Yo no lo se, personas como Raúl que tienen datos al respecto seguro que si lo saben, pero la cosa..¿ como va ?
Es decir... ok, la mayoría pierden, eso parece evidente.. pero de los que ganan, y pueden o podrían vivir de ello, la gran mayoría ¿En que situación económica se encuentran? NL100-200 ? cuanto sacan d media? 1000-2000-3000 al mes ( teniendo en cuenta que no tienen ni pagas dobles ni vacaciones, ni seguro, ni jubilacion ni...? currando cuanto? 5-6 días a la semana unas 8 horitas... ? No se, en fin habrán mil casos diferentes, k si regulares d torneos en vivo, d sit$go's etc.. pero..¿ puede que vaya por ahí la media o el grosor de grinders?
Por que si es así.. Si a demás de pagar el rake, la luz, el internet, las pantallas,el pc, el software, algun coach etc.. Encima tienes que pagarte autónomos cada mes, y el iva cada 3 y ya puestos a un gestor o gestoria... o bien la otra opción es pagar un % de lo que ganas como aumento de patrimonio.........en fin apaga y vamonos... Pk es imposible que a nadie que este en esa situación le sea rentable vivir del poker y si esto es así, no tiene ningún sentido que se plantee nada.
La mayoría esta de acuerdo en que lo mejor es el modelo UK, pero claro un señor a dicho que eso es inviable o imposible y por lo tanto vamos a rompernos los cuernos a ver que se puede hacer k sea menos malo pk claro, en fin...
Mirad, en mi opinión si cada vez que a alguien le han dicho que algo no se puede hacer que es imposible o irrealista, hubiese tirado la toalla, habrían muy pocos casos de éxitos notables en esta vida y entre ellos muchos jugadores d poker....
¿Que no tiene usted suficiente con cobrar impuestos a la empresa que ofrece el servicio que además quiere cobrar a sus clientes y además me dice que eso no es discutible, que busque formulas....? Ok, mira sabes que, fin de la conversación. Sr. responsable, haga usted lo que le plazca. Si no es de ese modo que no se puede cuestionar esto a largo plazo es inviable, así que no hace falta que convoque mas reuniones, suerte.
zayooPero es que vamos a ver...
Yo no lo se, personas como Raúl que tienen datos al respecto seguro que si lo saben, pero la cosa..¿ como va ?
Es decir... ok, la mayoría pierden, eso parece evidente.. pero de los que ganan, y pueden o podrían vivir de ello, la gran mayoría ¿En que situación económica se encuentran? NL100-200 ? cuanto sacan d media? 1000-2000-3000 al mes ( teniendo en cuenta que no tienen ni pagas dobles ni vacaciones, ni seguro, ni jubilacion ni...? currando cuanto? 5-6 días a la semana unas 8 horitas... ? No se, en fin habrán mil casos diferentes, k si regulares d torneos en vivo, d sit$go's etc.. pero..¿ puede que vaya por ahí la media o el grosor de grinders?
Por que si es así.. Si a demás de pagar el rake, la luz, el internet, las pantallas,el pc, el software, algun coach etc.. Encima tienes que pagarte autónomos cada mes, y el iva cada 3 y ya puestos a un gestor o gestoria... o bien la otra opción es pagar un % de lo que ganas como aumento de patrimonio.........en fin apaga y vamonos... Pk es imposible que a nadie que este en esa situación le sea rentable vivir del poker y si esto es así, no tiene ningún sentido que se plantee nada.
La mayoría esta de acuerdo en que lo mejor es el modelo UK, pero claro un señor a dicho que eso es inviable o imposible y por lo tanto vamos a rompernos los cuernos a ver que se puede hacer k sea menos malo pk claro, en fin...
Mirad, en mi opinión si cada vez que a alguien le han dicho que algo no se puede hacer que es imposible o irrealista, hubiese tirado la toalla, habrían muy pocos casos de éxitos notables en esta vida y entre ellos muchos jugadores d poker....
¿Que no tiene usted suficiente con cobrar impuestos a la empresa que ofrece el servicio que además quiere cobrar a sus clientes y además me dice que eso no es discutible, que busque formulas....? Ok, mira sabes que, fin de la conversación. Sr. responsable, haga usted lo que le plazca. Si no es de ese modo que no se puede cuestionar esto a largo plazo es inviable, así que no hace falta que convoque mas reuniones, suerte.
Solo una puntualizacion, alguien que juegue esa cantidad de horas sera supernova elite y andara por encima de los 100.000 anuales de rakeback mas lo que se pueda ganar en las mesas. Esto es muy rentable a dia de hoy y seguro que gente de esos niveles jugara si o si, se declare o no. Como mucho se plantearan si irse fuera si pueden, pero dejarlo imposible. Otra cosa es que les compense a la larga porque esto en 5 o 10años puede seguir igual o cambie radicalmente porque el nivel aumente muchisimo o la crisis continue y no hay dinero para esto o pase de moda. Quien sabe?
En Francia creo que existe la figura de jugador profesional, me gustaria saber que modelo tiene de cotizacion ahi, porque supongo que siendo su profesion tendran que pagar los impuestos correspondientes.
13 años 1 mes
105
simeloSolo una puntualizacion, alguien que juegue esa cantidad de horas sera supernova elite y andara por encima de los 100.000 anuales de rakeback mas lo que se pueda ganar en las mesas. Esto es muy rentable a dia de hoy y seguro que gente de esos niveles jugara si o si, se declare o no.....
Creo que no es cierto. Para eso primero hay que suponer que se juega en PS, segundo que se multitablea +12 mesas mínimo y tercero que las 8 horas son d grindeo puro.. Vuelvo a repetir que no tengo los datos de donde esta la media o el grosor de "ganadores comunes", ya me gustaría, que por cierto, quizás sea lo mas relevante de todo este debate......¿ Alguien los tiene ? En fin..
Si, conozco a varios super nova elites que ganan mas de 100.000 al año y también conozco a gente que juega, o le dedica las horas que he dicho anteriormente y que apenas llegan a los 1000 al mes...otros ganan 5000 .... Y..... Conozco a muchos muchos que juegan lo que he dicho y que pierden dinero cada mes.....Pero, dónde creo que conozco a mas personas es: en una situación semejante a la descrita, en la que dedican esas 8 horas d media, de las cuales no significa que sean íntegramente grindando, pueden ser 4 sesiones de 1'30h y 2 horas d revisión y estudio.. Y dónde, pongamos, juegan a una media d 6 mesas simultaneas .. Rakeback decente o medio-decente, no necesariamente de PS y mucho menos un super nova elite, que obviamente con ese volumen como que no.. ( No creo que la media de jugadores "ganadores" sean todos super nova elite.. ) Todo esto a unas... 2-3bb/100 ?? + algo d rakeback.. no se 3000$/mensuales d media.. ?? Esta es mi visión desde mi perspectiva y experiencia, pero naturalmente puedo estar totalmente errado pues aquí las visiones de cada uno están muy condicionadas a su entorno mas cercano...
La cuestión es.., ¿ Es eso cierto ? ¿ El grosor medio de ganadores se encuentra en esos baremos que he descrito? Si la respuesta es que no, que el grosor medio de los jugadores que ganan al poker son en su gran mayoría super nova elites, y que la gran mayoría ganan de media entre 100.000 y 300.000 pavetes al año, pues entonces estoy yo equivocado y el pagar impuestos sea del modo que sea, no va a hacer que les deje de ser rentable, PERO aún y así continuaran prefiriendo trabajar desde otro lugar que sea aun mas rentable, ya que ademas tienen todos los medios a su alcance..
Y es que, mires como lo mires no tiene sentido...
Uno normalmente no puede coger su negocio y sus clientes y llevárselos a donde quiera pero.., madre mia... si precisamente una de las mejores cosas del poker on-line es esa !!!! Este foro esta lleno de personas que su única preocupación es si irse a vivir una temporada a Tailandia, Reino Unido, Sud-America.... Si ganas esas cantidades, joder.. ni que me quitaran solo el 5%.. Nada mas que con lo que te ahorras de impuestos te da para muchos billetes de avión para ver a la familia cada vez que te entre ñoña---
Yo no lo veo, en serio.. Si ganas bastante, no vale la pena, mejor vivir en otro lugar... Si ganas justito, no vale la pena, mejor dedicarse a otra cosa. Y si pierdes, da igual :D
.....
......
.........
Y, por seguir añadiendo comentarios aleatorios en mi delirio pesimista....... diré:
Pffff.....Con la fortuna que hacen o harían las salas con liquidez internacional... (Ellas si ganan mas d 300.000 al año...) Son estas las únicas que deben pagar algo y por supuesto sin aumentar el rake... y si no les sale a cuenta que se fusionen o k se reúnan ellas cada dos por tres con ideas experimentales con los gobiernos... yo k se, es su problema !! Que diablos van a negociar con un colectivo tan asimétrico, con tantos intereses distintos, que no esta ni puede estar unido... No tienen ni pies ni cabeza esas reuniones............ Hasta las encuestas de PS son mas democráticas....... y ni así tendría sentido......es que, ahora mismo, he llegado a la conclusión de que todo esto es absurdo...
P.D 1 : Puestos a hacer experimentos, que prueben de cobrar solo a lo obtenido en MTT's, aligual hasta ayudan al ecosistema del cash :P
P.D 2 : Todo aquel que se da por vencido y que asume que no se puede conseguir tributación 0 ... ! Riverazos con menos outs me han dado !!!
😄
17 años 7 meses
1.280
Creo q este tema está más que hablado... de verdad crees que en un país en el que te pueden echar de tu casa por no pagar y además obligarte a seguir pagando (la gente se suicida por esto) van a escuchar a un grupo de 500/1000 chavales para quitarles los impuestos. 0_o
Nos regalaron la tributación neta y al mismo tiempo metieron un 20% a las loterías de estado. ¡¡¡¡20%!!!!
Les importa una puta mierda que te largues del país y no pagues impuestos. Y les importa una puta mierda que defraudes a Hacienda de la manera que sea, si luego te pillan te arruinan la vida y listo. No les tiembla la mano lo más mínimo.
12 años 11 meses
630
zayooVoy a hablar por hablar y vomitar un poco lo que me pasa por la cabeza así sin mas,sin darle demasiadas vueltas, así que de antemano pido disculpas..
....La verdad es que dándole vueltas al asunto...He cambiado de opinión y he llegado a la conclusión de que nada que conlleve pagar algo + que el propio rake y tenga liquidez internacional pueda ser viable o sostenible a largo plazo. Y aún así, tal y como evoluciona el ecosistema del poker, ya veríamos si d todas formas iba a aguantar muchos años mas...
Total, que todo este asunto solo va a beneficiar a corto plazo al estado pero a la larga o se adopta postura UK o se desregulariza o se acaba el cuento.
Y ya puestos con el pesimismo subido... Lo mejor que podría haber pasado en los mercados que han regulado es que nadie hubiese pedido licencia y lo mejor que podría pasar en las reuniones que se convocan, es que nadie se presente...
Igualmente ¿que? a los que juegan por diversión les da igual, los que ganan mucho, en parte, también (porque si es necesario te vas a vivir a otro país con mejores condiciones..) y el resto ni siquiera se pone de acuerdo en lo que quieren y además es imposible que lo hagan... En general, cada caso es tan particular que todo esto se convierte en un experimento de muy mal gusto..
Que si bajar los impuestos... que si aumentar el rake... que si pagar módulos...que si...
El único modelo que se a demostrado que funciona, que yo sepa, es el UK. Nuevamente, todo lo de mas son experimentos al azar..
+1K
Si le subes más el rake se convierte en una tragaperras o poker caribeño, no me jodas...
XDDDDD!!!!!!!
13 años
41
El sistema es inviable e insostenible a largo plazo. Lo que han comentado antes es lo ideal, sistema tributario igual que UK. Tributación 0 y liquidez .com
Haciendo un símil es como decir:
- ¿Qué quieres que te corte? ¿La mano o te corto el brazo entero? (Sr. Alejo)
- Mira, no quiero que cortes nada. Pero estoy tan jodido que puedes cortar lo que te dé la gana. (Jugadores)
12 años 11 meses
152
lo de la fiscalidad esta claro que lo ideal seria la tributación 0, pero con la crisis que hay en el país veo muy difícil conseguir esa medida, creo que seria antipopular ( solo hay que ver las reacciones que salen a noticias del juego en los periódicos diciendo que si somos ludopatas, viciosos...)
Lo de cotizar como autonomo o pagar por modulos podría ser una solución. Pero estas son ideas para jugadores que ganan + de 30.000 € al año (entre las apuestas y el poker q puede haber 1.000 o 2.000 personas que ganen eso en españa, con lo vagos que son los politicos y los que hacen las leyes dudo que se molesten en redactar algo para una parte tan especifica de la población).
Pero bueno vería correcto que estas personas crearan una asociación y defendieran sus derechos, seria mas factible ser escuchado por alguna instancia política Problema: sino se creo la asociación y se organizaron los jugadores cuando salio la regulación y se tributaba por los ingresos, veo difícil que se cree ahora, habrá que esperar que algún salvador de la patria actué por su cuenta y riesgo y nos salve el culo a los demás.
Por otro lado con la asociación de jugadores también se podría luchar contra el otro gran problema, que es la liquidez internacional.
Yo no entiendo porque Belgica, los paises escandinavos... juegan en un dominio.eu pagando sus impuestos correspondientes y nosotros los españolitos lo tenemos que hacer en la mierda del .es donde no hay trafico suficiente para ser un jugador de MTTs o sits. Como diria Mourinho ¿¿Pur que???