EV all-in
16 años 5 meses
1.460
Es tan simple como que seguramente tengas más manos iguales a esas en las que unas veces ganará uno y otras otro, de forma que se compensa.
16 años 7 meses
946
Yo tambien tengo ahora un desfase de unas 15 cajas, y me acuerdo cuando tenia lo contrario pero para bien, y nunca acababa con el EV allin en negativo...pensaba que eso seria problemas de los demas xD(acababa de empezar a jugar) Ahora veo lo duro que puede llegar a ser :S y viendo la grafica de prokker simplemente me cago.
18 años 3 meses
10.037
La de Prokker no es tanto creo, son unas 25 cajas de NL5k... yo una vez tuve una diferencia de 40 cajas en NL100 y NL50. No tengo la gráfica en el PC pero en el foro por algún hilo está seguro.
16 años 7 meses
946
18 años 3 meses
10.037
La de Prokker no es tanto creo, son unas 25 cajas de NL5k... yo una vez tuve una diferencia de 40 cajas en NL100 y NL50. No tengo la gráfica en el PC pero en el foro por algún hilo está seguro.
RaynoLa de Prokker no es tanto creo, son unas 25 cajas de NL5k... yo una vez tuve una diferencia de 40 cajas en NL100 y NL50. No tengo la gráfica en el PC pero en el foro por algún hilo está seguro.
Pero habla de que esta grafica es de NL2k :S
15 años 9 meses
42
¿ Mala suerte ? Yo veo que la gráfica de PROKKER pertenece a un jugador PERDEDOR. Se ve bien, hay una clara tendencia hacia bajo, de ir perdiendo cada vez más.
El mayor error que se suele cometer es suponer que a la larga tenemos que ganar... eso solo es cierto si somos buenos jugadores :D
Según un estudio, solo el 7 % de los jugadores de póquer son ganadores regulares, vamos, buenos jugadores de verdad; el resto de jugadores son malos o regulares. Por tanto, dejemos de justificarnos tanto en la "mala suerte" : a lo mejor es que somos malos, y lo que hay que hacer es mejorar el juego.
17 años 4 meses
9.038
15 años 9 meses
42
¿ Mala suerte ? Yo veo que la gráfica de PROKKER pertenece a un jugador PERDEDOR. Se ve bien, hay una clara tendencia hacia bajo, de ir perdiendo cada vez más.
El mayor error que se suele cometer es suponer que a la larga tenemos que ganar... eso solo es cierto si somos buenos jugadores :D
Según un estudio, solo el 7 % de los jugadores de póquer son ganadores regulares, vamos, buenos jugadores de verdad; el resto de jugadores son malos o regulares. Por tanto, dejemos de justificarnos tanto en la "mala suerte" : a lo mejor es que somos malos, y lo que hay que hacer es mejorar el juego.
turin¿ Mala suerte ? Yo veo que la gráfica de PROKKER pertenece a un jugador PERDEDOR. Se ve bien, hay una clara tendencia hacia bajo, de ir perdiendo cada vez más.
El mayor error que se suele cometer es suponer que a la larga tenemos que ganar... eso solo es cierto si somos buenos jugadores :D
Según un estudio, solo el 7 % de los jugadores de póquer son ganadores regulares, vamos, buenos jugadores de verdad; el resto de jugadores son malos o regulares. Por tanto, dejemos de justificarnos tanto en la "mala suerte" : a lo mejor es que somos malos, y lo que hay que hacer es mejorar el juego.
Eso pasa en la mayoria de los casos,pero dudo bastante que sea en este...
15 años 9 meses
42
En cuanto a la primera gráfica, la de zahitze, se ve una clara tendencia POSITIVA o alcista. De forma que, a medida que jeugue más manos, más ganacia total acumulará.
Lo que no entiendo es por qué hay dos gráficas. En mi opinión, solo se necesita una gráfica, la REAL, y mediante los correspondientes cálculos estadísticos, se puede estimar la EV, dentro de unos márgenes o intervalos de confianza. Por tanto, esa segunda gráfica, la teórica, que agrega el HM o el PT es, o una fuerte mierda totalmente falsa, o se refiere a la EV general, y claro, mezclar gráficas de EV all-in con la EV general o de la EV de otras estadísticas es ilógico, y es normal que NO HAYA CONVERGENCIA entra las gráficas, si reflejan estadísticas diferentes.
16 años 3 meses
2.542
¿Si no sabes interpretar las gráficas que haces opinando en vez de preguntar?
La otra función dibujada en la gráfica es igual que la "real" unicamente sustituyendo el valor obtenido en las manos que se acaba all-in, con el EV de esas manos. Por lo tanto, "a la larga", jugandolo igual, debería ganar 135k$ aprox. cada 220k manos de media, y no palmar más de 100k$.
16 años 5 meses
1.460
jajajaja me parto con los mensajes con lenguaje técnico sin tener ni puta idea de turing. sigue sigue
19 años
4.238
Yo tambien llevo 20 cajas abajo de EV-Allin en NL200 y Nl100 en lo poco que he jugado ultimamente asi que -20 cajas es estandar (vamos, fácilmente alcanzable) deduzco en unas 100.000K manos.
Yo no creo que se recupere jamás esto, sólo se que da asco jugar al poker cuando entras en una de esas.
Por supuesto que hay factores que no se ven en la EV Allín como las NonSD Winnigs pero tampoco se ve cuando les sale su 2outer en el turn y te stackean, etc, etc o pierdes > 50% de tu caja.
Es simplemente un indicativo de que hay mucha gente jugando al poker cuya madre les mintió sobre la identidad de su papá.
16 años
1.626
15 años 9 meses
42
¿ Mala suerte ? Yo veo que la gráfica de PROKKER pertenece a un jugador PERDEDOR. Se ve bien, hay una clara tendencia hacia bajo, de ir perdiendo cada vez más.
El mayor error que se suele cometer es suponer que a la larga tenemos que ganar... eso solo es cierto si somos buenos jugadores :D
Según un estudio, solo el 7 % de los jugadores de póquer son ganadores regulares, vamos, buenos jugadores de verdad; el resto de jugadores son malos o regulares. Por tanto, dejemos de justificarnos tanto en la "mala suerte" : a lo mejor es que somos malos, y lo que hay que hacer es mejorar el juego.
turin¿ Mala suerte ? Yo veo que la gráfica de PROKKER pertenece a un jugador PERDEDOR. Se ve bien, hay una clara tendencia hacia bajo, de ir perdiendo cada vez más.
El mayor error que se suele cometer es suponer que a la larga tenemos que ganar... eso solo es cierto si somos buenos jugadores :D
Según un estudio, solo el 7 % de los jugadores de póquer son ganadores regulares, vamos, buenos jugadores de verdad; el resto de jugadores son malos o regulares. Por tanto, dejemos de justificarnos tanto en la "mala suerte" : a lo mejor es que somos malos, y lo que hay que hacer es mejorar el juego.
Dedícate a inventar máquinas con cabezales lectores/escritores y cintas infinitas y deja de hablar de lo que no sabes, anda.
17 años
212
Yo tampoco veo muy clara la correlación entre las ganancias reales y el EV all-in; de hecho all in se acaba en un número ínfimo de manos en relación al número de manos que uno juega.
Además, como dice Boltrok, ¿qué pasa cuando te liga las 2 outs en el flop y te dejas mucha pasta, pero haces pot control y no acabas all in?
16 años
1.626
17 años
212
Yo tampoco veo muy clara la correlación entre las ganancias reales y el EV all-in; de hecho all in se acaba en un número ínfimo de manos en relación al número de manos que uno juega.
Además, como dice Boltrok, ¿qué pasa cuando te liga las 2 outs en el flop y te dejas mucha pasta, pero haces pot control y no acabas all in?
punki_naYo tampoco veo muy clara la correlación entre las ganancias reales y el EV all-in; de hecho all in se acaba en un número ínfimo de manos en relación al número de manos que uno juega.
Además, como dice Boltrok, ¿qué pasa cuando te liga las 2 outs en el flop y te dejas mucha pasta, pero haces pot control y no acabas all in?
Y precisamente por eso el Allin EV no es el único indicador de la suerte, ni mucho menos. Ahora, la racha de mala suerte que tenerlo muy en negativo supone, es dificil que se compense con otros factores menos tangibles.
17 años 11 meses
3.923
Sencillamente, el $EV es una 'parte' de la suerte. Para analizar casi cualquier tramo de manos, el $EV bb/100 es mejor indicador que las bb/100 reales, que en tramos cortos de manos sirven para más bien poco.
Por otro lado, la gráfica de Prokker no es la de un jugador ni ganador ni perdedor, a priori, porque el all-in al showdown puede estra perfectamente en negativo en un jugador muy ganador. (al menos, es una posibilidad, no sé si en la práctica hay jugadores así, pero supongo que sí los hay.)
16 años 9 meses
53
Aprovechando el hilo, voy a hacer un par de preguntillas sobre el $EV:
En 3.000 manos repartidas en 3 sesiones, ya sé que no es una cantidad a tener en cuenta, pero tengo el $EV en negativo, sin embargo, todas las sesiones están cerradas con ganancias, ¿qué significa exactamente?. ¿Es que debería haber perdido la cantidad que está en negativo en el $EV?
Por otro lado, en el gráfico, tengo el All-IN EV más bajo que la línea de Winnings, pero es que apenas habrá 5 AI preflop, un par de flips y el resto son ya con la mano ganada en el turn o en el river, no sé muy bien cómo debería interpretar esto...
17 años 11 meses
3.923
16 años 9 meses
53
Aprovechando el hilo, voy a hacer un par de preguntillas sobre el $EV:
En 3.000 manos repartidas en 3 sesiones, ya sé que no es una cantidad a tener en cuenta, pero tengo el $EV en negativo, sin embargo, todas las sesiones están cerradas con ganancias, ¿qué significa exactamente?. ¿Es que debería haber perdido la cantidad que está en negativo en el $EV?
Por otro lado, en el gráfico, tengo el All-IN EV más bajo que la línea de Winnings, pero es que apenas habrá 5 AI preflop, un par de flips y el resto son ya con la mano ganada en el turn o en el river, no sé muy bien cómo debería interpretar esto...
knoAprovechando el hilo, voy a hacer un par de preguntillas sobre el $EV:
En 3.000 manos repartidas en 3 sesiones, ya sé que no es una cantidad a tener en cuenta, pero tengo el $EV en negativo, sin embargo, todas las sesiones están cerradas con ganancias, ¿qué significa exactamente?. ¿Es que debería haber perdido la cantidad que está en negativo en el $EV?
Por otro lado, en el gráfico, tengo el All-IN EV más bajo que la línea de Winnings, pero es que apenas habrá 5 AI preflop, un par de flips y el resto son ya con la mano ganada en el turn o en el river, no sé muy bien cómo debería interpretar esto...
El $EV sólo hace referencia a los botes al showdown que van all-in antes del river. Sólo eso. Así que esa línea no tiene un "significado general", porque su significado es específico: sólo trata de esas situaciones, y nada más.
Si tu $EV está en negativo, y tu línea de all-in antes del river está en positivo, quiere decir que has tenido "suerte" en esos botes. Pero ojo, que 'suerte' podría ser ganar un 70/30 (dado que si ganas un 70/30 estás ganando el 100% del bote final, cuando sólo te 'toca' el 70%). P.E. si tu único A.I. preflop es AA vs 72 y lo ganas, tu líenea de $EV estará por debajo de tu línea real.
Si la tienes en negativo, quiere decir que, de derecho, te 'toca' perder al showdown en los all-in preflop. ¿Quiere decir eso que 'mereces perder' o que, a la larga, tu juego será perdedor? No. Ni en 3.000 manos ni en 50 millones. Se puede ser muy ganador palmando dinero al showdown.
19 años 2 meses
21.808
17 años
212
Yo tampoco veo muy clara la correlación entre las ganancias reales y el EV all-in; de hecho all in se acaba en un número ínfimo de manos en relación al número de manos que uno juega.
Además, como dice Boltrok, ¿qué pasa cuando te liga las 2 outs en el flop y te dejas mucha pasta, pero haces pot control y no acabas all in?
punki_naAdemás, como dice Boltrok, ¿qué pasa cuando te liga las 2 outs en el flop y te dejas mucha pasta, pero haces pot control y no acabas all in?
De hecho aunque fueras all-in en el flop (después de haberte pillado un set por ejemplo el villano) el $EV no se desfasará mucho con los $$ reales. Eso sólo se empieza a desfasar significativamente si primero vas all-in y luego el villano te pincha su 2-outer.
15 años 9 meses
42
16 años 3 meses
2.542
¿Si no sabes interpretar las gráficas que haces opinando en vez de preguntar?
La otra función dibujada en la gráfica es igual que la "real" unicamente sustituyendo el valor obtenido en las manos que se acaba all-in, con el EV de esas manos. Por lo tanto, "a la larga", jugandolo igual, debería ganar 135k$ aprox. cada 220k manos de media, y no palmar más de 100k$.
AsVHE¿Si no sabes interpretar las gráficas que haces opinando en vez de preguntar?
La otra función dibujada en la gráfica es igual que la "real" unicamente sustituyendo el valor obtenido en las manos que se acaba all-in, con el EV de esas manos. Por lo tanto, "a la larga", jugandolo igual, debería ganar 135k$ aprox. cada 220k manos de media, y no palmar más de 100k$.
Sigo sin verlo claro. ¿ Cómo se calcula la EV real de una mano ? CONFUSEd De lo que conozco de teoría de juegos, salvo que se conozcan completamente las estrategias de juego de todos los jugadores, no es posible conocer la EV real de ningún jugador. A lo sumo se puede hacer una estimación estadística de la EV, bajo ciertas condiciones, y por medio de muestras de partidas de gran tamaño.
Cuando uno ha estudiado estadística, se da cuenta de que las cosas no se pueden analizar tan alegremente, y al final, se están obteniendo conclusiones erróneas o precipitadas por un mal análisis de los datos. La estadística, no lo duden, no falla. Por tanto, si no hay convergencia de las gráficas, simplemente es porque esas estadísticas tienen poca relación. A mi entender, muestras de 100k o 200k son enormes, y hasta ahora, de lo que he estudiado en estadística, no he visto fenómenos que con semejantes tamaños muestrales, ya no se vea una clara convergencia. No creo que el póquer sea tan aleatorio y desconcertante como la mecánica cuántica :D , asi que intuyo que en este tema, algunos están dando palos de ciego...
19 años 2 meses
21.808
16 años 3 meses
2.542
¿Si no sabes interpretar las gráficas que haces opinando en vez de preguntar?
La otra función dibujada en la gráfica es igual que la "real" unicamente sustituyendo el valor obtenido en las manos que se acaba all-in, con el EV de esas manos. Por lo tanto, "a la larga", jugandolo igual, debería ganar 135k$ aprox. cada 220k manos de media, y no palmar más de 100k$.
15 años 9 meses
42
AsVHE¿Si no sabes interpretar las gráficas que haces opinando en vez de preguntar?
La otra función dibujada en la gráfica es igual que la "real" unicamente sustituyendo el valor obtenido en las manos que se acaba all-in, con el EV de esas manos. Por lo tanto, "a la larga", jugandolo igual, debería ganar 135k$ aprox. cada 220k manos de media, y no palmar más de 100k$.
Sigo sin verlo claro. ¿ Cómo se calcula la EV real de una mano ? CONFUSEd De lo que conozco de teoría de juegos, salvo que se conozcan completamente las estrategias de juego de todos los jugadores, no es posible conocer la EV real de ningún jugador. A lo sumo se puede hacer una estimación estadística de la EV, bajo ciertas condiciones, y por medio de muestras de partidas de gran tamaño.
Cuando uno ha estudiado estadística, se da cuenta de que las cosas no se pueden analizar tan alegremente, y al final, se están obteniendo conclusiones erróneas o precipitadas por un mal análisis de los datos. La estadística, no lo duden, no falla. Por tanto, si no hay convergencia de las gráficas, simplemente es porque esas estadísticas tienen poca relación. A mi entender, muestras de 100k o 200k son enormes, y hasta ahora, de lo que he estudiado en estadística, no he visto fenómenos que con semejantes tamaños muestrales, ya no se vea una clara convergencia. No creo que el póquer sea tan aleatorio y desconcertante como la mecánica cuántica :D , asi que intuyo que en este tema, algunos están dando palos de ciego...
turinA mi entender, muestras de 100k o 200k son enormes, y hasta ahora, de lo que he estudiado en estadística, no he visto fenómenos que con semejantes tamaños muestrales, ya no se vea una clara convergencia. No creo que el póquer sea tan aleatorio y desconcertante como la mecánica cuántica :D , asi que intuyo que en este tema, algunos están dando palos de ciego...
Bueno, das un rango un poco difuso de "enorme" ("100k o 200k", como si no hubiera diferencia casi, sólo el doble) y generalizando como si esos tamaños de muestras valieran para cualquier variable aleatoria.
Y de todas formas, ¿eres consciente de que no es lo mismo 100k manos que 100k all-ins?
15 años 9 meses
42
A mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
19 años 2 meses
21.808
15 años 9 meses
42
A mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
turinA mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
Bueno, ahora sí que sé que estás dando palos de ciego y no sabes ni remotamente qué quieren decir esas gráficas.
15 años 9 meses
42
15 años 9 meses
42
A mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
19 años 2 meses
21.808
turinA mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
Bueno, ahora sí que sé que estás dando palos de ciego y no sabes ni remotamente qué quieren decir esas gráficas.
nepundBueno, ahora sí que sé que estás dando palos de ciego y no sabes ni remotamente qué quieren decir esas gráficas.
Yo solo digo que no hay que creerse a pies juntillas y darle máxima credibilidad a todo lo que nos ponga programas como HM y PT. Según he leído, en las últimas versiones por fin ya han colocado la opción de calcular la desviación típica!!!... para cualquier persona que sabe de estadística, un programa que no realice cálculos tan básicos como la desviación típica es una mierda, pero de las fuertes... hasta con el excel puedes hacer maravillas... entonces esas gráficas que elabora el HM o el PT pues, a menos que algún usuario experto me diga cómo las cálcula, que estadístico o estimador emplea, yo no le daría valor a esa información.
16 años 3 meses
2.542
16 años 3 meses
2.542
¿Si no sabes interpretar las gráficas que haces opinando en vez de preguntar?
La otra función dibujada en la gráfica es igual que la "real" unicamente sustituyendo el valor obtenido en las manos que se acaba all-in, con el EV de esas manos. Por lo tanto, "a la larga", jugandolo igual, debería ganar 135k$ aprox. cada 220k manos de media, y no palmar más de 100k$.
15 años 9 meses
42
AsVHE¿Si no sabes interpretar las gráficas que haces opinando en vez de preguntar?
La otra función dibujada en la gráfica es igual que la "real" unicamente sustituyendo el valor obtenido en las manos que se acaba all-in, con el EV de esas manos. Por lo tanto, "a la larga", jugandolo igual, debería ganar 135k$ aprox. cada 220k manos de media, y no palmar más de 100k$.
Sigo sin verlo claro. ¿ Cómo se calcula la EV real de una mano ? CONFUSEd De lo que conozco de teoría de juegos, salvo que se conozcan completamente las estrategias de juego de todos los jugadores, no es posible conocer la EV real de ningún jugador. A lo sumo se puede hacer una estimación estadística de la EV, bajo ciertas condiciones, y por medio de muestras de partidas de gran tamaño.
Cuando uno ha estudiado estadística, se da cuenta de que las cosas no se pueden analizar tan alegremente, y al final, se están obteniendo conclusiones erróneas o precipitadas por un mal análisis de los datos. La estadística, no lo duden, no falla. Por tanto, si no hay convergencia de las gráficas, simplemente es porque esas estadísticas tienen poca relación. A mi entender, muestras de 100k o 200k son enormes, y hasta ahora, de lo que he estudiado en estadística, no he visto fenómenos que con semejantes tamaños muestrales, ya no se vea una clara convergencia. No creo que el póquer sea tan aleatorio y desconcertante como la mecánica cuántica :D , asi que intuyo que en este tema, algunos están dando palos de ciego...
turinSigo sin verlo claro. ¿ Cómo se calcula la EV real de una mano ? CONFUSEd De lo que conozco de teoría de juegos, salvo que se conozcan completamente las estrategias de juego de todos los jugadores, no es posible conocer la EV real de ningún jugador. A lo sumo se puede hacer una estimación estadística de la EV, bajo ciertas condiciones, y por medio de muestras de partidas de gran tamaño.
Cuando uno ha estudiado estadística, se da cuenta de que las cosas no se pueden analizar tan alegremente, y al final, se están obteniendo conclusiones erróneas o precipitadas por un mal análisis de los datos. La estadística, no lo duden, no falla. Por tanto, si no hay convergencia de las gráficas, simplemente es porque esas estadísticas tienen poca relación. A mi entender, muestras de 100k o 200k son enormes, y hasta ahora, de lo que he estudiado en estadística, no he visto fenómenos que con semejantes tamaños muestrales, ya no se vea una clara convergencia. No creo que el póquer sea tan aleatorio y desconcertante como la mecánica cuántica :D , asi que intuyo que en este tema, algunos están dando palos de ciego...
No me refería a EV real, sinó al valor real, lo que sale al final, es decir, la gráfica de las ganancias (o perdidas) sin hacerle nada. Y lo de la convergencia me lo voy a acabar poniendo de firma 😄...
A ver, no hay convergencia de ningún tipo con nada, ni aunque pudiesemos calcular la EV real iba a converger con la gráfica de las ganancias. Sólo tienes que en el límite si las divides, converge a 1 (y sinó, ya me dirás como coges las epsilon para que, el valor absoluto de la definición de convergencia, sea menor que epsilon).
La gráfica con el EV-Allin o como la quieras llamar es precisamente una estimación mala de la EV real que dices que a lo sumo se puede hacer (mala, pero la mejor que se puede conseguir), por lo tanto es más importante para deducir si alguien es perdedor o ganador que la gráfica real de ganancias.
19 años
4.238
15 años 9 meses
42
A mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
19 años 2 meses
21.808
turinA mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
Bueno, ahora sí que sé que estás dando palos de ciego y no sabes ni remotamente qué quieren decir esas gráficas.
15 años 9 meses
42
nepundBueno, ahora sí que sé que estás dando palos de ciego y no sabes ni remotamente qué quieren decir esas gráficas.
Yo solo digo que no hay que creerse a pies juntillas y darle máxima credibilidad a todo lo que nos ponga programas como HM y PT. Según he leído, en las últimas versiones por fin ya han colocado la opción de calcular la desviación típica!!!... para cualquier persona que sabe de estadística, un programa que no realice cálculos tan básicos como la desviación típica es una mierda, pero de las fuertes... hasta con el excel puedes hacer maravillas... entonces esas gráficas que elabora el HM o el PT pues, a menos que algún usuario experto me diga cómo las cálcula, que estadístico o estimador emplea, yo no le daría valor a esa información.
turinYo solo digo que no hay que creerse a pies juntillas y darle máxima credibilidad a todo lo que nos ponga programas como HM y PT. Según he leído, en las últimas versiones por fin ya han colocado la opción de calcular la desviación típica!!!... para cualquier persona que sabe de estadística, un programa que no realice cálculos tan básicos como la desviación típica es una mierda, pero de las fuertes... hasta con el excel puedes hacer maravillas... entonces esas gráficas que elabora el HM o el PT pues, a menos que algún usuario experto me diga cómo las cálcula, que estadístico o estimador emplea, yo no le daría valor a esa información.
Si no puedes mejorar el silencio, mejor cierra el pico
[Bol-trok-lin, eremita siglo III a.C]
15 años 9 meses
42
16 años 3 meses
2.542
¿Si no sabes interpretar las gráficas que haces opinando en vez de preguntar?
La otra función dibujada en la gráfica es igual que la "real" unicamente sustituyendo el valor obtenido en las manos que se acaba all-in, con el EV de esas manos. Por lo tanto, "a la larga", jugandolo igual, debería ganar 135k$ aprox. cada 220k manos de media, y no palmar más de 100k$.
15 años 9 meses
42
AsVHE¿Si no sabes interpretar las gráficas que haces opinando en vez de preguntar?
La otra función dibujada en la gráfica es igual que la "real" unicamente sustituyendo el valor obtenido en las manos que se acaba all-in, con el EV de esas manos. Por lo tanto, "a la larga", jugandolo igual, debería ganar 135k$ aprox. cada 220k manos de media, y no palmar más de 100k$.
Sigo sin verlo claro. ¿ Cómo se calcula la EV real de una mano ? CONFUSEd De lo que conozco de teoría de juegos, salvo que se conozcan completamente las estrategias de juego de todos los jugadores, no es posible conocer la EV real de ningún jugador. A lo sumo se puede hacer una estimación estadística de la EV, bajo ciertas condiciones, y por medio de muestras de partidas de gran tamaño.
Cuando uno ha estudiado estadística, se da cuenta de que las cosas no se pueden analizar tan alegremente, y al final, se están obteniendo conclusiones erróneas o precipitadas por un mal análisis de los datos. La estadística, no lo duden, no falla. Por tanto, si no hay convergencia de las gráficas, simplemente es porque esas estadísticas tienen poca relación. A mi entender, muestras de 100k o 200k son enormes, y hasta ahora, de lo que he estudiado en estadística, no he visto fenómenos que con semejantes tamaños muestrales, ya no se vea una clara convergencia. No creo que el póquer sea tan aleatorio y desconcertante como la mecánica cuántica :D , asi que intuyo que en este tema, algunos están dando palos de ciego...
16 años 3 meses
2.542
turinSigo sin verlo claro. ¿ Cómo se calcula la EV real de una mano ? CONFUSEd De lo que conozco de teoría de juegos, salvo que se conozcan completamente las estrategias de juego de todos los jugadores, no es posible conocer la EV real de ningún jugador. A lo sumo se puede hacer una estimación estadística de la EV, bajo ciertas condiciones, y por medio de muestras de partidas de gran tamaño.
Cuando uno ha estudiado estadística, se da cuenta de que las cosas no se pueden analizar tan alegremente, y al final, se están obteniendo conclusiones erróneas o precipitadas por un mal análisis de los datos. La estadística, no lo duden, no falla. Por tanto, si no hay convergencia de las gráficas, simplemente es porque esas estadísticas tienen poca relación. A mi entender, muestras de 100k o 200k son enormes, y hasta ahora, de lo que he estudiado en estadística, no he visto fenómenos que con semejantes tamaños muestrales, ya no se vea una clara convergencia. No creo que el póquer sea tan aleatorio y desconcertante como la mecánica cuántica :D , asi que intuyo que en este tema, algunos están dando palos de ciego...
No me refería a EV real, sinó al valor real, lo que sale al final, es decir, la gráfica de las ganancias (o perdidas) sin hacerle nada. Y lo de la convergencia me lo voy a acabar poniendo de firma 😄...
A ver, no hay convergencia de ningún tipo con nada, ni aunque pudiesemos calcular la EV real iba a converger con la gráfica de las ganancias. Sólo tienes que en el límite si las divides, converge a 1 (y sinó, ya me dirás como coges las epsilon para que, el valor absoluto de la definición de convergencia, sea menor que epsilon).
La gráfica con el EV-Allin o como la quieras llamar es precisamente una estimación mala de la EV real que dices que a lo sumo se puede hacer (mala, pero la mejor que se puede conseguir), por lo tanto es más importante para deducir si alguien es perdedor o ganador que la gráfica real de ganancias.
AsVHENo me refería a EV real, sinó al valor real, lo que sale al final, es decir, la gráfica de las ganancias (o perdidas) sin hacerle nada. Y lo de la convergencia me lo voy a acabar poniendo de firma 😄...
A ver, no hay convergencia de ningún tipo con nada, ni aunque pudiesemos calcular la EV real iba a converger con la gráfica de las ganancias. Sólo tienes que en el límite si las divides, converge a 1 (y sinó, ya me dirás como coges las epsilon para que, el valor absoluto de la definición de convergencia, sea menor que epsilon).
La gráfica con el EV-Allin o como la quieras llamar es precisamente una estimación mala de la EV real que dices que a lo sumo se puede hacer (mala, pero la mejor que se puede conseguir), por lo tanto es más importante para deducir si alguien es perdedor o ganador que la gráfica real de ganancias.
Ya vamos tú y yo convergiendo xdddd
Lo de la ley de los grandes números me lo sé; la convergencia es en proporción, no en valor absoluto, pero si la media de nuestras ganancias converge a la EV real que desconocemos, significa que las gráficas de la ganancia total y de EV * N , cuando N va creciendo, terminarán convergiendo, cuando tenemos EV+
Tendré que buscar por ahi información sobre EV-Allin, para ver si mecere la pena este valor, pero sigo viéndolo superfluo, redundante. Con la gráfica de la evolución real de nuestra ganancia total, se puede estimar nuestra EV desconocida, por intervalos de confianza, en vez de estimar la EV mediante EV-allin
15 años 9 meses
42
15 años 9 meses
42
A mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
19 años 2 meses
21.808
turinA mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
Bueno, ahora sí que sé que estás dando palos de ciego y no sabes ni remotamente qué quieren decir esas gráficas.
15 años 9 meses
42
nepundBueno, ahora sí que sé que estás dando palos de ciego y no sabes ni remotamente qué quieren decir esas gráficas.
Yo solo digo que no hay que creerse a pies juntillas y darle máxima credibilidad a todo lo que nos ponga programas como HM y PT. Según he leído, en las últimas versiones por fin ya han colocado la opción de calcular la desviación típica!!!... para cualquier persona que sabe de estadística, un programa que no realice cálculos tan básicos como la desviación típica es una mierda, pero de las fuertes... hasta con el excel puedes hacer maravillas... entonces esas gráficas que elabora el HM o el PT pues, a menos que algún usuario experto me diga cómo las cálcula, que estadístico o estimador emplea, yo no le daría valor a esa información.
19 años
4.238
turinYo solo digo que no hay que creerse a pies juntillas y darle máxima credibilidad a todo lo que nos ponga programas como HM y PT. Según he leído, en las últimas versiones por fin ya han colocado la opción de calcular la desviación típica!!!... para cualquier persona que sabe de estadística, un programa que no realice cálculos tan básicos como la desviación típica es una mierda, pero de las fuertes... hasta con el excel puedes hacer maravillas... entonces esas gráficas que elabora el HM o el PT pues, a menos que algún usuario experto me diga cómo las cálcula, que estadístico o estimador emplea, yo no le daría valor a esa información.
Si no puedes mejorar el silencio, mejor cierra el pico
[Bol-trok-lin, eremita siglo III a.C]
boltroSi no puedes mejorar el silencio, mejor cierra el pico
[Bol-trok-lin, eremita siglo III a.C]
Va, poco me importa la reputación, como si eso diera dinero :D
Si en vez de mandar a callar, que siempre huele tan mal ( pareado ) sería mejor que contribuyeras a explicar sobre el tema, que das a entender que sabes mucho ( aunque es habitual farolear) Yo no fui el que sacó el tema, fueron otros usuarios quienes comentaron de unas gráficas que no convergen, unos dicen que debe converger, otros decimos que no... al final pasará lo mismo, otro hilo que se olvidará sin sacar nada en claro... bueno, siempre nos quedará google!!!
18 años 5 meses
589
15 años 9 meses
42
A mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
19 años 2 meses
21.808
turinA mi entender, como ya dije antes, o las gráficas pertenecen a estadísticas diferentes que poca relación tienen, o entonces la EV es negativa o marginal (próxima a cero), vamos, estamos frente a gráficas de jugadores que desde luego no han ganado pulsera alguna.
Bueno, ahora sí que sé que estás dando palos de ciego y no sabes ni remotamente qué quieren decir esas gráficas.
15 años 9 meses
42
nepundBueno, ahora sí que sé que estás dando palos de ciego y no sabes ni remotamente qué quieren decir esas gráficas.
Yo solo digo que no hay que creerse a pies juntillas y darle máxima credibilidad a todo lo que nos ponga programas como HM y PT. Según he leído, en las últimas versiones por fin ya han colocado la opción de calcular la desviación típica!!!... para cualquier persona que sabe de estadística, un programa que no realice cálculos tan básicos como la desviación típica es una mierda, pero de las fuertes... hasta con el excel puedes hacer maravillas... entonces esas gráficas que elabora el HM o el PT pues, a menos que algún usuario experto me diga cómo las cálcula, que estadístico o estimador emplea, yo no le daría valor a esa información.
19 años
4.238
turinYo solo digo que no hay que creerse a pies juntillas y darle máxima credibilidad a todo lo que nos ponga programas como HM y PT. Según he leído, en las últimas versiones por fin ya han colocado la opción de calcular la desviación típica!!!... para cualquier persona que sabe de estadística, un programa que no realice cálculos tan básicos como la desviación típica es una mierda, pero de las fuertes... hasta con el excel puedes hacer maravillas... entonces esas gráficas que elabora el HM o el PT pues, a menos que algún usuario experto me diga cómo las cálcula, que estadístico o estimador emplea, yo no le daría valor a esa información.
Si no puedes mejorar el silencio, mejor cierra el pico
[Bol-trok-lin, eremita siglo III a.C]
15 años 9 meses
42
boltroSi no puedes mejorar el silencio, mejor cierra el pico
[Bol-trok-lin, eremita siglo III a.C]
Va, poco me importa la reputación, como si eso diera dinero :D
Si en vez de mandar a callar, que siempre huele tan mal ( pareado ) sería mejor que contribuyeras a explicar sobre el tema, que das a entender que sabes mucho ( aunque es habitual farolear) Yo no fui el que sacó el tema, fueron otros usuarios quienes comentaron de unas gráficas que no convergen, unos dicen que debe converger, otros decimos que no... al final pasará lo mismo, otro hilo que se olvidará sin sacar nada en claro... bueno, siempre nos quedará google!!!
turinVa, poco me importa la reputación, como si eso diera dinero :D
Si en vez de mandar a callar, que siempre huele tan mal ( pareado ) sería mejor que contribuyeras a explicar sobre el tema, que das a entender que sabes mucho ( aunque es habitual farolear) Yo no fui el que sacó el tema, fueron otros usuarios quienes comentaron de unas gráficas que no convergen, unos dicen que debe converger, otros decimos que no... al final pasará lo mismo, otro hilo que se olvidará sin sacar nada en claro... bueno, siempre nos quedará google!!!
el no dio a entender q supiera mucho,aunq probablemnte lo haga, sino q tu diste a enter q no tenias ni remotia idea d lo q hablabas
15 años 9 meses
42
Bueno, ya he estado buscando por la world wide web, y ya me he enterao de qué va el ALL-IN EV 😄 : en esencia, calcula la equity de nuestras cartas, teniendo en cuenta las cartas de los rivales, y apostando todo, o sea, haciendo all-in. Aunque no tengo claro si este cálculo se hace para todas las manos, incluidas las que abandonamos, o solo las que hacemos showdown.
En definitiva, lo que yo veo es que el All-in EV es una forma de medir el juego perfecto, que no es lo mismo que el juego óptimo. Sin embargo, creo que la forma de calcular el juego perfecto de HM no es plenamente correcta. El juego perfecto es facil de calcular; simplemente aplicando el lema de Sklansky: juega de tal manera como si conocieras las cartas de tu rival. Obviamente, después de jugar una mano, es facil saber la manera perfecta de haberla jugado: hacer all-in en cualquier caso de tener equity positiva, y en caso contrario, hacer fold.
En cualquier caso, yo no le daría mucha importancia a la información obtenida de comparar nuestro juego al perfecto, porque lo que debemos hacer es aproximarnos lo mejor que podamos al juego óptimo; en este sentido, lo guapo sería tener una media de lo más o menos cercano que estamos del juego óptimo.
Entonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Si después de 200k manos, la gráfica winnings está por debajo de cero o cerca de ella, es que nuestra EV real debe ser marginal, 2 bb/100 o algo asi.
19 años
11.048
15 años 9 meses
42
Bueno, ya he estado buscando por la world wide web, y ya me he enterao de qué va el ALL-IN EV 😄 : en esencia, calcula la equity de nuestras cartas, teniendo en cuenta las cartas de los rivales, y apostando todo, o sea, haciendo all-in. Aunque no tengo claro si este cálculo se hace para todas las manos, incluidas las que abandonamos, o solo las que hacemos showdown.
En definitiva, lo que yo veo es que el All-in EV es una forma de medir el juego perfecto, que no es lo mismo que el juego óptimo. Sin embargo, creo que la forma de calcular el juego perfecto de HM no es plenamente correcta. El juego perfecto es facil de calcular; simplemente aplicando el lema de Sklansky: juega de tal manera como si conocieras las cartas de tu rival. Obviamente, después de jugar una mano, es facil saber la manera perfecta de haberla jugado: hacer all-in en cualquier caso de tener equity positiva, y en caso contrario, hacer fold.
En cualquier caso, yo no le daría mucha importancia a la información obtenida de comparar nuestro juego al perfecto, porque lo que debemos hacer es aproximarnos lo mejor que podamos al juego óptimo; en este sentido, lo guapo sería tener una media de lo más o menos cercano que estamos del juego óptimo.
Entonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Si después de 200k manos, la gráfica winnings está por debajo de cero o cerca de ella, es que nuestra EV real debe ser marginal, 2 bb/100 o algo asi.
turinEn definitiva, lo que yo veo es que el All-in EV es una forma de medir el juego perfecto, que no es lo mismo que el juego óptimo. Sin embargo, creo que la forma de calcular el juego perfecto de HM no es plenamente correcta. El juego perfecto es facil de calcular; simplemente aplicando el lema de Sklansky: juega de tal manera como si conocieras las cartas de tu rival. Obviamente, después de jugar una mano, es facil saber la manera perfecta de haberla jugado: hacer all-in en cualquier caso de tener equity positiva, y en caso contrario, hacer fold.
¿qué es para ti el juego perfecto? Yo creo que ni aún sabiendo la mano del rival se puede saber cómo optimizar el juego. Harían falta miles de datos del contrario y ni aún así...
17 años 2 meses
7.445
turing, a cada post que pones tiene menos sentido que el anterior. El all-in EV lo único que hace es indicar el dinero que tendrías si cada vez que vas all-in ganases el % del bote que corresponde a tu equity. Ya está. Mira que es difícil entenderlo tan mal para que tenga algo que ver con teoría de juegos o con el teorema fundamental del poker (que es como le llamó Sklansky).
Ya que te gustan tanto los términos estadísticos, el all-in EV es un estimador más eficiente que el winrate a secas, es decir, tiene menos varianza que el primero. Pero vamos, esto es obvio si sabes que significa la gráfica.
A ver lo buscas bien en la world wide web pues.
16 años
1.626
15 años 9 meses
42
Bueno, ya he estado buscando por la world wide web, y ya me he enterao de qué va el ALL-IN EV 😄 : en esencia, calcula la equity de nuestras cartas, teniendo en cuenta las cartas de los rivales, y apostando todo, o sea, haciendo all-in. Aunque no tengo claro si este cálculo se hace para todas las manos, incluidas las que abandonamos, o solo las que hacemos showdown.
En definitiva, lo que yo veo es que el All-in EV es una forma de medir el juego perfecto, que no es lo mismo que el juego óptimo. Sin embargo, creo que la forma de calcular el juego perfecto de HM no es plenamente correcta. El juego perfecto es facil de calcular; simplemente aplicando el lema de Sklansky: juega de tal manera como si conocieras las cartas de tu rival. Obviamente, después de jugar una mano, es facil saber la manera perfecta de haberla jugado: hacer all-in en cualquier caso de tener equity positiva, y en caso contrario, hacer fold.
En cualquier caso, yo no le daría mucha importancia a la información obtenida de comparar nuestro juego al perfecto, porque lo que debemos hacer es aproximarnos lo mejor que podamos al juego óptimo; en este sentido, lo guapo sería tener una media de lo más o menos cercano que estamos del juego óptimo.
Entonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Si después de 200k manos, la gráfica winnings está por debajo de cero o cerca de ella, es que nuestra EV real debe ser marginal, 2 bb/100 o algo asi.
turinEntonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Tienen ambas toda la equivalencia del mundo. El allin EV sigue a la gráfica de winning cuando no hay allin. es decir, son idénticas. En el momento en que se produce un allin, la de EV se mueve por equity y la de winnings, por resultado. A la larga, teóricamente, las winnings y el allin EV tienden a converger (otra cosa es cuanto tarden en hacerlo, cuanto lleguen a desviarse antes, etc.). En 10 manos 80/20 a tu favor puedes perder 4. En 1000 la probabilidad de ir 600/400 es símplemente despreciable.
19 años
11.048
15 años 9 meses
42
Bueno, ya he estado buscando por la world wide web, y ya me he enterao de qué va el ALL-IN EV 😄 : en esencia, calcula la equity de nuestras cartas, teniendo en cuenta las cartas de los rivales, y apostando todo, o sea, haciendo all-in. Aunque no tengo claro si este cálculo se hace para todas las manos, incluidas las que abandonamos, o solo las que hacemos showdown.
En definitiva, lo que yo veo es que el All-in EV es una forma de medir el juego perfecto, que no es lo mismo que el juego óptimo. Sin embargo, creo que la forma de calcular el juego perfecto de HM no es plenamente correcta. El juego perfecto es facil de calcular; simplemente aplicando el lema de Sklansky: juega de tal manera como si conocieras las cartas de tu rival. Obviamente, después de jugar una mano, es facil saber la manera perfecta de haberla jugado: hacer all-in en cualquier caso de tener equity positiva, y en caso contrario, hacer fold.
En cualquier caso, yo no le daría mucha importancia a la información obtenida de comparar nuestro juego al perfecto, porque lo que debemos hacer es aproximarnos lo mejor que podamos al juego óptimo; en este sentido, lo guapo sería tener una media de lo más o menos cercano que estamos del juego óptimo.
Entonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Si después de 200k manos, la gráfica winnings está por debajo de cero o cerca de ella, es que nuestra EV real debe ser marginal, 2 bb/100 o algo asi.
16 años
1.626
turinEntonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Tienen ambas toda la equivalencia del mundo. El allin EV sigue a la gráfica de winning cuando no hay allin. es decir, son idénticas. En el momento en que se produce un allin, la de EV se mueve por equity y la de winnings, por resultado. A la larga, teóricamente, las winnings y el allin EV tienden a converger (otra cosa es cuanto tarden en hacerlo, cuanto lleguen a desviarse antes, etc.). En 10 manos 80/20 a tu favor puedes perder 4. En 1000 la probabilidad de ir 600/400 es símplemente despreciable.
dargoA la larga, teóricamente, las winnings y el allin EV tienden a converger (otra cosa es cuanto tarden en hacerlo, cuanto lleguen a desviarse antes, etc.). En 10 manos 80/20 a tu favor puedes perder 4. En 1000 la probabilidad de ir 600/400 es símplemente despreciable.
a mí me suena haber leído en un hilo de 2+2 que hablaban sobre esto que no tenían por qué converger...
19 años 2 meses
21.808
15 años 9 meses
42
Bueno, ya he estado buscando por la world wide web, y ya me he enterao de qué va el ALL-IN EV 😄 : en esencia, calcula la equity de nuestras cartas, teniendo en cuenta las cartas de los rivales, y apostando todo, o sea, haciendo all-in. Aunque no tengo claro si este cálculo se hace para todas las manos, incluidas las que abandonamos, o solo las que hacemos showdown.
En definitiva, lo que yo veo es que el All-in EV es una forma de medir el juego perfecto, que no es lo mismo que el juego óptimo. Sin embargo, creo que la forma de calcular el juego perfecto de HM no es plenamente correcta. El juego perfecto es facil de calcular; simplemente aplicando el lema de Sklansky: juega de tal manera como si conocieras las cartas de tu rival. Obviamente, después de jugar una mano, es facil saber la manera perfecta de haberla jugado: hacer all-in en cualquier caso de tener equity positiva, y en caso contrario, hacer fold.
En cualquier caso, yo no le daría mucha importancia a la información obtenida de comparar nuestro juego al perfecto, porque lo que debemos hacer es aproximarnos lo mejor que podamos al juego óptimo; en este sentido, lo guapo sería tener una media de lo más o menos cercano que estamos del juego óptimo.
Entonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Si después de 200k manos, la gráfica winnings está por debajo de cero o cerca de ella, es que nuestra EV real debe ser marginal, 2 bb/100 o algo asi.
16 años
1.626
turinEntonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Tienen ambas toda la equivalencia del mundo. El allin EV sigue a la gráfica de winning cuando no hay allin. es decir, son idénticas. En el momento en que se produce un allin, la de EV se mueve por equity y la de winnings, por resultado. A la larga, teóricamente, las winnings y el allin EV tienden a converger (otra cosa es cuanto tarden en hacerlo, cuanto lleguen a desviarse antes, etc.). En 10 manos 80/20 a tu favor puedes perder 4. En 1000 la probabilidad de ir 600/400 es símplemente despreciable.
19 años
11.048
dargoA la larga, teóricamente, las winnings y el allin EV tienden a converger (otra cosa es cuanto tarden en hacerlo, cuanto lleguen a desviarse antes, etc.). En 10 manos 80/20 a tu favor puedes perder 4. En 1000 la probabilidad de ir 600/400 es símplemente despreciable.
a mí me suena haber leído en un hilo de 2+2 que hablaban sobre esto que no tenían por qué converger...
spainfula mí me suena haber leído en un hilo de 2+2 que hablaban sobre esto que no tenían por qué converger...
Y aquí lo ha dicho Asvhen como 180 veces.
16 años 3 meses
4.255
15 años 9 meses
42
Bueno, ya he estado buscando por la world wide web, y ya me he enterao de qué va el ALL-IN EV 😄 : en esencia, calcula la equity de nuestras cartas, teniendo en cuenta las cartas de los rivales, y apostando todo, o sea, haciendo all-in. Aunque no tengo claro si este cálculo se hace para todas las manos, incluidas las que abandonamos, o solo las que hacemos showdown.
En definitiva, lo que yo veo es que el All-in EV es una forma de medir el juego perfecto, que no es lo mismo que el juego óptimo. Sin embargo, creo que la forma de calcular el juego perfecto de HM no es plenamente correcta. El juego perfecto es facil de calcular; simplemente aplicando el lema de Sklansky: juega de tal manera como si conocieras las cartas de tu rival. Obviamente, después de jugar una mano, es facil saber la manera perfecta de haberla jugado: hacer all-in en cualquier caso de tener equity positiva, y en caso contrario, hacer fold.
En cualquier caso, yo no le daría mucha importancia a la información obtenida de comparar nuestro juego al perfecto, porque lo que debemos hacer es aproximarnos lo mejor que podamos al juego óptimo; en este sentido, lo guapo sería tener una media de lo más o menos cercano que estamos del juego óptimo.
Entonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Si después de 200k manos, la gráfica winnings está por debajo de cero o cerca de ella, es que nuestra EV real debe ser marginal, 2 bb/100 o algo asi.
16 años
1.626
turinEntonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Tienen ambas toda la equivalencia del mundo. El allin EV sigue a la gráfica de winning cuando no hay allin. es decir, son idénticas. En el momento en que se produce un allin, la de EV se mueve por equity y la de winnings, por resultado. A la larga, teóricamente, las winnings y el allin EV tienden a converger (otra cosa es cuanto tarden en hacerlo, cuanto lleguen a desviarse antes, etc.). En 10 manos 80/20 a tu favor puedes perder 4. En 1000 la probabilidad de ir 600/400 es símplemente despreciable.
19 años
11.048
dargoA la larga, teóricamente, las winnings y el allin EV tienden a converger (otra cosa es cuanto tarden en hacerlo, cuanto lleguen a desviarse antes, etc.). En 10 manos 80/20 a tu favor puedes perder 4. En 1000 la probabilidad de ir 600/400 es símplemente despreciable.
a mí me suena haber leído en un hilo de 2+2 que hablaban sobre esto que no tenían por qué converger...
19 años 2 meses
21.808
spainfula mí me suena haber leído en un hilo de 2+2 que hablaban sobre esto que no tenían por qué converger...
Y aquí lo ha dicho Asvhen como 180 veces.
nepundY aquí lo ha dicho Asvhen como 180 veces.
y además tenia razón, yo tb decia que convergian pero haciendo cuatro número es evidente que no.
Lo que converge es la distancia/nºde manos.
15 años 9 meses
42
15 años 9 meses
42
Bueno, ya he estado buscando por la world wide web, y ya me he enterao de qué va el ALL-IN EV 😄 : en esencia, calcula la equity de nuestras cartas, teniendo en cuenta las cartas de los rivales, y apostando todo, o sea, haciendo all-in. Aunque no tengo claro si este cálculo se hace para todas las manos, incluidas las que abandonamos, o solo las que hacemos showdown.
En definitiva, lo que yo veo es que el All-in EV es una forma de medir el juego perfecto, que no es lo mismo que el juego óptimo. Sin embargo, creo que la forma de calcular el juego perfecto de HM no es plenamente correcta. El juego perfecto es facil de calcular; simplemente aplicando el lema de Sklansky: juega de tal manera como si conocieras las cartas de tu rival. Obviamente, después de jugar una mano, es facil saber la manera perfecta de haberla jugado: hacer all-in en cualquier caso de tener equity positiva, y en caso contrario, hacer fold.
En cualquier caso, yo no le daría mucha importancia a la información obtenida de comparar nuestro juego al perfecto, porque lo que debemos hacer es aproximarnos lo mejor que podamos al juego óptimo; en este sentido, lo guapo sería tener una media de lo más o menos cercano que estamos del juego óptimo.
Entonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Si después de 200k manos, la gráfica winnings está por debajo de cero o cerca de ella, es que nuestra EV real debe ser marginal, 2 bb/100 o algo asi.
19 años
11.048
turinEn definitiva, lo que yo veo es que el All-in EV es una forma de medir el juego perfecto, que no es lo mismo que el juego óptimo. Sin embargo, creo que la forma de calcular el juego perfecto de HM no es plenamente correcta. El juego perfecto es facil de calcular; simplemente aplicando el lema de Sklansky: juega de tal manera como si conocieras las cartas de tu rival. Obviamente, después de jugar una mano, es facil saber la manera perfecta de haberla jugado: hacer all-in en cualquier caso de tener equity positiva, y en caso contrario, hacer fold.
¿qué es para ti el juego perfecto? Yo creo que ni aún sabiendo la mano del rival se puede saber cómo optimizar el juego. Harían falta miles de datos del contrario y ni aún así...
spainful¿qué es para ti el juego perfecto? Yo creo que ni aún sabiendo la mano del rival se puede saber cómo optimizar el juego. Harían falta miles de datos del contrario y ni aún así...
En eso tienes razón. Pienso que incluso conociendo a priori las cartas de nuestros rivales, no sería evidente el juego perfecto. Lo de juego perfecto es solo una forma de referirse a eso: jugar conociendo las cartas de nuestros rivales, que obviamente es la mejor forma de jugar, "perfecta", pero esto es imposible, porque el fundamento del póquer es que es un juego de información INcompleta ( desconocemos las cartas de nuestros rivales): Por eso la mejor forma de jugar es siguiendo la estrategia óptima.
Entonces a lo que voy, que el All-in EV no tiene poco valor para mi, porque no calcula el jeugo perfecto, sino una aproximación o simplificación.
15 años 9 meses
42
17 años 2 meses
7.445
turing, a cada post que pones tiene menos sentido que el anterior. El all-in EV lo único que hace es indicar el dinero que tendrías si cada vez que vas all-in ganases el % del bote que corresponde a tu equity. Ya está. Mira que es difícil entenderlo tan mal para que tenga algo que ver con teoría de juegos o con el teorema fundamental del poker (que es como le llamó Sklansky).
Ya que te gustan tanto los términos estadísticos, el all-in EV es un estimador más eficiente que el winrate a secas, es decir, tiene menos varianza que el primero. Pero vamos, esto es obvio si sabes que significa la gráfica.
A ver lo buscas bien en la world wide web pues.
Mokturing, a cada post que pones tiene menos sentido que el anterior. El all-in EV lo único que hace es indicar el dinero que tendrías si cada vez que vas all-in ganases el % del bote que corresponde a tu equity. Ya está. Mira que es difícil entenderlo tan mal para que tenga algo que ver con teoría de juegos o con el teorema fundamental del poker (que es como le llamó Sklansky).
Yo solo digo que el All-in EV es una simplificación burda o mediocre del juego perfecto, o sea, del lema de Sklansky, que es jugar conociendo las cartas de los rivales. Vamos, que yo no usaría esta estadística para evaluar mi nivel de juego: si voy mejorando, o voy empeorando, o sigo igual. Y además lo que importa es acercarse al juego óptimo y no al juego perfecto.
Mok
Ya que te gustan tanto los términos estadísticos, el all-in EV es un estimador más eficiente que el winrate a secas, es decir, tiene menos varianza que el primero. Pero vamos, esto es obvio si sabes que significa la gráfica.
Pienso todo lo contrario; la mejor forma de estimar nuestro EV es mediante una gran muestra aleatoria de manos. La diferencia entre nuestras ganancias y la gráfica All-in EV solo mostraría lo alejado o cercano que estamos del juego perfecto, a lo que no le doy mucha importancia.
En fin, lo que está claro es que cada uno sigue sus propios criterios, y yo me baso en lo que he estudiado de matemáticas, estadística, teoría de juegos, etc. Los resultados son los jueces que dicen si uno va acertando o está equivocado :D
15 años 9 meses
42
15 años 9 meses
42
Bueno, ya he estado buscando por la world wide web, y ya me he enterao de qué va el ALL-IN EV 😄 : en esencia, calcula la equity de nuestras cartas, teniendo en cuenta las cartas de los rivales, y apostando todo, o sea, haciendo all-in. Aunque no tengo claro si este cálculo se hace para todas las manos, incluidas las que abandonamos, o solo las que hacemos showdown.
En definitiva, lo que yo veo es que el All-in EV es una forma de medir el juego perfecto, que no es lo mismo que el juego óptimo. Sin embargo, creo que la forma de calcular el juego perfecto de HM no es plenamente correcta. El juego perfecto es facil de calcular; simplemente aplicando el lema de Sklansky: juega de tal manera como si conocieras las cartas de tu rival. Obviamente, después de jugar una mano, es facil saber la manera perfecta de haberla jugado: hacer all-in en cualquier caso de tener equity positiva, y en caso contrario, hacer fold.
En cualquier caso, yo no le daría mucha importancia a la información obtenida de comparar nuestro juego al perfecto, porque lo que debemos hacer es aproximarnos lo mejor que podamos al juego óptimo; en este sentido, lo guapo sería tener una media de lo más o menos cercano que estamos del juego óptimo.
Entonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Si después de 200k manos, la gráfica winnings está por debajo de cero o cerca de ella, es que nuestra EV real debe ser marginal, 2 bb/100 o algo asi.
16 años
1.626
turinEntonces me queda claro lo que yo ya intuía, que la gráfica de las ganancias reales, winnings, no tiene ninguna equivalencia con la gráfica de All-in EV, y por consiguiente, no hay ningún tipo de convergencia, ni pronto ni a la laga, ni nunca. Entonces es un error comparar ambas gráficas, y lo que debe hacerse es analizarlas por separado, porque miden cosas distintas.
Tienen ambas toda la equivalencia del mundo. El allin EV sigue a la gráfica de winning cuando no hay allin. es decir, son idénticas. En el momento en que se produce un allin, la de EV se mueve por equity y la de winnings, por resultado. A la larga, teóricamente, las winnings y el allin EV tienden a converger (otra cosa es cuanto tarden en hacerlo, cuanto lleguen a desviarse antes, etc.). En 10 manos 80/20 a tu favor puedes perder 4. En 1000 la probabilidad de ir 600/400 es símplemente despreciable.
dargoTienen ambas toda la equivalencia del mundo. El allin EV sigue a la gráfica de winning cuando no hay allin. es decir, son idénticas. En el momento en que se produce un allin, la de EV se mueve por equity y la de winnings, por resultado. A la larga, teóricamente, las winnings y el allin EV tienden a converger (otra cosa es cuanto tarden en hacerlo, cuanto lleguen a desviarse antes, etc.). En 10 manos 80/20 a tu favor puedes perder 4. En 1000 la probabilidad de ir 600/400 es símplemente despreciable.
Pues yo digo que no convergen, por las razones que ya he dado... en cualquier caso, esto es un tema complejo, pero interesante e importante, asi que voy a seguir investigando 😄
chaoo
17 años 2 meses
7.445
Y todo lleno de razón xD
15 años 9 meses
42
17 años 2 meses
7.445
Y todo lleno de razón xD
MokY todo lleno de razón xD
Tu respuesta es el mejor ejemplo de lo que pienso de los foros: son poco útiles, porque la inmensa mayoría de la gente se dedica simplemente a chupar o copiar ( en los programas de p2p se les llama lechers: no suben nada, solo descargan) sin contribuir con nada constructivo, con un intercambio de ideas. También están los usuarios cuyas respuestas bien las podrían teclear un chimpancé: no aportan NADA, y solo aportan mal rollo o bromas que solo reflejan menosprecio o algún tipo de complejo de inferioridad, asi que Moke deja de poner negativos en plan infantiloide ROLLEYEs
Respeto al tema en cuestión que se trata en este hilo, hay una cosa que dije que no es cierta, el All-in Ev no tiene que ver con la estrategia perfecta ni ningún lema de Sklansky ( pero nunca está de más relacionar lo conocido con lo desconocido, como decía Isaac Newton) En todo lo demás que dije, que es lo más importante, había acertado :D
Como dijo otro usuario, en el All-in EV se hace un simple cálculo de equity cada vez que hacemos all-in. Desde luego nuestra EV real no se puede estimar haciendo un simple cálculo de equity, porque nuestra EV depende de multitud de factores: estrategias de los rivales, stacks de los jugadores, posición, etc, etc, por tanto, la única forma práctica y fiable de estimar nuestra EV verdadera es como se ha hecho toda la vida en estadística: usando muestras de manos ( supuestamente aleatorias), calculando la media muestral y la desviación típica muestral, y empleando los intervalos de confianza correspondientes a la distribución de probabilidad normal ( en virtud del teorema central del límite).
Para que lo puedan tener un poco más claro, les dejo un enlace de una CALCULADORA QUE ESTIMA NUESTRO WINRATE
uDevil's Poker Results Calculator aplicando exactamente los medios estadísticos que acabo de mencionar, es decir, a partir de nuestra media y desviación --> como se puede ver en la gáfica, nuestra EV verdadera o winrate se puede acotar superiormente e inferiormente ( las dos curvas rojas).
No falta decir que es evidente que la curva de nuestras winnings o ganancias NUNCA CONVERGERÁ con la curva de All-in EV porque poco tienen que ver. Lo que sí convergerá será la curva de nuestras winnings con la curva de nuestra EV real, a la larga, como siempre 😄 y eso se puede ver en la gráfica de la calculadora anterior.
Esto es otra prueba más de que no hay que creerse como dogmas de fe todas las estadísticas simplonas de HM o PT; yo le veo más utilidad a analizar los resultados reales de las manos, filtrados o seleccionados según criterios interesantes.
En fin, yo ya lo tengo claro en este tema.
saludos
17 años 2 meses
7.445
Lo de quitarte reputación no fue nada personal. Simplemente creo recordar que el sistema de reputación se había hecho con la idea de identificar a los usuarios que más aportaban al foro, y se otorgaba por sus buenos temas/respuestas. Tú has demostrado en todo el hilo unas ideas muy equivocadas y estar perdido completamente en todo lo que decías, y lo que es peor y por lo que te quité reputación, a pesar de que todo el mundo te estaba intentando explicar por qué no eran así las cosas tú has hecho caso omiso de todo, no has intentado entender nada y has seguido páginas y páginas diciendo sinsentidos.
Creo que es justo el antónimo de la reputación, y por eso te la quité. Por eso y porque pensé que como envolvías un mogollón de errores de concepto con lenguaje técnico igual alguien te hacía caso y se iba con ideas equivocadas, y así al menos se lo pensarán un poco más.
15 años 10 meses
1.021
Una curiosidad, teneis alguno una grafica donde la curva de ganancias sea cortada por la de AllIn-EV un o mas veces?
Por q siempre q veo graficas por ahi, solo veo q estan por encima o por debajo, pero nunca cortan. Y la pena es q la mayoria de veces estan por debajo 😒
Un saludo!
16 años 2 meses
162
17 años
101
hola p-red
90% 2knl weee
Prokkehola p-red
90% 2knl weee
vulevo a mirar esta gráfica, y me deja mudo...
esta grafica es de prokker no? sigue jugando al poker o abandonó?
la intriga que tengo es...si sigue jugando...la gráfica esta cambió para mejor, o sigue igual? porque una grafica asi que se mantenga en el tiempo...no hay dinero que alcance para pagarla.
saludos y ojalá haya cambiado esa mala racha....sino ps está rigged o que xd.
17 años 3 meses
2.618
El largo plazo es un concepto muy jodido
17 años
620
Animo, aunque es muy dificil estar animado con una grafica de 25 cajas por debajo de EV, tenia pensado quejarme un dia de estos poniendo mis graficas pero desde luego no son peores que estas. A veces me pregunto si seria mejor que este concepto desapareciese del holdem manager.
saludos familia
15 años 4 meses
22
Bueno, para ser sincero, no me han sorprendido ninguna de las gráficas que se han mostrado aqui, es decir, no sale reflejado el 666 u otro fenómeno paranormal :D es decir, el póquer es un juego de estrategia regido por el azar, y donde está el azar, pues todo sube y baja alocadamente, porque es azar.
Será que he computado muchas gráficas que estudian el comportamiento aleatorio y la varianza, y me parecen gráficas normales, incluso la de ese Prokker.
Como yo ya dije en otro hilo, si el pokertracker cacula MAL, de forma incorrecta, la desviación estandar SD, entonces el EV all in puede ser un una tontería de información; no olvidemos que la verdadera información, la objetiva, es el winnings ese de los cojones, vamos, las ganancias de la sesión; la EV allin es una interpretación, vaya usted a saber si una burrada de dato. Yo nunca he visto una gráfica donde converge las winnings y la EV allin, asi que deben ser cosas distintas; en algunas gráficas está encima la winnings del EV allin y en otras por debajo; en definitiva, no creo que tengan relación. Yo me quedo con las winnings de toda la vida 😄
No sé por que tanta polémica o escándalo. Basta con jugar con simuladores de varianza. Si realmente eres un buen jugador, por ejemplo con winrate de 5 BB/100 o más, al cabo de 200k debes de tener ganancias con alta probabilidad, 99% o más.
¿Qué es lo que ocurre? O que no se es un buen jugador, menos de 5 BB/100, o que se está en el nivel inadecuado, es decir, un nivel donde la mayoría juegan tan bien como tú o mejor ( entonces lo que hay que hacer es bajar de nivel de dificultad, como en un juego :D )
En cualquier caso, no se puede negar que en todo juego regido por el azar, pueden producirse acontencimientos muy raros; todo es posible. Yo estoy haciendo un estudio de viabilidad económica en el póquer. Si determino que incluso desarrollando un buen juego, no hay margen para tener una inversión mínimamente fiable, pues a la mierda el póquer; lo tonto es regalar el dinero, y quedarse para perder.
Es tan dificil jugar bien como superar el orgullo de abandonar el póquer reconociendo que no se posee la habilidad o talento necesairo para ser buen jugador de póquer. Y eso es lo que suele pasar la mayoría de veces: no es mala suerte, es mal juego.
15 años 6 meses
36
Todo el mundo habla de que la varianza en el poker a la larga termina por igualarse, pero yo me pregunto y quan a la larga: la suerte o varianza son terminos que por mucho que intentemos explicar escapan a nuestro conocimiento. Quien me dice a mi que una persona que viva 80 años no ha tenido una varianza negativa y que en el momento de palmarla es cuando le iba ha cambiar? algunos diran ooo es que 80 años es imposible son muchas manos jugadas... y yo digo que son 80 años? si para nosotros es una vida, pero para el universo no es ni un segundo, asi pues creo que hay gente con mas suerte que otros en poker y en otros aspectos de la vida.
17 años 2 meses
7.445
En una vida da tiempo a jugar muchos millones de manos. La probabilidad de tener un downswing eterno como el que planteas es órdenes de magnitud menor a matarte cualquier día que salgas a la calle en un accidente, ya no digamos si coges el coche... La gente suele asumir esos riesgos y no sale asustada cada vez que sale a la calle 😉
15 años 6 meses
36
Me refiero a que es una probabilidad que puede suceder aunque sea astronomica y de la que nadie nunca habla ni se tiene en cuenta.
17 años 1 mes
1.398
Tienes más probabilidades de morir en un accidente , estate tranquilo :D
17 años 2 meses
7.445
15 años 6 meses
36
Me refiero a que es una probabilidad que puede suceder aunque sea astronomica y de la que nadie nunca habla ni se tiene en cuenta.
manwe6Me refiero a que es una probabilidad que puede suceder aunque sea astronomica y de la que nadie nunca habla ni se tiene en cuenta.
No se habla nunca de ella porque tiende a cero. No se tiene en cuenta porque es más probable morir cualquier día de un infarto para una persona con bank de sobra. Dios nos libre de levantarnos asustados cada mañana con la mano en el corazón.