Cuánto era la mala racha científicamente?

14 respuestas
04/06/2008 23:44
1

Hace tiempo lo leí por aquí, y eran no sé cuántas BB negativas en no sé cuántas manos... si alguien lo recuerda... porque no lo encuentro.

GRACIAS

05/06/2008 00:18
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Limit, no limit, Texas, Omaha, Stud, Razz, Short, Full... de que hablamos??

05/06/2008 08:48
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

LuisetHace tiempo lo leí por aquí, y eran no sé cuántas BB negativas en no sé cuántas manos... si alguien lo recuerda... porque no lo encuentro.

GRACIAS

Nah, se mide en hardware roto, y no necesariamente el ordenador y sus complementos.

05/06/2008 11:57
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Pues, en teoría, debería dar igual, porque medía la cantidad de dinero en juego ytal. Pero vamos, yo hablaba de NL6max...

En hardware de momento nada, nepun, pero tú déjame otros tantos buyins...

Me extraña haber sacado tan poco de las manos con SD porque tengo un W$SD de 54.5. Os pongo mi gráfica de las últimas 20000 manos:

[img=http://img50.imageshack.us/img50/9549/pokermalarachaer0.th.png]

05/06/2008 12:07
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

nepundo;147976 escribió:
nah, Se Mide En Hardware Roto, Y No Necesariamente El Ordenador Y Sus Complementos.

Looooooool

+100000000

05/06/2008 12:40
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?
05/06/2008 11:57
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Pues, en teoría, debería dar igual, porque medía la cantidad de dinero en juego ytal. Pero vamos, yo hablaba de NL6max...

En hardware de momento nada, nepun, pero tú déjame otros tantos buyins...

Me extraña haber sacado tan poco de las manos con SD porque tengo un W$SD de 54.5. Os pongo mi gráfica de las últimas 20000 manos:

[img=http://img50.imageshack.us/img50/9549/pokermalarachaer0.th.png]

Luiset

Me extraña haber sacado tan poco de las manos con SD porque tengo un W$SD de 54.5. Os pongo mi gráfica de las últimas 20000 manos:

Bueno, si me enseñas esa gráfica sin decir nada te diría que es normal para un jugador agresivo. Bastante buena, de hecho (si obviamos las cantidades)... Pero lo que no me explico es que salga esa gráfica con un 54% W$SD. Yo te pondría en W$SD 50 fijo mirando sólo la gráfica.

05/06/2008 12:59
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Ya, pues 54.01 exactamente. Y sí, soy muy agresivo para este nivel 5.72. Es que me extraña tanto "bajón". O no, más bien, me extraña el que no haya un bajón o un subidón, sino que me mantenga ahí, entre 4 BI tanto tiempo. Que haya tan poco margen, vamos....

Gracias por el interés, de todos modos

05/06/2008 13:03
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Bueno, si te sirve de consuelo yo también me he tirado 20k manos a cero sin ningún porrazo evidente.

05/06/2008 13:22
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Otro que se suma a las 20k manos casi a 0, eso si con un porrazo evidente xD

05/06/2008 13:57
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Lo que me estraña es que tengas el won without showdown en positivo y el otro en casi negativo.... la mia es justamente al reves.

NL20 6 max

05/06/2008 13:59
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Lo pongo en otro post porque no me deja cargar ningun archivo al editar,.....

05/06/2008 14:09
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Pues eso sera, por obvio que parezca, que palmas cajas gordas y ganas botes pequeños. Eres demasiado agresivo y no te pagan tus jugadas hechas, pero si pagas las de otro.



La cantidad de dinero perdida no es la pregunta, pero si el modo de juego. Perder 3 cajas en NL no es raro, pero hacerlo en Limit ya es algo mas preocupante.

05/06/2008 14:34
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?
05/06/2008 13:57
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Lo que me estraña es que tengas el won without showdown en positivo y el otro en casi negativo.... la mia es justamente al reves.

NL20 6 max

yodavidLo que me estraña es que tengas el won without showdown en positivo y el otro en casi negativo.... la mia es justamente al reves.

NL20 6 max

Raro no es. Vamos, que no es frecuente pero en realidad está bien. La gráfica de Luisete es de un jugador agresivo que se lleva muchos botes, mientras la tuya parece más de weak tight (sin ofender, porque si te funciona para ganar es lo que cuenta 😄)...

05/06/2008 15:20
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

Na no ofendes, ya lo hable con rafull y me dijo que no pasaba nada, que era normal tenerlo mas bajo. Lo que no se es cuanto de bajo.

De todas formas ahora no tengo tiempo de revisar mi juego, cosa que hare en vacaciones, asi que poco puedo hacer por ahora. Pero aun asi agradeceria si alguien se presta a hacer alguna interpretacion ademas de la de nepundo acerca de mi grafica y la de luisete.

Saludos

05/06/2008 15:35
Re: Cuánto era la mala racha científicamente?

nepundo;147976 escribió:
Nah, se mide en hardware roto, y no necesariamente el ordenador y sus complementos.



+1

lol

Responder

¿Quieres participar?

Inicia sesión o crea tu cuenta gratis para formar parte de la comunidad de Poker-Red.