Cálculo de Rake efectivo
16 años 6 meses
158
Hola. Me gustaría dejar por aquí algunas observaciones sobre cuanto supone la comisión que te cobra Pokerstars.
Llevo un tiempo jugando en NL10, y tengo manos suficientes para hacer cuentas, así que me he puesto a hacerlas y observo que el RAke que me cobra Pokerstars asciende a 6,08 bb/100 y que me devuelve, entre unas cosas y otras ( ya sé que es lotería pero he hecho un promedio) 1,40 bb/100.
Total: Pokerstars me cobra 4,68 bb/100 de rake efectivo.
Os pregunto a los que lleváis mucho + tiempo que yo en esto del NL, ¿es posible ser ganador a esto, en este NL10?
Muchas gracias.
14 años 5 meses
1.495
No sé si me estoy perdiendo algo pero el rake en nl10 es mucho mayor. En nl25 anda por 11bb desde la unificación con Francia.
Aún así, se puede ser ganador. Hay mucho rec.
14 años 4 meses
325
de hecho te cobran unas 8bb/100 sin descontar el rb y se debe quedar en torno a 7bb/100 con la mierda de rb que dan ahora, pero si se puede ganar de todas formas, aunque llegara un dia en el que no si siguen asi..
12 años 3 meses
60
Me atrevería a afirmar con total rotundidad, que a largo plazo, es decir, después de 100.000 manos, es imposible ser ganador en niveles de 0.25/0.50 hacia abajo. El rake te come vivo y sin un buen programa de rakeback, IMO es imposible.
7 años 5 meses
60
Nl25 está duro. Habemos muchos reg que creo que sufriremos de mucha varianza por jugar vs reg casi todo el tiempo. Casi todos defendemos bien las ciegas con el defender mínimo. Y el juego reg vs reg con tal rake es ev— para ambos. Por no hablar de la llegada en manada de los reg rusos y Alemanes etc... menos fishes, más rake y más reg. Una joyita está regulación
10 años 2 meses
603
12 años 3 meses
60
Me atrevería a afirmar con total rotundidad, que a largo plazo, es decir, después de 100.000 manos, es imposible ser ganador en niveles de 0.25/0.50 hacia abajo. El rake te come vivo y sin un buen programa de rakeback, IMO es imposible.
adrian2Me atrevería a afirmar con total rotundidad, que a largo plazo, es decir, después de 100.000 manos, es imposible ser ganador en niveles de 0.25/0.50 hacia abajo. El rake te come vivo y sin un buen programa de rakeback, IMO es imposible.
Si tu teoría basada en ¿nada? fuera cierta, no habría ABSOLUTAMENTE ningún jugador que empezara en microlímites y terminara en mid stakes, haberlos ahílos, otra cosa es que tú no lo consigas, que eso ya es otro cantar
Aqui explico el rake de 888 y PS desde micros a mid http://www.educapoker.com/foros/general/comunidad/charla-general/sala-ofrece-mejor-rake
16 años 6 meses
158
Repasaré las cuentas porque hay una diferencia grande entre el rake efectivo que calculo yo y lo que decís algunos. (Y he calculado el rake con 250.000 manos, y el rakeback con 50.000 manos de enero)
Pero en cualquier caso, si 5bb/100 de rake efectivo me parecen ya insalvables, que no será 8-10 bb/100. Imposible.
Me paso a jugar a la lotería de los torneos que es más divertido, sabiendo que seré perdedor hasta que me toque el premio gordo, si llega algún día.
17 años
7.445
El rake en bb/100 también depende del jugador. Un nit paga menos rake que un jugador loose al jugar menos manos.
De cualquier forma, un fish suele perder a más de 30bb/100 y una ballena de 50+ VPIP a más de 50bb/100. Si coges a una ballena de las que paga 3bets grandes con cualquier cosa, puede perder a más de 200bb/100. Es cierto que el rake es muy alto, pero jugando contra fishes sí se puede batir.
16 años 6 meses
158
Muchas gracias.
Supongo que esas personas perdiendo a 30 bb/100 o 50 bb/100 jugaran un tiempo y lo dejarán ¿no? (30 bb/100 = 3000 euros de pérdidas en 100k manos de NL10, ¿qué fish hace eso?) ¿Cómo se puede jugar un tiempo largo perdiendo esas cantidades?
En mi opinión, no hay fishes suficientes, en cualquier nivel, para ser capaz de compensar el rake gigante durante muestras grandes de manos (>200.000).
17 años
7.445
Los fishes no suelen jugar muchas manos, pero hay muchos y están entrando continuamente. El porcentaje de jugadores perdedores en el poker está alrededor del 93%.
Sí se puede batir microlímites a largo plazo y ha habido toda la vida regulares ganadores de microlímites. El rake lleva siendo alto desde siempre, aunque ahora haya subido del 5% original al 5.75%, y siempre ha habido regulares ganadores.
12 años 3 meses
60
Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
10 años 1 mes
871
adrian2Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
Macho no sé si estás diciendo burradas a propósito o es que ignoras la realidad, mira primero las múltiples gráficas de jugadores ganadores de NL25 hacia abajo en más de 100.000 manos donde ganan a bastantes bb y luego me cuentas, aún así es muy criticable ese sablazo en forma de subida de rake y bajada de RB en su momento.
Los jugadores de hyper que no eran de los mejores (eran regs normalitos) teníamos una buena parte de nuestras ganancias en el RB, pero no exclusivamente, dependía del reg y no tenía que ser un "Messi" de la modalidad para generar wr más allá de eso, si bien es cierto que los spinetes y el sablazo del RB hicieron mucho daño, no metas a todos en el mismo saco.
12 años 3 meses
60
Me parece que estás hablando de la época dorada del poker, aquella en la que Isildur1 era capaz de convertir 2.000$ en 2.000.000$ en 15 días, o ‘Sobraoboy’ que convirtió 100€ en una bank de 6 dígitos, o boku87,etc... A día de hoy quisiera yo ver a éstos repitiendo tales hazañas.
Llamar reg normalito a un jugador que se hace 6 veces el supernova élite en un año, que quieres que te diga... para mí tiene toda mi admiración.
Hoy en día las diferencias entre los jugadores se han minimizado y sin un buen programa de rakeback jugar en esos niveles se hace insoportable... Pero bueno, para ti la “perra gorda”, no voy a ser yo quien quite la ilusión de ganar a un microlimitero.
12 años 9 meses
568
12 años 3 meses
60
Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
adrian2Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
Por tus palabras afirmo rotundamente que no tienes idea ni de cash ni de hyperturbos.
10 años 2 meses
603
12 años 3 meses
60
Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
12 años 9 meses
568
adrian2Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
Por tus palabras afirmo rotundamente que no tienes idea ni de cash ni de hyperturbos.
achurriPor tus palabras afirmo rotundamente que no tienes idea ni de cash ni de hyperturbos.
No te molestes, es la enesima cuenta troll del mismo idiota de siempre...
8 años 1 mes
129
12 años 3 meses
60
Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
12 años 9 meses
568
adrian2Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
Por tus palabras afirmo rotundamente que no tienes idea ni de cash ni de hyperturbos.
achurriPor tus palabras afirmo rotundamente que no tienes idea ni de cash ni de hyperturbos.
Yo puse una grafica mia en un hilo donde tras 500.000 manos jugando por jugar por no peder practica en NL 2 Tenia unas ganancias de 1.500 e , lo cual si no recuerdo era unas 12BB/100 , y te hablo de jugar simplemente buscando ballenas y regs pasivos nitazos que se dejan robar todo el rato.
desde que salio la unificacion estoy jugando NL 25 , y si , el rake se nota, la obligacion de jugar vs ellos es un coñazo y el no poder elegir mesa mucho mas, pero aun asi se es ganador. eso si, ahora para ser una mierda de nivel como NL 25 , gracias a tantas escuelas e info gratis que hay por internet, tienes que saber de stats, estudiar a regs buscar sus leaks y explotarselos al maximo, sin contar que tienes que adaptarte y readaptarte cuando ellos lo hacen, lo cual siendo un nivel microlimit es un puto coñazo, pero eeee ! yo prefiero ganar easy sentado delante del pc mas de 1K al mes en micros y de paso preparandome para escalar niveles que currar en la obra o cualquier otro trabajo de mierda.
lo que si que jode muuuuuuuuuuuuuuuuuuuchisimo en esta ecuacion es pagar hacienda, yo encontre una forma para evitar hacerlo pero es ``ariesgada´´ e implica meter a 3 personas.
pero vamos....que ganar se puede ganar y mucho (comparado con el suelo medio español 12K al año de media) ni te digo si vives en paises latinos o paises donde con 1000 pavos vives de puta madre, pero es vivir el dia a dia, si juegas a poker y quieres ser profesional tienes que pensar en ganar bastante mas de la media anual de tu pais, ya que no tienes ni paro...ni Seguridad social....etc etc etc etc etc.....
pero vamos cada uno juega por y para lo que sele cante los huevos.
12 años 9 meses
568
12 años 3 meses
60
Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
12 años 9 meses
568
adrian2Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
Por tus palabras afirmo rotundamente que no tienes idea ni de cash ni de hyperturbos.
10 años 2 meses
603
achurriPor tus palabras afirmo rotundamente que no tienes idea ni de cash ni de hyperturbos.
No te molestes, es la enesima cuenta troll del mismo idiota de siempre...
1srNo te molestes, es la enesima cuenta troll del mismo idiota de siempre...
Es del 2012 la cuenta... no creo que sea el troll actual multiaccount.
Si el piensa lo que dice muy bien por el, pero simplemente le respondía para que no desinforme a cualquiera que lo lea.
16 años 6 meses
158
La verdad es que me gustaría ver una gráfica de NL25 de alguien que gane durante 500.000 manos. No termino de creérmelo.
8 años 1 mes
129
16 años 6 meses
158
La verdad es que me gustaría ver una gráfica de NL25 de alguien que gane durante 500.000 manos. No termino de creérmelo.
31REALa verdad es que me gustaría ver una gráfica de NL25 de alguien que gane durante 500.000 manos. No termino de creérmelo.
1 e dicho que era de NL 2 y que es para no perder la practica con el multitablig y sobretodo con la interpretacion de stats y como no en el estudio de ``regs´´ .
Busca manos de adrianovak en los comienzos de .es es el reg mas tocapelotas quee e visto en microlimites .
en mi opinion el mejor microlimitero .es le perdi de vista cuando deje las mesas hace un tiempo y ese es solo uno.
PD : el participa en este foro , y si lee esto se tiene que estar tronchando de risa xD !
8 años 7 meses
696
16 años 6 meses
158
La verdad es que me gustaría ver una gráfica de NL25 de alguien que gane durante 500.000 manos. No termino de creérmelo.
31REALa verdad es que me gustaría ver una gráfica de NL25 de alguien que gane durante 500.000 manos. No termino de creérmelo.
Sabes por qué no creo que puedas ver una gráfica de alguien de nl 25 que gane en esas manos? porque lo normal es que si ganas en 100k ya hayas dado el salto a nl50 si es que no lo dan antes, para ver un reg de nl25 que gane en 500k manos y que siga jugando ese nivel tiene que ser que haya a lo largo de 200 o 300k manos un jugador mediocre o ABC y que se haya dado cuenta de cómo se juega a esto en las últimas manos, pero lo normal es que dure poco en ese nivel, antes había mucha diferencia en ser reg de nl50 porque jugando unos días a la semana te sacabas el antiguo supernova con todo el dinero que eso generaba, ahora ya no sé si el rakeback se nota mucho.
16 años 6 meses
158
Pues si todos los que ganan 100k manos suben, no queda claro que todos los que suban sean ganadores, podría ser que ese winrate en esas 100k manos se deba a una buena racha. No creo yo que un winrate con 100k manos sea estable. Poniendo mi ejemplo, tengo +4 bb/100 en primeras 100k manos y luego en otras 100k manos -4 bb/100, haciendo lo mismo y con los mismos rivales en el mismo sitio ( o mejor dicho, en las manos en que pierdo estoy jugando mejor, porque estoy siempre dándole vueltas al estudio con HM)
Si hubiera una proporción de 7% de ganadores (sin que suban antes de tiempo, para tener un winrate estable), ¿cuantas personas suponen este 7%? ¿miles? ¿en realidad existen tantos?
En mi opinión, muchos que son ganadores en su primer conjunto de manos, no sé, 50k, 100k, deciden subir creyéndose ganadores pero es bastante posible que no lo sean tanto y su winrate, en muchos casos está agrandado por la buena racha.
Saludos.
10 años 1 mes
403
16 años 6 meses
158
Pues si todos los que ganan 100k manos suben, no queda claro que todos los que suban sean ganadores, podría ser que ese winrate en esas 100k manos se deba a una buena racha. No creo yo que un winrate con 100k manos sea estable. Poniendo mi ejemplo, tengo +4 bb/100 en primeras 100k manos y luego en otras 100k manos -4 bb/100, haciendo lo mismo y con los mismos rivales en el mismo sitio ( o mejor dicho, en las manos en que pierdo estoy jugando mejor, porque estoy siempre dándole vueltas al estudio con HM)
Si hubiera una proporción de 7% de ganadores (sin que suban antes de tiempo, para tener un winrate estable), ¿cuantas personas suponen este 7%? ¿miles? ¿en realidad existen tantos?
En mi opinión, muchos que son ganadores en su primer conjunto de manos, no sé, 50k, 100k, deciden subir creyéndose ganadores pero es bastante posible que no lo sean tanto y su winrate, en muchos casos está agrandado por la buena racha.
Saludos.
31REAPues si todos los que ganan 100k manos suben, no queda claro que todos los que suban sean ganadores, podría ser que ese winrate en esas 100k manos se deba a una buena racha
Cierto, pero es que al final se encargan de ponerte en tu sitio, asi que es irrelevante bajo mi punto de vista. Al menos en cash.
Todas tus dudas en ese sentido las puedes resolver aqui: http://pokerdope.com/poker-variance-calculator/
9 años 6 meses
136
12 años 3 meses
60
Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
adrian2Yo sigo pensando que es imposible ser ganador en esos niveles. Un día se puede abrir sesión y tener una buena runeada, pero después de 100.000 manos se genera mucho rake a cambio de pipas. Sólo un Messi del poker sería capaz de tal gesta ( y ni siquiera creo yo) , aparte que no estaría en microlimites si no en high stakes. A día de hoy con liquidez compartida la única vía de poder ganar dinero a largo plazo la veo en los mtt. Y el cash niveles medios altos, siempre y cuando no haya un buen sistema de rakeback. Los jugadores de 6 max hyperturbo basaban sus ganancias en el rakeback, a día de hoy dónde están estos jugadores??? Simplemente no juegan porque es imposible ganar dinero.
Bueno, pues que sirvan estas imagenes para cerrar bocas:
12 años 9 meses
568
Aunque sea NL2... ZASCAAAAAAAA!!!!
12 años 9 meses
568
Por curiosidad, ¿cuanto has pagado de rake en esas manos?
9 años 6 meses
136
12 años 9 meses
568
Por curiosidad, ¿cuanto has pagado de rake en esas manos?
achurriPor curiosidad, ¿cuanto has pagado de rake en esas manos?
223 euros me señala HM2
16 años 6 meses
158
Bonita gráfica, te felicito.
Pero insisto: yo no hablaba de NL2 y además lo que dije que me gustaría ver es una gráfica con más de 200k manos (estaba hablando de NL10). Entiendo que con 100k manos habrá muchísimas gráficas crecientes (no tanto como esta) pero crecientes al fin y al cabo. Lo que digo es que muchas de las gráficas crecientes de 100k manos (en NL10) no corresponden en realidad a jugadores ganadores.
10 años 5 meses
411
En mi blog página 24 tienes mi gráfica de nl10 264k manos a 5.59 de ev. Aunque pudiera ser up, raro sería que no tuviera un winrate de 2.5.
Así que ganador puedes ser. Ahora la cuestión es sin rakeback si te renta jugar para exponerte a swings que pueden dejar a alguien que meta poco volumen 1 año sin hacer un euro.
La graf no es de ahora, pero si esta jugada con el rake de .es.
9 años 6 meses
136
16 años 6 meses
158
Bonita gráfica, te felicito.
Pero insisto: yo no hablaba de NL2 y además lo que dije que me gustaría ver es una gráfica con más de 200k manos (estaba hablando de NL10). Entiendo que con 100k manos habrá muchísimas gráficas crecientes (no tanto como esta) pero crecientes al fin y al cabo. Lo que digo es que muchas de las gráficas crecientes de 100k manos (en NL10) no corresponden en realidad a jugadores ganadores.
31REABonita gráfica, te felicito.
Pero insisto: yo no hablaba de NL2 y además lo que dije que me gustaría ver es una gráfica con más de 200k manos (estaba hablando de NL10). Entiendo que con 100k manos habrá muchísimas gráficas crecientes (no tanto como esta) pero crecientes al fin y al cabo. Lo que digo es que muchas de las gráficas crecientes de 100k manos (en NL10) no corresponden en realidad a jugadores ganadores.
Yo cité a adrian26 porque él hablaba de que no se puede ganador en micros incluyendo NL2 durante más de 100k manos. En mi gráfica se ve claramente que sí, y las últimas 30k o así están jugadas en las .fres con la subida de rake, aunque debo ser el ganador más bestia de NL2. Ganadores en NL5 y NL10 seguro que los hay, aunque reconozco que el field es una mierda y más sin rakeback. Por eso, entre otros motivos, me quedo en NL2.
12 años 9 meses
568
adrian2Me atrevería a afirmar con total rotundidad, que a largo plazo, es decir, después de 100.000 manos, es imposible ser ganador en niveles de 0.25/0.50 hacia abajo. El rake te come vivo y sin un buen programa de rakeback, IMO es imposible.
El zasca era para este sujeto no para ti 31REAL
10 años 1 mes
871
Tienen que ser Trolls, no puedo creer que se dude de que se pueda ganar a largo plazo en niveles bajos. Flipante.