bb/100 rake

nl100- 4.94 /100

nl200- 3.65/100

Nl400- 2,73/100

Eso son las ciegas que se queda por cada 100 ciegas de bote. Imagino que re referias a eso. Un saludo

nl600 nl1k lo sabes?

Rocks_stratnl600 nl1k lo sabes?

nl100- 4.94 / 100

nl200- 3.65 / 100

nl400- 2.73 / 100

nl600- 2.19 / 100

nl1k - 1.55 / 100

nl2k - 0.9 / 100

nl5k- 0.74 / 100

A mi en 200k hands en nl 100 me sale que he pagado 5.91 bb cada 100 hands... Lo he hecho cogiendo el rake total dividiendolo entre el numero de manos y multiplicando por 100...

hola trivi, juegas sh? el rake que he puesto es el de fr. En sh en nl100 tiene un rake de 6.9bb, la fuente es de pokertableratings.com un saludo

OMG..! No quiero ni imaginarme entonces lo que se debe quedar de ciegas en NL25 XD.-

Parece que hay que subir rápido no..?

No sabía que era tanto en NL100, madre mía que atraco 😒 .

1tthola trivi, juegas sh? el rake que he puesto es el de fr. En sh en nl100 tiene un rake de 6.9bb, la fuente es de pokertableratings.com un saludo

Si, los datos que he puesto son de nl100 SH...

en NL25 se paga 10bb/100 aprox si mis calculos no fallan

nl25 - 6.36 bb fr y OMGGGGGGGGG 9.4 bb en sh!

chsssssssssss y luego se infravalora a los breaken evenn 😫D

1ttnl25 - 6.36 bb fr y OMGGGGGGGGG 9.4 bb en sh!

Wow...

A ver, para entenderlo bien...un ganador de NL25 en 100K manos a 2bb/100, sin tener que pagar rake estaría ganando a...4,5bb..? 5bb..? Algo así sería al distribuirlo entre el resto de jugadores, cierto..?

Entonces ello también debería considerarse al momento de subir de nivel..! Es decir, si gano a 3bb/100 en NL25, subiendo a NL50 suponiendo que gane al la mitad (1,5bb), mi winrate se iría a 2 o 2,5bb/100, ya que a pesar de ganar la mitad de lo que lo hacía en el nivel anterior, al pagar menos rake en el nuevo, las ganancias son mayores a la mitad.-

Es correcto esto o estoy errando en algo..?

sebatWow...

A ver, para entenderlo bien...un ganador de NL25 en 100K manos a 2bb/100, sin tener que pagar rake estaría ganando a...4,5bb..? 5bb..? Algo así sería al distribuirlo entre el resto de jugadores, cierto..?

Entonces ello también debería considerarse al momento de subir de nivel..! Es decir, si gano a 3bb/100 en NL25, subiendo a NL50 suponiendo que gane al la mitad (1,5bb), mi winrate se iría a 2 o 2,5bb/100, ya que a pesar de ganar la mitad de lo que lo hacía en el nivel anterior, al pagar menos rake en el nuevo, las ganancias son mayores a la mitad.-

Es correcto esto o estoy errando en algo..?

Interesante planteamiento, a ver si alguien que sepa bien como va el tema del rake se pasa y opina.

No hay que dividirlo entre él número de jugadores. Se sumaría el rake que pagas, en este caso, pasarías de ganar 2bb/100 a 8,36.

sebatWow...

A ver, para entenderlo bien...un ganador de NL25 en 100K manos a 2bb/100, sin tener que pagar rake estaría ganando a...4,5bb..? 5bb..? Algo así sería al distribuirlo entre el resto de jugadores, cierto..?

Entonces ello también debería considerarse al momento de subir de nivel..! Es decir, si gano a 3bb/100 en NL25, subiendo a NL50 suponiendo que gane al la mitad (1,5bb), mi winrate se iría a 2 o 2,5bb/100, ya que a pesar de ganar la mitad de lo que lo hacía en el nivel anterior, al pagar menos rake en el nuevo, las ganancias son mayores a la mitad.-

Es correcto esto o estoy errando en algo..?

RompebolaNo hay que dividirlo entre él número de jugadores. Se sumaría el rake que pagas, en este caso, pasarías de ganar 2bb/100 a 8,36.

Exacto. Por eso es tan rentable en microlímites ir liberando bonos de bienvenida, porque estos suponen un porcentaje de rakeback muy alto y pueden suponer del orden de 5bb/100 en NL25SH, por poner un ejemplo.

RompebolaNo hay que dividirlo entre él número de jugadores. Se sumaría el rake que pagas, en este caso, pasarías de ganar 2bb/100 a 8,36.

OMG..! Me siento ultrajado XD.-

Pero entonces, al subir (por ej. de NL25 a NL50) mi ganancia en bbs automaticamente es mayor, al decrecer el rake..! Aún cuando en el nivel superior gane a la mitad...

Es correcto..?

A ver si me explico mejor:

Si gano a 3bb/100 en NL25 y me cobran de rake 6,36bb/100 y subo a NL50 y allí gano a 1,5bb/100 pero el rake es de (supongamos) 5,36bb/100, esa bb de menos que pago, quedaría en mis arcas...con lo cual, a pesar de ganar a la mitad de lo que lo hacía en el nivel inferior, mi winrate sería de 2,5bb/100.-

XD que alguien me diga que esto es correcto...

Sebato eso fue lo mismo que yo pense el mes pasado que en cuanto tuve chance, me subi a NL25 de NL10 al ser el impacto del rake sobre el winrate mucho menor, y la habilidad media de los jugadores practicamente igual entre los dos niveles.

Es que siendo así, hasta me dan ganas de subir ya XD..!

Tengo justo 30 cajas de NL50, pero no quería subir hasta tener 40 al menos, ya que quiero estar seguro de no tener que bajar a la primera de cambio (como me pasó la última vez), pero vamos, que siendo así un shoot con 30 cajas hasta se vuelve interesante XD.-

Pero es así como yo digo en mi post anterior..?

como mucho shotea pero yo lo sigo viendo arriesgado cuando tengas 40-50cajas del nivel entonces planteatelo!Piensa que las subidas de nivel por norma general suelen ser traumaticas desde el punto de vista que indirectamente(o directamente) nuestra mente no piensa en bbs sino en $ y si se nos van 2 o 3 cajas en una sesión nos puede tildar muchísimo mas que si fuera en tu nivel regular, probablemente tampoco tengas manos de tus rivales en principio por lo tanto iras mas a ciegas... yo esperaría!

lo del rake es obvio que es así, los niveles donde mas rake pagas son los mas bajos por tanto tienes que ganar a un ritmo mucho mas elevado, pero compensa en el hecho de que hay jugadores mucho peores, por eso el pro de stars que juega NL2 que no me acuerdo d su nick, gana a 20bbs/100

sebatEs que siendo así, hasta me dan ganas de subir ya XD..!

Tengo justo 30 cajas de NL50, pero no quería subir hasta tener 40 al menos, ya que quiero estar seguro de no tener que bajar a la primera de cambio (como me pasó la última vez), pero vamos, que siendo así un shoot con 30 cajas hasta se vuelve interesante XD.-

Pero es así como yo digo en mi post anterior..?

Es como dices, pero no te vuelvas loco. Aunque haya una diferencia grande en cuanto a rake en bb/100, el nivel de los jugadores sube más que esa diferencia. Es más difícil ganar en NL50 que en NL25 y tienes que ganar a un buen winrate en NL25 para poder subir.

Subir con 30 cajas es una gambleada en toda regla.

MokEs como dices, pero no te vuelvas loco. Aunque haya una diferencia grande en cuanto a rake en bb/100, el nivel de los jugadores sube más que esa diferencia. Es más difícil ganar en NL50 que en NL25 y tienes que ganar a un buen winrate en NL25 para poder subir.

Subir con 30 cajas es una gambleada en toda regla.

Seguiré el consejo entonces.-

Esperaremos a tener...40..? Y subo, y mientras seguiré soportando que Pstars me sodomize con el rake XD.-

Gracias.-

Estas cosas explican porqué cuando hablan de % de ganadores sale una cantidad tan ínfima, y también el hecho de que haya gente que saque la calculadora y sacrifique winrate por aumentar lo que rakea y obtener además determinados status vips.

Tambien creo que esto explica por que el filtro all in preflop=true siempre esta en negativo xD

sebatSeguiré el consejo entonces.-

Esperaremos a tener...40..? Y subo, y mientras seguiré soportando que Pstars me sodomize con el rake XD.-

Gracias.-

Yo no jugaría con menos de 50 cajas. Y porque es FR, en SH me esperaría a tener 70.

Eso no tiene ningún sentido en niveles bajos. Lo más rentable es aumentar el winrate todo lo que se pueda para subir de nivel cuanto antes, porque se juega con más dinero y se gana más por mucho que se rakee en niveles inferiores (esa es la razón principal, dejad de pensar en rake en microlímites).

Me temo que no, si no se llega al flop no se cobra rake.

Mok

Eso no tiene ningún sentido en niveles bajos. Lo más rentable es aumentar el winrate todo lo que se pueda para subir de nivel cuanto antes, porque se juega con más dinero y se gana más por mucho que se rakee en niveles inferiores (esa es la razón principal, dejad de pensar en rake en microlímites).

Me refería a gente que juega niveles medios, son conocidos, juegan muchas manos y PTR dice que son rakeback players. De esos que se sacan una pasta y en los comentarios de PTR los ponen a parir los cuatro listos de siempre.

Está claro que hay jugadores que prefieren aumentar el WR pero hay otros que prefieren sacrificar nivel de juego e ir a por el SNE.

Cuando vas allin preflop si se cobran el rake no?

Juan7

Está claro que hay jugadores que prefieren aumentar el WR pero hay otros que prefieren sacrificar nivel de juego e ir a por el SNE.

Estos jugadores son los que sacrifican su wr y su capacidad de mejora. Imho siempre será un error. un saludo

1ttEstos jugadores son los que sacrifican su wr y su capacidad de mejora. Imho siempre será un error. un saludo

Yo la decisión la tengo fácil, con más de 6 mesas ya me lío 😄.

El arracacherCuando vas allin preflop si se cobran el rake no?

Sí, claro. Se cobra cuando se ve el flop, y obviamente si vas all-in preflop ves el flop... y el turn y el river xD

Sebato, no subas con menos de 40 buy ins para jugar bss. Te recomendaria que subas con 50. Si subis tan justo de bank, y te toca arrancar un par de cajas abajo.....

El nivel en nl50 es malo, pero es bastante mejor que nl25, aguanta un poquito mas y subi con el bank necesario.

No te preocupes Mariano, fue solamente una idea pero no lo voy a hacer ni en pedo por ahora.-

De hecho, hasta que no sienta que puedo petar NL25 (independientemente de los buy ins) no pienso subir XD...y todavía no logro consolidarme, ni cerca XD.-

Un día gano, otro pierdo y así...y en las últimas 100K manos tengo un mísero winrate de 2bb/100 (y apenas 2,5 de EV), así que lejos parece estoy de subir...al menos por el momento.- 😄

Aprovecho que el hilo está concurrido (Moke teléfono 😄 ) para preguntar una cuestión que me tiene totalmente desconcertado y es la siguiente:

Por cada 5 o 6 sesiones positivas, tengo sólo 1 en negativo, pero (lamentablemente siempre hay un "pero") la que termina en rojo generalmente es de 4 o 5 cajas abajo, y las 5 (o 6) positivas, son de 1/2 o 1 caja (algunas veces de 2, pero poco más), y son poquísimas las veces en que una sesión termina 5 cajas arriba, por ej, o sólo 1 caja abajo.-

A que creen que se debe ello..? Pensando se me ocurrió que podría ser que cuando vengo perdiendo quizás me vuelvo demasiado loose tratando de "recuperar" (si, ya se que es un error esto), y por ello agrando mis pérdidas. Así que opté por eliminar del report de mi HM el winr, EV y bb.-

Esa podría ser una causa..? Se les ocurre alguna otra..? A alguien le pasa algo similar..?

Gracias por adelantado.-

Yo lo que intento hacer para que esto no pase, es no mirar en el dia la gráfica del HM, si juegas muchas mesas, si en cambio juegas pocas y sabes perfectamente lo que vas ganando o palmando, yo te recomendaría que pensases en bbs, que siguieras con tus rangos y pienses bien los movimientos mas en frio y no tanto en caliente o para recuperar, que creo que es lo que te puede estar pasando.

MokSí, claro. Se cobra cuando se ve el flop, y obviamente si vas all-in preflop ves el flop... y el turn y el river xD

Entonces lo que dije antes tiene sentido, no? Que uno de los motivos por los que el resultado de ir all in preflop sea casi siempre negativo es porque ademas de luchar contra las equities de los rivales, debes luchar contra el rake.

Puede ser que cuando vas perdiendo te tildes un poco o simplemente te desconcentres pensando en lo desdichado que eres por tus bad beats en vez de estar centrado en el juego. La respuesta ya te la imaginas, tienes que intentar jugar siempre igual independientemente de los resultados.

Si no es eso, pues será varianza.

El arracacherEntonces lo que dije antes tiene sentido, no? Que uno de los motivos por los que el resultado de ir all in preflop sea casi siempre negativo es porque ademas de luchar contra las equities de los rivales, debes luchar contra el rake.

Se me fue la pinza leyendo tu post anterior, no sé por qué estaba pensando en el filtro de saw flop = false.

No sé cómo son los filtros de all-in preflop=true porque cuando yo jugaba microlímites ni siquiera había Holdem Manager, pero es muy posible que sea como dices. En NL10-NL25 el rake cuando vas all-in son 10bb (8bb en NL25SH), así que estamos hablando de batir 1000bb/100 u 800bb/100 en esos spots, lo cual puede que sea imposible.

De cualquier forma, aún en niveles altos donde el rake es muy pequeño en bb/100, tener el all-in preflop=true en negativo no tiene por que ser un problema. Si tus villanos hacen mucho 4bet/fold (o 3bet/fold jugando con 30-40 ciegas), puede ser muy rentable psuhear light por el dinero que ganas cuando foldeas, y obviamente cuando vas all-in preflop vas a perder porque las llevan buenas.

Moke tu por ejemplo como lidias con temas como desconcentracion, desmotivacion y tilt.

Cada cuanto revisas la grafica y/o el cajero?

Como organizas tu tiempo diario para jugar poker?

Pues apretando los dientes! jeje. Yo nunca he tenido problemas de desmotivación y de tilt. De desconcentración momentánea sí, que es lo que me causan a veces las bad beats y sobre todo jugar una mano mal que debería haber jugado como es debido. En esos casos, pues simplemente intento volver a pensar en el juego, porque no hacerlo cuesta dinero...

La gráfica la reviso todas las sesiones, al igual que los stats, para ver si la estoy liando más que para ver cómo me ha ido. El cajero sólo lo visito para cashoutear o para ver que el dinero sigue ahí xD

En cuanto al tiempo, suelo jugar dos sesiones al día largas. Reviso manos o stats antes de la primera sesión o en el descanso de las dos sesiones. Probablemente sería mejor jugar 3, pero como las listas de espera son tan largas en mid-high stakes no CAP no vale la pena por todo el tiempo que se pierde abriendo mesas.

Gracias por responder.

Reflotando hilo :P

Cuantas bb/100 se pagan de rake en nl100 de 888 poker? Es que entre que el rake cap está a 4$ y el rakeback es una kaka dudo mucho que sea rentable jugar en esa sala por muchos fishes que haya. Que opinais?

Saludos!

En 888 hay más rake, pero hay tal cantidad de pescaos, que yo creo que compensa.

[URL]http://www.pokertableratings.com/poker-rake-analysis/no-limit-hold'em[/URL]

En esa lista no aperece 888 (pacific poker) :$

Mok[URL]http://www.pokertableratings.com/poker-rake-analysis/no-limit-hold'em[/URL]

Vaya burrada se paga de rake en Party por lo que veo.

oscar8Vaya burrada se paga de rake en Party por lo que veo.

Probablemente sea debido a las mesas jackpot.

MokProbablemente sea debido a las mesas jackpot.

Si es así ok, aunque son las que más fishes tienen.

Madre de diós, os habéis fijado en el sablazo de pokerstars.fr???? Como nos metan los mismo en las .es va a ser muy jodido ganar.....

Es muy probable que en las .es el rake sea mas parecido a PS.fr que al .com, hay muchos peces gordos para alimentar con nuestro rake

lo de .fr dan ganas de llorar, ese rake..

El rake de pokerstars.fr es tan alto porque le habían clavado unos impuestos muy altos el gobierno, si no recuerdo mal. Estoy un poco desconectado últimamente de cómo van a quedar las cosas en España, pero lo último que creo haber leído es que no iban a subir el rake.

sebatOMG..! No quiero ni imaginarme entonces lo que se debe quedar de ciegas en NL25 XD.-

Parece que hay que subir rápido no..?

Por si a alguien le interesa, en las mesas JackPot de Party de NL25 Sh se pagan 15,86bb/100.