43.000$ en 4 minutos!
16 años 9 meses
28
Hola!
Espero que no lo vean como spam, pero esto econtré en youtube. Simplemente increible este jugador....Imaginense es FL 1000$/$2000
18 años 2 meses
3.550
no me carga el video
18 años 5 meses
12.285
Veo la primera mano, que mete 1 tremendo bad beat 2 outer y ya no me hace falta ver el resto del video.
18 años 2 meses
3.550
un chiste el jugador (arregle el link)
16 años 8 meses
45
pues... es "metagame"... nosotros no entendemos nada porque se juega "diferente" en estos limites...
@lauren... te gusta el 3bet preflop y el calldown con Q9o? 😉
18 años
3.033
Veo la primera mano, que mete 1 tremendo bad beat 2 outer y ya no me hace falta ver el resto del video.
No veo gran cosa en esa primera mano.
16 años 9 meses
28
Creo que sonnix tiene razon. No conocemos nada de la historia en la mesa y tal. Creo que uno tiene que tener mucho ciudado juzgar muy precipitadamente...
Además si alguien sabe ganar $1000/$2000 creo que sí sabe lo que está haciendo....
18 años 5 meses
12.285
Creo que sonnix tiene razon. No conocemos nada de la historia en la mesa y tal. Creo que uno tiene que tener mucho ciudado juzgar muy precipitadamente...
Además si alguien sabe ganar $1000/$2000 creo que sí sabe lo que está haciendo....
Metiendo bad beats no creo que haya llegado a jugar en esos limites. Pero vamos si quiere vacilar de ganar nosecuanto dinero en x tiempo que ponga manos de interes.
18 años 2 meses
3.550
metagame es la manera de explicar lo inexplicable
16 años 9 meses
28
Es reverse, reverse, reverse thinking :D
18 años 11 meses
21.808
16 años 9 meses
28
Creo que sonnix tiene razon. No conocemos nada de la historia en la mesa y tal. Creo que uno tiene que tener mucho ciudado juzgar muy precipitadamente...
Además si alguien sabe ganar $1000/$2000 creo que sí sabe lo que está haciendo....
pokerosta
Además si alguien sabe ganar $1000/$2000 creo que sí sabe lo que está haciendo....
Vaya por delante que no he visto el vídeo, ¿pero cómo sabes que sabe ganar en 1000$/2000$?
Por otro lado el metajuego ya no se lleva. Ahora lo que mola para justificar refaroles + call-downs con Q high es la teoría de juegos. Y no es coña.
16 años 8 meses
45
call turn con TOP2 con AK... para subir en el river...
es un juego diferente?! 😉
17 años 8 meses
3.923
Q-high es un cañón :P
16 años 10 meses
7.445
Por otro lado el metajuego ya no se lleva. Ahora lo que mola para justificar refaroles + call-downs con Q high es la teoría de juegos. Y no es coña.
Y qué es eso de la teoría de juegos? :O
17 años 8 meses
3.923
Es esto de aquí. :p
18 años 11 meses
21.808
16 años 10 meses
7.445
Por otro lado el metajuego ya no se lleva. Ahora lo que mola para justificar refaroles + call-downs con Q high es la teoría de juegos. Y no es coña.
Y qué es eso de la teoría de juegos? :O
MokY qué es eso de la teoría de juegos? :O
Aparte del enlace de Sergeon (que ya es raro que no haya escrito un tochazo sobre teoría de juegos 😜) te recomiendo que te leas el "Mathematics of poker". Es casi todo teoria de juegos y pensarás que eso no lo aplica ni su padre en una mesa, pero por lo visto es lo que parte el bacalao en los límites estratosféricos de limit.
18 años 9 meses
456
La mano de 66 me parece mala, que no me venga con el metajuego, contra un opener y un 3-bettor no tienes una mierda de equity ahí, y tu bluff equity también es muy malo. Hoss_TBF hace un buen trabajo al hacerle call down con Q9o (por cierto que el 3-bet preflop es casi estándar 3-handed sin rake).
En cuanto a la teoría de juegos, realmente muy pocos la aplican salvo para realizar un buen trabajo de balance de rangos (aunque la mayoría tiene una especie de tendencia instintiva a balancear sus estrategias). Hoss_TBF es probablemente el único que está un par de pasos más allá en cuanto a estrategias óptimas, y su winrate (y los niveles donde juega) lo demuestra. Hace call-downs absurdos y preflop es un maníaco, así que ya sabéis lo que toca para ser inexplotable. Por cierto que Hoss era el único oponente al que The Bryce no se enfrentaba. Me gusta ver esas partidas cuando se montan y estoy aburridillo, o en waiting lists :D
18 años 9 meses
456
Aparte del enlace de Sergeon (que ya es raro que no haya escrito un tochazo sobre teoría de juegos 😜) te recomiendo que te leas el "Mathematics of poker". Es casi todo teoria de juegos y pensarás que eso no lo aplica ni su padre en una mesa, pero por lo visto es lo que parte el bacalao en los límites estratosféricos de limit.
Yo estoy ahora revisándolo en profundidad y resolviendo los "toy games" cuando tengo un rato. Da que pensar y es realmente complicado llegar a aproximaciones en el juego real, aunque sí que va inculcando el "pensamiento estratégico". En cualquier caso lo hago porque el tema me interesa, no por la utilidad real.
18 años 2 meses
3.550
Donde se puede leer algo sobre esto ??. Hoss_TBF tendrá algun blog sobre estos temas tan interesantes. Aunque lo del metagame para explicar este juego sin sentido, me parece mas una leyenda urbana.
Esta bien ser inleible, pero estos juegan como maniacos.
16 años 8 meses
14
Interesante lo de la teoria de juegos. Tengo esa asignatura el cuatrimeste que viene.😄 A ver que tal...
18 años 11 meses
21.808
18 años 2 meses
3.550
Donde se puede leer algo sobre esto ??. Hoss_TBF tendrá algun blog sobre estos temas tan interesantes. Aunque lo del metagame para explicar este juego sin sentido, me parece mas una leyenda urbana.
Esta bien ser inleible, pero estos juegan como maniacos.
KlaudioDonde se puede leer algo sobre esto ??. Hoss_TBF tendrá algun blog sobre estos temas tan interesantes. Aunque lo del metagame para explicar este juego sin sentido, me parece mas una leyenda urbana.
Esta bien ser inleible, pero estos juegan como maniacos.
Este es el blog de Hoss (Matt Nosequelenko) y Bill Chen, el autor del "Mathematics of poker": billandmatt's Journal
Pero no es muy interesante. De lo que yo he leido se dedican a contar aventurillas en vivo, y además Hoss lleva un huevo sin escribir. En Junio del 2007 Bill Chen escribió que "This is Bill I think Matt has decided he's too busy to blog this year."
Sobre lo de ser inleible la cuestión es que no se trata de eso. Esta gente lo que trata es dos cosas:
1. Explotar al contrario.
2. Si no es posible, convertirse en inexplotable.
El punto 1 creo que todo el mundo lo tiene claro intuitivamente. Y el punto 2 es el que tira más de teoría de juegos. El ejemplo más típico es farolear con una frecuencia óptima de forma que a un tío con una mano hecha le dé igual hacernos call o fold. Y el otro no es que no te pueda leer, es que aunque supiera exactamente el porcentaje de veces que faroleas o apuestas con una mano buena él no puede hacer nada. Le da igual hacer call o fold, así que no te gana dinero.
18 años 2 meses
3.550
Tengo el libro de Chen, a ver si le doy un vistazo. Aunque en los limites que juego no hace falta.