Otro análisis legal de la prohibición del póquer en Internet

Bill Rini ha vuelto a escribir otro estupendo tema hablando de la prohibición del póquer en Internet, esta vez haciéndose eco de un artículo de Chuck Humphrey en Gambling Law Us. Quién espere un montón de buenas noticias ya puede dejar de leer, pues lo que viene es una visión bastante pesimista del asunto.

El artículo comienza deshaciendo la argumentación esgrimida por algunos sitios de póquer en Internet, según la cual la ley no les afecta porque el póquer no es un juego de azar. Y es que, aunque muchos de los que visitamos esta página, sabemos que a la larga el azar desaparece, los métodos que se aplicarían en EEUU para determinarlo no dirían lo mismo (por ejemplo, se centrarían en una mano, antes que en una muestra de cientos de miles de manos). Esto está mucho mejor explicado en otro artículo de Humphrey, Is poker in the U.S. a game of skill?

Otra argumentación planteada a favor del póquer en Internet es que, en el caso de que las restricciones bancarias se lleven a cabo de aquí a 270 días, siempre habrán formas alternativas de ingreso como Neteller, quién ni siquiera es una institución financiera.

El problema de esto según Humphrey es que hay un apartado exclusivo en la nueva ley que preve esta situación.

The commentators are wrong. Section 5362(4) defines “financial

transaction provider” to include any “…international …payment network

utilized to effect … electronic fund transfer[s]…”

Por lo tanto, Neteller si que caería dentro del ámbito de acción de EEUU con lo que las autoridades federales podrían forzar que se impidiesen transacciones a Neteller. Independientemente de esto, los peces no usan Neteller (al menos de momento), por lo que tampoco veo que sea una salida rentable para bordear la prohibición.

Pero entonces... ¿por qué hay unas empresas como Party Poker o Pacific Poker que se han retirado, y otras como Poker Stars o Full Tilt Poker siguen en el mercado?

De la respuesta ya hemos hablado aquí en alguna ocasión, pero tiene que ver fundamentalmente con la distinción entre empresa públicas y privadas, y el riesgo que quieran asumir sus propietarios y empleados.

Todas las empresas públicas (las que cotizan en bolsa) han abandonado EEUU. Estas sociedades no sólo tienen que responder ante inversores, sino que además, dependen de la confianza que ponen en ellas importantes fondos de inversión. Fondos que no iban a arriesgar su dinero en una empresa que incumple las leyes.

Por otra parte tenemos a las privadas, como Poker Stars o Full Tilt Poker, que no tienen que responder ante ningún inversor y están dispuestas a correr el riesgo. Pero, ¿es esta asunción del riesgo voluntaria o forzada?

Bill Rini piensa que es forzada. Son empresas totalmente dependientes de este mercado, y en el cual han centrado una inmensa inversión publicitaria. No están dispuestas a renunciar a ello mientras tengan la mínima opción. Rini va más lejos, asegurando que lo que pretenden es arañar hasta el último centavo antes de que se cumpla el plazo de 270 días para repartir entre los propietarios, y después... quizás el cierre.

Un tanto exagerado, diría yo, pero la verdad que estas empresas van a quedar en una muy difícil situación si realmente se cierra el grifo de estadounidenses en ese plazo. Además, su continuidad actual a pesar de la prohibición, les impediría regresar si en el futuro se regula el mercado. ¿Quién va a conceder una licencia a una empresa que ha estado violando las leyes? Eso mismo.

En definitiva, una buena dosis de realidad de la mano de Bill Rini. Me cuesta mucho pensar que una sala como Poker Stars no tenga un plan B en la guantera, pero cierto es que sus acciones distan de ser las de una gran empresa que mira al futuro y más bien la de una dispuesta a sacar todo lo que pueda. El tiempo lo dirá.

Os recomiendo leer el artículo de Rini que aún toca más temas de los aquí comentados. Un saludo!