Mestre: problemas y soluciones del poker online actual

Hoy es el turno de escuchar las opiniones de Raúl Mestre en el debate sobre los problemas y soluciones del poker online actual.

Según la tesis del artículo de Galfond, ¿crees que el estilo de bumhunting que se practica actualmente puede poner en peligro el futuro del poker online? ¿Qué practicas concretas de bumhunting consideras que son perjudiciales?

La cuestión fundamental que hay detrás de todo el problema va mucho más allá de las prácticas específicas que describe Galfond. Cualquier práctica que incomode al jugador ocasional y le haga disfrutar menos de su experiencia con el juego es negativa.

No perdamos de vista que los jugadores perdedores no son seres sin cerebro ni motivaciones. Juegan a poker y esperan obtener algo a cambio, sólo que sus expectativas son diferentes de las de un jugador profesional. Pero si no obtiene lo que busca del poker, lo probable es que no vuelva a jugar y por tanto, que el ecosistema salga perjudicado.

Cualquier cosa que le haga sentir estúpido y que le demuestre que no estaba jugando una partida de poker sino regalando el dinero (especialmente cuando lo pierde de forma tan rápida como sucede en NL cash!) es un problema. Es un problema porque reduce el valor medio de estos usuarios (medido en depósitos).

Habría que llegar tan lejos como cerrar cuentas de jugadores que se comporten de manera incorrecta o agresiva con los malos jugadores, se deberían potenciar las modalidades de juego menos agresivas para los jugadores ocasionales (aquellas donde pierden su dinero de forma más lenta, obteniendo más ocio a cambio) y a cambiar la estructura de los sistemas de recompensa, que deberían premiar los depósitos netos a menudo por encima del rake.

La entrada de blog de Galfond está escrita desde el punto de vista de un jugador con los problemas que él tiene en las mesas, pero no sé hasta que punto es consciente de que su percepción está parcialmente sesgada, ya que no tiene en cuenta los intereses de la sala en todo esto. También sugiere soluciones que le beneficien directamente (obligar a la gente a jugar contra él) ya que se considera mucho mejor jugador que otros, pero algunas de sus propuestas van contra el sentido básico del juego (¿obligar a la gente a jugar cuando no quiere? WTF?).

Los SnG y MTTs, por ejemplo, son modalidades donde no existe la "cacería de fishes" llevada al extremo y donde los jugadores recreacionales reciben más ocio por su inversión. Una modalidad tipo Rush Poker también provoca que los fishes se repartan entre todo el metagame y obliga a los regulares a jugar sin seleccionar mesas, por mucho que no tenga "gameflow" (algo que es completamente irrelevante para un jugador recreacional que no sabe ni de qué diablos es eso!!).

Lo que está claro es que es entendible que las salas se preocupen de cuidar la experiencia de juego de los jugadores débiles tomando todas medidas, independientemente de si estas son cómodas o no para los jugadores ganadores. Estos podrán adaptarse al entorno.

¿Qué opinas de las webs de registro de resultados de jugadores? ¿Son perjudiciales para el poker? ¿Estarías a favor de que desaparecieran?

Yo creo que deberían ser opcionales para el jugador. Si quieres braggear, te registras. Así, un fish no tiene que preocuparse de estar allí, y la parte de “show” puede mantenerse. Esto es una opinión sobre lo que sería ideal, pero es algo que está fuera del control de las salas.

Lo negativo es que el jugador recreacional descubra que lo persiguen por ser un mal jugador, pero lo positivo es la parte de espectáculo, interés y  “fenómeno fanboy” que se crea en torno a esto. Si pudieran tenerse ambas cosas, sin duda sería útil.

¿Y sobre las bases de datos, HUDs, etc? ¿Bueno para ti, malo para el poker?

Esto tiene consecuencias que también tienen muchas ramificaciones. La parte negativa es que un jugador recreacional “descubra” que los jugadores profesionales juegan con todas esas herramientas, que él no puede entender, y se sienta engañado (piense que le hacen trampas etc). Por otro lado, esto no es cierto (no está jugando contra un robot, sino contra un humano que entiende la información y toma decisiones apoyándose en ella).

También, este tipo de herramientas tienen una consecuencia directamente positiva para las salas: hace que exista un tipo de regular, el grinder extremo, que no podría jugar tantas mesas/manos sin ayuda de su software. Quizá no sea el mayor de los problemas, ya que podrías tener más liquidez simplemente teniendo más jugadores ganadores.

Aquí la cuestión es cuántos de los jugadores recreacionales realmente se sienten incómodos por ello. Si hay un porcentaje moderadamente grande quizás debería plantearse este asunto, aunque es muy complicado.

Mesas anónimas, posibilidad de cambiar de nick... ¿qué te parecen estas opciones? ¿cómo ves la idea de Galfond de cambios de nick y en high stakes nicks fijos para que los aficionados puedan seguir la acción de los high rollers?

Es un parche para la eliminación del HM y de PTR, ¿no?

Tener los nicks visibles desde luego crea el fenómeno "fanboy". Esto tiene mucho poder de marketing y cargárselo alegremente me parece mala idea. Además, las mesas anónimas implican que existe un problema en que los demás sepan tu nick cuando juegas. Si de verdad esto es un problema, la solución pasa por resolverlo, y no por esconder los nicks.

Otra cosa es que se pueda cambiar de nick. Esto es más lógico, y las salas que quieran pueden "fichar" jugadores con nicks fijos para promocionarse. Una vez más, parte del problema es que el fenómeno "fanboy" no puede existir al mismo nivel sin PTR o similares, pero como he dicho antes, quizá sería mejor hacerlo de forma abierta (una web gestionada por la sala) donde los resultados públicos son los de los jugadores que deciden inscribirse en ella.

Galfond propone el sistema de mesas Must Move, similar al de los casinos, en el que los jugadores se apuntan en una lista y cuando se llega al número suficiente, la mesa se abre y debes jugar en ella. ¿Cómo lo ves?

No tiene ningún sentido, claro. ¿Cómo que "debes" jugar en ella? ¿Y si no quiero/puedo? Es un sinsentido que propone porque se considera mejor que el resto de regulares. Y vamos, la solución para esto pasa por un formato de juego en el que no elijas mesa (Rush) o algo tipo SNG o MTT por motivos muy similares. Hacer esto en cash online simplemente no puede suceder.

¿Qué opinas sobre los otros sistemas que se proponen en el artículo: mesas Round Robin, King of the Hill...?

Round Robin = Rush.

King of the Hill = Aquí está su ego hablando. Está buscando la opción que le beneficia a él, no la mejor para la sala. Con el rush y los cambios de formato (MTT, SNG) se solucionaría esto en cualquier caso.

Sobre los programas VIP y recompensas, ¿te parece adecuado que se premie que a los generan juego a su alrededor y a los que están dispuestos a jugar contra cualquiera?

Más de lo mismo. Sigue hablando de lo que más le beneficia. Lo mejor sería recompensar a lo bestia los depósitos de los "net loosers". Al final, aunque de forma más indirecta, es un dinero que llega igual a los bolsillos de los regulares. Es el tipo de decisiones, buenas para todos, que siempre van a ser impopulares porque los jugadores habituales (y por tanto ganadores) reducirían drásticamente lo que reciben a corto plazo para mejorar la calidad del ecosistema, algo que les traería más beneficios a largo plazo.