Phil Hellmuth entra en el debate de los Super High Rollers

Entre los pocos grandes nombres del poker que faltaban por mojarse en las interesantes discusiones que se han generado a raíz de los Super High Rollers de los Aussie Millions estaba Phil Hellmuth, que ayer utilizó Twitter para dar su punto de vista.

Fiel a su personalidad competitiva, su campo de visión sobre los problemas del poker se reduce básicamente a cualquier obstáculo que impide una mayor reconocimeinto de sus logros, en este caso el exceso de atención que reciben estos Super High Rollers, que ha atacado utilizando de ejemplo el Global Poker Index.

The GPI is very flawed. I cannot respect a points award system that counts $100,000 high rollers. Poker awards need to be egalitarian.

— phil_hellmuth (@phil_hellmuth) febrero 24, 2014

El GPI tiene muchos fallos. No puedo respetar un sistema de puntos que tiene en cuenta los high rollers de 100.000$. Los premios en el poker tienen que ser igualitarios.

Phil, que en el 2012 ganó su decimotercer brazalete de las WSOP, se encuentra en el puesto 149 de este ranking, y curiosamente su mejor resultado de los dos últimos años, su cuarto puesto en el Big One for One Drop por 2.635.000$, es el que menos puntos le otorga en la clasificación.

Las respuestas le llegaron de muy variados flancos.

Mickey Petersen le recordó a Phil que cada vez que sale a la palestra, lo hace con una marcada tendencia a defender egoístamente sus logros personales, como cuando pretendía restar importancia a los festivales de las WSOP que se juegan fuera de Las Vegas..

@phil_hellmuth Have you and the council decided which WSOP bracelets are going to count yet? Would love to know before I make travel plans

— Mickey Petersen (@mickeydp) febrero 24, 2014

¿Tú y el consejo habéis decidido ya qué brazaletes cuentan y cuáles no? Me gustaría saberlo antes de hacer planes de viaje.

Otro de los que no se pudo contener fue Daniel Negreanu, uno de los que saltaron al barro desde el primer momento y de los pocos que se han posicionado a favor del actual formato de los Aussie Millions Challenges.

@phil_hellmuth you created "Champion Player of the Year" including only the WSOP and the highest buy ins so that "top players" had a shot.

— Daniel Negreanu (@RealKidPoker) febrero 25, 2014

@phil_hellmuth when you used to play the high buy ins you wanted only those to count. Now you don't play them, you want them to not count?

— Daniel Negreanu (@RealKidPoker) febrero 25, 2014

 Tú creaste el “Champion Player of the Year”, que incluía solo las WSOP y los buy-ins más altos, solo para poder tener oportunidades de ganar. Cuando solías jugar los torneos de buy-in alto querías que contaran. ¿Ahora que no los juegas no quieres que cuenten? 

Los palos le volaban de todos lados, pero a Phil también le salió algún defensor, como Justin Bonomo.

@RealKidPoker @phil_hellmuth The problem isn't that 100k's count. It's that they count for too much. Multiplier should be lower.

— Justin Bonomo (@JustinBonomo) febrero 25, 2014

El problema no es que cuenten, sino que cuentan demasiado.

Pero este no es realmente cierto, ya que en el GPI, a partir de este año, ha establecido que dentro de su fórmula el multiplicador por el buy-in del torneo alcanza su máximo en un buy-in de 20.000$.

Dan Shak y David Baker retomaron esta línea de conversación ampliando el argumento de Bonomo.

@Kevmath @phil_hellmuth that doesn't solve the problem. You still get credit for the points in an exclusive tourney very few can play

— David Baker (@audavidb) febrero 25, 2014

@RealKidPoker @daniel_shak @phil_hellmuth although most high skilled 30 players have huge advtg based solely on finances. Needs revamping

— David Baker (@audavidb) febrero 25, 2014

@audavidb @realkidpoker @phil_hellmuth Well the lower volume middle stakes player really has no shot. The system clearly needs changing.

— Daniel Shak (@daniel_shak) febrero 25, 2014

Eso no resuelve el problema. Sigues recibiendo el reconocimiento en puntos por un torneo que muy pocos pueden jugar.

La mayoría de los mejores 30 jugadores tienen una gran ventaja basada simplemente en motivos financieros.

La gente que juega en niveles medios no tiene oportunidad alguna. El sistema necesita claramente un cambio.

Marcin Horecki, Team Pro polaco, señala la raíz de las discusiones sobre el Player of the Year, y pone la clasificación general del European Poker Tour como ejemplo a seguir.

@alex_dreyfus @daniel_shak @audavidb @RealKidPoker @phil_hellmuth Now you get less points for FT in huge 1k event than min cash in 5k event

— Marcin Horecki (@MarcinHorecki) febrero 25, 2014

@alex_dreyfus @daniel_shak @RealKidPoker @phil_hellmuth Alex you have the formula. Change inputs and see what comes out.EPT TLB good example

— Marcin Horecki (@MarcinHorecki) febrero 25, 2014

 Ahora recibes menos puntos por hacer mesa final en un evento grande de 1.000$ de entrada que por hacer una minicaja en uno de 5.000$. Alex (Dreyfus) tú tienes la fórmula. Cambia los factores y mira qué sale. La TLB del EPT es un buen ejemplo. 

Desde luego hay espacio y argumentos para la discusión, pero mal abogado les ha salido a los defensores de unas listas más democráticas, de las que por otro lado se podría discrepar en si si serían más o menos representativas de la situación general del circuito.

Si Hellmuth quiere ver su nombre más arriba en las clasificaciones de mejor jugador, debería jugar más torneos. Ahora mismo está en Los Ángeles a la espera del WPT L.A. Poker Classic. Este será su primer torneo en cuatro meses.

Si quiere figurar, ¡meta usted #volumen, caballero!