All-in Cashout, la nueva herramienta de PokerStars que elimina la varianza

Una de las salas que trata constantemente de evolucionar su software con nuevas funcionalidades y de ofrecer nuevas variantes del juego a sus usuarios es sin duda PokerStars.

Las actualizaciones del cliente de Stars vienen en muchas ocasiones con novedades ya en funcionamiento y de vez en cuando con algunas novedades futuras escondidas entre las carpetas de instalación.

En cualquier caso, la noticia que traemos hoy proviene de una filtración de la que se han hecho eco los compañeros de Poker Industry Pro, que publicaban hace una semana una filtración que asegura que PokerStars está preparando una nueva actualización de su cliente en la que incluiría algunas novedades bastante interesantes.

Por un lado, nos encontramos con que tal vez dentro de poco los jugadores de Spin & Go puedan jugar su formato favorito en la variante Short Deck. Estos nuevos Spins no serían la única novedad, ya que la sala de la pica roja podría estar también desarrollando un sistema similar al de 888 en el que los jugadores podrían lanzarse objetos animados entre sí, como tomates, trofeos, animales, etc.

Una de las novedades que nos ha llamado la atención y que consideramos básica y muy necesaria desde hace tiempo es que aparentemente los jugadores podrán por fin convertir sus stacks en big blinds sin necesidad de utilizar softwares de terceros.

Por último, la principal novedad es una nueva funcionalidad denominada All-in Cashout por la cual en las situaciones de All-in antes del river, los jugadores cobrarían la parte proporcional del bote que les correspondería en función de su equity en ese determinado momento, pagando presumiblemente una comisión a la sala.

Esta herramienta se aplicaría en las mesas de cash, pero todavía no se conocen detalles como por ejemplo si será de obligada aplicación en algunas determinadas mesas o si por el contrario será una función que se activaría en el caso de que todos los jugadores implicados en el all-in la tuvieran activada como el Run it Twice. O una tercera vía, que sería que un jugador podría tenerla activada y otro no, lo que implicaría que PokerStars asumiría ciertos riesgos. Vicent Boscà analiza esta tercera posibilidad en la opinión que nos ha dado al respecto.

Le hemos preguntado a varios jugadores por esta medida y esto es lo que nos han comentado:

Vicent Boscà:

Mientras iba leyendo hasta aproximadamente la mitad del artículo donde se menciona la comisión, me había parecido una buena idea ya que eliminaría gran parte de la varianza a la q los jugadores nos enfrentamos, si bien es cierto que para algunos recreacionales puede hacer que desaparezca gran parte de la emoción del juego.

Una vez se menciona la palabra comisión, mi opinión es que para los regulares prácticamente es como si esta opción no existiese, ya q básicamente es EV - si tienes q renunciar a un % por pequeño q sea, ya q a final de año seguro q es una cantidad bastante elevada.

En cash a día de hoy no se esta jugando mega deep, ni la gente por lo general suele jugar stakes x5-10 sus AVG stake, hablo de estos dos factores ya que son los únicos en los que alguien podría plantearse pagar una comisión para eliminar la varianza, básicamente un spot en el que te vas a jugar un bote mucho mas grande de lo que estas habituado. Un ejemplo extremo seria si de normal me juego botes de 10k y un día tengo un bote de 100k podría pagar un % para renunciar a la varianza, ya que es un EV que no voy a materializar en el tiempo ya que no se dará lo suficiente a menudo.

Imagino que en torneos esto no sucederá, ya que no terminarían nunca y entiendo que no hay necesidad de que ambos jugadores lleguen a un acuerdo, ya que es PS quien esta asumiendo la varianza, por lo que siempre que un jugador quiera utilizar esta opción supongo que podrá hacer uso de ella. Básicamente si dos jugadores se enfrentan a un flip, un escenario de 50/50, si el jugador A quiere recibir su “parte correspondiente” = equity! Recibirá un 48-49% del total del bote, por lo que PS está ganando dinero en el largo plazo de ese bote además del rake, mientras que si el jugador B no hace uso, se arriesga a ganar/perder el bote  integro pero en el largo plazo esta recibiendo un 50% que es la equity que tiene su mano.

Esto podría abrir otro debate y es que PS si esto sucede empieza a tener intereses en los resultados de las manos. Volvamos al ejemplo.

Jugador A se juega un bote de 1000$ y quiere eliminar la varianza, “compra el insurance”

Jugador B no quiere eliminarla.

El resultado de PS antes siempre era positivo, ya que ganaba el rake.

Ahora sin tener en cuenta el rake

Si A gana: jugador ganaría 50% del bote menos la comisión.

PS si gana A ganaría, el 50% del bote (q jugador A ha renunciado) + comisión por los insurances + rake.

Si B gana. Jugador gana el bote integro y PS ahora en lugar de ganar el rake, estaría ganando el rake y perdiendo la parte que tiene que pagar al jugador A que había asegurado su equity.

Haciendo los números muy redondo y sin tener en cuenta la comisión y rake que en una mano seria casi despreciables. Cada vez que A gana PS gana 500$ y cada vez que pierde A PS pierde 500$.

A mi personalmente no me termina de gustar esta herramienta si PS pasa a formar parte del juego mediante las comisiones, si fuese sin comisiones seria otro escenario. No pongo en duda su integridad pero es otra manera mas de tener ingresos adicionales al rake

Raúl Mestre: 'Parece similar al Run It Twice pero más preciso ya que no estaría sujeto a varianza. La clave para valorar esto es el precio. Si es una sustitución del Run it twice, es una ventaja para los regulares, aunque no sé qué impacto puede tener en el ocio de los recreacionales. Si tiene coste, es una excusa para subir el rake. Además, para poder valorarlo de forma más precisa faltaría por concer cuál sería el coste exacto y si será voluntario (como el run it twice) u obligatorio.

Edgard Cabacas: A falta de saber más detalles sobre cómo será la implementación de esta nueva característica, si finalmente esta conlleva un coste para los jugadores supondrá que para disminuir la varianza los jugadores tendrán que asumir un incremento del rake. Si este coste ronda el 2% como se ha rumoreado, podría supooner perdidas muy grandes. Para mi la diferencia fundamental con el  RIT es justamente esto, el coste que tiene para el jugador. Intuyo que la idea viene motivada porque amuchos recreacionales les afecta mucho cuando son badbeteados y de esta forma podrán tener la opción de "cubrirse".