MuckeDBoY: problemas y soluciones del poker online actual

Javier Tazón "MuckeDBoY", Supernova Elite 2011 en PokerStars, responde a nuestro cuestionario sobre los problemas y soluciones del poker online actual.

Según la tesis del artículo de Galfond, ¿crees que el estilo de bumhunting que se practica actualmente puede poner en peligro el futuro del poker online? ¿Qué practicas concretas de bumhunting consideras que son perjudiciales?

No lo creo. En las mesas que juego hay algunos que juegan bastante a menudo, la gente se pone sitting out en cuanto se quedan sin dinero y se vuelven a sentar en cuanto recargan. Solo hay acción cuando hay uno de estos jugadores. Esta práctica tiene muchísimo más sentido que el batirse con una mesa plagada de regulares, donde no haya ni un ápice de ventaja para nadie y lo único que se hace es pagar rake. A los jugadores recreacionales les da absolutamente igual que juegues solo cuando ellos están presentes en la mesa, solo quieren acción y les da igual contra quien sea.

Por esta regla de tres la "table selection" es una manera de bumhunting y me extraña que haya algún regular que no lo haga de una u otra manera. Es una cuestión de eficiencia y de operar donde hay un mayor margen de beneficios, los jugadores regulares funcionamos igual que las empresas y siempre tratamos de maximizar.

¿Qué opinas de las webs de datos como PokerTableRatings o SharkScope? ¿Son perjudiciales para el poker? ¿Estarías a favor de que desaparecieran?

Están bien para el salseo y saber quién gana cuánto, quién pierde pila de pasta, etc, además de poder hacer un buen bumhunting poniendo notitas dependiendo de sus ganancias. Algunos jugadores ocasionales, si supieran de su existencia, quizá se sintieran avergonzados y jugaran menos. Creo sin embargo que difícilmente conocerán este tipo de webs.

El tema de comprar manos también creo que es perjudicial. En general, yo diría que para el ecosistema es mejor que no existieran.

¿Y sobre las bases de datos, HUDs, etc? ¿Bueno para ti, malo para el poker?

Creo que esto es algo básico para el poker online. Simplemente facilitan un trabajo que tú podrías hacer manualmente con mucho tesón. Es bueno para los jugadores regulares puesto que con el HUD por ejemplo, se tarda un menor número de manos en quitarle todo el dinero a un jugador recreacional, por lo tanto se paga menos rake y esto es malo para la sala. También es malo para el jugador recreacional puesto que disfruta menos tiempo sentado de una misma cantidad de dinero.

Mesas anónimas, posibilidad de cambiar de nick, ¿qué te parecen estas opciones? ¿cómo ves la idea de Galfond de cambios de nick y en high stakes nicks fijos para que los aficionados puedan seguir la acción de los high rollers?

Esto no tiene demasiado sentido. En un casino siempre tienes la misma identidad y no pasa absolutamente nada. El poker si no tienes HUD, no sabes contra quien juegas.. ya solo falta que una de tus hole cards sea cubierta y no puedas conocerla. Cada uno de estos términos convertiría al poker en algo mucho más random y se parecería más a un juego de azar que de habilidad.

Galfond propone el sistema de mesas Must Move, similar al de los casinos, en el que los jugadores se apuntan en una lista y cuando se llega al número suficiente, la mesa se abre y debes jugar en ella. ¿Cómo lo ves?

No se arreglarían estas cosas puesto que las mesas en las que no hubiera un fish simplemente todos los regulares se levantarían y volverían a apuntarse a esa lista. Tan solo funcionarían las mesas con fishes, como ocurre ahora mismo.

¿Qué opinas sobre los otros sistemas que se proponen en el artículo: mesas Round Robin, King of the Hill...?

Me parece que son tipos de mesas que se pueden ofertar, pero sin quitar las que existen actualmente y que cada uno decida dónde jugar. Si los fishes deciden jugar en las actuales, ¿por qué vas a forzarles a jugar en otras que pueden no gustarles tanto? Una oferta mayor no hace daño a nadie.

Sobre los programas VIP y recompensas, ¿te parece adecuado que se premie que a los generan juego a su alrededor y a los que están dispuestos a jugar contra cualquiera?

Si estas mejoras son eficientes según el Principio de Pareto (no perjudican a los demas jugadores) es evidente que si me parecen bien. Lo que no tenía sentido sera que el rakeback fuera calculado de manera "dealt" y no "contributed". El problema es que yo creo que el rakeback tendría que repercutir completamente en el jugador que gana el bote (es el que soporta todo el rake pagado) y no por aportación al bote.

Por otra parte si yo tengo una desventaja de -0.5bb/100 vs una persona que tiene otra desventaja de -0.5bb/100 (puesto que pagamos 1bb/100 de rake) aunque les bajen el rake nunca podría llegar a ser rentable esa mesa puesto que si el rake fuera 0, el beneficio de cada uno sería 0.

Por último, ¿cuáles serían tus propuestas para mejorar la experiencia de juego general?

Volver a poner las mesas de 20-50bbs o 20-100bbs y que los bigstackers regulares dejen de lloriquear porque no tienen ni idea de jugar contra los shortstackers :D

Ahora en serio, realmente todas estas medidas están orientadas a bajar el winrate a los buenos jugadores y hacer que los malos pierdan su dinero más lentamente, pagando más rake por el camino y en detrimento del jugador estudioso que se merece ganar a un ritmo elevado.

Hay muchos niveles intermedios en los que el rake es un tremendo atraco. Las mesas de CAP de 0.25/0.50, 0.50/1 no albergan apenas jugadores ganadores, solo son rakeadores y se llevan alguna migaja para subsistir del rakeback. Un nivel donde se paga 9-14bb/100 de rake es casi imposible ganar. Yo caparía el rake de esas mesas a una cantidad bastante inferior. Las salas de poker ya facturan bastante y creo que tienen que dar su brazo a torcer cediendo una parte del pastel para que esto siga adelante durante mucho más tiempo.

El poker online existe desde hace más de diez años y siempre parece que se va a acabar porque el nivel cada vez es más alto. Esta es una apreciación sesgada también debida a la crisis económica en la que estamos inmersos. Simplemente en cuanto la economía mejore también entrarán más jugadores recreacionales al igual que en los bares o cines habrá más gente. Podrán invertir más en ocio y el poker es una de esas opciones para pasar el tiempo. Por lo que habría que preocuparse es por implementar medidas para que estos jugadores obtuvieran el mayor divertimento posible en el tiempo que invierten en jugar. Créanme, esto no pasa por darles más rakeback o que las mesas no sean tan duras; les da igual contra quien jugar.