Liquidez global, ¿buena para todos?

Ayer publicábamos un artículo, “Mercados regulados con liquidez internacional: otro mundo es posible”, donde Jairo Moreno analizaba las dos alternativas que países de nuestro entorno habían adoptado de cara a la regulación del poker por Internet en lo referente a la liquidez.

Por una parte tenemos el caso español, francés e italiano, donde los jugadores nos encontramos confinados en nuestros propios territorios, sin posibilidad de jugar contra jugadores de otras naciones. Por otra parte, tenemos el caso de países como Dinamarca, Estonia, o próximamente Reino Unido, quienes no han compartimentado y simplemente se dedican a recaudar de los operadores la parte proporcional de los impuestos que generan sus jugadores nacionales.

Como sabéis, desde hace tiempo se viene hablando en España de que la fusión con el mercado italiano está próxima, lo que duplicaría el tamaño del mercado del poker en España. Sin embargo, desde Poker Red creemos que es el momento de ir un paso más allá y abrir el mercado del poker en España al resto del mundo, no hacia una falsa liquidez internacional segmentada sino hacia una verdadera liquidez global.

Y es que una apertura total reportaría grandes beneficios a todos y cada uno de los implicados en el sector.

Para el Estado

¿Cuáles son las razones que llevan al Estado a plantearse la fusión con el mercado italiano? Aumentar la liquidez, aumentando con ello el volumen de juego y, por derivación, los impuestos que se recaudan.

El mismo razonamiento se puede aplicar a la apertura global, sólo que en lugar de multiplicar por dos la liquidez, la multiplicaríamos por veinte. De forma automática y nada traumática, más impuestos irían a parar a las arcas públicas.

Simplemente abriendo la puerta a que los jugadores españoles puedan jugar con el resto del mundo estaríamos hablando de que se podría multiplicar la recaudación del impuesto de juego del poker online en un orden de magnitud de tres a cinco veces el actual.

¿Puede España en la situación actual permitirse rechazar estos ingresos adicionales? Sinceramente, no lo creo.

Para los jugadores

La compartimentación ha sido la principal causa de que cientos de jugadores españoles hayan emigrado del país para jugar en el entorno .com. La mayoría de ellos, tras año y medio, ni siquiera conservan ya su nacionalidad española: tributan y gastan su dinero en países como Reino Unido.

Siendo sinceros, es muy difícil que quien ha dado ya este paso regrese en el corto plazo, pero es que día a día nuevos jugadores españoles emprenden el mismo camino. Jugadores que han crecido en el .es, generando impuestos para el Estado, terminan emigrando porque la liquidez del endogámico mercado español es demasiado escasa para mantener su volumen de juego.

¿Por qué expulsar a los mejores jugadores del país y a su vez a los que más comisiones para los operadores y el Estado generan? Permitir la liquidez global en el entorno .es cortaría de raíz esta gotera constante en las arcas públicas y, de paso, haría las inversiones de los operadores más rentables.

Para los operadores

La cuadratura del círculo se da si analizamos el impacto de permitir liquidez internacional a los operadores. No deben haber muchos casos en los que una medida beneficie a todos los implicados de un sector, pero adoptar la liquidez universal lo consigue.

Permitir la liquidez global mejora la oferta de los operadores de juego, simple y llanamente. ¿Por qué los jugadores de poker españoles emigran? ¿Por qué cientos juegan por VPN? Uno de los motivos más importantes es porque la oferta de juego en el entorno .com es mejor.

Mayor número de rivales, más mesas disponibles, torneos con premios garantizados mucho mayores; en definitiva, una oferta de juego más completa que la que se encuentra en el mercado .es.

Cuando tu oferta de juego es mejor, tus inversiones en marketing son más rentables, porque tu tasa de abandono, la cantidad de gente que consigues que pruebe tu producto pero lo deja al no encontrar lo que busca, disminuye notablemente.

Por poner un ejemplo, la red Microgaming en España según datos de PokerScout, tiene 25 jugadores de media conectados, ni siquiera llega a las tres mesas. ¿Qué clase de inversión en marketing creéis que va a hacer un operador de esta red en España? Todo esfuerzo que haga es dinero perdido, porque después de gastar cientos de euros en captar a un jugador le terminas llevando a un producto que no es atractivo por la falta de liquidez.

¿Qué sucedería si los operadores españoles de Microgaming pudieran acceder a la liquidez global de la red? De la noche a la mañana, sus 25 jugadores de media se convertirían en 1180. Invertir en marketing volvería a tener sentido, porque los jugadores que lograsen captar sí supondrían un beneficio para el operador.

Abrir el acceso a las redes internacionales a los jugadores españoles aumentaría el valor de los poseedores de una licencia en España. Actualmente, tener una licencia de poker tiene muy poco valor porque el mercado es inexistente. Ya hemos visto a los primeros operadores devolverla y a redes como Ongame saliendo del mercado.

Para los medios

Si el Estado consigue que las inversiones en marketing sean más rentables, otro de los grandes beneficiados serán los medios de comunicación en España. Captar clientes sería rentable, lo que indudablemente se traduciría en nuevas campañas de publicidad en todos los canales: televisión, radio y prensa.

Es la consecuencia lógica de tener un producto vendible frente a la situación actual, donde muchos operadores directamente cuentan con un producto que no merece la pena publicitar.

¿Sale alguien perdiendo?

Sinceramente, creo que nadie. Le he dado muchas vueltas a este asunto y no termino de ver que haya ningún perjudicado o al menos ninguno con la suficiente importancia como para equipararse a la multitud de ventajas que tendría esta posibilidad.

Algunos comentarios por Twitter me sugerían que los operadores españoles no lo permitirían, imagino que pensando en los grupos que hicieron fuerza contra la Ley del Juego. Pero la realidad es que todos los grupos españoles tradicionales que conozco están operando desde una red, principalmente Playtech y G2, por lo que al igual que en el caso de Microgaming, permitir el acceso a la liquidez global lo que haría sería mejorar su producto notablemente.

Hay que entender que proporcionar acceso a la liquidez global no significa que los operadores españoles tengan que competir con nuevos rivales. Los españoles deberían seguir jugando a través de salas licenciadas .es y el acceso a las .com seguiría estando restringido. Sin embargo, donde antes tu tasa de abandono era del 80% y tu rentabilidad por jugador de 50€, ahora sería del 30% y tu rentabilidad de 150€.

Para el tipo de operador que es nefasta esta opción, es para el que ha desarrollado una operación con software propio por su cuenta, por ejemplo en el caso francés, Winamax. Si en España tuviéramos un Winamax, tened por seguro que moverían tierra y cielo para que jamás se abriera la liquidez, porque al no haberse expandido internacionalmente, abrir la mano significaría multiplicar la liquidez de sus rivales. Como digo, se trata de un caso que no se da en España donde todos aprovecharían de la liquidez internacional de sus redes por igual.

Pensándolo, tanto Francia con Winamax, como Italia con People’s Network, tienen operadores nacionales que sin duda estarán presionando para que sus respectivos estados retrasen al máximo la fusión del mercado, ya que les va en ello su supervivencia. ¿Vamos desde España a permitir que se retrase un proceso que nos permitiría multiplicar los ingresos fiscales simplemente por defender a lobbies locales italianos y franceses?

No creo que podamos. Como comentaba al comienzo del artículo, España no está en condiciones de permitirse no recaudar el máximo posible con una medida que adicionalmente es beneficiosa para todos los implicados en el sector.

Parafraseando a Jairo, otro modelo es posible. ¿A qué esperamos?