KuATo: problemas y soluciones del poker online actual

Alguien que tiene en su haber más de 7.000 mensajes, es decir, unos 10 días sin descanso posteando en el foro de Poker-Red -contando que dedique unos dos minutos de media por cada mensaje- desde luego que debe tener algo que decir acerca de uno de los debates más en boga de los últimos tiempos en el mundo del poker.

El forero KuATo ha enseñado a lo largo de esos 7.000 mensajes a muchos de los miembros de la comunidad a jugar a poker. Hoy puedes encontrarle en EducaPoker, donde ostenta uno de los puestos de honor en el claustro de la escuela, en la que imparte clases del nivel Doctorado.

Su habilidad va unida a su profunda comprensión, a pesar de mantener un perfil bajo, de todo el mundo del poker online, en el que navega como jugador de high stakes.

Deleitémonos con este KuATocho en el que nos traslada sus opiniones acerca de la reflexión de Phil Galfond.

Según la tesis del artículo de Galfond, ¿crees que el estilo de bumhunting que se practica actualmente puede poner en peligro el futuro del poker online? ¿Qué practicas concretas de bumhunting consideras que son perjudiciales?

Es evidente que la selección de mesa es una de las cosas más importantes para el winrate de un jugador regular. Lo que quieres es jugar contra gente que sea peor que tú. Contestando a tu segunda pregunta primero, dentro de lo que es el bumhunting, Galfond refiere concretamente dos prácticas como perjudiciales: quedarse sitout en mesas con jugadores ocasionales que están sitout y los bumhunters de Cash HU que no jugarían contra regs.

Los sitouts: Estoy de acuerdo en que es bastante necesario luchar contra ello, por las mismas razones que ofrece Phil. No hace mucho he pensado sobre ello, dado que yo también lo hacía, y desde luego creo que perjudica el juego, puesto que ahuyenta al jugador recreacional (es demasiado evidente) e impide que otro jugador que quiera jugar en esa mesa pueda hacerlo cuando otros están sentados sin jugar. Además, es una mesa que no genera rake y que bloquea la oferta de juego, luego a la sala no le interesa. Este punto está bastante claro.

Cash HU: Aquí es donde no estoy de acuerdo con el señor Phil Galfond. Lo que se persigue para que la industria del poker online sea saludable es que el flujo de depósitos sea amplio y constante. Y el que deposita e inyecta dinero es el jugador recreacional. El regular que sólo juega HU contra un jugador débil, ¿por qué perjudica al sistema? Perjudicará a lo sumo a la sala, que le permite optar al % que le corresponde de jugadores recreacionales que puedan sentarse en su mesa sin que esté generando rake extra por el camino. Pero nada más. Porque el jugador ocasional no distingue entre regular bumhunter o regular que juega contra otros regulares.

Entonces, ¿a quién perjudica realmente el bumhunting HU de cash? A los mejores regulares. Por eso dice Galfond que él es parcial. Afirma que las mesas ilimitadas "ahuyentan la acción". ¿De verdad? Un jugador ocasional va a acabar jugando Cash HU contra un regular tanto si se dejan mesas ilimitadas con 50 regs, el 95% de ellos bumhunters extremos, como si se deja sólo un numero reducido de mesas como sucede en PokerStars en Sit and Go. Porque nadie va a rechazar acción de este jugador, y si este quiere jugar, jugará.

Phil dice que está convencido de que el sistema de mesas ilimitadas frena la acción entre jugadores regulares y recreacionales porque estos últimos son conscientes de que sólo se forman partidas HU contra ellos. Esto es discutible y habría que probar si realmente es cierto o no, puesto que cuando el jugador recreacional se sienta, generalmente hay partidas HU en marcha, y dudo mucho que evalúe el tipo de jugador que conforma cada una de ellas.

Realmente, la acción la pierden los regulares que buscan otro jugador (regular, generalmente) con el que jugar HU y la gran mayoría se niega. Pero, ¿te tienen que obligar a jugar contra un jugador regular? Esto no se hace "por el bien de la industria". Esto se haría por el bien de la sala -de hecho Galfond lo menciona cuando habla del "Rey de la Colina", ya no hablamos del ecosistema- si con ello consiguiera realmente generar más rake, pero esto es otro tema, que además dudo mucho que fuera rentable puesto que si juegas contra regulares mejores que tú y pierdes, dejas de jugar.

Así, parece claro que, independientemente de lo que realmente suceda con el jugador recreacional, a quien sí perjudica el sistema actual de mesas ilimitadas es a los regulares que quieren jugar contra otros regulares, A los jugadores que "buscan acción". Porque al jugador ocasional... me atrevería a decir que le da lo mismo.

Incluso igual es peor para él. De hecho, es muy posible que lo sea, dado que perderá a mayor velocidad su dinero si las mesas son limitadas, puesto que jugará contra los mejores regulares, al ser estos los que compitiesen por tener esas mesas. Cuanto mejor jugador seas, más vas a ganarle a un jugador recreacional ¿no?

El quid de la cuestión es, independientemente de cuantas mesas haya, lo que dice Amatos: "El problema es que en estas mesas, el dinero del jugador recreacional vuela." El Cash HU dilapida los depósitos de los jugadores ocasionales demasiado rápido.

Pero vamos, que creo que aquí se están mezclando -igual con cierta intención, no lo sé- los intereses personales con los intereses objetivos del buen desarrollo del ecosistema del poker online, utilizando además algunos argumentos poco respaldados -hay que tener cuidado con los cambios que se introducen en el ecosistema-.

Fastidia ver que un jugador regular bumhunter extremo gane cientos de miles de dólares jugando contra jugadores muy malos y que se niegue a jugar una sola mano contra ti. Es un competidor blindado, en cierto modo, que opta a su trozo de tarta siendo peor jugador que tú, porque no se atreve a jugar contra ti. Si las cosas fueran distintas, ese trozo podría ser tuyo. Porque lo que quieres es negarle ese trozo de tarta o que "se lo gane".

Desde este punto de vista, no tiene nada que ver con la salud del ecosistema, sino con la de tu bolsillo.

Sólo creo que el sistema de mesas ilimitadas es perjudicial de verdad para el ecosistema si ello supone un freno al jugador recreacional a la hora de sentarse a jugar. Es decir, si considera que con 50 mesas abiertas es menos atractivo jugar que con 4, por ejemplo. Y que esto haga que haya menos inyección de dinero en la sala.

Pero eso no puedo saberlo, y realmente no tengo muy claro (es decir, dudo) que lo sea. Si se pudiese estudiar y concluir algo, otro gallo cantaría.

Y contestando ahora a la primera pregunta, creo que el bumhunting en partidas de mesa corta y larga -por los sitouts- es un problema relevante y creciente.

Las mesas congeladas cuando el fish se ausenta trasforman el entorno en una charca de pirañas, mas que en un mar donde hay peces, tiburones y espacio para nadar.

Desde luego, trabajar para que las mesas sean algo atractivo y puedas, como jugador recreacional, entrar en una sala con la idea de "jugar a las cartas" y no que te lleves la sensación de que te has sentado a que te desplumen vilmente, es necesario.

Evidentemente, el jugador recreacional acabará perdiendo, pero es importante que su percepción sea de ocio. Eso es lo que mantiene viva a la industria.

¿Qué opinas de las webs de datos como PokerTableRatings o SharkScope? ¿Son perjudiciales para el poker? ¿Estarías a favor de que desaparecieran?

Evidentemente, para el jugador regular, son una herramienta muy útil -sobre todo PTR-, puesto que te permite saber qué tipo de jugador tienes delante, y puedes adaptar tu juego contra el mismo sin necesidad de basarte en la experiencia, explotando sus debilidades y aumentado tu winrate con ello. Esto va directamente ligado al bumhunting.

Pero sí creo que son perjudiciales para el ecosistema. Porque dan una ventaja extra al jugador regular, que ya de por sí es mejor jugador, que el recreacional, debido a su conocimiento del juego, no tiene.

Intentando ser objetivo, creo que son algo injustas porque te permiten obtener información de tus rivales -por un precio- sin que hayas tenido que jugar contra ellos.

Si a un jugador recreacional le dijeran que sus cinco rivales de la mesa ganan millones, igual se le quitarían las ganas de jugar contra ellos. Además, es cierto que la imagen pública de perder dinero no es buena para nadie. Incluso a veces la de ganar, si lo consideras algo personal.

Probablemente fuera positivo para la industria si no existiesen. Y, de hecho, la mayoría de las grandes salas las prohiben y/o luchan contra su utilización desde hace años. Por algo será.

¿Y sobre las bases de datos, HUDs, etc? ¿Bueno para ti, malo para el poker?

Si ganar dinero jugando al poker es algo que se publicita, los trackers -que explotan las bases de datos y te ofrecen un HUD- son necesarios. Si no venden el poker como un juego de azar y dicen que los mejores jugadores, los más analíticos, etc, son los que ganan, el estudio del juego es necesario. Y para ello, un tracker es básico. De hecho, muchas salas tienen una opción en cada mesa que te permite ver ciertas estadísticas, y la gran mayoría de ellas te muestran el historial de cada mano directamente, sin trackers que los exploten.

No creo que sea malo para el poker puesto que depende exclusivamente de las capacidades de uno mismo el poder emplearlos para mejorar nuestro juego. Y explotar el histórico de manos que hemos jugado al máximo debería ser el objetivo de todo jugador de poker, si crees que para ganar has de conocer el juego mejor que tus rivales. ¿Porqué no voy a poder explotar la información de lo que me ha sucedido jugando? Es bueno para mi, si me dedico a aprovecharlo. Esto no es mirar PTR. Por las mismas, tendrían que elimiar del mercado el pokerstove, el flopzilla, etc...

Además, como ya han dicho, permite que se pueda multitablear con mayor facilidad, y eso genera tráfico en las salas, cosa necesaria para la oferta de juego y salud de la industria, en mi opinión.

Mesas anónimas, posibilidad de cambiar de nick, ¿qué te parecen estas opciones? ¿cómo ves la idea de Galfond de cambios de nick y en high stakes nicks fijos para que los aficionados puedan seguir la acción de los high rollers?

Si resulta más atractivo para el jugador recreacional, me parece perfecto. Pero yo lo dudo mucho. El poker es un juego donde el ego es un factor muy relevante (generalmente enemigo de quien busca ser un gran jugador), y ego significa "yo" en latín.

Tener y mantener una identidad es completamente necesario, pues jugando se crean dinámicas entre jugadores, historia, odios, risas, etc... El factor "persona", que ya se pierde en cierta medida al ser un juego online, debe mantenerse, al ser un aliciente del mismo juego. Porque nadie quiere jugar contra una máquina. ¿No decimos que esto se puede parecer a un deporte?

Galfond propone el sistema de mesas Must Move, similar al de los casinos, en el que los jugadores se apuntan en una lista y cuando se llega al número suficiente, la mesa se abre y debes jugar en ella. ¿Cómo lo ves?

Esto es complicado. Resultaría atractivo para el jugador regular si supiera que el pool es blando y que su winrate en ese entorno es alto o positivo. Pero, si no me gusta la mesa ¿tengo que jugar? Estoy en mi casa, delante del PC. Igual me levanto de la mesa y me pongo a ver una serie. En el casino es distinto, porque te tienes que ir, y a saber lo que has hecho para llegar, pero en un PC...

Igual si el sistema te obligara a jugar en esa mesa una cierta cantidad de manos antes de levantarte, podría funcionar, pero no sé cómo se gestionaría el que aun así decidiera no jugar. Me parecen entornos diferentes, con características diferentes, por lo que no lo veo.

Además, no sé cómo beneficia esto al ecosistema. Impediría a los regulares más débiles realizar una buena selección de mesa. Sólo lo veo positivo si con ello se elimina pool de regulares (lo que sería en teoría bueno para los fishes), pero no estoy seguro de cómo puede afectar esto en general al reducir volumen, de cara a la sala.

¿Qué opinas sobre los otros sistemas que se proponen en el artículo: mesas Round Robin, King of the Hill...?

El Rush Poker (que parece similar al mencionado Round Robin) pareció ser un auténtico éxito que atraía a jugadores recreacionales y regulares. Todo lo que aumente el mercado, es bueno para el mismo. Como opción me parece buena idea.

Sobre el KotH, si viene referido como alternativa al sistema actual de Cash HU, pues ya he expuesto mi opinión arriba. Si se elaborase y fuera una alternativa, y se añadiera un sistema de ladder o ventajas añadidas a "ser el Rey" durante X tiempo, etc... y ello fuera un buen gancho para generar mercado, me parece bien. Hay que innovar.

Sobre los programas VIP y recompensas, ¿te parece adecuado que se premie que a los generan juego a su alrededor y a los que están dispuestos a jugar contra cualquiera?

Sí, evidentemente. Pero esto es lógico y propio de la relación empresa-cliente. El que genera juego, genera rake, y el rake es beneficio para la empresa. No obstante, y sobre ello, creo que debería volcarse más aún en el jugador recreacional, desarrollando nuevas promociones y ventajas para cuando decida jugar. El que genera juego es el jugador recreacional, que es el que sostiene en última instancia a toda la industria.

Por último, ¿cuáles serían tus propuestas para mejorar la experiencia de juego general?

Creo que las salas de poker no estudian lo suficiente el perfil de su mercado potencial y objetivo, el de los jugadores recreacionales, como para explotarlo a nivel comercial.

Tal vez sea porque el mercado como industria no ha explotado al no haber existido en un entorno regulado, y se ha dejado llevar. Veo necesario que se mejoren sustancialmente los softwares para mejorar la interacción "usuario-programa", y que jugar sea cómodo y sencillo, que se refuerce la imagen de seguridad (que entre escándalo y escándalo, no parece fácil) y que se mejoren los planes de marketing de las salas con nuevas promociones.

Supongo que en cuanto tengan a su disposición a los medios, como la televisión, veremos programas más atractivos, como ya se han hecho en otros países, con una especie de Gran Hermano de poker en Australia (The Poker Star) o como "The Big Game" en USA.