Incognitas sobre la Asociación de Jugadores de Póquer

Si hubo una organización que ha crecido en los últimos tiempos debido a la difícil situación del póquer en Estados Unidos, es la Asociación de Jugadores de Póquer. Además de los propios estadounidenses, muchos jugadores de todo el mundo se han dado de alta allí para apoyar el intento de revertir la prohibición, o al menos lograr una excepción para el póquer.

Pero para una de las editoras de Kick Ass Poker, Haley, no todo está claro con la PPA (Poker Players Alliance, por sus siglas en inglés).

Este es un trabajo en progreso, queridos lectores, fruto un post en los foros de 2+2 del editor Mason Malmuth, que trata la investigación sobre la Poker Players Alliance, actualmente liderada por Michael Bolcerek. Malmuth se sintió un poco asediado por los foreros que clamaban porque 2+2 se uniera a la causa, a pesar de que hay mucha gente en el mundo del póquer que quiere saber un poco más acerca de la PPA, y la PPA no parece querer dar información.

El informe, preparado por Mark G. Tratos, de la firma legal Greenburg Traurig, muestra al menos dos irregularidades u omisiones en la estructura actual de la PPA. Según el informe, que se conoció hace unas cinco semanas, la PPA no ha hecho pública ninguna documentación que acredite su status de entidad sin fines de lucro registrada bajo la ley de nevada como organización 501 ( c)(4), la nomenclatura utilizada para identificar a todas las reguladas federalmente sin fines de lucro. Ese registro, junto con copias de la "carta de excención" dando el status de entidad sin fines de lucro por el IRS, generalmente están disponibles para todas las partes interesadas.

El bloqueo de información es un tema más importante de lo que un primer vistazo parece sugerir. Mientras que hay un punto destacado acerca del tipo exacto de status de entidad sin fines de lucro que tiene la PPA, el informe de Tratos afirma lo siguiente: "Como una organización sin fines de lucro, la PPA no puede permitir que las ganancias provenientes de internet beneficien a un particular o a un accionista privado." Este requerimiento estatutario es magnificado porque la PPA nunca ha hecho un informe anual, no ha revelado sus presupuestos, ganancias, remuneraciones y otros expedientes, y como muestra la investigación, la PPA tuvo mucho tiempo para hacer todo esto, puesto que la investigación muestra que la PPA fue registrada por primera vez en abril de 2005.

Además, el informe muestra que las raíces de la PPA se remontan a una segunda organización, ahora inexistente, la Asociación de Jugadores Profesionales de Póquer (PPPA, por sus siglas en inglés), fundada por Sam Golewitz. A pesar del hecho de que Michael Bolcerek fue el único oficial identificado por la PPA, la investigación en el sitio web de la PPA apuntó hacia la antigua PPPA y Golewitz en noviembre de 2006. Golewitz bien pudo haber estado (y seguido estando) contratado para servicios, pero como los documentos de la PPA nunca han sido revelados, la naturaleza exacta de la relación continúa sin conocerse.

La investigación también examinó los esfuerzos de la PPA en Washington DC, y los encontró escasos,a pesar de que una posterior investigación de esta escritora demostró que la PPA retenía los servicios de una organización de lobby en 2005. La organización de lobby de derecha, Federalist Group, ha recibido por lo menos $500.000 por parte de la PPA para futuros esfuerzos en lobby. $220.000 durante los últimos 6 meses de 2005, y $280.000 durante la primera mitad del año 2006. Gastos posteriores aún no han sido informados, pero uno puede esperar que los pagos de la segunda mitad del 2006 al Federalist Group superen los $300.000. Sin embago, el punto más importante es el siguiente: todos los registros indican que la PPA no está registrada como una organización de lobby, sino como un grupo de interés especial de Nevada, que sirve a intereses que no son completamente públicos.

Acerca de la presencia de la PPA en Washington DC, el informe de Tratos ofreció esto: "la investigación ha revelado que la dirección es una oficina rentada compartida con otras 12 compañías. La recepcionista a cargo de manejar la correspondencia para todos los negocios de esa dirección indicó que ningún empleado de la PPA estaba presente y que ella raramente vio a alguien asociado con la PPA físicamente presente en la locación de Washington. Ninguna otra información, como las de membresías, status de excención de impuestos, listas de empleados, o lobbistas designados estaba disponible para su inspección."

El siguiente párrafo del informe daba aún más: "Como adicional, los abogados y pasantes de nuestra oficina hicieron llamadas telefónicas y enviaron correos electrónicos a la PPA durante varios. Buscábamos información acerca de la deducción de donaciones, el status de entidad sin fines de lucro, la disponibilidad de informes anuales, presupuestos y cosas por el estilo. Desafortunadamente, nuestros esfuerzos no fueron contestados o la información que nos dieron estaba limitada a una vaga afirmación de la PPA, que decía que 'cualquier donación realizada estará dirigida a legalizar el póquer.'"

A pesar del hecho de que seis semanas pasaron desde que Malmuth publicó la investigación en 2+2, un examen reciente del sitio web de la PPA no muestra información sobre presupuestos o socios, y la sola mención de las personas involucradas en la PPA se encuentra en la página de la Comisión Directiva, que muestra como presidente de la PPA a Bolcerek y las notables figuras del póquer Linda Johnson, Greg Dinkin y Jan Fisher. Peor aún, la PPA parece determinada a esquivar este tema por completo; Bolcerek se negó a contestar dos llamadas a la oficina de la PPA hechas por este escritor hace pocos días.

Es de vital importancia durante este momento de estrés para el mundo del póquer que la naturaleza exacta de la PPA -sea cual sea- se haga pública. Los alegatos expuestos fueron contestados en el foro de 2+2 con mensajes como, "la PPA es una farsa", pero no, ese no es el caso. Bolcerek es bastante visible y determinado en sus esfuerzos, pero cuáles son esos esfuerzos es la causa del descontento. Los mayores puntos sobre los que la PPA aún no se ha pronunciado son los siguientes:

1. ¿Por qué la PPA no dio ningún dato financiero, como es usualmente hecho por entidades sin fines de lucro que buscan mostrar su buena voluntad?
2. ¿Exactamente qué entidades corporativas han hecho grandes contribuciones a la PPA, y con que objeto?
3. ¿Cuánto y de qué manera ganan Bolcerek y Sam Golewitz?

Es casi seguro que la PPA no es una estafa, pero bien podría estar establecida para beneficiar bastante a sus autoridades, que podrían estar ganando salarios altísimos y otros beneficios, como viajes. No es que sea así, pero podría ser, y por esto es que ahora es cuando la PPA debería hacer públicos sus datos. Además, la PPA nunca ha hecho un informe, sino que se basa en frases como "mantener la legalidad del póquer" y "construir una base de apoyo."

Además, como los esfuerzos de lobby de la PPA nunca han sido informados al público del póquer, no hay manera de determinar exactamente cuales son las iniciativas que la PPA favorece. Algunas conjeturas sugieren que la PPA es

una pieza de los intereses de Card Player, lo cual no se relaciona necesariamente con las necesidades ni los retos del póquer en línea. No puedo ofrecer una opinión acerca de esto, pero esos rumores existen.

Pero pone en cuestión las constantes demandas de la organización de que los sitios de póquer deberían donar grandes sumas a la PPA. Dado que el promedio de la PPA está por debajo de 200 puntos entre Mendoza Line, y la PPA no ha respondido las preguntas acerca de sus propias metas. Mientras que los sitios de póquer deben hacer algo, podrían tener un mayor efecto formando un trust en apoyo de otros países que quieran desafiar a Estados Unidos en foros como el de la Organización Mundial de Comercio, y esta vez para enfrentar a Estados Unidos específicamente en lo que respecta al póquer por internet.

Admito que no tengo mucha fe depositada en la PPA, dejando de lado su probable buena intención. La idea de que Chris Ferguson ponga su show de tirar una carta a través de una banana para una audiencia del Congreso. Pensar que tal despliegue tendría algún efecto en un proceso político en que se negocian billones de dólares es ridícula y patética. Si la PPA quiere ser pública y honesta y promover los intereses de los jugadores de póquer según como dice, entonces merece nuestro apoyo. Si no, estaremos mejor si comenzamos de nuevo.

Yo seguiré investigando hasta que encuentre cuál es realmente la cuestión con la PPA. Acertada o equivocadamente, es algo que el mundo del póquer necesita saber.

Actualización: Al momento de publicar esta entrada, la PPA ha hecho lo mismo con su estado financiero de 2005. Se observan egresos por más de $100.000 en salarios de empleados, pero Bolcerek no figura como tal. En un PDF (inglés, 2.39 Mb) se muestra el Formulario 990 donde constaría la condición de organización sin fines de lucro de la PPA y sus movimientos financieros para el año fiscal 2005.

Si alguien conoce más de estos informes, podría aclararnos muchas cosas. Gracias!