El estancamiento del poker (y II): apuntes sobre el debate

El primer artículo sobre la situación actual del poker y las posibles soluciones ha generado mucho debate. No me sorprende demasiado porque es un tema muy complejo y del que no se trata a menudo, y además las soluciones planteadas pueden parecer sorprendentes.

Voy a intentar dar mi opinión sobre las líneas de debate más importantes que se han abierto respecto al artículo original.

Mejora de los regulares y metajuego, escuelas de poker y su impacto en el ecosistema

Endurecer el metajuego (es decir, hacer mejores a los regulares) sólo perjudica a los regulares existentes o a los que quieren convertirse en regulares en un futuro. Sin embargo, este no era el punto del artículo.

Por supuesto, el nivel del juego ha subido y para jugadores cuyo objetivo es ganar dinero es más difícil hacerlo hoy de lo que lo era hace cinco años. Hace falta más formación y hay que repartir el dinero de los jugadores débiles entre más gente.

Sin embargo, el artículo no habla sobre si hace falta saber jugar mejor a poker hoy para ganar el mismo dinero que hace siete años (la respuesta a esto es un rotundo sí) sino cuáles son los problemas que provocan que el mercado del poker se contraiga y sea cada día menos rentable.

Las escuelas de poker (EducaPoker entre ellas) han endurecido el nivel, de esto no cabe duda. La cuestión es si este efecto es negativo para el ecosistema.

Para éste, creo que, de hecho, el efecto global es levemente positivo. Hay más regulares, los peores regulares desaparecen y al final se equilibra siempre con el dinero que entra en la sala. Introducir o eliminar regulares no cambia absolutamente nada. Además, durante un tiempo los peores regulares pierden dinero; es decir, alimentan el sistema (ya no hacen cashouts) hasta que bajan de nivel o dejan el juego. Incluso los regulares ganadores tienen que generar más rake para obtener los mismos beneficios.

Dicho de otra forma, la cantidad de jugadores regulares que un ecosistema puede mantener depende únicamente de la cantidad de amateurs que jueguen y estén dispuestos a seguir jugando aunque no ganen dinero. Introducir más regulares o mejorar los existentes no cambia absolutamente nada sobre esto, simplemente los regulares que ganarán el dinero serán otros y los viejos desaparecerán (o mejorarán y pondrán a otros en esta tesitura).

La pregunta correcta, por tanto, sería si el efecto de la enseñanza ha perjudicado a los jugadores amateurs.

Hace siete años, cuando empezó el boom del No Limit cash, los jugadores ocasionales perdían dinero al mismo ritmo que hoy. Ya había jugadores "profesionales" y amateurs, gente mejor y peor. Para ganarle dinero a un amateur solo hace falta tener unos conocimientos de "ABC poker" que cualquier libro ya explicaba hace 10 años. Eso no va a cambiar, ya que estos conocimientos se pueden obtener de una manera sencilla. Entonces los regulares ganaban 20bb/100 en NL cash y la sangría para las salas era peor que ahora. Simplemente el hecho de ofrecer un servicio absolutamente novedoso  para todo el mundo, con la enorme captación que esto facilitaba, hizo que el poker online creciera por aquel entonces.

Esos regulares eran mucho peores que los actuales en comparación, pero ganaban a win rates hoy inalcanzables. Un regular de NL5000 de hace siete años, jugando del mismo modo que entonces, no ganaría hoy en NL100.

Lo que realmente aprendes en escuelas, artículos y material formativo es cómo mejorar tu juego contra otros regulares, ya que ganarle a un amateur, a largo plazo, es relativamente sencillo. Ganes o pierdas esta batalla, la de los regulares, el ecosistema no va a cambiar.  Lo que realmente influye en el mantenimiento del ecosistema es hacer que los jugadores amateurs se entretengan más cuando juegan a poker. Los errores de los amateurs son enormes y el NL posibilita que estos se aprovechen con demasiada facilidad.

Lo mismo sucede con los programas estadísticos: son valiosos para jugar contra regulares. A un amateur le vas a ganar a una cantidad enorme de bb/100 en cualquier caso.

Me resulta especialmente llamativo el punto de vista de jugadores que ahora están en mesas medias/altas, gracias a la formación recibida en escuelas, que ahora piensa que estas son responsables del endurecimiento del nivel. Por supuesto, los regulares son mejores gracias a las escuelas, tú incluido. Pero si se puede ganar menos dinero en las mesas es porque la entrada de jugadores débiles se ha reducido enormemente. Supongo que es normal y cada uno mira por lo suyo. Llegar jugar high stakes gracias a la formación recibida es estupendo, pero es mucho mejor si nadie más lo hace y te cargas la competencia. Esto es comprensible desde un punto de vista egoísta pero, desde luego, no se puede argumentar como algo mejor para el ecosistema.

Sin embargo, si la salud del poker online está comprometida no es porque haya demasiados regulares sino porque los jugadores ocasionales no disfrutan de lo que sucede en las mesas. Y eso poco o nada tiene que ver con lo que hagan los regulares.

Insisto en el ejemplo de 10 amateurs jugando juntos NL cash. En menos de 10 minutos, el 80% estará "sit out" y sin fondos. No importa el win rate medio. Si clonamos a 10 amateurs, todos estarán break even a la larga en la mesa (bueno, perderán el rake). Pero como su percepción de la banca necesaria para jugar el nivel está tan distorsionada, la inmensa mayoría quebrará por el camino. Y lo que es peor, el ganador de la batalla de amateurs subirá de nivel y volverá a ponerse en la misma situación (¿Cuántas veces termina realmente una sesión con dinero un jugador débil en NL Holdem Cash?). Ni siquiera importa su win rate, el problema es que con su gestión de banca (desde luego, su estilo de juego no ayudará probablemente) va a quebrar en cuestión de pocas manos. No disfrutará de su experiencia con el poker online, y, por tanto, ni volverá a jugar ni le recomendará a sus amigos que jueguen.

El win rate se materializa a larguísimo plazo. Es lo de menos. Al menos para que el jugador ocasional disfrute de su experiencia.

Y ahí es donde todos, la sala, los regulares y los amateurs salen perdiendo. La sala y los regulares por cuestiones puramente económicas, pero los amateurs porque pierden una alternativa de ocio que les había resultado lo bastante atractiva como para hacer un depósito pero que no ha sido capaz de satisfacer sus expectativas. Con el tiempo, empieza a haber menos amateurs, a las salas cada vez les cuesta más captar nuevos jugadores que no conozcan el producto y el mercado se contrae (ya estamos en este punto). Por tanto, las mesas se endurecen más. Los peores regulares dejan de ser capaces de ganar, y sólo quedan los "top" y los "bumhunter", que además, pueden hacer pocas manos.

Además, las escuelas también dan cabida a jugadores amateurs que probablemente no están interesados en invertir la cantidad de tiempo y esfuerzo necesario para estudiar y explotar el juego a fondo, pero que se han acercado al poker y disfrutan de un entorno que les proporciona la recompensa en términos de entretenimiento que están buscando. Pertenecen a una comunidad, participan en sus actividades, se informan, leen historias sobre otros jugadores. No estoy diciendo que esta sea la mayoría de jugadores de una escuela, pero ellos también tienen un efecto positivo. Son amateurs que entran en el sistema y que probablemente disfrutan del poker de una forma razonable (gestión de banca, etc) que no se hubiera producido fuera de las escuelas.

En cuanto a datos, la industria se está contrayendo en número de jugadores activos desde 2010 y todas las salas de poker con las que tenemos contacto nos hablan de la retención y reactivación de jugadores como el mayor de sus problemas.

En vivo hay muchos amateurs y sigue habiéndolos. El poker en vivo crece

Por supuesto. El poker en vivo es más divertido para el amateur. Y con un proceso de pérdida de dinero mucho más lento (menos manos por hora). El ocio que recibe a cambio de su inversión es mejor y por tanto está dispuesto a jugar más veces. Y aún así, seguro que conocéis casos donde el novato ha perdido tan rápido su dinero que no ha querido volver a jugar para desgracia de toda la mesa.

Alternativas a la eliminación del cash

Puede haberlas. Las herramientas de control de banca sugeridas pueden funcionar, pero dejarían un cash marginal y muchos de estos jugadores tendrían la sensación de estar obligados a jugar microlímites respecto a lo que perciben como su "presupuesto" de poker. Podría funcionar quizá convirtiéndolo en un juego dentro del propio juego, dejándoles ganar el acceso a los niveles superiores a través de lo que suceda en las mesas. No lo sé.

Es muy complicado especular. Lo que está claro es que la idea del cash como la conocemos debería dejar de existir por el bien de todos los que se ganan hoy la vida con el poker, sean empresas o jugadores profesionales. Y esta decisión, por supuesto, la tienen que tomar las salas. Los jugadores no podemos hacer mucho al respecto.

Aspecto deportivo

Para el marketing, patrocinios y otras derivadas, es mucho más atractivo potenciar torneos que cualquier modalidad de cash. Esto no es nada que yo haya inventado, ni es una razón mayor, pero sería una ventaja adicional contar con los torneos también como eje central de la estructura del juego online.

Otras modalidades de cash (Limit, Omaha...)

El Limit sería la más interesante (porque el jugador recibe más tiempo de ocio por su dinero) pero es difícil promocionar un producto que no es el que el jugador ha visto en televisión. El Limit como formato televisivo es terrible, el No Limit espectacular. Aunque se quiera va a ser imposible, pero puede ser una oferta que debiera estudiarse.

El Omaha es igual o peor que el No Limit cash. Cualquier variante de apuestas que sea Pot Limit o No Limit es devastadora para los amateurs por lo anti-intuitiva que es la gestión de banca y la percepción de las apuestas.

Interés de EducaPoker

Sólo puntualizo que este artículo no es precisamente fácil de publicar. Me he pasado siete u ocho años jugando a poker y tres años escribiendo contenido, un porcentaje enorme del cual es No Limit cash. No me hace ninguna gracia pensar que es una modalidad dañina para el entorno y menos publicarlo, pero es lo que las reflexiones de los últimos meses me llevan a pensar.

Personalmente, tanto por los jugadores de poker con los que tengo relación personal como por mi empresa, me interesa que el poker online funcione lo mejor posible durante el máximo tiempo posible. Para que esto suceda, creo que la industria tiene que centrarse en que el jugador recreacional obtenga ocio cuando va a una sala de poker y le dé una oportunidad. Esto, a su vez, beneficiará a los regulares, aunque tengan que adaptarse a los cambios pertinentes. Y creo que si no se cambia el foco de la industria, las mesas seguirán haciéndose más y más duras hasta un punto que será totalmente insostenible.

A las salas no les hace mucha gracia que alguien de fuera les diga lo que deben hacer, especialmente si implica un cambio tan drástico. Al final, los ejecutivos de las empresas también son trabajadores y un cambio de esta magnitud que salga mal implica despidos el 100% de las veces, mientras que dejar que las cosas se vayan pudriendo poco a poco y echar la culpa a elementos externos te permite conservar tu puesto cómodamente.

Desde luego, como los comentarios al artículo original han demostrado, escribirlo no me ha generado una gran cantidad de nuevos amigos; más bien lo contrario. Y, sin embargo, creo que es importante exponerlo.

En fin, gracias a todos por comentar y aportar vuestra opinión. Me alegra ver que es un tema que, cuanto menos, ha generado mucho debate.

¡Un saludo!