La DGOJ nos cita en Madrid: algunas ideas al respecto

La Dirección General de Ordenación de Juego ha invitado a los principales medios especializados en poker y apuestas a una reunión para explicarnos el desarrollo del programa de actividades previsto para 2013.

Desde la DGOJ nos explican que la reunión será una “discusión abierta” sobre la propuesta de trabajo que presentaron hace unas semanas en el documento titulado “La regulación del juego online en España en 2013. Estrategia y actividades más relevantes”.

Uno de los temas que más expectación despierta entre los jugadores es el relativo a la fiscalidad, especialmente teniendo en cuenta que aún hay muchos interrogantes abiertos. Esta misma semana descubríamos las problemáticas en el País Vasco y Navarra: los primeros se han olvidado directamente de la compensación de pérdidas en el IRPF, y los segundos sí han realizado esa modificación que se desarrolló para el resto del Estado, pero aplicándola desde 2013 en lugar de 2012.

El asunto de la fiscalidad no es competencia de la DGOJ sino, principalmente, de la Dirección General de Tributos. Sin embargo, Juego y Tributos son parte integrante del Ministerio de Hacienda y la comunicación entre ambas es evidente.

A este respecto, la reunión debería servir para trasladar las dudas y conflictos que aún tienen los jugadores y para intentar crear alguna plataforma de contacto permanente con Tributos que pueda ayudar a canalizar las inquietudes de los jugadores en la dirección adecuada.

Una vez dicho esto, y ya entrando en la materia de reunión para la que realmente nos citan, le echamos un vistazo al documento sobre los planes para 2013 y ponemos el acento en aquellos en los que, desde nuestro punto de vista, parecen más relevantes.

Liquidez internacional

Entre los retos y objetivos de la DGOJ que detalla el documento nos encontramos con referencias a la “coordinación de las reuniones semestrales con los reguladores de Francia, Italia, Portugal y Alemania con el fin de acercar posturas y de analizar fórmulas de liquidez internacional”.

Este es, sin duda, el gran tema competencia de la DGOJ y que tiene directamente incidencia sobre todos los elementos del sistema: jugadores, operadores y Gobierno a través de la recaudación de impuestos a los operadores.

Aunque aún a día de hoy nadie ha podido explicar razones de peso para cerrar la liquidez en los mercados regulados de Italia, Francia y España -más aún cuando otros países de la UE como Dinamarca, Bélgica o Estonia han regulado con liquidez abierta-, al menos estos países deberían agilizar el proceso hasta llegar a la liquidez compartida en beneficio de todos.

De otro modo, seguiremos viendo cómo el goteo de operadores que abandonan el mercado se irá haciendo cada vez más intenso, con la consiguiente pérdida de competitividad del mismo, y todos los reguladores que han apostado por los sistemas cerrados tendrán que preguntarse si realmente han hecho bien su trabajo.

Comunicación sobre integridad del juego

La DGOJ habla en el documento de “mayores expectativas de que se asegure la integridad y probidad de la industria del juego” y de “mejorar el conocimiento de la regulación entre los ciudadanos y los participantes en los juegos”.

Si uno de los argumentos que se ha esgrimido siempre para emprender la acción reguladora ha sido la protección del jugador, estos -y muy especialmente los se acercan al juego en Internet por primera vez- no deberían no tener ningún tipo de duda sobre la integridad del juego, ya sea a priori o tras sus primeras experiencias como usuario.

Que el juego es íntegro. y que los operadores, en especial las salas de poker, han destinado muchos esfuerzos a que así sea en beneficio de su propio negocio, es algo que los que trabajamos profesionalmente en la industria (jugadores, periodistas, afiliados...) tenemos perfectamente claro. Sin embargo, y como podemos observar en los foros o en los comentarios de las noticias, es ingente la cantidad de usuarios que piensan que el poker en Internet está “trucado”.

En octubre de 2012, ARJEL publicó los resultados de las pruebas a las que sometió en Francia a los sistemas de generación de números aleatorios que determinan el reparto de cartas y determinó que en muestras de hasta 15 millones de manos no se encontraron anomalías o sesgos.

Creemos que una campaña informativa en medios de comunicación relativa al “juego seguro” sería pertinente para tratar de paliar esas sospechas entre las personas que se acercan por primera vez al juego en Internet.

Si bien es cierto que una acción de este tipo podría ser interpretada como una “incitación al juego” por parte de los sectores más reaccionarios, no es menos cierto que la labor de la DGOJ debe ser informar de manera eficiente de los mecanismos de control a los que están sometidos los operadores en salvaguarda de la protección del usuario.

Aún siendo consciente de los problemas que puede generar el juego en algunas personas, en la acción reguladora no debería tener más peso las reticencias un grupo cuantitativamente limitado que las necesidades de todo un sector. Si la problemática de la adicción al juego fuera tan importante como para otorgarle la capacidad de influir hasta ese punto, más que regularlo habría que haberlo prohibido, ¿no es cierto?

Protección de los fondos de los jugadores

El caso Full Tilt Poker en Francia -donde, por ley, los fondos de los jugadores debían estar en cuentas diferenciadas de los de la operativa de negocio del operador- destapó la situación de falta de control por parte del regulador de la gestión de los dichos fondos. Que no ocurra un caso Full Tilt en España es una tarea primordial sobre la que se van sentado algunas bases que deben ser consolidadas.

Por otra parte, nos constan, por ejemplo, casos de operadores que no están cumpliendo los plazos de que marca el Real Decreto 1614/2011 en lo que se refiere a la transferencia de fondos a los jugadores; los conocidos como “cashouts”.

El operador deberá ordenar al medio de pago que corresponda la transferencia de fondos en un plazo máximo de veinticuatro horas. El incumplimiento del plazo referido en el párrafo anterior deberá justificarse únicamente por causa excepcional y previamente notificada a la Comisión Nacional del Juego.

Son muchas las cuestiones que se abordan en ese documento sobre los planes de acción de la DGOJ para 2013. Escucharemos lo que sus responsables nos tengan que decir, trataremos de aportar nuestro punto de vista sobre los temas que se planteen y, finalmente, os trasladaremos nuestra perspectiva sobre el resultado de esa reunión.