Chris Moorman se declara contrario a los torneos con re-entry

De un tiempo a esta parte, la opción de re-entry en algunos de los circuitos presenciales más importantes del mundo se ha convertido en algo ya cotidiano para los jugadores que suelen acudir a dichas citas.

Chris Moorman es uno de esos jugadores a los que solemos ver participando en los “majors” del poker en vivo, no en vano su cuenta de ingresos en torneos presenciales asciende ya a casi tres millones de dólares, siendo además el jugador con más ganancias en torneos online de toda la historia, habindo superado ya hace tiempo la marca de 10 millones de dólares.

Esto significa, en pocas palabras, que la opinión de este jugador inglés en todo lo que tenga que ver con torneos de poker debe ser escuchada con detenimiento, pues pocos jugadores con su edad acumulan tantos éxitos como él.

Hace algunos días, Moorman reflexionaba en su blog personal sobre los torneos con re-entry, una creación del director de torneos Matt Savage que se ha convertido ya en algo habitual en algunos de los circuitos más importantes del mundo como por ejemplo el World Poker Tour.

“Moorman1” no ha escondido su punto de vista sobre este formato de torneos, catalogándolo de “malo para el juego, y poco sostenible en el largo plazo”.

Los torneos con reentrada reducen muchísimo el número de jugadores ganadores. El último ejemplo que se me ocurre es el WPT Montreal, en el que se registraron 862 entradas. Imaginemos que haces uso de tres balas razón de 3.850$ cada una, es decir, que te acabas gastando 11.550$. Esto significa que solo el 5% de los jugadores recuperarían su inversión (Top 45 o mejor). En cambio, en los torneos freezout, normalmente es el 15%  el número de jugadores que salen del torneo con más dinero del que entraron.

Otro de los aspectos sobre los que Moorman habla es uno de los más evidentes, y que más veces se ha puesto sobre la mesa a la hora de hablar de este relativamente nuevo formato de torneos. “Las reentradas benefician a los jugadores profesionales”, algo más que evidente.

Los pros suelen tener mayores facilidades a la hora de pagar una reentrada, bien sea gracias a patrocinadores o a su propio bolsillo, mientras que el jugador recreacional solo podrá agotar una bala, muchas veces clasificado a través de satélite.

Precisamente, a la hora de analizar el papel de los jugadores recreacionales, es cuando Moorman hace un análisis sobre cómo impacta la opción de re-entry a la hora de atraer a este colectivo de jugadores. De nuevo pone el ejemplo del WPT Montreal para apoyar su teoría.

En 2012 la participación fue de 1.173 jugadores, mientras que este año solo fueron 862 los jugadores que participaron en el WPT Montreal (un torneo con tres días 1, y sus correspondientes reentradas).

Aunque el torneo haya subido el buy-in en 550$ respecto al año pasado, no creo que eso fuera motivo para tal descenso de participación. Lo que creo que sí que pasa es que muchos jugadores recreacionales consideran que no tienen ninguna opción de hacer un buen papel agotando solo una bala (clasificados por satélite) por lo que directamente deciden ni siquiera intentarlo. Es ahí donde yo estoy seguro que radica el descenso de participantes.

Para cerrar su exposición, Moorman hace un pequeño análisis sobre cómo jugaría él o cualquier otro profesional las primeras balas de un torneo con reentradas, a diferencia de cómo podría hacerlo un jugador amateur.

Obviamente, la estrategia correcta en las primeras balas (sabiendo que podré recomprar si caigo eliminado) es explotar la agresividad y así intentar construir un buen stack en los primeros compases, algo que me será de mucha ayuda cuanto más se esté acercando la llegada a puestos premiados.

Por último, Moorman matiza que con sus palabras no pide la abolición absoluta de este formato, pero sí que se controle su existencia.

No estoy argumentando que los torneos con reentrada deberían ser abolidos, pero sí considero esencial para que los torneos sean sostenibles que este formato debería ser controlado y reducir la tasa que en los últimos años no ha hecho más que aumentar con el único afán de crear bolsas de premios más grandes que llamen más la atención a todo el mundo.

Analizado el punto de vista de Moorman, nos gustaría conocer ahora el tuyo. ¿Re-entry sí, o re-entry no?