Amatos: problemas y soluciones del poker online actual

Continuamos con el debate de la serie “Problemas y soluciones del poker online actual”, suscitado a raíz del artículo de Phil Galfond.

Hoy contamos con la opinión de Tomeu Gomila "Amatos", jugador profesional, miembro del bwin Poker Team y forero de Poker-Red.

Según la tesis del artículo de Galfond, ¿crees que el estilo de bumhunting que se practica actualmente puede poner en peligro el futuro del poker online? ¿Qué practicas concretas de bumhunting consideras que son perjudiciales?

La liquidez a las salas la traen los jugadores perdedores, pues tanto el regular ganador como la sala viven de ellos, y es por ello que últimamente las salas han decidido mimarlos. En las mesas de sits HU no hay problema, pues no puedes negarte a jugar contra un oponente si se sienta en tu mesa y, por tanto, la búsqueda del fish no es tan sencilla. El problema lo tenemos en el cash HU, donde puedes ponerte sit out si no te interesa tu contrincante y esperar pacientemente la entrada de tu presa. Ahí es donde el fish pierde su dinero más rápidamente. Lo difícil es encontrarle soluciones. El problema es que en estas mesas, el dinero del jugador recreacional vuela.

¿Qué opinas de las webs de datos como PokerTableRatings o SharkScope? ¿Son perjudiciales para el poker? ¿Estarías a favor de que desaparecieran?

A mí personalmente me benefician pues con el sistema de notas que han implantado las salas para marcar a los jugadores, si pierdes un poco de tiempo en su clasificación con la ayuda de estos programas, puedes saber desde el primer momento si estás ante un jugador ganador o perdedor. Pero realmente, no lo veo tan perjudicial. Con el HM, o en unas cuantas manos, ya sabes de que pie cojea cada uno. Es importante, pero para nada el cáncer del poker.

¿Y sobre las bases de datos, HUDs, etc? ¿Bueno para ti, malo para el poker?

Lo que nos permite el HM es poder multitablear, pudiendo tomar decisiones óptimas al tener los datos adecuados. Si los eliminan, lo único que conseguirán es que el regular ganador baje el número de mesas para poder tomar decisiones óptimas, pero el fish que juega a una mesa perderá a la misma velocidad.

Si lo que buscan es que al fish le dure más su dinero, la solución no está en quitar el HM o el PTR. Es más, podemos hacer que baje el tráfico de mesas y que, por tanto, la sala gane menos rake. Esto llevaría a una menor inversión en la captación de nuevos jugadores y acabaría con el sistema. Hay que ser cautos a la hora de tomar decisiones.

Mesas anónimas, posibilidad de cambiar de nick... ¿qué te parecen estas opciones? ¿cómo ves la idea de Galfond de cambios de nick y en high stakes nicks fijos para que los aficionados puedan seguir la acción de los high rollers?

Yo entiendo el problema y es que el mercado se quede sin liquidez. Lo que tratan de conseguir es que el mal jugador pierda más despacio su dinero. Que lo pierda es inevitable. Al tenerlo más tiempo en las mesas, lo que se consigue es que el winrate del jugador regular baje, que la sala gane más en rake y que ese dinero tarde más en salir de la circulación.

La sala es la que invierte en la búsqueda de ese dead money y, por tanto, toda decisión que le ayude a mantener el sistema la veo bien. Lo difícil es establecer en qué punto todo esto hace que juguemos a otro juego. El poker es un juego de pequeñas ventajas. Si de lo que se trata es de igualar las posibilidades, ¿por qué no les damos tres cartas a los malos jugadores en vez de dos? :) Es un tema complicado, pero no me parece descabellada la solución anterior.

Galfond propone el sistema de mesas Must Move, similar al de los casinos, en el que los jugadores se apuntan en una lista y cuando se llega al número suficiente, la mesa se abre y debes jugar en ella. ¿Cómo lo ves?

Es que si realmente el problema es que el mal jugador pierde su dinero demasiado rápido, todo lo que se cita con anterioridad, no es una solución. El mal jugador juega su mesita y va a perder sí o sí. Lo que conseguiremos con esas decisiones es que el bumhunter tenga un winrate peor, pero el fish seguirá palmando.

Donde sí veo que puede ser efectivo es en las mesas HU cash. Se podría penalizar de algún modo el sólo aceptar a fishes, pues es la sangría del mal jugador y una situación donde el dinero casi no permanece en el sistema. Entra y sale a tal velocidad que sólo sale beneficiado el bumhunter; palma la sala pues apenas consigue rake, palma el fish que le dura dos minutos y sólo gana el bum.

¿Qué opinas sobre los otros sistemas que se proponen en el artículo: mesas Round Robin, King of the Hill...?

A mí el sistema actual, como jugador, me parece que está bien. El problema es si es sostenible a medio-largo plazo. En caso de no serlo, toda decisión que ayude a que el ecosistema siga funcionando, a pesar de que pueda suponer un coste para el jugador, no es que me parezca mejor o peor: simplemente es necesario.

Sobre los programas VIP y recompensas, ¿te parece adecuado que se premie que a los generan juego a su alrededor y a los que están dispuestos a jugar contra cualquiera?

Volvemos a lo mismo. Todo lo que sea el invertir en la sostenibilidad del ecosistema me parece correcto. Lo importante es saber qué repercusiones pueden tener esas medidas.

Por último, ¿cuáles serían tus propuestas para mejorar la experiencia de juego general?

Lo que buscamos es el equilibrio perfecto. Y ese equilibrio se consigue necesariamente teniendo muchas mesas en marcha. Es la silla de las tres patas donde ninguna de ellas puede fallar.

• Ganan los regulares con sus 12 mesas y les resulta rentable estar muchas horas jugando.
• Gana la sala, por estar generando rake, y cuánto más tráfico genera, más gana y más puede invertir en la búsqueda de liquidez.
• Entra dinero en el mercado. Ya sea vía jugador recreacional, perdedor, o captación de nuevos jugadores.

Es el krill de la pirámide alimenticia, y es trabajo de la sala el conseguir ese krill. Si falla alguna de estas tres partes, el sistema deja de ser eficiente. Si el jugador regular no abre mesas, la sala no gana el rake suficiente para poder invertir en publicidad y atraer el dinero del jugador perdedor. No es tan sencilla la decisión.

Tal y como lo veo yo, una decisión mal tomada puede hacer que todo se vaya al garete.

Si de lo que se trata es de conseguir que el jugador perdedor pierda a un ritmo menor, con alguna de esas medidas también podría ocurrir que al jugador regular no le resulte tan rentable invertir horas y deje de jugar tantas mesas, por lo que la sala no ganaría lo suficiente para invertir en traer a nuevos jugadores. Esto descapitalizaría el sistema y rompería con el modelo actual.

Creo que hay que ir implantando pequeños cambios que ayuden a mejorar el sistema, pero hay que ir con cuidado. En economía y sobre el papel, la teoría Keynesiana del pleno empleo es sencilla. Pero arreglando a corto plazo un problema puedes llevar a medio plazo al sistema a la desaparición. Hay que dar con la tecla exacta y el mayor problema de todos es que, como en la economía con el pleno empleo, esa tecla no existe. Vamos a intentar acercarnos lo máximo a lo óptimo buscando esa teoría de la sostenibilidad.