Rankings de ganancias por Raúl Mestre

Os dejamos con el último artículo que Raúl Mestre ha dejado en su weblog. En él Raúl nos da su opinión al respecto de los rankings de ganancias de torneos en vivo y el poco significado que a su parecer tienen en realidad.

La verdad es que el tema de los rankings de ganancias es algo que me llama poderosamente la atención. A raíz de una conversación durante las FTOPs, me di cuenta de la relevancia que mucha gente le da a este tipo de rankings y por tanto, del hecho de que tienen un valor importante. Pensando sobre ello, se me pasó por la cabeza la idea absurda de jugar un SNG de un montón de dinero cada pocas horas en “vivo”, de forma que en 2 meses cualquier jugador que lo desease estaría líder de ganancias.

Claro está que se supone que ningún casino permitiría una cosa así. ¿Quién iba a querer organizar SNGs en vivo solo para promocionar los rankings de los jugadores que participasen y darles fama?

Pero lo cierto es que lo que pasa en la práctica es casi exactamente esto. Puesto que los rankings de torneos no pueden (por razones prácticas y de imagen) incluir los costes de las incripciones de los jugadores, estos rankings sirven de muy poco, más que para mostrar quién juega muchos y/o pocos torneos. Alguien que juega todos los torneos del mundo, gastandose 1 millón por temporada, al cabo de 5 temporadas va a tener una ganancias relativamente próximas a 5 millones (con la varianza/edge/rake) . Esto significa que este jugar automáticamente sería uno de los líderes internacionales a nivel de ganancias, y se crearía (o se podría hacer, vaya) toda una historia para convertirlo en un pro. Vamos, que al final los pros juegan los torneos mayormente porque es necesario para su imagen, y lo que hacen es invertir en ella. Una vez tienes millones en ganancias, tu imagen vale dinero, ir a los torneos deja de ser un coste y lo menos importante es tu ROI. Con coste 0, es fácil que sea rentable seguir en el circuito. Imagino que esto explica la cantidad de “estrellas” cuya única preocupación es vender la imagen adecuadamente, sin preocuparse demasiado de si su nivel de juego esta remotamente cerca del que se presupone. ¿Qué importancia tiene el nivel de juego para alguien en esta situación, y siempre podrán decir que han ganado X millones en torneos cuando se les cuestione?

Lo curioso del asunto es que se me ocurrió pensar qué pasaría si se hiciera lo mismo con el cash. O sea, si sumasemos cada bote ganado (o cada sesión) sin restar los botes (o sesiones) negativas, la cifra sería completamente escalofriante. Quiero decir, que sería un numero de 12 o 13 dígitos para cualquier jugador de high stakes. Y con los torneos se hace exactamente esto!

Al final, todo esto viene porque interesa crear una imagen de “profesional” utilizando el escaparate de los torneos en vivo. Supongo que es una especia de farsa que conviene a todo el mundo, salvo quizá a la gente que no sabe gran cosa de Poker y ve unas cifras que le hacen pensar en un mundo donde “todos ganan”. Debe ser la mejor forma de crear una imagen, usando unos números que no sean directamente falsos que impresionen al personal y que vendan el Poker de una forma atractiva para el publico que no lo conoce.

Cambiando de tema, ya que estoy con temas delicados, volveré a uno que toque hace tiempo sobre la situación en España y concretamente sobre las hipotecas. Los que lo leísteis recordareis que pensaba que hipotecarse era una idea malísima para la persona en una situación económica típica. Sobre este tema, la situación actual en el país me hace reflexionar cosas. La famosa crisis inmobiliaria ha tenido un origen en los impagos en las hipotecas.

Mirando esto de forma más global, sucede que son los bancos los que compran las casas, y por lo tanto los que fijan su precio. Puesto que el 90% (bueno, probablemente más) de las casas del país se compran a través de hipoteca, el precio de una casa esta directamente ligado a la hipoteca que un banco pueda conceder a un trabajador sin que el coste de la morosidad les haga perder dinero (esta es la línea que hemos superado ahora, y de ahi toda la congelación del sector, que se solucionará cuando el precio de las casas se ajuste a las hipotecas que ahora pueden/quieren conceder los bancos sin que se produzca tantísima morosidad que pierdan dinero).

Pero, porque hemos llegado a esta situación? No cabe duda de que el análsis puede tener en cuenta innumerables factores. Pero al final hay una cosa obvia: Se ha llegado a esta situación porque el porcentaje de impagos aumentaba. Teniendo en cuenta que nadie compra una casa pretendiendo que le embarguen, esto debería hacernos pensar porque se ha llegado aquí. Desde mi punto de vista, es porque no se tiene en cuenta el coste de la flexibilidad. Es decir, de lo que hablaba en el otro artículo: Una hipoteca con un sueldo típico pone a la persona en una situación en la que, ante cualquier fallo, su vida implota. Y esto ha pasado con mucha frecuencia (lo bastante como para provocar esta crisis).

Al final, los bancos fijarán un precio para el mercado inmobiliario que sea lo máximo que se puede pagar por algo con un sueldo típico. Esto debería ser una señal de alarma si todavía piensas en comprar una casa. El precio de lo que compres dependerá solo de cuanto creas el banco que puedes pagar a lo largo de tu vida útil. No tiene que ver con el valor del bien en si mismo, solo con lo que el banco cree que podrás pagar por algo a lo largo de tu vida. A mi la idea me resulta bastante inquietante, ya que para mucha gente va a ser la compra de sus vidas.