Típicas falacias humanas: estar “break even”

Todos sabéis que uno de los weblogs que más nos gusta en Póquer-Red es el de Nat Arem, del cual tuvimos el honor de tener unos comentarios en ésta noticia. Lo cierto es que cada post suyo es digno de lectura por uno u otro motivo, pero algunos nos quedan en el tintero debido a la longitud de los mismos y la importancia que ponerlos íntegros tiene. Éste es uno de los casos. Nat habla de un tema peliagudo y que creo que rara vez hemos tratado en Póquer-Red, y es la importancia que tiene para mucha gente la idea de estar “break even”. Aquí os dejo éste artículo traducido íntegramente.

He estado profundamente desconcertado por la tendencia de los humanos de querer estar break even en cosas que están encasilladas en su cabeza - a veces a costa de expectativa matemática. Esto es algo que asoma su cabeza en el mundo del poker muy a menudo. Oigo estas frases de nuevos/malos jugadores todo el tiempo:

• Nunca salgo de una mesa cuando estoy en negativo, así no puedo perder.
• Me aseguro de que gano cada día. Si gano un bote grande al principio del día, me salgo para cerrar la victoria. Si empiezo en negativo, sigo jugando hasta que estoy a cero en el día.

Hay muchas variantes a estas frases, pero son igual de retrasadas. Los nuevos jugadores llevan un actitud falta de matemática al juego del poker. Siempre trato de explicar que deberías tomar la decisión de jugar o no jugar con independencia de los resultados de las últimas horas/días/semanas/meses. En lugar de ello, tus decisiones se deberían basar en las condiciones del juego, tu estado mental (por ejemplo, si estás en tilt), bankroll y otros factores. Si tu próxima mano debería ser provechosa (o sea, estás jugando bien, hay fishes en la mesa y tienes bankroll suficiente), entonces deberías jugar. Si te sales de las mesas porque has ganado unos cuantos botes grandes y quieres mantener la victoria, tienes mucho que aprender.

¿Por qué estoy escribiendo sobre esto ahora? Bien, estoy trabajando con algunos chico aquí en Costa Rica que lo han hecho muy bien con Poker Source Online y otras páginas web que tienen. Todos invierten en el mercado de valores y, durante la cena la otra noche, estábamos discutiendo varias acciones. Uno de ellos dijo algo así como “Compré más de ésas para bajar mi coste promedio”. Yo estaba ahí sentando pensando... “de verdad, ¿ésa es su estrategia de inversión?”. Así que dije que creía que toda la idea de promediar costes en acciones era retardada y no tenía sentido. En lugar de eso, cada compra de un bloque de acciones debería ser evaluada de forma independiente sin importar compras o ventas anteriores. Como dije en la frase inicial de este artículo, a la gente le gusta mantener “casillas” de beneficios/pérdidas en su vida y por alguna razón, estos chicos tienen en casillas las acciones individuales. Ellos hicieron ver que pensaban que era una mala estrategia de inversión tener una pérdida en una acción. Les pregunté por el siguiente caso...

Digamos que inviertes 20.000$ en un valor. 1.000 acciones a 20$ por acción. Haces esta inversión porque crees que las bases de este valor merecen un precio de acción de 20$. entonces llega una mala noticia y el valor baja hasta 14$. Compras 1.000 acciones más por 14.000$ porque crees que es un buen valor 14$. Luego el valor sube hasta 16.50$. ¿Qué haces?

Pregunté si venderían las acciones asumiendo que creían que 16.50$ por acción era un precio justo para sus 2.000 acciones en ese momento. Digeron que no y que era una mala estrategia de inversión. Yo estaba en una especie de shock. Tenía tan poco sentido que me parecía ridículo. ¿Qué tiene que ver el precio de compra con el precio de venta en el sentido de la espectativa matemática? Absolutamente nada. Además, dijeron que parte de su motivación para comprar las acciones a 14$ sería “promediar el coste” hasta los 17$. De nuevo, eso es de retrasados. Promediar costes es tan tonto que no puedo ni expresar cómo de retrasado es. ¿Qué narices tiene que ver cada una de las compras con la otra? La respuesta es que no deberían estar relacionadas. Cada compra se debería evaluar a través de sus propios méritos. Cada venta debería basarse en sus propios méritos. Intentar estar break even o ganar en cada valor a costa de perder EV es una mala estrategia de inversión, simple y llanamente.

La parte mala de la gente que insiste en estar break even es que ellos no tienen nada en que sostener su estrategia más allá de “señor, esta matemática de la que hablas es aburrida y me duele el cerebro” o “ya estás otra vez con tu EV y tu rollo de expectativas” o “¿pero cómo voy a perder?” o alguna otra frase tonta. Normalmente es mejor simplemente reírse de ellos y dejarles hacer el burro. Por supuesto, la parte buena de esta gente es que, en el proceso de descartar expectativas, hacen el mundo más provechoso para jugadores de poker e inversores inteligentes. Así que ¿quizás debería dejar de dar advertencias?