Galfond: problemas y soluciones del poker online actual

Phil Galfond estrenaba nuevo blog el día 8 de enero y ha tardado apenas una semana en adentrarse en uno los grandes debates del poker online actual.

El bumhunting, por definición, es la metodología que ciertos regulares de las salas de poker online adoptan y por la cual se enfrentan exclusivamente a jugadores manifiestamente peores que ellos con vistas a maximizar sus ganancias.

La búsqueda de las mejores condiciones de juego parece legítima y, hasta ahora, no había originado un debate dentro de la industria. Sin embargo, como os venimos desgranando en diversas noticias aparecidas en Poker-Red en los últimos meses, el color del cristal a través del que los operadores miran el futuro del poker online está cambiando y ya son numerosas las salas que anuncian cambios para proteger al jugador recreacional.

La industria está elevando la voz y empieza a mojarse al respecto. Mientras, los jugadores más mediáticos y, por tanto, generadores de opinión, han evitado el tema.

Bajo el ya explícito título “Hagamos algunos cambios” e ilustrado por la imagen de un lobby con una lista desmesurada de jugadores sentados en mesas de heads-up a la espera de un fish y sin jugar entre ellos, Galfond examina los pros y contras de las posibles medidas a tomar para luchar contra el bumhunting.

Según el jugador estadounidense residente actualmente en Canadá, el poker online está entrando en una dinámica negativa que podría amenazar su futuro, y como explica, desea que este post sirva para generar un debate en la comunidad internacional.

Tal y como sugiere, pasamos a traducir íntegramente su texto y os invitamos a que opinéis en los comentarios.

"Hagamos algunos cambios" por Phil Galfond

El paisaje del poker online ha cambiado en los últimos años. Desafortunadamente, las mayor parte de las cosas han cambiado a peor.

Como el “edge”  -y, como parece, el bankroll de los regulares- ha disminuido, la búsqueda de algún “edge” extra ha crecido cada vez más. En mi opinión ha traspasado el nivel de lo razonable. Ha llegado a un punto en el que la calidad general de los juegos se está resintiendo.

La selección de mesas es parte de las habilidades que forman a un profesional, junto al control del tilt, el manejo del bankroll y otras relacionadas con la ética del trabajo. Respeto profundamente y apoyo jugar dentro de las posibilidades y en la zona de confort de cada uno. No tengo ningún problema con la gente que sólo quiere jugar en las mejores mesas. Pero está empezando a ir mucho más allá.

Tan pronto como un fish abandona una mesa, se corta de raíz la partida. La mesa se rompe literalmente de inmediato. Es peor aún cuando el jugador no ha abandonado la mesa y ha perdido su stack o se pone sitout. Todo el mundo se pone sitout con él, y cuando recarga, todos vuelven a jugar. ¿Cómo te sentirías si estuvieras jugando al poker por diversión, pierdes un stack de $10k y de repente tus cinco rivales se ponen sitout? Eso se carga mucha de la diversión del poker, en mi opinión. Personalmente, creo que pasaría de quedarme fastidiado por haber perdido un gran bote a completamente avergonzado al ver que una mesa completa y toda la lista de espera piensan que soy tan malo que solamente están ahí por mí, y que no hubieran jugado ni una sola mano entre ellos si yo no hubiera estado allí.

Mucho de todo esto proviene de gente que tiene un miedo gigantesco a jugar en partidas con EV-. Ignorad por un segundo el hecho de que jugar contra rivales duros te convierte en mejor jugador o que el poker tiene un componente deportivo que te atrajo porque te gusta la competición. ¿Cuántas Bbs perderás en EV jugando 30 manos con unos cuantos regulares? ¿Eres realmente tan inferior a ellos que te costará demasiado?

-2bb/100 es un ratio de pérdidas muy elevado para el juego entre regulares. Si te quedaste otras 30 manos perderías dos tercios de una BB EV, como mucho, en el caso de que seas el peor regular de la mesa. Si no eres capaz de afrontar ese riesgo es que estás jugando por encima de tu bankroll.

El siguiente problema que ha causado esta moda proviene de los juegos con límite: la guerra del botón. Creo que hay muchas mesas que seguirían jugando aún cuando se vaya el jugador débil, pero todo el mundo se pone INSTANTÁNEAMENTE sitout para evitar que otros se aprovechen del botón. Honestamente, no sé cuánto EV estoy perdiendo intentando que la partida continúe, o cuánto está ganando la gente corriendo a por el botón. Solo sé que esto está causando que haya menos partidas y que los jugadores casuales sean más intensamente humillados.

(N. de R. Galfond se refiere a que la gente usa la opción de ponerse sit out antes de la próxima ciega grande. Los regulares no quieren pagar la ciega para permitir que el resto de la mesa siga jugando sólo hasta que le toque pagar a ellos, momento en que abandonan la mesa).

La comunidad de poker como conjunto decide habitualmente qué es y qué no es aceptable en términos éticos, y es algo que cambia constantemente. Hoy en día; sentarte en una mesa HU y jugar solo el botón = mal. Multi-accounting = mal. Datamining = cuestionable. HUDs = bien. PTR = ???? etc.

Cosas como ponerse “sit out” instantáneamente cuando una partida se rompe, o que tres personas estén sentadas en una mesa pero “sit out” (esperando a alguien específico) … aún no son ni reprochables ni están bien vistas, por lo que parece.

Además del problema de los “sit out”, tenemos el problema del lobby de Heads-up desde hace mucho tiempo: 50 personas esperando solas en las mesas HU. El 95% de ellas no jugarían una sola mano con alguien que no fuese un completo fish.

Por mucho que la comunidad de poker pueda expresar su reprobación hacia algo, eso es lo máximo que puede hacer para impedir que la gente siga haciendo estas cosas. Creo que para que los cambios sucedan, tendrán que ser las salas de poker quienes actúen.

He oído muchas ideas sobre cómo lidiar con algunos problemas, y he llegado a varias conclusiones propias. Quiero tomarme un minuto y compartir mis ideas sobre cómo creo que podríamos mejorar el juego.

Antes de profundizar en algunas, deberíamos definir qué es esto de “mejorar el juego”.

“Mejorar el juego” será una cosa para algunos jugadores y otra para otros. Por ejemplo, a mí me beneficiaría que creasen una regla que haga que, cuando te sientas en una mesa, estés obligado a jugar durante 30 minutos, independientemente de quién esté en la mesa, a menos que ganen todo el stack. Yo conseguiría mucha más acción de los regulares bumhunters si se quedasen huecos libres en sus mesas. Esto, por supuesto, no es bueno para todo el mundo, y es algo que no todos aceptaremos como “mejorar el juego”. Otro ejemplo que me beneficiaría sería hacer que todas las mesas sean anónimas. Nada de nicks en la mesa. De nuevo, esto es algo con lo que muchos no estarían de acuerdo (y algo de lo que hablaré más tarde).

Para poder llegar a un acuerdo sobre qué es “mejorar el juego”, creo que los objetivos principales son los siguientes:

1. Hacer que jugar al poker sea fácil y divertido tanto para el profesional como para el jugador recreacional.

Esto es autoexplicativo. Impedir que la gente se espante.

2. Atar los cabos sueltos que permiten que los jugadores poco éticos obtengan una ventaja sobre aquellos que eligen ser más honestos.

No castigar a los buenos.

3. Incentivar que la gente juegue más manos.

Además de que las partidas sean buenas para los jugadores, esto es algo en lo que las salas tienen un obvio interés económico. Necesitamos que sus objetivos se cumplan al igual que los nuestros.

De acuerdo, ahora que tenemos algo en claro, profundicemos en las ideas/problemas (estas no son necesariamente mis ideas, tan solo ideas que he oído y mi opinión al respecto).

[...]

Bases de datos / HUDs / Webs de resultados

He escuchado diferentes opiniones sobre este tema y si es bueno o malo para el poker.

En mi opinión las webs que recogen resultados son malas para todo el mundo. Para el jugador recreacional puede ser embarazoso que sus pérdidas sean de dominio público. Para los pros, esto lleva a cada vez mayores niveles de bumhinting... o sea, menos acción, lo que también es malo para las salas de poker.

Las bases de datos personales y los HUDs son algo un poco diferente. No se hacen públicos los resultados de nadie lo que ahorra gran parte de mi preocupaciones sobre las webs de resultados. Dicho esto, las bases de datos y los HUDs generan una desventaja para los jugadores recreacionales mayor que la real. Por supuesto, ellos también podrían utilizar HUD pero este es un argumento tonto. No estoy diciendo que DBs y HUDs sean INJUSTOS, solo que perjudican al jugador recreacional mucho más.

Lo que es más importante, de lejos, es que asustan. Si un jugador recreacional viera lo que aparece en tu pantalla cuando juegas contra él, ¿tendría las mismas ganas de jugar? Algunos ni siquiera entenderán lo que es un HUD y dirán que los pros usan programas para jugar por ellos y hacer trampas y utilizarán ese argumento para no jugar en Internet. Evidentemente, no es eso lo que estamos haciendo pero no podemos evitar que la gente lo piense.

Personalmente no creo que las salas debieran prohibir los HUDs. (Pero sí pienso que deberían cerrar el paso a las webs de resultados como sea posible).

La principal razón por la que estoy en contra de la prohibición de los HUDs es que resulta imposible de poner en práctica. Los jugadores seguirán siendo capaces de usar HUDs “ilegalmente” y tener aún más ventaja sobre los que cumplen las reglas. Si pudieran realmente parar eso, estaría de acuerdo, pero eso no es un realidad en este momento.

La mejor manera de equilibrar ligeramente las mesas y desahacerse de las webs de resultados es a través de los “screen names”; los nicks en las mesas.

1. Cambios de nick en pantalla

Algunas salas ya permiten cambiar el nick a menudo. Otras salas no y persiguen las mulit-cuentas con todos sus medios. Algunas son benevolentes con las apertura de nuevas cuentas en diferentess skins.

El principal problema con los sitios que no permiten los cambios de nick es que algunos usuarán multi-cuentas y no les cogerán. Esto les dará una ventaja injusta sobre aquellos que no usan varias cuentas. En un mundo perfecto, las cuentas múltiples (o el cambio de nick) debería estar permitido completamente o estrictamente perseguido. Desafortunadamente, es muy difícil para las salas atrapar a todo el mundo. Por esta razón, tiendo a inclinarme hacía los cambios de nick como la solución a este problema.

Problemas de permitir los cambios de nick:

1. Es más difícil luchar contra la colusión y las trampas.

2. Se pierde la posibilidad de seguir a tus jugadores favoritos.

Ventajas:

1. Nadie saca ventajas injustas gracias a cuentas múltiples que no se persiguen

2. La webs y las bases de datos se vuelven menos fiables (mucho mejor para los pros y los jugadores recreacionales).

Cualquier decisión tendrá sus pros y sus contras. No hay recetas mágicas para este asunto. Estoy seguro que mucha gente no estará de acuerdo con mi punto de vista sobre las razones que he expuesto o sobre las que no he tenido en consideración. Con todo, mi objetivo es iniciar la discusión. Asumo que no tengo todas las respuestas.

Mi sugerencia para el asunto de los cambios de nick es la que sigue: Las salas deberían permitir cambiar el nick cada dos meses. Los jugadores aún tendrán una un nombre principal para la cuenta (con el que te logueas y haces transferencias). En niveles 50/100 y superiores de NL y PLO (y sus equivalentes en limit) los nombres principales de cuenta se mostrarán en las mesas. En niveles 25/50 e inferiores solo aparecerá el nombre en pantalla. (Creo firmemente que las notas que se ponen a los jugadores no deberían poder trasladarse a los diferentes nombres de pantalla, ya que esto va contra el propósito de los mismo y favorece las cuentas múltiples).

2. Mesas heads-up anónimas (o mesas 6-max)

Esta idea idea ha circulado por ahí y se ha puesto en práctica algunas veces. Los riesgos y beneficios son similares a los de la cuestión anterior (el cambio de nicks). Creo que los cambios de nicks consiguen lo mismo pero de una modo mejor.

Los jugadores no van a ponerse de repente a jugar más porque son anónimos. Si acaso, los que seleccionan rivales estarán un poco más preocupados por si se encuentran con algún pro de la élite.

No me opongo a que se ofrezcan mesas anónimas de heads-up como opción, en caso de que la gente quiera, pero no creo que eso resuelva mucho, y ciertamente nada que los cambios de nick no pudieran solucionar.

3. Cambios en el lobby y las mesas de heads-up

Esta es complicada. He escuchado a muchos jugadores debatir sobre los dos sistemas más comunes de mesas heads-up:

1) Mesas infinitas – Cualquiera puede crear y sentarse en una mesa HU. El lobby muestra todas las mesas.

2) El rey de la colina (King of the Hill)– Sólo se pueden abrir un número limitado de mesas HU. Esto significa que aquellos dispuestos a jugar contra cualquiera acabarán “acaparando” las mesas y el único modo de arrebatárselas es jugando contra ellos hasta que la abandonen.

Probablemente pase de puntillas sobre esta cuestión ya que soy claramente parcial. La modalidad “rey de la colina” sería muy beneficiosa para mí. Trato de ser lo más objetivo que puedo y espero que esto pueda prender la mecha de un buen debate.

Creo que algo TIENE que hacerse respecto al actual sistema. Un lobby con 25 jugadores sentados solos en mesas HU es algo ridículo y muy malo para el juego, en mi opinión. Así como ningún jugador merece tener prioridad sobre otro, también es cierto que alguien que da acción es mejor para el juego y mejor para la sala de poker que alguien que no lo hace. Dicho esto, alguien que elige  exclusivamente hacer bumhunting está en su completo derecho y debería permitírsele.

El problema de las mesas infinitas es que ahuyentan la acción, tanto de regulares entre si como de regulares y recreacionales. Creo firmemente (aunque no tengan ningún dato) que se ha conseguido que muchos jugadores recreacionales dejen de jugar por el modo en el que se forman las partidas entorno a ellos, y SOLO entorno a ellos. Todos esos jugaron sentados solos ofrecen un aspecto horrible.

El Rey de la Colina (o KotH según sus siglas en inglés “King of the Hill”) potencia la acción entre regulares y hace del poker online algo menos intimidante para los jugadores recreacionales. Le da la prioridad a los jugadores fuertes y también a aquellos que dan acción. (Esto podrá ser considerado algo bueno o malo, pero ciertamente es algo bueno desde la perspectiva de las salas ya que empuja a los jugadores a dar accion).

Una desventaja importante del sistema KotH es que podría evitar que algunas partidas se pusieran en marcha. Si un reg A de nivel medio y un reg B del mismo nivel estuvieran dispuestos a jugar entre ellos, no tendrían la oportunidad de hacerlo ya que ninguno intentaría quedarse con una mesa HU y ninguno querría jugar contra un pro A, B o C de los duros para conseguir esa mesa. Esto era un gran argumento contra la estructura KotH hace cuatro años. Hoy no se sostiene. Rara vez estas partidas suceden. Dicho esto, seguiría siendo malo prevenir que esto ocurriera, deberían cambiar las cosas y que la gente volviera a jugar al poker de nuevo.

Mi propuesta es: Un máximo de cinco mesas HU que no estén funcionando. Por supuesto, infinitas mesas funcionando. En una mesa larga o 6-max, tú puedes hacer click en cualquier jugador y ofrecerle jugar heads-up con un menú. A los jugadores NO se les notifica que alguien quiere jugar contra ellos HU. Si ambos se clickean mutuamente, aparece un pop-up que dice ““Crear una mesa HU contra xxxxx?”. Si ambos aceptan, se creará la mesa y podréis incluir abrir más.

La razón por la que creo que no se debería notificar a la gente es porque todo el mundo desafiaría a los jugadores más débiles y sería embarazoso y molesto para ellos. Se sentirían presionados a jugar HU por no “quedar mal” incluso aunque no se sintieran cómodos con la idea. Por supuesto, el chat podría servir para ponerse de acuerdo pero creo que este sistema no sería peor que el actual... la gente aún intenta robarse a los jugadores débiles de una partida por el chat.

Lo que me gusta de esta solución es que el lobby no estaría repleto de mesas vacías y todo el mundo tendría la oportunidad de jugar HU.

Le da una pequeña ventaja a los jugadores dispuestos a jugar contra cualquiera, quienes conseguirán una de las mesas estáticas. No creo que sea injusto. Con suerte se potenciará la acción para pelear por esos puestos. La parte mala es que todo resulta un poco complicado. Solo he pensado un poco sobre esto así que no he trabajado las particularidades. Espero que la gente discuta sobre esto y quizás se puedan encontrar soluciones más sencillas.

También he escuchado sugerencias sobre que alguien sentado en una mesa Hu sea forzado a jugar un mínimo de diez manos si alguien se sienta con ellos. Aunque entiendo el valor de esto, me gusta mucho más mi solución.

4. Mesas Round Robin (similar al Rush Poker)

La idea básica aquí es, más que formar una mesa con cinco jugadores, juntar un grupo/lobby de, digamos, 30 jugadores.  Te sientan al azar en una mesa de seis y esa mesa va cambiando. En el Rush se cambiaría cada mano. Aquí podría ser cada 10 o 30 manos.

Me gusta al idea pero no al cien por cien. Creo firmemente que no se debería reemplazar el sistema normal de mesas de poker ya que permiten que se cree una dinámica y una historia entre jugadores que es una parte muy importante e interesante del juego. Una desventaja importante es que con las dos opciones simultáneas se partiría el tráfico en dos en cada nivel, lo que supone menos mesas en funcionamiento.

5. Mesas Must Move (obligatorias)

Esta es la idea que más me gusta. Es la que funciona en la mayor parte de casinos del mundo desde hace décadas ¿Por qué no es así online?

Se explica fácil. Los jugadores se apuntan para jugar a una modalidad en un nivel determinado. Cuando se juntan más de cuatro, se abre una mesa y están obligados a sentarse en ella. Nadie debe ser obligado a jugar heads-up, en mi opinión. Creo que cuatro es un buen número, como mínimo; aunque con tres también podría funcionar.

Ciertamente esto conduciría a al menos el doble de partidas funcionando en las apuestas altas.

¿Realmente necesito extenderme sobre esto? ¿PokerStars? ¡¿¡¿Podemos hacer esto, por favor?!?!

6. Recompensas/promociones por abrir mesas o manos jugadas

Esto es una serie de ideas al azar. La primera idea es simplemente que las salas hagan promociones cada semana, o cada día ocuando sea. “Entre las 6pm y las 10pm hoy, quien gana más BBs y quien juegue más manos gana 5.000$ cada uno” (u otros premios, podéis ser creativos). Obviamente esto solo sería en mesas 6-max o full ring para evitar el chip dumping entre amigos. Esto no resuelva los grandes problemas pero parece una promo fácil para hacer que la gente juegue más (y en más mesas) que es lo que las salas quieren. Asumo que el rake extra generado cubriría el coste de los premios fácilmente. Esto me parece un sustituto más tangible y entretenido para la “Happy Hour”.

La segunda tiene que ver con los VPPs, rakeback y demás. Creo que los jugadores que animan las partidas son más valiosos para las salas de poker. Si juegas 300K manos pero sólo cuando hay un fish en la mesa, generas mucho rake pero no aportas nada más. Si tú no estuvieras en esa mesa, cualquier otro lo haría y generaría el mismo rake. No deberían valorarte, diciéndolo sin rodeos. Tampoco castigarte, por supuesto. Tan solo creo que deberían apartarse un poco de su camino para recompensar a los jugadores que están generando valor para la sala.

Si soy un jugador recreacional y cada vez que me siento en 25/50 soy capaz de hacer que comiencen tres partidas de la nada, creo que merezco más recompensas que todo ese tropel que se me arrima. Si soy un reg que está dispuesto a jugar con cualquiera, que es el primer en tomar asiento y el último en abandonarlo, creo que también merezco una recompensa mayor.

Las recompensas nunca serán lo suficientemente grandes como para cambiar el modo en el que las partidas se abren o se juegan en high stakes, pero podrían marcar la diferencia en las partidas más pequeñas y, para ser sinceros, creo que es más justo. Aquellos que crean partidas deberían ser recompensados. (Por cierto, yo no soy de los que crean partidas así que no estoy hablando por mí).

7. Afrontar el problema de la Guerra del Botón y las mesas insta-rotas

Chicos, esto me tiene anonadado. Voy a necesitar ayuda. El modo en el que todo el mundo echa a correr a por el botón “sitout next BB” tan pronto como alguien abandona la mesa (o se pone sitout) es horrible para las partidas. Honestamente, resulta vengonzoso.

No he sido capaz de dar con una solución que ofrecer contra esto. Se puede obligar a jugar un par de manos cuando una mesa se queda heads-up, pero entonces todo el mundo querrá evitar ser uno de esos jugadores y no habríamos logrado nada. No estoy seguro de que esto se pueda solucionar con reglas, pero no tengo demasiada fe en que la comunidad haga algo al respecto por sí misma. Así como creo que no le va a hacer daño a nadie jugar 20 minutos más en una mesa dura, sé que la mayoría de la gente no lo ve así. Mientras todo el mundo tema que le caiga la ciega, continuarán haciendo eso.

[…]

Bien, eso esto por ahora. De nuevo, por favor meted mano a estos temas, ya sea aquí o en cualquier foro donde creáis que la discusión puede ser constructiva. No estoy seguro de si lo mejor es abordar todas estas ideas a la vez (más la que tnegáis por ahí) o una por una.

Muchas y ¡cuidaos chicos!