La evolución del poker, explicada para las masas

Al pie de su ensayo, “La ciencia de un poker ganador”, el Wall Street Journal perfila al autor Christopher Chabris como un profesor de psicología del Union College y maestro de ajedrez que acaba de jugar este verano en sus primeras World Series of Poker.

En el texto, Chabris descubre a los lectores de un periódico generalista la evolución que ha convertido al poker de un juego en el que la base era engañar al rival a uno en el que las matemáticas son básicas para establecer una estrategia.

Y la causa de esta evolución es el propio crecimiento del poker, ejemplificado en un Main Event de las WSOP que en 10 años ha visto pasar su aforo de 839 jugadores a más de 6.300.

El crecimiento en la pasada década ha venido acompañado de un profundo cambio en cómo se juega al poker. Conceptos de la rama de las matemáticas conocida como la teoría de juegos han inspirado nuevas ideas para la estrategia del juego y nuevos consejos para sus jugadores de base. El poker sigue siendo un juego de leer a la gente, pero captar el significado de sus tics y movimientos no es ni de lejos tan importante como ser capaz de catalogar su estilo de juego y entender qué significan sus apuestas.

El primer concepto avanzado que explica Chabris es el de los “Sklansky bucks”, una idea proveniente de la obra de David Sklansky y que el autor identifica como “la primera actitud consistente con la realidad matemática subyacente en el poker”.

Se les llama así al dinero que te correspondería ganar en una mano teniendo en cuenta nuestra expectativa y no el resultado final de la mano. Es decir, un all-in de 10€ con 77 contra 66 deberíamos considerarlo un beneficio de 8€, pues deberíamos ganar alrededor de un 80% de las veces, aunque la mayoría de ellas ganemos 10€ y el resto perdamos 10€.

Ese concepto es el que reside detrás de la famosa línea del EV que tanto drama causa entre los usuarios de programas estadísticos de poker. Pero es una idea un tanto obsoleta.

Hace unos años, un joven pro llamado Phil Galfond publicó un refinamiento crucial a la idea del señor Sklansky. Demostró que la manera correcta de analizar una decisión en el poker es considerar el rango de tu oponente, es decir, el conjunto completo de manos que sería plausible que tuviera dadas las acciones tomadas hasta el momento.

Los “Galfond bucks” tenían un valor muy distinto a los dólares de Sklansky, aún partiendo de la misma base. Si analizamos el mismo ejemplo en el que hemos ido all-in con 77 y nos han pagado con 66, y nos damos cuenta de que este rival en concreto solo nos pagaría con parejas de 66 o mejores, de un beneficio de 8 euros pasamos a una pérdida de 7,3, porque 77 contra ese rango solo gana en un 27% de ocasiones.

La necesidad de ocultar esos rangos, cuyo conocimiento exacto permite que tu rival juegue casi a la perfección contra ti, provocó un nuevo paso adelante en la estrategia.

En la práctica, esto significa que no debes hacer una jugada particular, como por ejemplo un all-in, solo cuando tienes una mano superfuerte, porque esto hace que un oponente observador pueda deducir tu rango y foldear todas menos sus mejores manos. Si a veces haces una jugada fuerte con manos débiles -el viejo arte del faroleo- tu oponente tendrá más dificultades en acotar tu rango.

Este concepto, conocido como “equilibrar o balancear rangos”, complementa la intuición del experto a la hora de saber cuando farolear con una explicación lógica de cuán a menudo y por qué un farol se convierte en la jugada correcta a realizar en una mano.

Pero aunque estos avances tengan varios nombres asociados a su expresión teórica, la evolución de la teoría del poker no es producto de la aportación de individuos aislados de especial brillantez, sino del esfuerzo conjunto de una comunidad creciente y entusiasta.

El crecimiento de la teoría del poker es un ejemplo perfecto de cómo la innovación se acelera en el seno de comunidades interactivas... el progreso colectivo viene de la aplicación de la inteligencia colectiva: poner más mentes a trabajar en un problema hace mucho más probable la aparición de nuevas y mejores soluciones a un problema.